Текст книги "Коммерческое право России: курс лекций"

§ 2. Сравнительная характеристика способов обеспечения договорных обязательств

Таблица 12.

§ 3. «Нетрадиционные» способы обеспечения договорных обязательств

Перечень способов обеспечения обязательств, содержащийся в п. 1 ст. 329 ГК РФ, является открытым. В связи с этим контрагенты вправе воспользоваться иными формами обеспечительных сделок.

Например, в соответствии со ст. 223 ГК право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, в договор могут быть включены условия о том, что право собственности сохраняется за продавцом до момента 100-процентной оплаты товара покупателем. Подобные условия в торговой практике называют «резервирование права собственности на товар». Такой подход не в полной мере отвечает интересам продавца. Ведь с моментом перехода права собственности связан и момент перехода риска случайной гибели или случайного повреждения товара. Поэтому, оставляя за собой право собственности на уже переданный покупателю, но еще не оплаченный им товар, продавец не может контролировать состояние товара и условия его хранения, но несет риск его утраты или повреждения.

Согласно ст. 824 ГК по договору финансирования под уступку денежного требования денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

Обеспечительный характер носят также некоторые виды имущественного страхования, в частности страхование предпринимательского риска и ответственности по договору (ст. 931, 932 ГК РФ).

В первом случае страхователь страхует свой риск в свою пользу. Во втором – страхователь страхует свою ответственность только в пользу своего контрагента.

В вексельных и чековых обязательствах используется особый вид поручительства – аваль (см. табл. 13).

Таблица 13.

Рекомендуемая литература

1. Гулакова В.В. Реализация обеспечительного назначение неустоек // Право и экономика. 2005. № 8.

2. Зайцев В.В. Залог денег // Законодательство. 2005. № 5.

3. Плешанова О.П. Соотношение залога и поручительства // Закон. 2006. № 12.

4. Свит Ю.П. О применении банковской гарантии в гражданском обороте // Законы России. Опыт. Анализ. Практика. 2006. № 12.

5. Беляева О.А. Защита интересов последующего залогодержателя // Цивилист. 2006. № 3.

6. Беляева О.А. Правовая природа задатка, вносимого за участие в торгах // Законы России. Опыт. Анализ. Практика. 2006. № 12.

7. Гонгало Б.М. Обеспечение исполнения обязательств. М.: Статут, 2002.

Лекция 9 Ответственность за нарушение обязательств

§ 1. Понятие и признаки гражданско-правовой ответственности

За нарушение условий торговых договоров наступает гражданско-правовая ответственность, которая представляет собой санкцию за правонарушение, вызывающую для нарушителя отрицательные последствия в виде лишения субъективных гражданских прав либо возложения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей.

Ответственность за нарушение договорных обязательств имеет специфические особенности, позволяющие отграничить ее от других видов юридической ответственности.

1. Гражданско-правовая ответственность носит имущественный характер, поскольку ее применение всегда связано со взысканием ущерба, уплатой неустойки. Даже если нарушение затрагивает личные неимущественные права, применение ответственности будет сопровождаться либо денежной компенсацией морального вреда, либо взысканием убытков.

2. Гражданско-правовая ответственность – это ответственность одного участника гражданских правоотношений перед другим участником, т. е. это ответственность правонарушителя перед потерпевшим. Цель ответственности – восстановление или компенсация нарушенного права потерпевшего. Однако если нарушение затрагивает публичные интересы, то возможно обращение санкций в пользу государства. Например, в доход Российской Федерации взыскивается доход по сделке, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК).

3. Гражданско-правовая ответственность имеет компенсационный характер, т. е. размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков, поскольку опять же цель ответственности – это восстановление имущественной сферы потерпевшей стороны.

Нормы о заведомо неэквивалентном по отношению к убыткам размеру ответственности являются редким исключением и, в основном, применяются для защиты публичных интересов.

4. За однотипные правонарушения применяются равные по объему меры ответственности. Ранее практиковалось введение законодательных ограничений ответственности для отдельных видов организаций, а также отраслей народного хозяйства, например, от уплаты неустоек за срыв договорных обязательств. Сейчас в Гражданском кодексе вводятся некоторые ограничения, но применительно к отдельным видам обязательств и в равной степени в отношении обеих сторон.

Например, в договоре энергоснабжения ответственность сторон ограничена размером реального ущерба (ст. 547 ГК), в договоре розничной купли-продажи покупатель освобожден от уплаты процентов за просрочку оплаты товара (ст. 500 ГК). Таким образом защищаются интересы более слабой стороны.

§ 2. Понуждение к надлежащему исполнению обязательств

Помимо традиционных мер имущественной ответственности в Гражданском кодексе предусмотрены иные меры, понуждающие к надлежащему исполнению обязательств (устранение недостатков в товаре или работе, замена некачественного товара и др.), а также так называемые «меры оперативного воздействия» – право потерпевшей стороны на односторонние действия, порождающие правовые последствия.

Такие меры понуждения к реальному исполнению обязательств нельзя считать ответственностью, поскольку обязанность реального исполнения вытекает непосредственно из самого обязательства, а ответственность должна выражаться в каком-то дополнительном бремени. Однако применение этих мер связано также с нарушением обязательств.

Долгое время в нашем законодательстве использовался «принцип реального исполнения обязательств», когда уплата неустойки и возмещение убытков не освобождали должника от исполнения обязательства в натуре. Однако судебно-арбитражная практика свидетельствовала о неэффективности принимаемых решений.

Сейчас в законодательстве сохранены лишь некоторые элементы принципа реального исполнения, закрепленные в ст. 396 ГК.

1. Если уплата неустойки и возмещение убытков вызваны ненадлежащим исполнением обязательства, должник не освобождается от исполнения обязательств в натуре. Например, обязательство исполнено в неполном объеме либо полностью, но ненадлежащим образом.

2. Если уплата неустойки и возмещение убытков вызваны неисполнением обязательства, должник освобождается от исполнения обязательства в натуре. В данном случае обязательство прекращается. Например, к сроку, когда обязательство должно быть исполнено, должник не приступил к исполнению.

Таким образом, в Гражданском кодексе по-разному регулируются две ситуации. Но здесь принципиальное значение имеет также то, какой способ защиты выберет кредитор. Если это иск о принуждении к исполнению обязательства в натуре, то кредитор (истец) сохранит право требовать от должника уплаты неустойки за последующие периоды. Если же это иск о возмещении убытков – кредитор (истец) лишается возможности предъявлять впоследствии должнику какие-либо требования. Таким образом, должник как бы «откупается» от кредитора путем возмещения ему убытков.

Так, есть целый ряд типичных судебных дел, связанных с повторным предъявлением требования. Например, у акционерного общества существовало договорное обязательство перед предпринимателем по передаче последнему сахара. Нарушение этого обязательства стало основанием для предъявления предпринимателем иска о возмещении убытков. После удовлетворения этого иска судом договорное обязательство по поставке сахара прекратилось в силу норм п. 2 ст. 396 ГК. Должник освободился от исполнения обязательства в натуре.

Поскольку ответчик не выполнил решение суда, предприниматель заявил повторный иск, но уже по другому основанию – взыскание убытков в связи с неисполнением первого решения. При этом истец заявил о сохранившемся интересе в получении сахара от ответчика, так как цены на сахар выросли и на полученные от ответчика деньги предприниматель не сможет закупить необходимое количество сахара. Однако в этом случае передача сахара будет означать изменение способа исполнения судебного решения, но никак не новое требование кредитора.

Следует иметь в виду, что принцип реального исполнения сформулирован в ст. 396 ГК РФ в виде диспозитивной нормы. Во многих договорах включается условие о том, что «уплата штрафных санкций и возмещение убытков не освобождает сторону, нарушившую свои обязательства, от надлежащего их исполнения». Нужно отметить, что такие формулировки в договорах соответствуют требованиям закона, хотя и налагают на должников дополнительное бремя.

Беспрецедентной мерой оперативного воздействия являются нормы ГК РФ о «встречном исполнении обязательств». Согласно ст. 328 ГК встречным является такое исполнение обязательства, которое должно производиться одной стороной только после того, как другая сторона исполнила свое обязательство. Следует обратить внимание, что такая обусловленность обязательно должна быть предусмотрена непосредственно в договоре.

Так, по одному из дел суд не признал обязанность стороны поставить молочную продукцию встречной по отношению к обязанности контрагента ее оплатить, указав при этом, что применение ст. 328 ГК к случаю неоплаты товара возможно только при условии, если бы договор предусматривал, что «отгрузка молочной продукции производится после ее предварительной оплаты».

В другом случае суд отказался признать встречными обязательства сторон по договору мены (три вагона стройматериалов в обмен на партию компьютеров) по причине того, что каждая из сторон должна была выполнить свои обязательства в один и тот же срок. Статья 328 ГК РФ не применяется, если сроки передачи обмениваемых товаров не совпадают[120]120
  Пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 сентября 2002 г. № 69 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены».


[Закрыть]. Данный вывод суда представляется весьма дискуссионным.

Интересным является вопрос о взыскании штрафных санкций в связи с приостановлением встречного исполнения обязательств.

Так, по конкретному делу суд удовлетворил требования об уплате неустойки за период с момента начала просрочки исполнения обязательства до момента, когда ответчик приостановил исполнение своих встречных обязательств в связи с тем, что истец также допустил нарушение договора, приостановив исполнение. Решение отменено кассационной инстанцией со ссылкой на то, что действия по приостановлению исполнения не являются виновным нарушением условий договора, поэтому требование истца о взыскании неустойки во времени не ограничиваются.

Как должна выплачиваться неустойка, если имеет место не приостановление, а односторонний отказ от договора? По одному из дел Арбитражный суд г. Москвы принял решение о том, что, если действия стороны направлены на отказ от договора, неустойка вообще не может применяться ни в качестве меры обеспечения, ни в качестве меры ответственности. Представляется, что здесь нужен другой подход. Неустойка взыскивается за сам факт нарушения обязательства, поэтому ее можно взыскивать за период с момента нарушения обязательства до момента заявления другой стороной об отказе от договора.

§ 3. Виды ответственности за нарушение обязательств

1. По основанию возникновения.

1) Договорная ответственность наступает в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства. Она не порождает нового обязательства, а присоединяется в виде новой обязанности нарушителя к прежнему обязательству.

2) Внедоговорная ответственность возникает в связи с причинением вреда личности или имуществу вследствие неосновательного обогащения или сбережения имущества.

Приобретение имущества (или сбережение) должно происходить без установленных законом или сделкой оснований. Если же имущество получено во исполнение заключенного договора, то следует предъявлять иски о возмещении убытков, а не возврата неосновательно полученного. Мера защиты должна соответствовать характеру нарушенных прав.

Что касается ответственности в виде компенсации морального вреда, то она относится к внедоговорной, так как из договорного обязательства возникнуть в принципе не может.

Согласно ст. 151 ГК РФ суд принимает решение о денежной компенсации физических и нравственных страданий лица. Позиция высших судебных инстанций различна по вопросу о том, может ли моральный вред компенсироваться юридическому лицу Высший Арбитражный Суд РФ придерживается такой позиции, что юридическое лицо не может испытывать физических и нравственных страданий, следовательно, ему невозможно компенсировать моральный вред[121]121
  Постановление Президиума ВАС РФ от 5 августа 1997 г. № 1509/97, постановление Президиума ВАС РФ от 1 декабря 1998 г. № 813/98 и др.


[Закрыть]. В свою очередь Верховный Суд РФ довольно формально подходит к толкованию п. 7 ст. 152 ГК РФ и считает, что правила о защите деловой репутации гражданина (включая возможность компенсации морального вреда) применяются и к юридическим лицам[122]122
  Пункт 5 постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», постановление Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 г. № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».


[Закрыть].

Представляется, что заслуживает поддержки позиция ВАС РФ, так как юридическое лицо – это прием юридической техники, искусственно созданный субъект права, который не может испытывать страданий, а следовательно и претендовать на компенсацию морального вреда[123]123
  Постановление ФАС Уральского округа от 10 мая 2007 г. № Ф09-3397/07-С6 по делу № А60-18790/2006, постановление ФАС Поволжского округа от 14 февраля 2007 г. по делу №А12-14576/06.


[Закрыть]. Сложнее, на первый взгляд, обстоит дело с компенсацией морального в пользу индивидуального предпринимателя, ведь имея официальный статус коммерсанта, он все же остается живым человеком, которому могут быть присущи физические и нравственные страдания. Тем не менее, в нашем законодательстве нет норм, которые предусматривали возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав индивидуального предпринимателя. Индивидуальный предприниматель и юридическое лицо могут заявлять требования о компенсации морального вреда только наряду с требованием о защите деловой репутации (goodwill). Деловая репутация индивидуального предпринимателя и юридического лица, как правило, складывается из суждений о производимых или реализуемых им товаров, выполняемых работах, оказываемых услугах, о деятельности его органов, филиалов, представительств, работников, успешности ведения судебных процессов. Проявлением деловой репутации следует считать и наличие большой клиентской базы. Однако применительно к защите деловой репутации правильнее, на мой взгляд, говорить не о моральном, а о так называемом репутационном вреде[124]124
  Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11 августа 2007 г. по делу №А79-2305/2006, постановление ФАС Центрального округа от 27 февраля 2007 г. по делу №А64-1263/06-23, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 4 сентября 2007 г. № А58-3688/06-Ф02-6109/07 по делу № А58-3688/06, постановление ФАС Дальневосточного округа от 17 апреля 2007 г. № Ф03-А24/07-1/635 по делу №А24-5406/06-17 и проч. Интересно отметить, что Европейский суд по правам человека в целом признает возможность компенсации неимущественного вреда, причиненного юридическому лицу распространением дискредитирующих сведений.


[Закрыть], объективными последствиями которого являются утрата деловых возможностей, изменение общественного мнения и т. п.

2. По распределению ответственности.

1) Долевая ответственность наступает за нарушение обязательств с так называемой «множественностью лиц», когда в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников. Иными словами, каждый должен исполнить обязательства в своей доле и нести долевую ответственность за их нарушение.

2) Солидарная ответственность максимально обеспечивает защиту прав кредитора, для солидарных должников она строится по принципу «один за всех». Она используется при реорганизации юридического лица, когда невозможно точно определить правопреемников, в полном товариществе, по договору поручительства.

В предпринимательской деятельности действует презумпция того, что обязанность нескольких должников является солидарной.

3) Субсидиарная ответственность возникает дополнительно к ответственности другого лица – основного должника. Условием ее применения является предварительное обращение кредитора к основному должнику, нарушившему обязательство (казенные предприятия, учреждения и пр.). На практике реализация этой возможности бывает затруднительна.

От этого вида ответственности следует отличать ответственность должника за действия третьих лиц, привлеченных им к исполнению обязательства (например, ответственность генерального подрядчика, ответственность банка за осуществление расчетов с привлечением исполняющих банков и др.).

§ 4. Основания и условия применения ответственности

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Следовательно, любое неисполнение или ненадлежащее исполнение договора a priori является нарушением норм права, т. е. противоправным деянием.

Факультативным условием ответственности является наличие негативных последствий в имущественной сфере лица, чье право нарушено. Очевидно, что непредставление обоснований по наличию и размеру убытков повлечет отказ в удовлетворении требований об их взыскании.

Нужно отметить, что негативные последствия могут оцениваться даже при взыскании неустойки. Хотя в этом случае кредитор не обязан доказывать наличие убытков (ст. 330 ГК). Однако в подавляющем большинстве случаев суды используют свое право на уменьшение неустойки по ст. 333 ГК, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Следовательно, эти последствия тоже учитываются судом.

В случае применения ответственности в форме возмещения убытков приобретает значение такое условие, как причинно-следственная связь между нарушением обязательства и наступившими негативными последствиями в имущественной сфере потерпевшего.

В гражданском праве применяется «презумпция виновности». Согласно ст. 401 ГК лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, оно приняло все меры к надлежащему исполнению обязательства.

Отсутствие вины в нарушении обязательства освобождает от ответственности. Это правило всегда применяется в отношении некоммерческих организаций. Так, учреждение не несет ответственности за просрочку оплаты работ по договору в связи с отсутствием финансирования со стороны собственника, также в этом случае не взыскиваются проценты (по ст. 395 ГК)[125]125
  Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 7 сентября 2005 г. № Ф08-4049/05, постановление ФАС Поволжского округа от 24 мая 2005 г. № А72-6536/04/273.


[Закрыть].

В предпринимательской деятельности освобождение должника от ответственности допускается лишь в случае абсолютной невозможности исполнить обязательство, т. е. наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, которые в договорах часто обозначают «форс-мажор» (фр. «force majeure» — большая сила). Обстоятельства непреодолимой силы, по большей части носят всеобщий характер, т. е. относятся не исключительно к данному лицу, а к неопределенному кругу лиц. Перечень форс-мажорных обстоятельств, как правило, заранее определяется в договоре; это могут быть обстоятельства стихийного характера (наводнения, пожары, землетрясения и др.), юридического характера (государственные ограничения экспорта или импорта товаров) и социальные события (забастовки, военные действия).

Хотя подробная расшифровка обстоятельств форс – мажора дается в договоре, к ним не относятся отсутствие у должника денежных средств, действия третьих лиц, нарушение обязательств контрагентами должника, отсутствие на рынке определенных товаров и т. п.

Таким образом, в данном случае ответственность наступает без вины по принципу причинения. Вместе с тем законодательство предусматривает ряд случаев, когда участники коммерческих отношений несут ответственность только при наличии вины в соответствующем нарушении обязательства. В частности, это производитель сельскохозяйственной продукции по договору контрактации (ст. 538 ГК), хранитель за повреждение вещей (ст. 901 ГК), комиссионер за исполнение сделки третьим лицом (ст. 993 ГК) и др.

Представляет интерес вопрос о том, сколько наказаний возможно за нарушение одного обязательства. В уголовном праве подобная проблема решается однозначно: одно преступление – одно наказание (принцип справедливости, закрепленный в п. 2 ст. 6 УК). В гражданском законодательстве аналогичной нормы нет. Тем не менее, суды придерживаются этого правила, исходя из общего смысла законодательства.

Например, двойной ответственностью признается взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами (по ст. 395 ГК) и пеней[126]126
  Пункт 6 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».


[Закрыть], взыскание процентов и двойной суммы задатка. Единственный случай двойной ответственности – это штрафная неустойка, взыскиваемая в полной сумме сверх убытков. Однако арбитражные суды не всегда придерживаются такой позиции. Так, договором аренды была предусмотрена ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы в форме пеней, а также за любое нарушение условий договора аренды – в форме штрафа. Суд посчитал, что установление в договоре одновременно двух мер ответственности за его нарушение соответствует принципу свободы договора[127]127
  Постановление ФАС Дальневосточного округа от 23 марта 2004 г. № Ф04/1475-462/А27-2004.


[Закрыть].