Текст книги "Защита интеллектуальных авторских прав гражданско-правовыми способами"

Весьма специфическим авторским правом является и право доступа, как механизм реализации, так и признание которого также нуждаются в адекватной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 1292 ГК РФ «автор произведения изобразительного искусства вправе требовать от собственника оригинала произведения предоставления возможности осуществлять право на воспроизведение своего произведения (право доступа). При этом от собственника оригинала произведения нельзя требовать доставки произведения автору». Кроме того, согласно п. 2 ст. 1292 ГК РФ «автор произведения архитектуры вправе требовать от собственника оригинала произведения предоставления возможности осуществлять фото– и видеосъемку произведения, если договором не предусмотрено иное». Право доступа на произведения изобразительного искусства и произведения архитектуры принадлежит исключительно их авторам.

Положения п. 1 ст. 1292 ГК РФ не позволяют точно определить, когда автор произведения изобразительного искусства, реализовавший его через художественную галерею, вправе сделать копию произведения, – до реализации произведения или после заключения договора купли-продажи произведения.

Таким образом, механизм реализации автором права доступа к произведению изобразительного искусства в законодательстве отсутствует. Бесспорно одно: в случае отказа автору произведения изобразительного искусства в реализации права доступа он вправе оспорить отказ, в т. ч. путем предъявления иска о признании права доступа. Что касается произведений архитектуры, то в соответствии с п. 1 ст. 1292 ГК РФ порядок реализации и ограничения права доступа автора на произведение архитектуры может быть урегулирован договором.

Еще одним практически очень важным «другим» авторским правом служит право на вознаграждение за использование служебного произведения. Как отмечают профессор И. А. Близнец и К. Б. Леонтьев, «значительная часть произведений создается в процессе осуществления их авторами трудовой деятельности»[272]272
  Близнец И.А., Леонтьев К. Б. Авторское право и смежные права (под ред. И. А. Близнеца). М., 2011. [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс» (дата обращения: 20.11.2016).


[Закрыть]. По мнению профессора И. А. Зенина, «многочисленные объекты авторских прав создаются в пределах трудовых обязанностей, установленных для работников как авторов в рамках должностных инструкций и тому подобных документов, разрабатываемых работодателями на базе ТК, других законов и иных правовых актов»[273]273
  Зенин И. А. Комментарий к ГК РФ, части четвертой. М., 2008. – С. 170–171.


[Закрыть]. Профессор Э. П. Гаврилов также полагает, что «большое число произведений создается авторами в рамках выполнения ими своих трудовых обязанностей»[274]274
  Гаврилов Э. П. Комментарий к части четвертой ГК РФ. М., 2009. [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 20.11.2016).


[Закрыть].

Разумеется, произведения, созданные авторами в рамках выполнения (а точнее – в связи с выполнением) ими своих трудовых обязанностей, также подлежат правовой охране. Однако эта охрана должна учитывать специфику правового режима данных произведений. Правовому режиму служебных произведений посвящена ст. 1295 ГК РФ. П. 1 этой статьи относит к служебным произведения науки, литературы или искусства, созданные в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей. В этом контексте следует сделать акцент на то, что понятия «трудовые обязанности» и «работник» в гражданском законодательстве не предусмотрены. Данные категории определены исключительно в трудовом праве.

Как справедливо отмечает профессор Э. П. Гаврилов, «в соответствии со ст. 15 ТК РФ, вступив в трудовые отношения, работник обязуется выполнять свою трудовую функцию – работы по должности в соответствии со штатным расписанием, по своей профессии, квалификации. В трудовую функцию работника могут входить творческие работы, завершающиеся созданием произведений науки, литературы и искусства»[275]275
  Гаврилов Э. П. Комментарий к части четвертой ГК РФ. М., 2009. [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 20.11.2016).


[Закрыть]. Должностная инструкция, представляющая собой локальный нормативный акт, детализирует содержание трудовой функции конкретного работника. Суды при рассмотрении исковых требований о признании исключительного (имущественного) права на служебное произведение должны исследовать в обязательном порядке в т. ч. и должностную инструкцию работника.

В соответствии с п. 2 ст. 1295 ГК РФ если работодатель в течение трех лет со дня, когда служебное произведение было предоставлено в его распоряжение, начнет использование служебного произведения или передаст исключительное право другому лицу, автор имеет право на вознаграждение. Автор приобретает указанное право на вознаграждение и в случае, когда работодатель принимает решение о сохранении служебного произведения в тайне и по этой причине не начинает его использование в трехлетний срок.

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции приоритета работодателя на получение исключительного (имущественного) права, в то время как работник, помимо личных неимущественных прав, приобретает право на получение вознаграждения при наличии условий, изложенных в п. 2 ст. 1295 ГК РФ.

Однако работодатель, приобретя исключительное право на объект авторских прав, подчас не заинтересован или не имеет возможности самостоятельно использовать произведение. Поэтому он зачастую предоставляет право использования произведения третьему лицу по лицензионному договору. Но заключение лицензионного договора не является использованием произведения, а выступает лишь в качестве номинальной реализации правомочия по распоряжению исключительным (имущественным) правом, как это предусмотрено ст. 1229 и 1233 ГК РФ.

Заключая лицензионный договор, работодатель лишь распоряжается правом на объект авторских прав, но не использует данный объект. Реальное использование объекта авторских прав может и не осуществляться. Лицензиат, получив право использования произведения, также в силу финансовых затруднений может не реализовать произведение. В результате может получиться так, что даже в случае заключения работодателем лицензионного договора, автор не вправе будет требовать выплаты ему вознаграждения. Более того, в этом случае автор будет лишен также права на иск о признании права на вознаграждение. Это, конечно же, абсурдно, поскольку экономическая выгода от распоряжения данным правом может значительно превышать выгоду от непосредственного использования произведения[276]276
  См.: Авдонин Р. Отдельные аспекты выплаты авторского вознаграждения при создании служебных произведений // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. № 7. 2009. – С. 27–28.


[Закрыть].

При этом, как отмечается в литературе, «своеобразный выход был предложен профессором Э. П. Гавриловым, который приравнял заключение работодателем лицензионного договора к договору об отчуждении исключительного права, т. к. заключение обоих договоров свидетельствует о намерении работодателя использовать служебное произведение путем реализации своего правомочия по распоряжению исключительным правом»[277]277
  См.: Авдонин Р. Отдельные аспекты выплаты авторского вознаграждения при создании служебных произведений // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. № 7. 2009. – С. 28–29.


[Закрыть] Представляется, что данное мнение является ошибочным, и оно противоречит ст. 1233 ГК РФ.

В целях устранения несовершенства законодательства в литературе обосновывается предложение о необходимости закрепления в ст. 1295 ГК РФ права автора на вознаграждение за использование произведения, науки, литературы и искусства и распоряжение правами на него[278]278
  См.: Авдонин Р. Отдельные аспекты выплаты авторского вознаграждения при создании служебных произведений // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. № 7. 2009. – С. 29.


[Закрыть]. Подобное изменение данной статьи, по нашему мнению, будет способствовать совершенствованию защиты авторских прав на служебные произведения.

Ст. 1295 ГК РФ не позволяет также однозначно определить, в какой сумме должно быть выплачено вознаграждение за использование служебного произведения. Данная статья лишь предусматривает, что размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора – судом. При этом механизм расчета вознаграждения за созданное работником служебное произведение в законодательстве отсутствует. Поэтому в юридической литературе иногда можно встретить такое суждение: «Много неурядиц, а то и нелепостей связано с выплатой гонорара. Ну разве можно считать нормальным положение, когда размер авторского вознаграждения за книгу определяется главным образом числом печатных листов, за музыку – продолжительностью звучания, а за скульптуру – ее объемом»[279]279
  Формула приоритета. Л. М. Вишневский, Б. И. Иванов, Л. Г. Левин / Отв. ред. К. С. Пигров. Ленинград., 1990. – С. 162.


[Закрыть].

На практике вознаграждение за создание служебного произведения обычно включается в состав заработной платы автора-работника. Это противоречит п. 2 ст. 1295 ГК РФ. Однако п. 39.2 постановления № 5/29 разъясняет, что «…судам необходимо иметь в виду: условия, относящиеся к такому вознаграждению, могут быть предусмотрены как в трудовом договоре, так и в иных дополнительных соглашениях, заключаемых между работником и работодателем».

Думается, данное разъяснение ошибочно в отношении условий, относящихся к вознаграждению, которые могут быть предусмотрены в трудовом договоре. Правовое регулирование выплаты вознаграждения за созданное служебное произведение предусмотрено ст. 1295 именно ГК РФ, а не ТК РФ[280]280
  ГК РСФСР также содержал ст. 507 «размер вознаграждения автора». См.: Грингольц И. А. Научно-практический комментарий к ГК РСФСР / Под ред. Е. А. Флейшиц. М., 1966. – С. 577.


[Закрыть]. Кроме того, трудовой договор по своей юридической природе не может ни содержать гражданско-правовых норм, ни регламентировать передачу исключительного права, ни устанавливать требования к охраняемым результатам интеллектуальной деятельности.

Так, согласно ст. 129 ТК РФ «заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в т. ч. за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты)». Поэтому авторское вознаграждение, предусмотренное ст. 1295 ГК РФ, не может быть отнесено к заработной плате работника. Вместе с тем если бы авторское вознаграждение регулировалось трудовым договором, то размер вознаграждения исчислялся, исходя, помимо прочего, из содержания норм Федерального закона от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда»[281]281
  Российская газета. 2000. 21 июня.


[Закрыть].

За выполнение трудовой функции, предусмотренной трудовым договором, работник получает заработную плату независимо от того, создал он за определенный период времени какие-либо произведения, охраняемые авторским правом, или нет. Основанием выплаты вознаграждения за служебное произведение является достижение работником (автором) не любого результата, а именно служебного произведения. Данное суждение подтверждает и судебная практика[282]282
  См.: Апелляционное определение МГС от 24 июля 2014 г. по делу № 33-20810. [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс» (дата обращения: 20.11.2016).


[Закрыть].

Более того, справедливым является суждение, высказанное в юридической литературе: «Если в гражданско-правовых отношениях вознаграждение соизмеряется с овеществленным трудом, то в трудовых отношениях оно всегда соизмеряется с затратами живого труда. В этом основное отличие вознаграждения за труд от гражданско-правового вознаграждения…»[283]283
  Пашерстник А. Е. Правовые вопросы вознаграждения за труд рабочих и служащих. М. – Л., 1949. – С. 115.


[Закрыть].

Р. Авдонин полагает, что «размер авторского вознаграждения определяется в договоре между автором и работодателем. По форме указанный договор носит гражданско-правовой характер. Тем не менее, ничто не препятствует включению условий о размере авторского вознаграждения и порядке его выплаты в трудовой договор. Такой договор будет относиться к так называемым смешанным договорам»[284]284
  Авдонин Р. Отдельные аспекты выплаты авторского вознаграждения при создании служебных произведений // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. № 7. 2009. – С. 36.


[Закрыть]. На наш взгляд, мнение Р. Авдонина противоречит положениям ст. 129 ТК РФ.

Действительно, в литературе существует мнение, что «… вопрос возможности наличия смешанных договоров при реализации части четвертой ГК РФ получил свой подробный анализ. В частности, Д. В. Огородовым и М. Ю. Челышевым введено понятие «полиотраслевой смешанный договор», представляющий собой договор, содержащий условия, относящиеся к разным отраслям права. По мнению ученых, совокупность двух вариантов (гражданского и трудового) нормативного опосредования конструкции смешанного договора представляет собой целостный прием гражданско-правового регулирования договорных отношений, обеспечивающий необходимую свободу договорной динамики»[285]285
  Авдонин Р. Отдельные аспекты выплаты авторского вознаграждения при создании служебных произведений. – С. 36.


[Закрыть].

В литературе высказывалось также мнение, что «…ограничение возможности правового обеспечения взаимоотношений сторон по выплате авторского вознаграждения только нормами одного правового института будет являться и ограничением развития хозяйственной практики, уже идущей по пути заключения указанных смешанных договоров, и в целом не отвечает интересам авторов»[286]286
  Авдонин Р. Отдельные аспекты выплаты авторского вознаграждения при создании служебных произведений. – С. 36.


[Закрыть].

Однако данные мнения, как и разъяснение постановления № 5/29, также представляются ошибочными, поскольку авторское вознаграждение не является частью заработной платы, и отношения по вознаграждению за служебные произведения носят гражданско-правовой, а не трудовой характер.

Конечно, работодатель не является субъектом гражданско-правовых отношений, его правоспособность определяется исключительно нормами ТК РФ. Однако право на авторское вознаграждение за служебное произведение установлено ГК РФ, и оно должно определяться гражданско-правовым договором.

По обоснованному мнению А. М. Голощапова, «выплата авторского вознаграждения за использование служебного произведения является гражданско-правовым отношением и регулируется нормами гражданского, а не трудового законодательства, поскольку трудовое законодательство все-таки регулирует отношения между работником и работодателем, в то время как отношения, связанные с передачей исключительных прав и выплатой вознаграждения за такую передачу, урегулированы ГК РФ, что косвенно предполагает заключение иного договора или соглашения гражданско-правового характера»[287]287
  Голощапов A. M. Проблемы выплаты авторского вознаграждения за служебные произведения // Имущественные отношения в РФ. № 11. ноябрь 2009. [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 07.06.2016).


[Закрыть].

Проанализировав мнения, изложенные выше, можно сделать вывод, что выплата авторского вознаграждения за использование служебного произведения является гражданско-правовым отношением и регулируется исключительно нормами гражданского законодательства. Правоотношения, связанные с передачей исключительного права и выплатой вознаграждения за такую передачу, регулируются нормами ГК РФ, что предполагает заключение гражданско-правового договора (в т. ч. смешанного – п. 3 ст. 421 ГК РФ), регулирующего наряду с другими условиями размер вознаграждения за служебное произведение.

Резюмируя изложенное, представляется возможным внести изменения в ст. 1295 ГК РФ, предусмотрев выплату автору вознаграждения независимо от несовершения работодателем действий, изложенных в п. 2 данной статьи, а также определить конкретный размер вознаграждения. Размер вознаграждения следует привязать к процентному соотношению от дохода организации, определяемой НК РФ. Например, вознаграждение исчисляется в размере 20 % от дохода организации[288]288
  Предложенный мною размер (20 %) достаточно условен. Этот размер определен в 20 %, потому что согласно НК РФ налог на прибыл организации составляет 20 %. Практика может изменить этот размер.


[Закрыть], связанного с отчуждением права на результат интеллектуальной деятельности работника, (работодателя), определяемого НК РФ.

Данное положение распространяется на работников любой организационно-правовой формы, поскольку доход организации любой организационно-правовой формы определяется в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В этой связи целесообразно в абзаце первом п. 2 ст. 1295 ГК РФ слова «трудовым или» исключить.

Абз. 3 п. 2 ст. 1295 ГК РФ изложить в следующей редакции:

«Автор приобретает право на вознаграждение в результате создания служебного произведения. Вознаграждение исчисляется в размере 20 % от дохода организации (работодателя), связанного с отчуждением права на результат интеллектуальной деятельности работника, определяемого НК РФ».

В то же время в случае нарушения права автора, заключающемся в отказе в выплате вознаграждения согласно ст. 1295 ГК РФ, защита должна осуществляться в судебном порядке путем предъявления иска о признании права на вознаграждение за служебное произведение.

Субъектами защиты исключительного и иных прав, принадлежащих автору, в данной ситуации могут являться:

– авторы произведений;

– наследники (в том случае, если произведение не перешло в общественное достояние) и другие правопреемники;

– любые иные лица, которые приобрели по договору исключительные права;

– их представители, включая организации по коллективному управлению исключительными правами.

В случае возникновения каких-либо притязаний по выплате вознаграждения доказательственную базу по делу могут составлять такие доказательства, как приказ о приеме на работу, трудовой договор, должностная инструкция, платежные документы по выплате вознаграждения.

Практически важным является авторское право на отзыв (ст. 1269 ГК РФ), связанное с правом на обнародование произведения. По мнению профессора И. А. Зенина, «право на обнародование не абсолютно. Оно предполагает возможность отказа автора от ранее принятого решения об обнародовании произведения»[289]289
  Зенин И. А. Право интеллектуальной собственности. Учебник для магистров. 9-е Изд-е. М.: «Юрайт». 2013. – С. 74.


[Закрыть]. Отказ автора от ранее принятого решения об обнародовании произведения (согласно ст. 1269 ГК РФ) означает, что «произведение считается необнародованным. Вследствие этого право на отзыв позволяет автору в некоторых случаях избежать неблагоприятных последствий обнародования произведения, поскольку обнародованные произведения в случаях, предусмотренных ст. 1273-1275 ГК РФ и 1277 ГК РФ, могут в определенных рамках свободно использоваться третьими лицами, в т. ч. и без выплаты авторского вознаграждения»[290]290
  Зенин И. А. Право интеллектуальной собственности. – С. 75.


[Закрыть].

Вместе с тем при защите нарушенного или оспоренного авторского права на отзыв необходимо иметь в виду, что правила ст. 1269 ГК РФ «не применяются к программам для ЭВМ, к служебным произведениям и к произведениям, вошедшим в сложный объект (ст. 1240)».

К примеру, автор обнародованного сценария, вошедшего в состав мультипликационного фильма, не имеет права отозвать это произведение, поскольку абзац первый п. 1 ст. 1240 ГК РФ относит аудиовизуальные произведения к сложным объектам. В свою очередь, по смыслу п. 1 ст. 1263 ГК РФ мультипликационные фильмы относятся к аудиовизуальным произведениям. Данный вывод подтверждается и судебными актами, в частности, постановлениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2010 г. по делу № А56-21497/2009, ФАС МО от 13 марта 2009 г. № КГ-А41/12892-08 по делу № А41-18154/08; постановлениями Суда по интеллектуальным правам от 6 марта 2015 г. по делу № А27-3135/2014, от 4 марта 2015 г. по делу № А40-177104/2013, от 25 февраля 2015 г. по делу № А57-22589/2013, от 18 февраля 2015 г. по делу № А60-7948/2014[291]291
  [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 20.11.2016).


[Закрыть].

Причиной законодательного запрета авторам по перечисленным в ГК РФ охраняемым результатам интеллектуальной деятельности в праве на отзыв для защиты их авторских прав, на наш взгляд, диктуется необходимостью защиты прав других авторов сложного объекта, поскольку без произведения, являющегося неотъемлемой частью сложного объекта, его дальнейшее использование невозможно.

В заключение следует еще раз подчеркнуть, что споры о признании исключительного (имущественного) авторского права на объекты авторских прав возникают, как правило, на почве несанкционированного использования этих объектов. Именно это служит основанием для защиты нарушенных или оспоренных авторских прав и предъявления правообладателями исковых заявлений в суд к лицам, неправомерно использовавшим указанные объекты без заключения договоров с правообладателями, т. е. осуществивших незаконное бездоговорное использование объектов авторских прав.

Необходимо также отметить, что ни в законе, ни в юридической литературе не сформулировано определение понятия признания как гражданско-правового способа защиты нарушенного (или оспоренного) исключительного (имущественного) интеллектуального авторского права, а также иного авторского права. Вместе с тем подобное определение, как и определение признания личных неимущественных прав, весьма важно для практической защиты в юрисдикционной форме данных прав правообладателями.

В этой связи предлагаю развернутое научно-теоретическое определение признания как гражданско-правового способа защиты нарушенного (или оспоренного) исключительного (имущественного) интеллектуального авторского права и иного авторского права. Признание данных прав – это удостоверенная в юридикционной форме принадлежность субъекту исключительного (имущественного) интеллектуального авторского права либо иного права, принадлежащего автору.

Глава III. Взыскание неустойки, возмещение убытков, взыскание компенсации внедоговорного вреда и компенсации морального вреда как гражданско-правовые способы защиты интеллектуальных авторских прав

В отличие от признания права как распространенного способа зашиты авторских прав другие способы (взыскание неустойки, возмещение убытков) до сих пор используются реже, поэтому в монографии анализ каждого из этих способов занимает значительно меньший объем.

§ 1. Взыскание неустойки как гражданско-правовой способ защиты интеллектуальных авторских прав

Ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает неустойку в качестве способа защиты гражданских прав. В судебной практике сформировалась позиция, согласно которой неустойка по своей природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение обязательства[292]292
  См.: постановление Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 10 декабря 2014 г. по делу № 307-АД14-1846, А56-70080/2013; определения ВС РФ от 18 сентября 2007 г. № 69-В07-11 и от 16 мая 2002 г. № 34-В02пр-3; определения ВС РФ от 26 сентября 2000 г. № 55-ВПР00-3, от 16 апреля 1999 г. № 81 -В99пр-2, от 16 апреля 1999 г. [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс» (дата обращения: 20.11.2016) Обзор судебной практики ВС РФ за третий квартал 2000 г., утвержденный постановлением Президиума ВС РФ от 17 января 2001 г. / Бюллетень Верховного Суда РФ, 2001, № 4.


[Закрыть].

В силу ст. 329 и 330 ГК РФ неустойка по своей юридической природе является не только способом обеспечения исполнения обязательства, но и формой гражданско-правовой ответственности. Аналогичный вывод следует из содержания постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»[293]293
  Российская газета. 2016. 4 апреля.


[Закрыть] (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7). По словам В. В. Витрянского, «такой вывод подтверждается тем, что неустойка взыскивается по решению суда либо добровольно уплачивается должником только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, т. е. при наличии правонарушения; во-вторых, суть неустойки состоит в обязанности должника, нарушившего обязательство, нести дополнительные имущественные потери; в-третьих, неустойка, так же как и убытки, подлежит применению только при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, что вытекает из п. 2 ст. 330 ГК РФ, согласно которому кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства; и наконец, в-четвертых, обязанность должника, нарушившего обязательство, уплатить неустойку обеспечивается государственным принуждением, о чем свидетельствует включение взыскания неустойки в число способов судебной защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ»[294]294
  Витрянский В. В. Договорное право. Книга первая. Общие положения. М., 2009. – С. 666.


[Закрыть].

Следовательно, неустойка одновременно является и распространенным способом обеспечения исполнения обязательств, и мерой гражданско-правовой ответственности, и способом защиты права. Важно и другое: по своей юридической природе неустойка носит компенсационно-карательный характер и направлена на наказание правонарушителя (должника) и компенсацию потерь пострадавшей стороны (кредитора).

При этом, как отмечается в юридической литературе, «основания возникновения обязанности по уплате неустойки совпадают с основаниями возложения на должника гражданско-правовой ответственности. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за нарушение обязательства»[295]295
  Фаддеева Т. А. Гражданское право: Учебник в 3 ч. / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. Ч. 1. М., 1998. – С. 586.


[Закрыть].

Триединая природа неустойки как меры ответственности, способа обеспечения исполнения обязательства и способа защиты права не только поддерживается в современной правовой доктрине России, но и подтверждается правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации (далее – КС РФ) от 22 января 2004 г. № 13-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бочаровой Нины Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью первой ст. 333 ГК РФ»[296]296
  См.: [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс» (20.11.2016).


[Закрыть]. Согласно данному определению ст. 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Такие разъяснения содержатся в п. 69 постановления Пленума ВС РФ № 7.

Такой способ защиты, как взыскание неустойки, применим только при нарушении исключительного (имущественного) авторского права.

Как отмечается в юридической литературе, гражданско-правовая ответственность наступает при совершении правонарушения, предусмотренного императивными нормами гражданского законодательства или договором[297]297
  См.: Марченко М. Н. Теория государства и права: Учебник М., 2015. – С. 632.


[Закрыть]. Например, неисполнение или ненадлежащее исполнение лицом обязанностей, вытекающих из договора. Поэтому если исключительные (имущественные) авторские права нарушаются в результате неисполнения обязательств, вытекающих из договора, то, разумеется, применяется договорная ответственность.

Так, основанием наступления имущественной ответственности приобретателя исключительного права (лицензиата или заказчика по договору авторского заказа) является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по уплате правообладателю (лицензиару и автору произведения) предусмотренного вознаграждения возмездным договором об отчуждении исключительного (имущественного) права, возмездным лицензионным договором и возмездным договором авторского заказа. В данном случае правообладатель (лицензиар и автор) в целях защиты нарушенных или оспоренных авторских прав вправе предъявить в суд иск о взыскании договорной неустойки, если она была предусмотрена договором.

Взыскание неустойки возможно и за другое правонарушение. Как известно, ст. 1237 ГК РФ на лицензиата возложена обязанность по представлению лицензиару отчета об использовании результата интеллектуальной деятельности на условиях лицензионного договора. Чтобы правовой механизм отчетов был действенным в отношении исполнения лицензиатом обязанности по представлению лицензиару отчета, в договоре можно устанавливать санкцию в виде неустойки за неисполнение лицензиатом возложенной на него обязанности.

В таком случае при непредставлении лицензиатом отчета об использовании результата интеллектуальной деятельности в порядке и сроки, предусмотренные лицензионным договором, лицензиар мог бы в целях защиты своих прав предъявить иск о взыскании договорной неустойки. При этом к рассматриваемым отношениям вполне применима норма ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой «договорная неустойка может быть уменьшена судом», но «только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика».

Общим критерием по уменьшению размера неустойки выступает явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должником, как это не только прямо предусмотрено ст. 333 ГК РФ, но и подтверждается правовой позицией КС РФ, изложенной в определениях от 20 ноября 2008 г. № 824-О-О, от 24 января 2006 г. № 9-О и от 14 октября 2004 г. № 293-О[298]298
  [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 20.11.2016).


[Закрыть], в соответствии с которыми предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, а также постановлением Пленума ВС РФ № 7 (п. 69).

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть в основном: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; и длительность неисполнения обязательств.