Текст книги "Защита интеллектуальных авторских прав гражданско-правовыми способами"

Лицо, распространяющее экземпляры контрафактных объектов авторских прав, несет ответственность за противоправные действия. В то же время лицо, которое привлечено к гражданской ответственности и с которого при отсутствии его вины взыскана компенсация, вправе предъявить регрессное требование или требования к третьим лицам о возмещении убытков. Это прямо предусматривает п. 4 ст. 1250 ГК РФ.

На наш взгляд, наличие указанной выше нормы соответствует духу времени и гражданскому законодательству РФ. Представляется, что привлечение невиновного лица к ответственности за нарушение исключительного права является основанием для уменьшения размера компенсации, поскольку правообладатель самостоятельно определяет круг лиц, к которым предъявит иск. Правообладатель не лишен и возможности предъявить иск к иному лицу.

В ГК РФ не урегулирован также вопрос определения размера компенсации при незаконном использовании персонажа произведения или нескольких частей произведения. Неясно, в частности, как следует рассматривать незаконное использование нескольких частей произведения, – как одно нарушение или как несколько нарушений. Представляется, что по смыслу п. 7 ст. 1259 ГК РФ незаконное использование как части произведения, являющегося самостоятельным результатом творческого труда, выраженным в объективной форме, так и нескольких его таких частей, означает нарушение исключительного права на произведение в целом, т. е. одно нарушение исключительного права, и оно служит основанием для однократного привлечения к ответственности. Такой вывод подтверждает и постановление СИП от 26 сентября 2014 г. по делу №А45-13982/2013[349]349
  [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 20.11.2016).


[Закрыть].

Несомненный практический интерес вызывает и вопрос о порядке расчета размера компенсации при использовании произведения в виде его незаконной переработки и последующего распространения. Ответ на него можно найти в постановлении Президиума ВАС РФ от 20 июля 2010 г. № 2995/10[350]350
  [Электронный ресурс] – Режим доступа www.arbitr.ru (дата обращения: 20.11.2016).


[Закрыть] с изложением позиции, согласно которой подобное использование и распространение произведения представляют собой два разных основания извлечения прибыли от неправомерного использования произведения. Они трактуются как самостоятельные составы правонарушения, служащие базой взыскания отдельных компенсаций. Данная позиция, на наш взгляд, лишний раз подтверждает тот факт, что арбитражные суды компенсацию приравнивают к убыткам.

В правоприменительной практике правообладатели иногда сталкиваются с расчетом размера компенсации исходя из числа авторов произведения, т. е. его соавторов. Режим соавторства по смыслу ст. 1258 ГК РФ означает множественность правообладателей в отношении одного и того же произведения. Между тем исключительное право в силу ст. 1229 ГК РФ является единым и не подлежит дроблению по числу авторов результата интеллектуальной деятельности. Множественность авторов не влияет на размер компенсации, поскольку каждый автор обладает зависимым от другого или других авторов исключительным правом, которое принадлежит согласно действию ст. 229 и 1270 ГК РФ соавтору. В этой связи при определении судом размера компенсации она не может быть увеличена в кратном отношении к числу авторов совместного произведения. Данная позиция подтверждается постановлением СИП от 25 декабря 2013 г. № А12-2440/2013[351]351
  [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 20.11.2016).


[Закрыть].

Представляется, что в постановлении № 5/29 не разъяснены такие важные для определения размера компенсации факторы, как популярность произведения и спрос на него (рейтинг), личность автора, создавшего произведение, в т. ч. его известность, а также оригинальность объекта авторских прав, характер (профиль) и масштабы деятельности ответчика как юридического лица (крупного, среднего или мелкого), наличие у него прибыли и долговых обязательств. Суды при рассмотрении дел, связанных с нарушением или оспариванием авторских прав, и принятии судебных актов о взыскании компенсации, несомненно, должны учитывать все эти факторы.

Синонимом известности является популярность. Таким образом, известный автор – это автор, пользующий популярностью среди читателей. Известность (популярность) объекта авторского автора может быть определена спросом и количеством проданных экземпляров книг, просмотров произведений этого автора в сети Интернет. Такие данные могут быть получены посредством анализа издательского и книжного рынка. Также подтверждены издательством и известными книжными магазинами, например, в г. Москве такими магазинами, как ТД «Библио-Глобус» и Московский Дом Книги.

Под оригинальностью объекта авторского права следует понимать, что этот объект создан непосредственно самим автором, т. е. является подлинным (оригиналом).

Содержание долговых обязательств раскрыто в ст. 269 НК РФ.

В этой связи в ст. 1301 ГК РФ следует включить критерии определения размера компенсации, такие, например, как: при определении размера компенсации принимается во внимание характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, популярность произведения и спрос на него (рейтинг), личность автора как лица, создавшего объект авторского права, в т. ч. его известность, оригинальность объекта авторского права, характер (профиль) и масштабы деятельности ответчика как юридического лица (является крупным, средним или мелким продавцом), наличие прибыли и долговых обязательств.

При этом важно отметить еще одно обстоятельство: если правонарушитель после получения претензии прекратит незаконное использование произведения, то это, на наш взгляд, может являться основанием лишь к уменьшению размера суммы компенсации, но не к освобождению его от ответственности.

Взыскание компенсации нередко сопряжено с доказыванием факторов существования самих объектов нарушенных авторских прав. В этом плане характерно постановление ФАС МО от 4 февраля 2008 г. № КГ-А40/14814-07, в котором кассационная инстанция определила, что «требования об уплате компенсации за незаконное использование объектов авторского права могут быть удовлетворены лишь при наличии следующих обстоятельств: наличие факта создания объекта авторского права; наличие у заявителя авторских исключительных прав на произведение; наличие доказательств несанкционированного использования произведения, т. е. факта правонарушения»[352]352
  [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 20.11.2016).


[Закрыть].

Аналогичная позиция выражена и в определении ВС РФ от 2 марта 2010 г. № 49-В09-22[353]353
  [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 20.11.2016).


[Закрыть], на основании которого дело по иску о взыскании компенсации за нарушение авторских прав было направлено на новое рассмотрение, поскольку суд в решении не указал обстоятельств, опровергающих принадлежность авторских прав истца на спорный объект, одновременно с этим суд не установил, кто и на каком основании в настоящий момент является обладателем авторских прав на спорное произведение искусства, чьи права в случае нарушения подлежат защите.

П. 14 постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2006 г. № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве»[354]354
  Российская газета. 2006. 28 июня.


[Закрыть] также предусматривает, что «истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права… или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком». Со своей стороны, ответчик в обоснование возражений на иск должен подтвердить правомерность использования экземпляров произведений, представив в заседание суда соответствующие гражданско-правовые договоры.

Однако если не подтверждена правомерность введения в гражданский оборот литературных произведений, то такая продукция признается контрафактной.

П. 4 ст. 1252 ГК РФ к контрафактным материальным носителям относит, как отмечает профессор И. А. Зенин, «материальные носители, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в т. ч. экземпляры произведений, фонограмм, баз данных и т. п.), изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение которых приводит к нарушению исключительного права на указанный результат или средство»[355]355
  Зенин И. А. Комментарий к ГК РФ, части четвертой. М., – С. 85–86.


[Закрыть].

В свою очередь, профессор Э. П. Гаврилов поясняет, что «слово «контрафактный» происходит от французского слова «contrefacon» – нарушение прав интеллектуальной собственности»[356]356
  Гаврилов Э. П. Комментарий к закону Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах». М., 2003. – С. 192.


[Закрыть]. Иногда в обиходе слово «контрафактный» употребляют как синоним слова «пиратский». В качестве синонима используется также термин «контрафакция».

По мнению ряда исследователей правовых проблем осуществления и защиты авторских прав в классической российской юридической науке, понятием «контрафакция» охватываются различные виды нарушений исключительных прав. Так, по словам профессора Г. Ф. Шершеневича, «контрафакция представляет преступление, направленное на имущественную сторону авторского права, наносящее ущерб его доходам. Контрафакция может состоять как в воспроизведении полностью чужого сочинения, так и в заимствовании в степени, превышающий меру, дозволенного законом»[357]357
  Шершеневич Г. Ф. Авторское право на литературные произведения. Казань., 1891. – С. 278.


[Закрыть].

В свою очередь, профессор Я. А. Канторович в отношении контрафакции обоснованно утверждал, что это «воспроизведение и распространение кем-либо чужого произведения с целью извлечения выгоды, в ущерб интересам автора или его правопреемника»[358]358
  Канторович Я. А. Авторское право на литературные, музыкальные, художественные и фотографические произведения. СПб., 1911. – С. 335.


[Закрыть].

Резюмируя, следует сделать вывод, что ни в законе, ни в юридической литературе не сформулировано юридическое определение взыскания компенсации вместо возмещения убытков как самостоятельного способа юрисдикционной формы защиты исключительного (имущественного) авторского права[359]359
  Богданова О. Взыскание компенсации внедоговорного вреда как способ защиты авторских прав // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права, № 9, сентябрь 2011 г. – С. 31–44.


[Закрыть]. Между тем подобное развернутое научно-теоретическое определение весьма важно для практической защиты прав. Для полной квалификации данного способа защиты необходимо отметить его восстановительную функцию в рамках реализации компенсационной функции гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительного авторского права. Взыскание компенсации вместо возмещения убытков является гражданско-правовым способом юрисдикционной формы защиты исключительного (имущественного) авторского права, позволяющим восстановить имущественную сферу правообладателя в рамках реализации компенсационной функции гражданско-правовой ответственности нарушителя данного права. Данным определением отвергается возможность получения компенсации в рамках неюрисдикционной формы защиты, поскольку потерпевший, требующий выплаты компенсации, должен иметь право на возмещение убытков, вместо которых он только и может добиваться выплаты компенсации. А наличие и размер убытков (в случае конфликта) могут быть установлены только в юрисдикционной форме.

При этом компенсация является важнейшим гражданско-правовым способом защиты исключительных, т. е. имущественных нарушенных или оспоренных авторских прав, а не мерой обогащения правообладателей. Однако часть четвертая ГК РФ пока не содержит необходимых и достаточных норм, регламентирующих объективный, однозначный и осуществимый на практике порядок исчисления размера компенсации.

В сфере защиты авторских прав категория компенсации используется также применительно к компенсации морального вреда, хотя действующим законодательством такой способ защиты исключительных прав автора прямо не предусмотрен. Согласно ст. 151 ГК РФ «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».

Иными словами, по общему правилу защита имущественных авторских прав осуществляется путем взыскания компенсации, в то время как защита неимущественных прав осуществляется путем взыскания компенсации морального вреда. И этому иногда прямолинейно следует судебная практика. Например, в определении МГС от 28 августа 2012 г. № 4 г/6-5750 сказано, что «…личные неимущественные права истца действиями ответчиков по распространению экземпляров его произведений не нарушались, а действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного нарушением исключительных авторских прав, в связи с чем законных оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда не имелось»[360]360
  [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 20.11.2016).


[Закрыть].

Однако поскольку нарушение исключительных авторских прав, особенно в таких грубых формах, как несанкционированное авторами массовое воспроизведение и распространение их произведений хотя бы и с указанием их авторства, вполне реально может причинить авторам не только нравственные, но и физические страдания (обострение на нервной почве хронических заболеваний, стресс, гипертонический крис, расстройство сна, депрессия и т. п.), вполне логичной представляется возможность применения, наряду с компенсацией за нарушения исключительных (имущественных) прав, компенсации морального вреда за физические и (или) нравственные страдания авторов, спровоцированные данными нарушениями.

Поэтому в правоприменительных актах можно встретить решения о взыскании не только компенсации, предусмотренной ст. 1252 и 1301 ГК РФ, но и компенсации морального вреда в результате нарушения имущественных прав[361]361
  См.: определение СК по гражданским делам МГС от 30 января 2012 г. № 33-2327. [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс» (дата обращения: 20.11.2016).


[Закрыть]. Все это лишний раз подтверждает, что тема защиты нарушенных или оспоренных авторских прав такими способами, как взыскание компенсации внедоговорного вреда и морального вреда, изучена недостаточно и нуждается в дальнейшем исследовании.

Однако уже сейчас можно сказать, что компенсация морального вреда, вызванного (спровоцированного) нарушением исключительных прав, может и должна осуществляться по санкциям общих норм о компенсации данного вреда, предусмотренным ст. 151 и 1099-1101 ГК РФ. Конечно, действия, совершение которых порождает право потерпевшего на компенсацию морального вреда, должны обладать необходимым квалифицирующим признаком, а именно нарушением личных неимущественных авторских прав. Поэтому применение данного способа для защиты неимущественных прав должно быть ограничено: во-первых, требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены только физическими лицами; во-вторых, нарушенные права должны в конечном счете носить личный неимущественный характер. Однако ст. 1252 ГК РФ такой способ защиты, как взыскание компенсации морального вреда, вызванного (спровоцированного) нарушением исключительных прав, пока не предусмотрен.

Между тем, например, присвоение авторства (плагиат) искажает информацию о подлинном авторе, создавшем произведение, что, в свою очередь, безусловно, порождает нравственные и отмеченные ранее физические страдания этого автора. Подобного рода факт должен служить основанием для предъявления иска о компенсации морального вреда.

Конечно, повторное использование произведения без искажения его содержания и с указанием имени автора, произведенное без его согласия, формально не дает основания к предъявлению иска о компенсации морального вреда, т. к. в рассматриваемом случае напрямую не нарушаются личные неимущественные авторские права.

Представляется, однако, что вопрос должен решаться иначе, если, как отмечалось, данные действия спровоцируют нравственные и (или) физические страдания автора. Потерпевшим в обязательстве по взысканию компенсации морального вреда в подобной ситуации должен также являться автор произведения, но не как носитель нарушенных изначально личных неимущественных авторских прав, а как субъект права, причинение морального вреда, которому спровоцировано нарушением его исключительного, т. е. имущественного права.

В этой связи целесообразно дополнить п. 1 ст. 1252 ГК РФ пп. 6, в котором предусмотреть такой способ защиты, как взыскание компенсации морального вреда, вызванного (спровоцированного) нарушением исключительных прав.

Для компенсации морального вреда необходимо признание факта его причинения, вины причинителя и установление размера компенсации. Как подчеркивается в п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»[362]362
  Российская газета. 1995. 8 февраля.


[Закрыть] (далее – постановления № 10), «в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя».

По гражданскому законодательству моральный вред компенсируется исключительно в денежной форме. В российском законодательстве отсутствует четкое правовое регулирование института компенсации морального вреда и определения размера денежной суммы, подлежащей взысканию.

В российской правоприменительной практике высшая судебная инстанция, к сожалению, не сформировала критерии и методы, позволяющие правоприменителю объективно определять размер компенсации морального вреда, в т. ч. при нарушении авторских прав.

Как показывает судебная практика, размер морального вреда не подлежит доказыванию, что объясняет распространенность в правоприменительной практике этого способа защиты. Тем не менее при определении размера компенсации морального вреда суд формально должен руководствоваться положениями ст. 151 и 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми он «принимает во внимание:

– степень вины нарушителя;

– степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред;

– иные заслуживающие внимания обстоятельства».

Однако в законе не закреплены критерии ни одного из этих факторов. В частности, законодатель не раскрывает, что понимается «под иными заслуживающими внимания обстоятельствами», тем самым не ограничивая лиц, участвующих в деле, в представлении любых доказательств по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления № 10, «под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Общеизвестно, что в правоприменительной практике под физическими страданиями понимается физическая боль, связанная с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. В подтверждение физических стараний на практике потерпевший представляет суду письменные медицинские документы. К этим документам относятся, в частности, листок о временной нетрудостоспособности, различные врачебные справки и заключения.

Под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к духовной сфере и к внутренней психической организации человека. Нравственные страдания – это сильные эмоциональные переживания, душевные потрясения, вызванные изменениями в психике пострадавшего, при которых происходит изменения в деятельности головного мозга без каких-либо признаков его органического повреждения. Такие страдания в правоприменительной практике, как правило, подтверждает психотерапевт, поскольку суд не обладает специальными познаниями по данным вопросам, касающимся рассматриваемого дела.

На наш взгляд, на размер компенсации может повлиять также длительность и степень нравственных страданий. Поэтому логичным представляется определение размера компенсации с учетом заключения врача, проводившего непосредственное освидетельствование потерпевшего. Иначе говоря, при рассмотрении споров, связанных с компенсацией морального вреда, целесообразно привлекать в качестве экспертов врачей, компетентных в оценке морального вреда гражданина.

Изучение судебной практики по взысканию компенсации морального вреда показывает, что суды в качестве компенсации взыскивают небольшие суммы – 1 тыс. рублей, 2 тыс. рублей, 5 тыс. рублей, 10 тыс. рублей. Это обусловлено, в частности, тем, что в законодательстве отсутствует легальная регламентация размера компенсации морального вреда, как это предусмотрено в отношении компенсации за нарушение имущественных авторских прав в ст. 1301 ГК РФ.

Объективно получается, что размер ответственности за нарушение имущественного права выше, чем размер ответственности за нарушение личного неимущественного права, что, на наш взгляд, противоречит Конституции РФ. Поскольку неимущественные права и блага охраняются Конституцией РФ, они и защищаться должны на уровне, сопоставимом с защитой имущественных прав при внедоговорном нарушении авторских прав. Поэтому считаем целесообразным внести изменение в законодательство, предусмотрев конкретный диапазон размера сумм компенсации морального вреда, установив начальный предел, например, от 10 тыс. рублей. (по аналогии со ст. 1301 ГК РФ).

Так, ст. 151 ГК РФ дополнить абзацем в следующей редакции:

«Размер компенсации определяется в сумме от десяти тысяч рублей. Особенности взыскания компенсации морального вреда автору регулируется ст. 151.1 настоящего Кодекса».

В правоприменительной практике доказательствами перенесенных физических и нравственных страданий являются, как правило, сильные эмоциональные переживания, тревоги, бессонные ночи, многочисленные предпринятые попытки урегулировать конфликт, безрезультатные хождения потерпевшего по различным инстанциям для решения своей проблемы, а также физическая боль, связанная с причиненным увечьем или иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, вызванным нравственными страданиями.

Конечно, доказывать причинно-следственную связь между действиями правонарушителя и ухудшением здоровья автора, чьи права были ими нарушены, весьма сложно. Именно поэтому действующее законодательство предоставляет потерпевшему (автору) широкие возможности субъективно оценивать тяжесть причиненного ему морального вреда, выразившегося в физических и (или) нравственных страданиях, как это следует из смысла ст. 151 ГК РФ, и в цене иска самому указывать сумму, адекватную, по его мнению, этим страданиям.

Представляется, что для нейтрализации данного субъективного фактора судам при рассмотрении исков о компенсации морального вреда целесообразно предоставить законом возможность принимать во внимание общественную оценку ущемленного интереса и нарушенного неимущественного права, личность и известность потерпевшего – автора, содержание и популярность объекта авторских прав, степень вины плагиатора и тяжесть для автора наступивших последствий правонарушения.

Поскольку компенсация морального вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, следовало бы предусмотреть в законе, что данный вред компенсирует из своих средств непосредственно лицо, причинившее физические и (или) нравственные страдания, т. е., к примеру, сам плагиатор, что, на наш взгляд, помимо прочего, обеспечивало бы реализацию предупредительно-воспитательной (превентивной) функции этой ответственности. Кстати сказать, аналогичное правило следовало бы внести и в п. 3 ст. 1252 ГК РФ, регулирующей взыскание компенсации за нарушение исключительных, т. е. имущественных авторских прав[363]363
  См.: Богданова О. Взыскание компенсации внедоговорного вреда как способ защиты авторских прав // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права, № 9, сентябрь 2011 г. – С. 31–44; от же Взыскание компенсаций в порядке ст. 1251 и 1252 ГК РФ в целях защиты нарушенных интеллектуальных авторских прав // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права, № 4, апрель 2013 г.; он же Взыскание компенсаций в порядке ст. 1251 и 1252 ГК РФ в целях защиты нарушенных интеллектуальных авторских прав // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права, № 5, май 2013 г. – С. 38–48.


[Закрыть].

В этой связи дополнить гл. 8 ч. 1 ГК РФ ст. 151.1 ГК РФ и изложить ее в следующей редакции:

«Статья 151.1 Компенсация морального вреда автора

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает общественную оценку ущемленного интереса и нарушенного неимущественного права, личность и известность потерпевшего (автора), содержание и популярность объекта авторских прав, степень вины плагиатора, тяжесть для автора наступивших последствий правонарушения и заключение врача, компетентного в оценке морального вреда гражданина.

Моральный вред компенсирует непосредственно лицо, причинившее физические и нравственные страдания из своих средств».

В рыночных экономических условиях полезно было бы легализовать действовавшую до 1 января 2008 г. норму ст. 49 Закона № 5351-1, согласно п. 2 которой за нарушение авторских прав взыскивался «штраф в доход бюджета в размере 10 % от суммы, присужденной судом истцу». Данная санкция, строго говоря, не является гражданско-правовой, однако, на наш взгляд, она побуждала бы участников гражданских правоотношений к надлежащему поведению и способствовала, с одной стороны, предотвращению возможных правонарушений, а, с другой стороны, пополнению бюджетной системы РФ и увеличению размера бюджетных средств, выделяемых на развитие науки, техники, искусства и сохранение объектов культурного наследия.

Следует внести изменения в п. 1 ст. 1251 ГК РФ, предусмотрев взыскание 10 % от суммы компенсации морального вреда за нарушение неимущественных интеллектуальных авторских прав, присужденной судом истцу, в доход федерального бюджета. Так, п. 1 ст. 1251 ГК РФ дополнить абзацем следующего содержания: «взыскивается 10 % от суммы компенсации за причинение морального вреда за нарушение неимущественного интеллектуального авторского права, присужденной судом истцу, в доход федерального бюджета».