Текст книги "Епархиальные реформы"

в существе своем, участие мирян в церковном управлении никогда не отвергалось и, при изменении государственных и общественных отношений, являлось вновь в той или другой форме[646]646
  ОЕА. I 544.


[Закрыть].

Однако итоговый вывод преосвященного Константина лишен ясности:

Православный народ присутствует при осуществлении церковной власти. Он поддерживает церковную власть своей верой и благочестием и являет свое согласие с действиями церковной власти, направленными ко благу Церкви[647]647
  ОЕА. 1.545.


[Закрыть].

В проектируемые преосвященным Константином органы епархиального правления (консистория и собрание) миряне не входят[648]648
  См.: ОЕА. I 549–550.


[Закрыть].

Завершая обзор отзывов епархиальных архиереев по вопросу о реформе главного органа епархиального управления, следует упомянуть и о проявлениях достаточно нехарактерной для отзывов тенденции поставить епископа в определенную зависимость от этого органа, – тенденции, уже упоминавшейся в связи с вопросом об определении соборности как представительства[649]649
  См. выше, с. 84.


[Закрыть]. По мнению Варшавской епархиальной комиссии, в древней Церкви и отчасти в Русской Церкви «пресвитеры являлись не подчиненными епископу, а его ближайшими сотрудниками, составляли с ним одну нераздельную местную церковную власть». Поэтому, полагала комиссия, «епископ должен управлять вверенной ему Церковью не иначе, как при участии собора пресвитеров», который и следует возродить в форме выборного совета пресвитеров[650]650
  ОЕА. I 879.


[Закрыть]. В отзыве Олонецкой консистории единоличная власть епископа сводилась лишь к ограниченному кругу вопросов, вне которого епископ осуществлял бы лишь «общее руководство» в деле епархиального управления[651]651
  ОЕА. II 356–357.


[Закрыть]. В такой постановке вопроса секретарь консистории увидел ограничение прав епископа и счел необходимым указать в своем особом мнении, что «епископ должен быть единым начальником и пастырем вверенной ему паствы, а не руководителем только ее»[652]652
  ОЕА. II 374.


[Закрыть].

Мы уже упоминали о точке зрения преосвященного Рязанского Аркадия (Карпинского), который придавал епархиальному собранию равное значение с епископом. К этому мнению мы еще вернемся при рассмотрении вопроса о реформе епархиальных съездов. Здесь заметим, что значение епархиального правления (вернее – совета) выводилось преосвященным Аркадием из его общего воззрения на управление епархией. К нему частично приближается уже упомянутое мнение епископа Таврического Алексия (Молчанова)[653]653
  См. выше, с. 155.


[Закрыть].

Во II отделе Предсоборного присутствия обсуждение вопроса о консистории[654]654
  В заседаниях 28 апреля, 2 и 5 мая 1906 г.


[Закрыть] основывалось на докладе И. С. Бердникова, опубликованном в «Православном собеседнике»[655]655
  Бердников (1), [В] – кроме части, посвященной викариям. Эта часть доклада И. С. Бердникова существенно дополняет соответствующую часть отзыва архиеп. Казанского Димитрия (Самбикина).


[Закрыть]. Автор излагал взгляды некоторых исследователей на значение консистории, а затем давал разбор основных упреков в адрес этого учреждения. Именно этот разбор послужил основой для дальнейших дискуссий в отделе, поэтому мы его вкратце резюмируем. Бердников указывал на существование «грандиозных и сложных» проектов преобразования консистории (в частности, на отзывы Санкт-Петербургского и Московского митрополитов). Свой же доклад профессор оценивал так: «На почве действующего права я ввожу лишь некоторые изменения или улучшения»[656]656
  7777 I. 479.


[Закрыть]. Такая постановка вопроса получила поддержку Н. С. Суворова, указавшего, что для работ отдела, «не задаваясь широкими проектами, более практичным представлялось бы ограничиться наиболее полезными улучшениями в строе епархиального управления»[657]657
  7777 I. 479.


[Закрыть]. Протоиерей Т. П. Буткевич также считал, что «следует говорить о принципах, оставив детали. Для этого потребуются специалисты другого рода»[658]658
  7777 I. 429.


[Закрыть].

С другой стороны, Н. А. Заозерский комментировал доклад Бердникова словами: «Строй консисторий, быть может, следует изменить радикально»[659]659
  ПП. 7.495; ср. 496.


[Закрыть]. Впрочем, ранее тот же Заозерский, указывая, что ему известны многие положительные стороны консисторий, утверждал, что «нужна лишь небольшая переделка»[660]660
  ПП. I. 429.


[Закрыть].

По мнению И. С. Бердникова, обвинение консистории в формализме необоснованно, поскольку формы делопроизводства необходимы, а «знакомиться с нравственно-духовным состоянием своих пасомых» архипастырь мог бы тогда, когда клирики или миряне «бывают принуждены обращаться в консисторию, а также и во всякое другое время»[661]661
  ПП. 7.488.


[Закрыть] (можно сравнить со схожим мнением К. П. Победоносцева). Бердников, впрочем, признавал справедливость упрека в медлительности делопроизводства: для устранения этого недостатка следовало бы, помимо увеличения количества и оклада служащих консистории, перераспределить дела по инстанциям.

С передачей маловажных дел в низшую инстанцию епархиального управления – благочиннический совет, с предоставлением консистории права вершить и обращать к исполнению менее важные дела, не касающиеся пастырства, без предварительного утверждения архиереем, значительно сократится консисторская переписка, увеличится скорость движения дел и облегчится для архиерея просмотр официальных бумаг с увеличением для него часов досуга, которые он может употребить на дела живого и деятельного пастырства[662]662
  7777 7 491.


[Закрыть].

Прекращение рассмотрения всех без изъятия дел в присутствии, по мнению канониста, нарушением принципа коллегиальности не являлось: рост количества дел необходимо влечет за собой их самостоятельное решение по столам каждым членом, но это не препятствует членам присутствия советоваться или требовать объяснений при подписании ими постановлений других столов[663]663
  7777 7 491–492.


[Закрыть]. По той же причине (большое количество дел) Бердников считал невозможным председательство епископа в консистории, что опять же предполагало бы коллегиальное решение всех дел[664]664
  7777 7 492.


[Закрыть]. Епископ всегда может потребовать более подробного доклада по делам, привлекшим его внимание. Докладчик полагал излишним и введение особой должности председателя присутствия, поскольку те дела, которые предполагается отнести в его ведение – объединение работы членов, наблюдение за этой работой, доклад архиерею – уже исполняются секретарем консистории[665]665
  7777 7 493.


[Закрыть]. Относительно личного состава консисторского присутствия, Бердников упоминал лишь о том, что избирать его из лиц совершенно не занятых другими делами невозможно – члены присутствия могут быть только из числа священников, но следует, по крайней мере, избирать их из наименее занятых клириков[666]666
  ПП. I. 493.


[Закрыть] Наконец, профессор указал на некоторые изменения, которые необходимо внести в УДК для большей практичности (к примеру – более ясное тематическое распределение дел по столам).

В последовавших затем во II отделе Присутствия дебатах, а также в общем собрании Присутствия[667]667
  Вопрос о консисториях рассматривался здесь 17 и 20 ноября 1906 г.


[Закрыть] обсуждались вопросы о принципиальном отношении епископа и консистории, о председателе консистории, о возможной выборности состава консистории и включении в нее мирян, о названии консистории.

Для ясности дальнейшего изложения сразу упомянем о том, что большинством голосов II отдел Присутствия предложил переименовать консисторию в «епархиальное правление»[668]668
  ПП. 1.550.


[Закрыть]. Этот термин был предложен профессором Н. Н. Глубоковским, как «достаточно точный» и употребляемый в гражданской администрации и духовно-учебных заведениях[669]669
  ПП. I. 517.


[Закрыть]. Общее собрание Присутствия одобрило это предложение[670]670
  ПП. III. 1. 113.


[Закрыть].

* * *

Вопрос об отношениях епископа и консистории возник во II отделе Присутствия в контексте обсуждения темы о председательстве епископа в консистории (епархиальном правлении). Главной проблемой данной дискуссии было разрешение ключевого вопроса о том, является ли епархиальное правление правительственным органом или же совещательным органом при епископе.

В самом начале обсуждения реформы епархиального управления во II отделе Присутствия В. З. Завитневич задал вопрос о том, «не следует ли точнее выяснить административные права епископа», в частности – «нужно ли епископу входить во все детали дела». С другой стороны, заметил Н. А. Заозерский, «нехорошо и то, что епископ является особой от консистории инстанцией». При подробном обсуждении этого вопроса Н. С. Суворов высказал мнение, что если епископ будет председателем присутствия, при сохранении коллегиального принципа решений он может оказаться в меньшинстве, и «едва ли подобный порядок управления можно будет согласить с апостольским правилом»[671]671
  ПП. I 497, ср. 496. Речь идет о правиле Ал. 39.


[Закрыть]. В общем собрании Присутствия также отмечалось, что в случае если в правлении дела будут решаться большинством голосов, для авторитета епископа будет разрушительно, что «дела епархиального управления в его епархии иногда могут быть разрешаемы противно его воле, убеждению и пониманию» (протоиерей Т. П. Буткевич). В связи с этим Буткевич считал правильным установить не епархиальное правление, а совет при епископе, в котором члены будут иметь лишь совещательный голос, так что председательство епископа будет и возможно, и полезно[672]672
  ПП. III 1. 133–134.


[Закрыть].

Иное мнение защищали профессоры А. И. Бриллиантов и Н. А. Заозерский. Первый полагал, что канонической основой преобразования консистории должна стать «мысль о совместном и единодушном решении церковных дел епископом и клиром»[673]673
  ПП. 7.498.


[Закрыть]. Примером тому является древний пресвитериум, без согласия которого, по утверждению Бриллиантова, епископ не решал ни дела судные, ни дела ставленнические. В поддержку этого предложения говорят также правила Ант. 24 и 25, согласно которым епископ не может решать хозяйственные дела без согласия клира[674]674
  ПП. I. 498–500.


[Закрыть]. Н. А. Заозерский, полагая, что «без согласия священника ничего епископ не может и не должен делать», ссылался на правило Феоф. 7, касающееся ставленнической практики[675]675
  ПП. I 499.


[Закрыть]. В еще более кардинальной форме эту тенденцию защищал в общем собрании Присутствия протоиерей М. И. Горчаков, один из «32‑х». Он полагал, что «представители епархии», пресвитеры – члены консистории «являются соправителями епископа», поэтому дела должны решаться общим голосованием, в случае же несогласия епископа – передаваться в высшую инстанцию[676]676
  ПП. III 1. 136.


[Закрыть].

«Либералам» в отделе Присутствия, а затем и в общем собрании возражал в первую очередь профессор А. И. Алмазов, поддерживаемый, в частности, Н. С. Суворовым. Алмазов заявил о «канонической аксиоме»: «Без воли епископа [священник] ничего не может предпринять ни в одной области церковной жизни», – если бы «собралось даже и все духовенство, то оно и в целом его составе не может мыслиться равноправным соправителем епископа»[677]677
  7777 III. 1. 137.


[Закрыть]. На поставленный Заозерским вопрос: «Составляет ли епископ отдельную инстанцию или действует совместно с коллегией?»[678]678
  7777 I 500.


[Закрыть] – Алмазов, признавая, что при председательстве епископа у членов консистории может «и не проявиться должной твердости высказать свое действительное мнение»[679]679
  ПП. III 1. 137.


[Закрыть], указывал: епископ не отдельная инстанция и не председатель коллегии, но – начальство консистории[680]680
  Там же. Ранее эту точку зрения высказывал Н. С. Суворов: если епископ «и должен являться [в консисторию], то именно в качестве начальника, а не только председателя коллегии» (ПП. I 430).


[Закрыть].

Оппоненты «либералов» опровергали и историко-каноническую аргументацию последних. Так, по мнению Алмазова, пресвитеры в древнем пресвитериуме имели лишь совещательный голос[681]681
  7777 7 497, 499.


[Закрыть]. Алмазов подчеркивал слова 24 правила Антиохийского Собора о том, что власть распоряжаться принадлежит епископу[682]682
  ПП. I 500.


[Закрыть]. Суворов, опираясь на приведенное Заозерским правило Феофила Александрийского, приходил к обратному выводу: правило говорит об испытании епископом избранника пресвитеров – епископ мог и отвергнуть эту кандидатуру[683]683
  ПП. I 499. Эту точку зрения поддержали также проф. М. А. Остроумов и И. И. Соколов.


[Закрыть]. «То согласие, то единодушие, о которых говорится в древних памятниках, не имеет ничего общего с нашей коллегиальностью»[684]684
  ПП. I 499.


[Закрыть], – заключал Суворов, настаивавший на том, что «при коллегиальной форме консисторского строя и председательстве епископа будет управлять большинство, «яко Богу назирающу»»[685]685
  ПП. I 500.


[Закрыть], а не епископ, чего требует апостольское правило[686]686
  Имеется в виду правило Ап. 38, в котором содержатся цитируемые слова.


[Закрыть]. Алмазов полагал возможным принять председательство епископа в консистории по пастырским делам, если речь будет при этом идти о численно ограниченном собрании священников[687]687
  ПП. 7.515.


[Закрыть]. Похожую точку зрения развивал и протоиерей Ф. И. Титов, полагавший необходимым преобразование консистории в «совет пресвитеров» при епископе, сохранявшем абсолютное право решения[688]688
  ПП. I 516–517.


[Закрыть].

При голосовании в отделе Присутствия вопрос о председательстве епископа был решен отрицательно большинством против одного голоса[689]689
  7777 7.551.


[Закрыть]. В соответствии с выраженным в отделе мнением о том, что необходимо поставить секретаря в положение исполнителя, подчиненного присутствию консистории и епархиальному архиерею[690]690
  См. выше, с. 108.


[Закрыть], было решено ввести должность председателя или «первенствующего члена» консистории, в котором видели «передаточный орган для доклада дел преосвященному»[691]691
  7777 7 515.


[Закрыть] (А. И. Алмазов). Отделом была принята формулировка: «Председатель назначается местным преосвященным из членов правления по назначению; <…> утверждения председателя со стороны центральной церковной власти не требуется»[692]692
  ПП. 7 551.


[Закрыть]. В общем собрании Присутствия должность председателя также была признана необходимой, поскольку в консисториях того времени «члены все равноправны и знают только себя. Этим объясняется и медлительность, и запутанность дел консисторского производства» (протоиерей Буткевич)[693]693
  ПП. III 1. 134–135.


[Закрыть]. Голосование по этому вопросу было произведено 24 ноября, по завершении обсуждения вопроса о секретаре консистории. За основу голосования была принята формулировка II отдела о назначении председателя – вопрос о председательстве епископа в общем собрании Присутствия даже не ставился на голосование. За формулировку отдела было подано 33 голоса, а восемь членов желали исключить из нее слова «из членов правления». Затем, по предложению архиепископа Херсонского Димитрия (Ковальницкого), было принято решение об утверждении председателя Синодом[694]694
  7777 III. 1. 159.


[Закрыть].

* * *

Мнения во II отделе Присутствия и его общем собрании разошлись и при рассмотрении вопроса о личном составе консистории (епархиального правления), и, прежде всего, – вопроса о способе включения в нее членов: их избрании или назначении.

Критику идеи выборности членов правления развил прежде всего профессор Алмазов, исходя из той посылки, что «члены обсуждаемого правления суть только помощники и советники епископа». Эта аргументация строилась на изложенной выше позиции Алмазова, что «епархиальное правление есть не более как только совещательное учреждение при епархиальном архиерее»[695]695
  7777 III 1. 119.


[Закрыть]. Во II отделе Алмазов, правда, выдвинул предложение, чтобы половина членов присутствия была назначаемой, а половина – выборной, но уже в общем собрании Присутствия он уточнил, что этим «не усвоялось равное значение тому и другому способу»: «Собственно, и при таком проекте единственным должным быть способом понималось именно назначение». Выборность же допускалась им в целях поднять доверие к учреждению со стороны духовенства[696]696
  ПП. III 1. 119–120.


[Закрыть]. Профессор И. С. Бердников, с самого начала заседания общего собрания Присутствия указавший, что «консистория с тем или другим именованием должна остаться вспомогательным органом епархиального управления»[697]697
  ПП.Ш.1. 114.


[Закрыть], заключил дебаты, напомнив «азбуку, положенную в основу епархиального управления»:

По каноническим правилам – управление епархией принадлежит епископу. <…> Если у епископа и есть помощники, то это объясняется тем, что епископу самому нельзя во всем успеть[698]698
  ПП. III 1. 127.


[Закрыть].

Следовательно, полагал он, епископ сам назначает своих помощников.

За выборность членов консистории во II отделе Присутствия высказались, конечно, сторонники равноправия членов епархиального правления и епископа Заозерский и Бриллиантов. Но примечательно, что и такие защитники сохранения за епископом полноты архиерейской власти, как протоиерей Т. И. Буткевич и Н. С. Суворов, также ратовали за выборность членов правления. Первый считал, что члены должны быть выборными, «чтобы они пользовались доверием епархии», хотя при этом «преосвященный может и не утвердить выборов»[699]699
  7777 7.504.


[Закрыть]. Суворов же полагал, что, поскольку «епископ есть власть, управляющая епархией», необходимо ослабить зависимость членов консистории от епископа[700]700
  7777 7.506.


[Закрыть]. Аналогичной точки зрения придерживались Н. П. Аксаков и Н. Д. Кузнецов. Как и Алмазов, они исходили из представления о правлении как совещательном органе при епископе, но приходили к обратному выводу. Аксаков полагал, что нет необходимости в том, чтобы епископ назначал своих помощников. Он ссылался на примеры из русской истории: пресвитеры, а тем более благочинные, являются помощниками епископа, однако в древней (а последние – и не в столь древней) Руси они выбирались[701]701
  ПП. III 1. 122.


[Закрыть]. Кузнецов же приводил практические аргументы: выборность «всего удобнее» ответит на необходимость «в установлении хоть какой-нибудь связи с действительной окружающей жизнью»[702]702
  7777 777 1. 124.


[Закрыть]. Кроме того, добавлял он, «для пользы епархиального управления архиерею нужны советники достаточно самостоятельные и способные высказать независимые суждения», чего невозможно достичь посредством назначения[703]703
  7777 777 1. 124–125.


[Закрыть].

По итогам дискуссий в общем собрании Присутствия четыре голоса были поданы за формулировку «члены епархиального собрания только избираются»[704]704
  А. А. Папков, Н. Д. Кузнецов, И. В. Попов и А. И. Бриллиантов.


[Закрыть]. За положение «члены епархиального собрания тольконазначаются» высказалжь 15 членов Присутствия[705]705
  Митрополиты Владимир (Богоявленский) и Флавиан (Городецкий); архиепископы Димитрий (Ковальницкий), Никандр (Молчанов) и Сергий (Страгородский); протоиереи И. Сребрянский, Ф. Успенский, К. И. Левитский и К. В. Бречкевич; П. И. Остроумов, А. А. Нейдгардт, П. Б. Мансуров, Л. А. Тихомиров и профессоры И. С. Бердников и В. Ф. Певницкий.


[Закрыть].

Большинством же в 30 голосов было принято предложение о том, что «члены епархиального управления частью избираются, частью назначаются»[706]706
  За него высказались: митр. Антоний (Вадковский); архиепископы Иаков (Пятницкий) и Антоний (Храповицкий); епископы Стефан (Архангельский), Арсений (Стадницкий) и Леонид (Окропиридзе); протоиереи П. И. Соколов, М. И. Горчаков, Ф. И. Титов, ТИ. Буткевич, А. С. Лебедев, А. П. Мальцев, И. И. Коялович, М. Н. Казанский; свящ. ТВ. Козловский; АА. Киреев, Н. П. Аксаков, В. П. Шеин; профессоры Н. И. Ивановский, М. А. Остроумов, А. И. Алмазов, Н. Н. Глубоковский, М. Е. Красножен, А. А. Дмитриевский, И. И. Соколов, КД. Попов, СТ. Голубев, Н. А. Заозерский, М. А. Машанов и товарищ обер-прокурора А. П. Рогович. 7777 III. 1. 130. Во втором отделе Присутствия расклад голосов был следующий: за выборность было подано пять голосов (прот. ТИ. Буткевича, Н. С. Суворова, НА. Заозерского, В. З. Завитневича, А. И. Бриллиантова), за назначение – три (председателя архиеп. Никандра (Молчанова), И. С. Бердникова, П. Б. Мансурова), за смежный вариант – также пять (прот. Ф. И. Титова, прот. И. И. Кояловича, МА. Остроумова, И. И. Соколова, А. И. Алмазова). Следует отметить, что П. Б. Мансуров первоначально проголосовал за выборность членов консистории, но позднее, после отклонения предложения ввести в состав консистории мирян, изменил свое мнение, сказав: «Для меня это внутренне связано». См.: 7777 I. 508–509.


[Закрыть].

* * *

Вопрос о возможном введении мирян в епархиальное правление также вызвал оживленные дебаты, в которых, как и в дискуссии по поводу выборности членов правления, можно отметить три тенденции – «консерваторы», принципиально отвергавшие такую возможность (к примеру, А. И. Алмазов), «умеренные консерваторы», допускавшие ее из практических соображений (Н. С. Суворов), «либералы», считавшие участие мирян в епархиальном управлении принципиальной необходимостью (Н. А. Заозерский).

К числу принципиальных противников присутствия мирян в епархиальном правлении относился протоиерей Т. И. Буткевич, который считал, что «право управления предоставлено только епископу, а не мирянам»[707]707
  ПП. 7.505.


[Закрыть]. Его поддерживал профессор М. А. Остроумов: «С принципиальной точки зрения управление православной Церковью должно быть иерократическим». «У нас все иерархи – священноначальники, и они должны стоять во главе управления», – добавлял Остроумов, выступая против возможного появления «лаократии»[708]708
  ПП. III. 1. 115. Выделение издателя.


[Закрыть]. Профессор А. И. Алмазов также полагал, что «активное участие мирян в сфере церковного управления» противоречит канонам и указывал на параллель в древнем пресвитерском совете, которая, по его мнению, «исключает возможность включения в состав [правления] членов и представителей от мирян»[709]709
  ПИ1И1. 120.


[Закрыть]. О том, что участие мирян в церковном управлении не предусматривается в канонах, говорил и И. С. Бердников: такое участие действительно могло иметь место, но лишь в качестве отдельных поручений, данных архиереем по специальным вопросам. Следовательно,

если бы сам епископ счел нужным иметь помощниками светских лиц, то это было бы терпимо; но когда хотят это сделать во имя принципа, то ни каноны, ни история не дают на то основания[710]710
  ПП. III 1. 128.


[Закрыть].

Бердников опирался на историческую справку, приведенную византинистом И. И. Соколовым[711]711
  См.: ПП. III 1. 126–127.


[Закрыть] в противовес мнению Заозерского, согласно которому именно ради иерократичности епархиального управления необходимо ввести мирян в управление – история показывает, что в противном случае миряне захватывают власть в качестве чиновников[712]712
  ПП. III 1. 125–126.


[Закрыть]. Заозерский остроумно возражал против аргумента о противоречии канонам участия мирян в консистории: de facto миряне уже участвуют в правлении – хотя бы в лице секретаря консистории[713]713
  7777 7.508.


[Закрыть]. Заозерский, рассматривавший консисторию как «представительное учреждение»[714]714
  ПП. I 498.


[Закрыть], защищал включение в нее мирян и по принципиальным соображениям: «Для лучшего рассмотрения дел и ограждения интересов мирян»[715]715
  ПП. I. 508. В опубликованном тексте очевидная опечатка: «…для ограничения интересов мирян».


[Закрыть]. За введение мирян в состав правления также высказывались с принципиальной точки зрения А. А. Папков, Н. П. Аксаков, Н. Д. Кузнецов. Аксаков полагал, что выборность и участие мирян в правлении «могли бы действительно противоречить канонам, но согласоваться с основой православия»[716]716
  ПП. III. 1. 122.


[Закрыть]. Подобным образом, и Кузнецов считал, что «приводимые древние правила имеют в виду совершенно иной порядок церковного устройства и управления, чем какой образовался в нынешнее время»[717]717
  ПИШ.1. 124.


[Закрыть]. В частности, оба они отвергали правомерность ссылки на древний пресвитериум: Аксаков – поскольку полагал, что это учреждение составлялось из всех пресвитеров, то есть сопоставимо скорее с епархиальным съездом[718]718
  ПП. III1. 121.


[Закрыть], Кузнецов – по причине, что пресвитериум не совпадает с нынешней консисторий и «не может из глубины веков предрешать собой состав нашей консистории»[719]719
  ПП. III 1. 124.


[Закрыть].

Возражая против выступления М. А. Остроумова, Аксаков выдвинул тезис, что «лаицизация есть насильственное предъявление со стороны народа своих естественных прав в Церкви». «Зачем же ждать, чтобы оно стало насильственным»[720]720
  ПП. III 1. 122. Выделение наше.


[Закрыть], – спрашивал он, высказывая мнение, что участие мирян возможно как в делах хозяйственных, так и в делах вероучения и богослужения (к примеру, в установлении «порядка и времени совершения богослужения»)[721]721
  ПП1И1. 123.


[Закрыть]. Папков защищал это же мнение, приводя пример епархиальных миссионеров, то есть мирян – помощников епископа в области вероучения[722]722
  ПП. III 1. 117.


[Закрыть]. Наконец, Кузнецов выдвигал аргумент юридического характера: раз Присутствие уже допустило мирян в высший орган управления – Собор, то как же оно их не допустит в низший совещательный орган?[723]723
  ПП.Ш.1. 123.


[Закрыть]

Средней точки зрения придерживался, в частности, протоиерей М. И. Горчаков: невозможно передавать ведению мирян вопросы, касающиеся вероучения и богослужения, но можно и даже нужно ввести добавочных членов – мирян для рассмотрения хозяйственных дел. Такая необходимость обуславливается тем, что по этому вопросу духовенству «нужны солидарные с ним во мнениях лица из паствы»[724]724
  ПИ1И1. 113.


[Закрыть]. Еще более широких взглядов на участие мирян в консистории придерживались во II отделе «консерваторы» Н. С. Суворов и П. Б. Мансуров. «С точки зрения практической это было бы весьма целесообразно», – полагали они. Активный церковный деятель П. Б. Мансуров[725]725
  Мансуров Павел Борисович (1860–1932), окончил историко-филолог. ф-т Московского университета; второй секретарь Российского посольства в Константинополе (1898); первый секретарь Российской миссии в Белграде (1899); чиновник особых поручений Министерства иностранных дел (1903); член Предсоборного присутствия (1906); один из учредителей «Кружка ищущих христианского просвещения» (1907) и «Братства Святителей Московских Петра, Алексия, Ионы и Филиппа» (1909); директор Московского главного архива Министерства иностранных дел (1915); член Предсоборного совета (1917) и Всероссийского церковного собора – активный член отдела Об епархиальном управлении (1917–1918); секретарь общины Троице-Сергиевой лавры, член Комиссии по охране памятников искусства и старины Троице-Сергиевой лавры (1918–1919). В 1920‑е годы неоднократно арестовывался, но кратковременно. По некоторым сведениям, был сослан вместе с Самариным, Саблером, Истоминым и другими церковными деятелями. По материалам: Обзор деяний (1). 326, Самарины. 210–211.


[Закрыть], правда, при этом добавлял: «Только чтобы они не вторгались в власть архиерея»[726]726
  ПП. 7.505.


[Закрыть].

На голосование были поставлены две формулировки: «миряне могут быть членами епархиального управления» и «миряне не могут быть членами епархиального управления». Первое мнение было поддержано 20 голосами[727]727
  Архиеп. Сергия (Страгородского); еп. Стефана (Архангельского) и Леонида (Окропиридзе); протоиереев М. И. Горчакова, А. П. Мальцева, Ф. И. Титова, И. И. Кояловича и М. Н. Казанского; священника ТВ. Козловского; профессоров Н. А. Заозерского, И. В. Попова, А. И. Бриллиантова и М. А. Машанова; а также А. А. Киреева, А. А. Папкова, Н. П. Аксакова, В. П. Шеина, Л. А. Тихомирова, Н. Д. Кузнецова и П. Б. Мансурова.


[Закрыть]. При этом протоиерей Ф. И. Титов указал, что остается при своем особом мнении, высказанном во втором отделе:

Желательно участие мирян – членов приходских общин в совете пресвитеров при епископе, по указанию епархиального собора в виде особого совещания, периодически созываемого для рассмотрения и решения хозяйственных и церковноприходских вопросов[728]728
  ПП. I. 508.


[Закрыть].

Большинством в 29 голосов[729]729
  Митрополитов Антония (Вадковского), Владимира (Богоявленского) и Флавиана (Городецкого); архиепископов Димитрия (Ковальницкого), Никандра (Молчанова), Иакова (Пятницкого) и Антония (Храповицкого); епископа Арсения (Стадницкого); протоиереев П. И. Соколова, Т. И. Буткевича, А. С. Лебедева, К. И. Левитского, К. В. Бречкевича, И. Сребрянского, Ф. Успенского; профессоров И. С. Бердникова, В. Ф. Певницкого, Н. И. Ивановского, М. А. Остроумова, А. И. Алмазова, Н. Н. Глубоковского, М. Е. Красножена, АА. Дмитриевского, И. И. Соколова, К. Д. Попова и СТ. Голубева; а также П. И. Остроумова, АА. Нейдгардта и А. П. Роговича. ПП. III. 1. 129–130.


[Закрыть] принято было второе из поставленных на голосование положений[730]730
  Во II отделе за участие мирян в консистории высказались пять членов отдела (Н. С. Суворов, Н. А. Заозерский, В. З. Завитневич, А. И. Бриллиантов и П. Б. Мансуров), против – восемь (архиеп. Никандр, И. С. Бердников, протоиереи Ф. И. Титов и И. И. Коялович; М. А. Остроумов, И. И. Соколов, А. И. Алмазов).


[Закрыть].

* * *

Таким образом, в Предсоборном присутствии были приняты следующие предложения о преобразовании епархиального управления:

1) наименование консистории заменяется наименованием «епархиальное правление»;

2) миряне не могут быть членами епархиального правления;

3) члены епархиального правления частью избираются, частью назначаются; и те, и другие утверждаются епархиальным преосвященным;

4) председатель епархиального правления избирается местным преосвященным из членов правления и утверждается Священным Синодом[731]731
  ПП. III. 1. 385.


[Закрыть].

Принципиальный вопрос о взаимоотношениях епископа и консистории (правления) формально так и не был решен. Вместе с тем, следует заметить, что при голосовании принятых в Присутствии положений, возобладала точка зрения тех, кто считал консисторию вспомогательным органом при епископе.