Текст книги "Епархиальные реформы"

Вопрос о порядке замещения кафедр был затронут в 17 отзывах. По вопросу о перемещении епископов с кафедры на кафедру высказалось 11 преосвященных (или созванных ими комиссий), из которых двое – епископы Смоленский Петр (Другов) и Воронежский Анастасий (Добрадин) – не высказались по поводу первого вопроса.

В том, что касается второго вопроса, высказавшиеся архиереи[507]507
  Преосвященные Вологодский Алексий (Соболев), Воронежский Анастасий (Добрадин), Екатеринбургский Владимир (Соколовский-Автономов), Казанский Димитрий (Самбикин), Архангельский Иоанникий (Казанский), Самарский Константин (Булычев), Тульский Лаврентий (Некрасов), экзарх Грузии Николай (Налимов), Смоленский Петр (Другов), Екатеринославский Симеон (Покровский), Могилевский Стефан (Архангельский) и Иркутский Тихон (Троицкий-Донебин).


[Закрыть] были единодушны: практику переводов необходимо упразднить, ибо, как отмечал епископ Екатеринославский Симеон, она «противоречит духу и практике древней вселенской Церкви. По воззрениям вселенской Церкви, духовный союз епископа со своей паствой есть союз нерасторжимый»[508]508
  ОЕА. I. 119.


[Закрыть]. Епископ Екатеринбургский Владимир напоминал, что «отцы Церкви называли такие переходы изменою невесте Христовой – поместной Церкви, прелюбодеянием»[509]509
  ОЕА. II. 161.


[Закрыть]. И с практической точки зрения, отмечалось в отзывах, эта практика приносит вред, поскольку «лишает епископа возможности ознакомления с религиозно-нравственными нуждами паствы, с деятельностью духовенства; оставляет без ответа запросы духовной жизни пасомых»[510]510
  См., например, отзыв того же преосв. Екатеринославского (ОЕА. I 119).


[Закрыть].

В большей части отзывов, впрочем, делалась оговорка, наподобие правила Ап. 14, о допущении перехода архиерея в исключительных случаях – по суду многих епископов и по сильнейшему убеждению, в частности, при замещении столичных кафедр, где требуются опытные архиереи[511]511
  Отзыв архиеп. Казанского Димитрия (ОЕА. II 557).


[Закрыть]. В качестве практической меры к искоренению практики перемещений предлагали упразднить награждение епископов, в том числе и светскими наградами, дававшими «право» на лучшую кафедру, а также уравнять епархии по денежному содержанию, чтобы не было самого понятия лучшей или худшей кафедры[512]512
  См. отзывы ей. Архангельского Иоанникия (ОЕА. I 422), ей. Смоленского Петра (ОЕА. II 189), архиеп. Иркутского Тихона (ОЕА. I 830).


[Закрыть]. Подчеркнем, что по поводу перемещений высказалось только 11 архиереев, то есть, как верно заметил председатель II отдела Предсоборного присутствия архиепископ Херсонский Димитрий (Ковальницкий), «меньшинство епископов высказалось против перевода»[513]513
  ПП. I 440.


[Закрыть]. Впрочем, соответствующий вопрос в синодальном определении задан не был и, скорее всего, именно поэтому большая часть архиереев его не затронула.

Если в вопросе о перемещениях, который во многом был связан с вопросом о воздействии государства на Церковь, высказавшиеся епископы были единогласны, то в вопросе о порядке замещения вдовствующих кафедр высказанные мнения были самые разные. В трех отзывах предполагалось, что епископы будут избираться клиром и мирянами епархии. При этом лишь один из этих отзывов был представлен епископом (отзыв преосвященного Николая (Налимова), экзарха Ерузии)[514]514
  ОЕА. II 666.


[Закрыть]. В другом отзыве указанное мнение было высказано Архангельской епархиальной комиссией[515]515
  ОЕА. I 422.


[Закрыть] и собраниями нескольких местных благочинии[516]516
  ОЕА. I 439, 444, 454.


[Закрыть], впрочем, комментария преосвященного, подавшего свой отзыв отдельно, по этому поводу не последовало. Последний отзыв был составлен Олонецкой консисторией при вдовствующей кафедре.

За избрание епископов лишь епископами высказались преосвященные Екатеринбургский Владимир (Соколовский-Автономов)[517]517
  ОЕА. II 164.


[Закрыть], Таврический Алексий (Молчанов)[518]518
  ОЕА. II 215.


[Закрыть], Тульский Лаврентий (Некрасов), при этом последний подчеркнуто отвергал возможность участия в избрании мирян[519]519
  ОЕА. II 537.


[Закрыть]. Мнение преосвященного Волынского Антония (Храповицкого), категорически настаивавшего на недопустимости участия мирян в избрании епископов, но допускавшего, согласно канонам, рекомендацию ими кандидата, было представлено выше[520]520
  См. выше, с. 116.


[Закрыть]. Кроме того, преосвященный Саратовский Гермоген (Долганев) полагал, что «избрание и назначение епископов <…> удобнее всего предоставить высшей церковной власти» при представлении кандидатов митрополитом и епископами округа[521]521
  ОЕА. II. 500.


[Закрыть]. В этом же смысле высказался архиепископ Казанский Димитрий (Самбикин), к мнению которого мы вернемся ниже.

Наконец, восемь архиереев относили избрание к полномочию епископов округа (в шести отзывах) или синода (в двух отзывах), с оставлением за паствой права рекомендовать кандидатов[522]522
  Преосвященные Калужский Вениамин (Муратовский; ОЕА. I 67), Самарский Константин (Булычев; ОЕА. I 482), Финляндский Сергий (Страгородский; ОЕА. II 421), Екатеринославский Симеон (Покровский; ОЕА. I 120), Могилевский Стефан (Архангельский; ОЕА. I 139–140), Иркутский Тихон (Троицкий-Донебин; ОЕА. I 829), Вятский Филарет (Никольский; ОЕА. II 99), Уфимский Христофор (Смирнов; ОЕА. I 664).


[Закрыть].

В частности, епископ Константин предлагал определенную процедуру выражения клиром и мирянами своего голоса: по кончине архиерея созывается собор, на котором председательствует митрополит области; кафедральный клир или совет пресвитеров извещает епархию; все духовенство и миряне имеют право предложить кандидатов; собор производит «исследование о достоинстве» кандидатов, и либо избирает из их среды, либо предлагает других кандидатов; если решение собора принято большинством епископов области (а не только прибывших), то посвящение может быть совершено немедленно; если большинства не набрано, то опрашиваются отсутствующие; если и тогда не будет большинства, то вопрос возносится к Собору всей Русской Церкви.

Еще более активную роль предоставлял мирянам епископ Екатеринославский Симеон, отзыв которого почти слово в слово совпадает с текстом И. С. Бердникова, помещенным в отзыве архиепископа Димитрия (Самбикина)[523]523
  См.: ОЕА. II 559–560.


[Закрыть]. Согласно проекту Бердникова, избрание епископа происходит в присутствии епископов округа, которые участвуют в составлении списка кандидатов, не голосуют, но имеют суждение о выбранном кандидате, который утверждается Синодом по рассмотрении мнения, поданного епископами. В проекте преосвященного Екатеринославского не оговаривается это суждение епископов, указано лишь: «Епископы не подают избирательного голоса наравне с другими членами собрания», – что вносит некоторую неясность. Заметим, что преосвященный Димитрий высказал свое несогласие в отношении данного вопроса с мнением, высказанным комиссией или, вернее, И. С. Бердниковым. Преосвященный Димитрий указывал, что «при всем преклонении пред жизнью и установлениями древней Церкви» он не находит возможным в настоящее время применение выборного начала. В древней Церкви, писал он, это было исполнимо, при «высоте и чистоте истинно-христианской жизни». В настоящее же время, «при неверии одних и религиозном индифферентизме большинства», предоставление такого права привело бы, по мнению архипастыря, к умалению власти и авторитета епископа, тем более что предложение избирателей может принять форму агитации. Архиепископ Димитрий полагал, что епископ должен быть назначен высшей церковной властью из местных лиц, достойных епископства[524]524
  ОЕА. II 560.


[Закрыть].

Не совсем ясно выразился преосвященный Стефан (Архангельский), по мнению которого епископ должен избираться на собрании областных епископов «при участии представителей клира и мирян». В чем состоит это участие, не указано, но выше владыка замечал, что «епископами Церквей являлись в большинстве своем достойнейшие избранники самих же Церквей». Впрочем, преосвященный Стефан указывал, что решающее значение имеют одобрение митрополита и голос большинства епископов[525]525
  См.: ОЕА. I 139–140.


[Закрыть].

Вопрос об избрании епископа обсуждался во II отделе Предсоборного присутствия[526]526
  В заседаниях 16 и 20 марта 1906 г.


[Закрыть] в связи с вопросом о митрополичьих округах и рассмотрением прав митрополита, поскольку в правиле I Всел. 4 за митрополитом оставлено право утверждати таковые действия. Несмотря на возражения Н. А. Заозерского, считавшего, что речь идет о праве митрополита рукополагать епископов, избранных окружным собором, Н. С. Суворов показал, что здесь подразумевается «право чисто юридическое: утверждать соборное избрание, сообщать избранию то, что называется юридической санкцией»[527]527
  7777 I. 408.


[Закрыть]. Затем, обратившись к вопросу о митрополичьих соборах, отдел вновь коснулся избрания епископа. Итог непродолжительного обсуждения подвел председатель: «В общем, относительно указанного в сводках порядка избрания епископов, все согласны»[528]528
  7777 I. 414.


[Закрыть]. Между тем, в сводках, рассматриваемых II отделом и касающихся «разделения России на церковные округа», относительно избрания епископа мы находим лишь краткое, и довольно расплывчатое, замечание на основании отзыва преосвященного Могилевского Стефана (Архангельского):

Епископы митрополии, под председательством митрополита и при участии представителей клира и мирян вдовствующей Церкви <…> производят избрание епископа. <…> Одобрение председательствующего на соборе митрополита и согласие большинства членов собора, епископов, решает назначение того или другого кандидата[529]529
  Сводки отзывов, «О разделении России на церковные округа». 17. Относительно выборов епископа, правда, еще приведена «схема преосвященного Иркутского» – в сводках, касавшихся «преобразования церковного управления» (Сводки отзывов, «О преобразовании церковного управления». 50), и здесь приведена другая модель: право избрания предоставляется Синоду, право рекомендации кандидатов – епархии. Однако в упомянутых заседаниях II отдела Предсоборного присутствия собравшиеся пользовались именно сводкой «О разделении России на церковные округа»: «Для удобства обсуждения вопроса о митрополичьих округах положено принять за руководящую нить – свод мнений преосвященных по этому вопросу, каковой прочесть, подвергая разбору и освещению…» (ПП. I. 390).


[Закрыть].

Более подробные дискуссии по этому вопросу были открыты чтением доклада И. С. Бердникова, изложившего приведенную в предыдущем параграфе точку зрения, за исключением утверждения избранного кандидата Синодом – последнее право было на сей раз отнесено к областному епископату, суждению которого о кандидате предлагалось придать решающее значение. При неудаче выборов новые кандидаты предлагаются епископами, и происходит повторная баллотировка[530]530
  См.: ПП. 7.415.


[Закрыть]. Текст доклада И. С. Бердникова был принят отделом в качестве постановления[531]531
  См.: ПП. 7.548–549.


[Закрыть]. При его обсуждении Е. Е. Голубинский заметил, что «в правилах не говорится об участии народа в избрании; народ только указывает на достойного»[532]532
  ПП. I. 417–418.


[Закрыть]. Ему возражал НА. Заозерский, ссылавшийся на VIII книгу Апостольских Постановлений, где указана практика, которая, по мнению профессора, лежала в основе канона I Всел. 4[533]533
  См.: ПП. I. 418.


[Закрыть]. Обсуждался также вопрос об участии светской власти в замещении епископских кафедр, но окончательного решения принято не было[534]534
  См.: ПП. I. 417, 549.


[Закрыть].

Вопрос о перемещениях епископов лишь непродолжительно обсуждался во II отделе Предсоборного присутствия в заседании 20 апреля. Высказывались различные мнения. В частности, профессор А. И. Алмазов, в общем, принимая тезис о недопустимости перемещений, полагал, что служение на окраинных кафедрах, в частности на Дальнем Востоке и в Азии, является слишком «тяжелым испытанием», чтобы не допустить перемещения с этих кафедр. Указывали и на другие причины возможных перемещений[535]535
  См.: 7777 7 440–443.


[Закрыть]. Единогласно было принято следующее положение:

Признается нежелательным перемещение епископов с одной кафедры на другую. Такое перемещение допустимо лишь в исключительных случаях, насколько его можно примирить с свободой избрания епископов на епархии и согласовать с каноническими нормами[536]536
  7777 7 549.


[Закрыть].

В общее собрание Присутствия вопрос о перемещениях епископов вынесен не был.

Однако по вопросу об избрании епископа здесь развились пространные дискуссии[537]537
  В заседаниях 10 и 16 ноября. См.: 7777 777 1. 60–77; 97–107. Об участии государственной власти: 107–112; 133–138.


[Закрыть]. Защищая проект II отдела, профессор Бердников утверждал, что в истории последовательно имелись три формы избрания епископов: от клира и мирян, от «лучших граждан», позднее от одних епископов. Ныне, указывал он,

«нельзя не обращать внимания и на желания, высказываемые всюду народом и духовенством»[538]538
  ПП. III. 1. 76.


[Закрыть], и не стремиться к восстановлению первоначального положения: участия в избрании клира и мирян, хотя бы в лице их представителей[539]539
  См.: ПП. III. 1. 63, 67, 76.


[Закрыть]. Его поддерживал многолетний секретарь Петербургского отделения Общества любителей духовного просвещения генерал А. А. Киреев[540]540
  ПП. III 1. 65.


[Закрыть]. С другой стороны, даже такой поборник выборности епископата, каким был Н. П. Аксаков, указывал, что, опасаясь ограничения участия клира и мирян в выборе епископа, следует соблюдать и осторожность в предоставлении им этого права. «Теоретически вопрос ясно решается в утвердительном смысле, но практически я затруднился бы дать решительный ответ»[541]541
  ПП. III 1. 73.


[Закрыть], – говорил он.

На существенное препятствие к применению формулы II отдела указал профессор Киевской духовной академии А. А. Дмитриевский:

При допущении народа к избранию епископов <…> в нашей Церкви будет то же, что происходило при избрании патриарха на Востоке, то есть партии, подкупы, смертоубийства[542]542
  ПП. III 1. 64.


[Закрыть].

Впрочем, он считал сомнительным и то, что из практики древней Церкви и, в частности, древних чинов можно вывести участие мирян в избрании епископа. С приблизительно той же аргументацией и ссылкой на неудовлетворительную практику избрания епископа паствой в древнем Новгороде мнение Дмитриевского поддержал профессор Харьковского университета протоиерей Т. Н. Буткевич[543]543
  ПП. III 1. Ті–ТА. Буткевич Тимофей Иванович (1854–1925), окончил Харьковскую дух. семинарию (1875) и, со степенью канд. богословия, МДА (1879); рукоположен в священника (1878); ключарь Харьковского собора (1891–1894); препод, епархиального училища и гимназии (1891); протоиерей (1893); проф. богословия Харьковского университета (1894–1906); д-р богословия (1903); член Предсоборного присутствия (1906); член Предсоборного совещания (с 1912); член Гос. совета от духовенства (1906–1917); после революции вернулся в Харьков, служил в кафедральном соборе. По материалам: Ермишин.


[Закрыть]. Архиепископ Антоний (Храповицкий) полагал что «предоставление клиру и мирянам избрания епископов – это есть игра в республику, или это просто применение неподходящих условий древней жизни к нашей»[544]544
  Ш7. III 1. 75.


[Закрыть]. Аналогичное мнение высказывал архиепископ Димитрий (Ковальницкий)[545]545
  ПП. III 1. 75.


[Закрыть]. Впрочем, архиепископ Антоний признавал возможность выдвижения паствой известного ей пастыря и предлагал оговорку: «Предоставляется митрополиту сообразоваться с желанием населения, если таковое есть»[546]546
  ПП. III 1.75.


[Закрыть]. В развернутой форме, подчеркивающей участие мирян, сходное предложение защищали И. И. Соколов и Л. А. Тихомиров, исключавшие участие клира и мирян в баллотировке кандидатов. Соколов указывал, что в Византии участие клира и мирян состояло «в простом наименовании кандидатов»[547]547
  ПП. III 1. 70.


[Закрыть]. Тихомиров предлагал осуществить такое участие посредством частных собраний, которым бы дозволялось присылать свои письменные мнения о возможных кандидатах митрополиту, по итогам чего «собор епископов мог бы принять во внимание эти указания или не принять»[548]548
  ПП. III 1. 76.


[Закрыть]. Об участии народа в выборе кандидатов, из среды которых выбирал бы собор епископов, говорил профессор Киевской духовной академии протоиерей Ф. И. Титов[549]549
  См.: ПП. III 1. 69–70.


[Закрыть]. Профессор Санкт-Петербургской духовной академии протоиерей М. И. Горчаков[550]550
  См.: ПП. III 165-66.


[Закрыть] и Н. П. Аксаков[551]551
  См.: ПП. Ill 164-65.


[Закрыть] различали несколько стадий избрания: предызбрание – указание кандидата; испытание избранного епископами, которые могли не согласиться с избранием; утверждение высшей церковной властью (Горчаков) или окончательное одобрение народом (Аксаков). При завершении предварительных дискуссий протоиерей М. И. Горчаков внес примирительное предложение:

По современным условиям жизни необходимо допустить участие клира и народа в избрании епископа в той или иной форме, предоставив собору епископов назначить епископа, если паства не укажет кандидата или произойдут по этому поводу распри и разделения[552]552
  Ш7. III 1.76.


[Закрыть].

На голосование были поставлены следующие формулы: «Избрание епископов принадлежит собору епископов с митрополитом во главе» и «Избрание епископов принадлежит собору епископов с митрополитом во главе и при участии клира и мирян в указании кандидатов»[553]553
  ПП. III. 1. 76–77.


[Закрыть]. Большинством в 31 голос против 13 была принята вторая формула[554]554
  Большинство составили архиепископ Иаков (Пятницкий), епископы Арсений (Стадницкий) и Стефан (Архангельский), протоиереи Ф. Успенский, М. Н. Казанский, И. И. Коялович, Ф. И. Титов, М. И. Горчаков, А. П. Мальцев, К. В. Бречкевич, К. И. Левитский и А. С. Лебедев, священник Т. В. Козловский, профессоры И. С. Бердников, М. А. Машанов, В. Ф. Певницкий, Н. И. Ивановский, Н. Н. Глубоковский, М. Е. Красножен, А. И. Бриллиантов, И. И. Соколов, И. В. Попов, К. Д. Попов, СТ. Голубев, Н. А. Заозерский, а также П. Б. Мансуров, Н. Д. Кузнецов, Л. А. Тихомиров, А. А. Киреев, Н. П. Аксаков и товарищ обер-прокурора А. П. Рогович. В меньшинстве остались митрополиты Антоний (Вадковский), Владимир (Богоявленский) и Флавиан (Городецкий), архиепископы Димитрий (Ковальницкий), Антоний (Храповицкий) и Никандр (Молчанов), протоиереи И. Сребрянский, П. И. Соколов и ТИ. Буткевич, профессоры А. А. Дмитриевский, А. И. Алмазов, М. А. Остроумов, а также А. А. Нейдгардт. См.: ПП. III 1.11.


[Закрыть].

Обсуждение на этом не завершилось, поскольку предстояло еще рассмотреть вопрос о форме участия клира и мирян в этом избрании. Помимо предложения II отдела (И. С. Бердникова) были выдвинуты еще несколько формул. Профессор А. И. Алмазов последовательно защищал мнение, согласно которому участие клира и мирян в избрании епископа должно выражаться не в формальных избирательных комиссиях и баллотировке, но через «обыкновенное собрание христиан, имеющих быть паствой избираемого епископа, и по преимуществу христиан – жителей епископского города»[555]555
  ПП. III 1. 67.


[Закрыть]. По мнению Алмазова, через такое неформальное собрание «гарантировалось бы спокойствие при выборах, отсутствие неуместной партийности, а вместе с тем такая форма более бы отвечала обычаю древней Церкви»[556]556
  Ш7. III. 1. 72.


[Закрыть]. Иную формулу выдвигал Н. П. Аксаков, предлагая, чтобы кандидат указывался голосом регулярно составленного епархиального собрания или съезда[557]557
  См.: ПП. III 1. 97.


[Закрыть]. К этому мнению присоединился и И. С. Бердников, полагавший, однако, что уже проголосованная общая формула «при участии клира и мирян» достаточно широка, чтобы вместить в себя различные возможности – наименования кандидата паствой раньше созыва собора епископов или одобрения кандидата, выдвинутого собором: «Степени их [клира и мирян] участия в избрании и по канонам, и по примерам из истории древней Церкви различны»[558]558
  ПП. III 1. 98.


[Закрыть]. Л. А. Тихомиров возражал на предложение Аксакова, полагая, что формально составленное епархиальное собрание или съезд может стать легкой жертвой «кружковых и партийных интересов». «Современный наш народ отвык от практики соборности», – указывал Тихомиров, ссылаясь на пример современных гражданских собраний, исполненных партийной борьбы[559]559
  ПП. III 1. 99.


[Закрыть]. По мнению Тихомирова, клир и миряне должны указывать кандидатов посредством организации неформальных собраний на приходах, в монастырях или даже в частном порядке. По результатам обсуждения эти собрания присылали бы митрополиту имена желаемых кандидатов, которые могли бы учитываться избирательным архиерейским собранием. Тихомирову возражали Аксаков и священник А. П. Рождественский, указывавшие, что партийная борьба наступит скорее в указанных им рамках, через агитацию и сборы подписей, чем в ходе правильно составленного собрания. В конечном итоге большинством в 39 против шести голосов была принята формула: «Клирики и миряне участвуют в указании кандидатов на епископские кафедры чрез епархиальные съезды или собрания»[560]560
  В большинство вошли митрополиты Антоний (Вадковский), Владимир (Богоявленский) и Флавиан (Городецкий), архиепископы Никандр (Молчанов), Иаков (Пятницкий) и Сергий (Страгородский), епископы Арсений (Стадницкий), Стефан (Архангельский) и Леонид (Окропиридзе), протоиереи П. И. Соколов, М. Н. Казанский, И. И. Коялович, Ф. И. Титов, М. И. Горчаков, А. П. Мальцев, К. В. Бречкевич, К. И. Левитский, Ф. Успенский и И. Сребрянский, священники А. П. Рождественский и Т. В. Козловский, профессоры В. Ф. Певницкий, И. С. Бердников, МА. Остроумов, Н. И. Ивановский, М. Е. Красножен, А. И. Бриллиантов, И. И. Соколов, И. В. Попов, К. Д. Попов, Н. А. Заозерский, а также М. А. Машанов, Н. Д. Кузнецов, В. П. Шеин, АА. Киреев, А. А. Папков, Н. П. Аксаков, обер-прокурор П. П. Извольский и товарищ обер-прокурора А. П. Рогович. Меньшинство составили архиепископы Димитрий (Ковальницкий) и Антоний (Храповицкий), профессоры А. И. Алмазов и СТ. Голубев, а также П. Б. Мансуров и Л. А. Тихомиров. Профессор А. А. Дмитриевский и прот. ТИ. Буткевич выдвинули формулу «Епископ избирается собором епископов под председательством митрополита без участия клира и мирян». А. А. Нейдгардт и проф. Н. Н. Глубоковский воздержались от голосования. ПП. III. 1. 107.


[Закрыть].

Наконец, Присутствие рассмотрело деликатный вопрос об утверждении епископа императором. По мнению И. С. Бердникова, ссылавшегося на протоиерея А. М. Иванцова-Платонова, государственной власти следовало бы дать лишь право устранения того или иного кандидата[561]561
  См.: ПП. III. 1. 108.


[Закрыть]. Н. П. Аксаков полагал, что государь должен утверждать лишь Патриарха, но не епископов[562]562
  См.: ПП. III 1. 108.


[Закрыть]. Но большая часть ораторов высказалась за право государя утверждать выбранного кандидата. А. И. Алмазов обуславливал это требование тем, что епископы пользуются «целым рядом гражданских прав, соответствующих их высокому положению»[563]563
  ПП. III. 1. 109.


[Закрыть], а по мнению Н. А. Заозерского, – раз в выборе епископа участвуют клир и миряне, «странно было бы отказать государю в соизволении на такое избрание»[564]564
  ПП.Ш.1. 112.


[Закрыть]. Несколько курьезной являлась аргументация А. А. Дмитриевского: большая часть епископского облачения (саккос, митра, мантия с источниками, большой омофор), указывал он, находит свое основание в монаршем благоволении. Если бы епископы перестали утверждаться государем, «то им естественно пришлось бы отказаться от многих нынешних прерогатив чести, полученных ими по милости и соизволению Защитника и Покровителя Церкви – Государя Императора»[565]565
  ПП. III 1. 111.


[Закрыть]. При рассмотрении окончательной формулы члены Присутствия пришли к мнению, что лучше говорить о соизволении государя, чем об утверждении государем. Первый термин, заметил товарищ обер-прокурора А. П. Рогович, «вполне соответствует тому, что здесь говорилось, и выражал бы собой то, что утверждение епископа на ту или другую кафедру происходит с согласия Государя Императора»[566]566
  ПП. III 1. 132. Выделение издателя.


[Закрыть].

Таким образом, в Предсоборном присутствии были приняты следующие положения о порядке избрания епархиальных епископов:

Избрание епископов на вакантные кафедры в том или другом митрополичьем округе производится в кафедральном городе вдовствующей епархии.

Избрание епископов принадлежит собору епископов с митрополитом во главе при участии клира и мирян в указании кандидатов.

Клир и миряне участвуют в указании кандидатов на епископские кафедры чрез епархиальные съезды или собрания.

Об избранном епископе собор представляет Священному Синоду, для утверждения его с Высочайшего Его Императорского Величества соизволения[567]567
  ПП. III 1384-385.


[Закрыть].

* * *

Признавая право клира и мирян на участие в процессе избрания своего епископа, определяя форму этого участия, Предсоборное присутствие отдавало должное историко-канонической аргументации, развитой как в самом Присутствии, так и в научно-публицистической дискуссии. Однако следует заметить, что оппонирующие такому решению голоса, исключавшие участие клира и мирян в выборах епископа, также опирались на ясные исторические примеры и канонические ссылки. Таким образом, вставала проблема интерпретации канонов, в частности, канона Лаод. 13.

Пространная научно-публицистическая полемика, касающаяся данного правила и вообще вопроса об избрании епископа, включившая большое число ученых того времени, показала, что наибольшее и, возможно, должное участие клира и мирян в избрании состояло в указании кандидатов, из которых выбирать епископа должен был епископат. Этой точки зрения придерживалось и большинство составителей архиерейских отзывов. Единичным в научно-публицистической полемике звучит мнение Н. П. Аксакова, дающего абсолютный решающий голос мирянам; впрочем, при голосовании в Предсоборном присутствии и он не решался на практике утвердить это свое теоретическое мнение.

Вместе с тем, даже при отсутствии разногласий в интерпретации, вставала проблема применимости к современной жизни норм той или иной эпохи, упраздненных в позднейшее время. К примеру, в Присутствии И. С. Бердников, признавая, что участие клира и мирян, имевшее место в раннюю эпоху истории Церкви, было затем упразднено, полагал необходимым вернуться к практике первых веков, игнорируя позднейшее законодательство, «новизна» которого могла быть при этом весьма относительной – Лаодикийский Собор относится к IV веку. И. С. Бердников ссылался на желание, выраженное по этому поводу в церковном обществе, что указывало и на определенную конъюнктурность предложения. Сходную мотивировку указывал протоиерей М. И. Горчаков («по современным условиям церковной жизни…»).

В то же время, аргументация протагонистов предсоборной полемики в пользу участия паствы в избрании епископа основывалась и на реалиях жизни, требовавшей избрания пастырей, тесно связанных со своей паствой, известных и любимых ею и знающих ее. По той же причине возбуждался вопрос о практике перемещений епископов, который единодушно решался в пользу ее упразднения.

Впрочем, помимо «нравственного» аргумента в пользу избрания епископа паствой, выдвигался еще и аргумент «политический», основанный на представлении об епископе, как «представителе» своей паствы, следовательно, нуждавшемся в ее избрании. Не напрасно Л. А. Тихомиров указывал на параллель между отвергаемой им практикой выбора епископа паствой и современной практикой выборов в гражданском обществе. Акцентируя или нет эту «политическую» составляющую, в пользу выбора епископа клиром и мирянами, высказывались в Союзе церковного обновления, в иных группах духовенства и мирян, появившихся в тот период. Это мнение поддерживали также некоторые профессора, в частности, В. Н. Мышцын и Н. А. Заозерский. В отзывах такая точка зрения была выражена лишь совсем редкими голосами. В Предсоборном присутствии мы ее почти не встречаем.

В итоге можно сказать, что приведенное выше решение Присутствия соответствовало общему мнению, выраженному в научной публицистике, в отзывах архиереев, в самом Присутствии. Оно частично отвечало и желанию, выраженному в публицистике, чтобы паства участвовала в избрании епископа, вернее, – отвечало одному из аргументов, которыми обосновывалось такое желание: чтобы епископ был ближе к пастве.