Текст книги "Епархиальные реформы"

Глава 6
Реформа органа епархиального управления: консистория, правление или совет?

Обращаясь к вопросу о реформе основного органа епархиального управления – консистории – необходимо сделать следующую оговорку. Уже было отмечено, что консистория являлась и административным, и судебным органом. Вопрос о разделении этих двух аспектов власти поднимался неоднократно, начиная еще с эпохи реформ 1860‑х годов[568]568
  См.: Белякова. 95.


[Закрыть]. Он, в частности, поднимался архиереями в отзывах, в которых подчеркивалась при этом необходимость сохранения за епископом власти суда[569]569
  См.: Белякова. 126.


[Закрыть]. В дискуссиях этот вопрос принимал и другую постановку – высказывались сомнения в правомерности сохранения судебных полномочий за епископами, поскольку они обладают административной властью[570]570
  См.: Белякова. 98–99, 134–136.


[Закрыть]. Предварительным итогом дискуссий по этому поводу стали предложения Предсоборного присутствия:

Церковный суд производится особыми церковными установлениями, при соблюдении всей полноты прав и власти епископа.

Епархиальный суд составляет судебное учреждение, отдельное от епархиального правления и от него независимое. Он состоит из коллегии пресвитеров с председателем во главе[571]571
  ПП. III. 1. 385.


[Закрыть].

Эти положения лягут позднее в основу как работ Предсоборного совещания и Совета, так и работ Собора. Проекты Совещания, Совета и соборного отдела Об епархиальном управлении, а также определение Об епархиальном управлении самого Собора составлены, исходя из разделения управления и суда как данности.

Так или иначе, этот вопрос, наравне с прочими аспектами реформы церковного суда (например, вопросом о перенесении части судебных полномочий в благочиннические советы[572]572
  См.: Белякова. 129.


[Закрыть]), не относится прямым образом к нашему исследованию и нами рассматриваться не будет – мы отсылаем читателя к прекрасному исследованию Е. В. Беляковой[573]573
  Белякова. 86-194.


[Закрыть]. Мы же обратимся к вопросу о преобразовании консистории как органа епархиального управления.

Нельзя сказать, что вопрос о преобразовании консисторий активно рассматривался в прессе. Публицистика больше интересовалась епархиальными съездами, вероятно, потому что именно в них виделась вожделенная соборность. Мы видели, что как в записке митрополита Антония, так и в записке «32‑х» тема консисторий не затрагивалась, в отличие от вопроса о съездах. Слова записки «32‑х» о «совершении пастырского служения» епископами «совместно с сонмом пресвитеров», «пред лицом народа» можно понимать как в смысле указания на необходимость усилить роль съездов в епархиальной жизни, так и в смысле пожелания восстановления «древнего собора пресвитеров», который сопоставляли с присутствием консистории. Именно к этому призывал, например, член «Союза ревнителей церковного обновления» священник Петр Кремлевский, предлагавший, чтобы

при каждом епископе существовал постоянный, на определенный срок соборно избираемый, совет пресвитеров, [который являлся бы] сотрудником и помощником епископа в управлении делами епархии[574]574
  Кремлевский (1). 82.


[Закрыть].

Кроме того, мы помним, что Витте в своей записке достаточно подробно критиковал консисторский строй, определяя его как противоречащий строю древнехристианскому. Осуждение консисторий не было единодушным. Так, еще 12 марта 1905 года (то есть после составления, но до публикации записки Витте), «Церковные ведомости» перепечатали из «Американского православного вестника» статью, в которой утверждалось, что «современное епархиальное управление сохранило образ древнехристианского»[575]575
  Несколько слов о консисториях. 464–465.


[Закрыть]. Если раньше малая величина епархий позволяла сохранять патриархальность и отсутствие формальности в управлении, то сейчас, полагал автор, это уже невозможно. Различные недостатки консистории, добавлял он, связаны с недостатками членов, а не строя. Консистории будут благом, когда в их члены будут назначаться достойнейшие, когда члены не будут все предоставлять секретарю, когда архиерей будет действительно вникать в дела, а не осуществлять лишь номинальный контроль[576]576
  Несколько слов о консисториях. 466.


[Закрыть].

Впрочем, такое положительное мнение о консисторском строе составляло скорее исключение. Затрагивавшие эту тему авторы скорее соглашались с Витте. К примеру, 24 марта 1905 года одновременно вышли в свет интервью иеромонаха Михаила (Семенова) и священника Григория Петрова, членов «группы 32‑х». И тот, и другой подчеркивали проблему засилья чиновнического бюрократизма в Церкви.

Бюрократизм целиком перешел в церковь, и церковь стала еще более бюрократична, чем государство. Это случилось отчасти по соседству, так сказать – инфекционно, отчасти же по прямому насилию. Пример первого – это «усмотрение», которое проникло в епархиальное управление и господствует там не хуже, чем в нашей мирской администрации[577]577
  Преображенский. 51–52 (Михаил (Семенов), иером. Беседа корреспондента с иеромонахом Михаилом // Вестник Юга и Западный Голос. 1905. 24 марта).


[Закрыть],

– отмечал иеромонах Михаил. «Кто вас, чиновников, поставил судьей над нами? Кто дал вам право устроять жизнь нашу, жизнь всех верующих Церкви?»[578]578
  Преображенский. 56 (Петров Г.С, свящ. Недоуменный вопрос // Русское Слово. 1905. 24 марта).


[Закрыть] – вопрошал священник Г. С. Петров. Чуть позже уже архимандрит Михаил развил свою критику в статье, помещенной в «Церковном вестнике». Консистория, писал он здесь, есть «пародия на пресвитериум», «фабрика бумаг». «Бюрократическая церковная власть приучается видеть всю суть дела в бумаге. Она отучается от духовничества»[579]579
  Михаил (2). 897.


[Закрыть]. «Консистория убивает епископа»[580]580
  Михаил (2). 898.


[Закрыть],

который не может за бумагами видеть истинную жизнь епархии, а видит только судные дела, ссоры духовенства и статистику. В другой статье, также помещенной в «Церковном вестнике», указывалось, что

теперь в консисторию отсылаются и такие просители, которых консисторское решение, как формальное, бумажное, не может удовлетворить, потому что консистория не увидит и не услышит самих просителей. Здесь для архиерея необходимо непосредственное знание нужд приходских, а не консисторское делопроизводство[581]581
  Епископ и паства. 1121.


[Закрыть].

Напоминая о количестве бумаг, поступающих на рассмотрение епископа, автор статьи в журнале «Вера и разум» в конце 1906 года писал: «Епископу иногда нужно много проницательности, чтобы за мертвой формой усмотреть живую душу писавшего <…> даже если бы бумага представляла собой написанное из глубины сердца»[582]582
  Брянцев βλ 281.


[Закрыть].

Возвращаясь к статье архимандрита Михаила, следует упомянуть еще об одном отмеченном им недостатке консистории. Ее структура противоречива: либо епископ отменяет консисторию, действуя по отношению к ней как домашней канцелярии, либо епископ сам себя отменяет в пользу консистории, оставляя ей всю инициативу и лишь утверждая ее решения. «Консистория есть lapsus законодательства и должна умереть, сменившись церковным «священническим советом»»[583]583
  Михаил (2). 901.


[Закрыть], – заключал архимандрит Михаил, суммируя таким образом публицистические дискуссии о консистории.

Из 64 приславших свои отзывы преосвященных и епархиальных начальств по поводу реформы консистории как административного органа епархиального управления не высказались лишь восемь епископов[584]584
  Преосвященные Тобольский Антоний (Каржавин), Черниговский Антоний (Соколов), Орловский Кирион (Садзагелов), Тульский Лаврентий (Некрасов), Забайкальский Мефодий (Герасимов), Костромской Тихон (Василевский). В расчет мы также включили преосвященных Туркестанского Паисия (Виноградова) и Подольского Парфения (Левицкого), высказавшихся вообще против реформ. Следует указать на то, что преосв. Черниговский Антоний все же высказывался о реформе консистории, но лишь в связи с реформой суда.


[Закрыть].

Епископ Вятский Филарет (Никольский) детально перечислил недостатки консисторий, упоминание о которых мы находим и в других отзывах. Первый отмечаемый им недостаток – «полнейшая замкнутость учреждений»: духовенство не знает, что в них происходит. Отсутствие гласности влечет за собой соблазн легкого произвола. Это «порождает у духовенства страх, трепет и, пожалуй, отвращение (может быть, ничем не вызываемое) к этим учреждениям». Недостатком консисторий является также «канцелярская волокита»: «Епархиальное начальство имеет дело не с живыми людьми, а с мертвыми бумагами, которые стоят средостением между ним и духовенством, в ущерб самому делу». Затем преосвященный Филарет указывал на «неопределенность положения вышеуказанных учреждений в отношении их к епископу». К примеру, по УДК, члены консистории могут пересмотреть резолюцию епископа и поставить новую, но если последняя не будет утверждена епископом, то консистория «обязана даже выдавать резолюцию епископа за свою собственную». На последнем месте епископ Филарет ставил указанную в предложении обер-прокурора К. П. Победоносцева проблему отсутствия единства действий епархиальных учреждений[585]585
  ОЕА. II. 100–101.


[Закрыть].

Действительно, в разосланном епархиальным архиереям предложении обер-прокурора напоминалось о существовании большого числа разрозненных епархиальных учреждений и предлагалось обсудить вопрос «об организации такого действенного епархиального органа епископской власти, который объединил бы в своем ведении всю область епархиального управления»[586]586
  О преобразовании. 1901.


[Закрыть]. На этот вопрос ответило не так много архиереев: по нашим подсчетам – 22. Из них девять высказались против введения нового учреждения. Мы уже упоминали выше мнение епископа Волынского Антония (Храповицкого) о том, что такое учреждение отдалит епископа от паствы – тот же довод мы находим у преосвященного Михаила Минского (Темнорусова)[587]587
  ОЕА. I. 75; подобное мнение в отзыве преосв. Оренбургского Иоакима (Левицкого) – ОЕА. I. 754.


[Закрыть]. Преосвященные приводили и другие аргументы против предложенной централизации: указывали, что подавленность консисторий делами только увеличится, если централизовать в них все епархиальные дела[588]588
  Отзыв преосв. Владимирского Никона (Софийского). – ОЕА. I. 267.


[Закрыть]; что узкая специфика каждого учреждения не допустит органического слияния их воедино[589]589
  Отзыв преосв. Тверского Алексия (Опоцкого). – ОЕА. II. 816.


[Закрыть]. Епископ Архангельский Иоанникий высказывал мнение, что

никакой особый орган, кроме епархиального епископа, не может с надлежащей отчетливостью и ясностью сообразить всю совокупность епархиальных дел и интересов. Только в умопредставлении епископа, как в фокусе, должны и могут отражаться и отражаются все нити и пути водительства епархиальной жизнью[590]590
  ОЕА. I 380.


[Закрыть].

Преосвященные, высказавшиеся в пользу сосредоточения дел всех епархиальных учреждений, предлагали подчинить все учреждения одному вышестоящему органу – либо уже существующей консистории, либо другому организованному на ее месте центральному епархиальному учреждению[591]591
  Еп. Вологодский Алексий (Соболев; ОЕА. I 105–106); еп. Воронежский Анастасий (Добрадин; ОЕА. I 185); еп. Рязанский Аркадий (Карпинский; ОЕА. II 741); архиеп. Харьковский Арсений (Брянцев; ОЕА. I 50); еп. Пермский Никанор (Надеждин; ОЕА. I 975); еп. Приамурский Никодим (Боков; ОЕА. II 777); еп. Курский Питирим (Окнов; ОЕА. II 198); еп. Екатеринославский Симеон (Покровский; ОЕА. 1121); еп. Могилевский Стефан (Архангельский; ОЕА. 1133).


[Закрыть]. При этом предполагалось, что этот вышестоящий орган (постоянный или периодический) будет составлен из представителей учреждений либо что последние будут участвовать в нем при решении дел, связанных с их учреждением. К примеру, епископ Приамурский Никодим (Боков) предлагал «учредить особый совет при епископе из представителей всех существующих в епархии духовных учреждений, под личным председательством и руководством епископа»[592]592
  ОЕА. II 777.


[Закрыть]. А епископ Могилевский Стефан (Архангельский) полагал, что пресвитерский совет при епископе, как, по его мнению, должна быть переименована консистория, может «приблизительно один раз в неделю» расширяться в своем составе «через участие в нем начальников всех отдельных епархиальных учреждений»[593]593
  ОЕА. I 133.


[Закрыть]. Некоторые преосвященные полагали возможным просто объединить все учреждения в одном – заново созданном или прежней консистории[594]594
  Еп. Калужский Вениамин (Муратовский; ОЕА. I 66); еп. Енисейский Евфимий (Счастнев; ОЕА. П. 624, 626); архиеп. Литовский Никандр (Молчанов; ОЕА. II 331); еп. Полоцкий Серафим (Мещеряков; ОЕА. I 195).


[Закрыть]. К примеру, преосвященный Полоцкий Серафим (Мещеряков) предлагал слить все учреждения в одной консистории,

которая, объединив в своем ведении всю область епархиального управления, действительно стала бы тем действенным епархиальным органом, который мог бы соображать всю совокупность дел и интересов указанных епархиальных учреждений и направлять их к более правильному и согласному действию[595]595
  ОЕА. I 203–204.


[Закрыть].

Наконец, отдельно стоит проект, предложенный митрополитом Московским Владимиром (Богоявленским). Последний полагал необходимым при сохранении в консистории прежнего круга дел (но с определенными реформами устройства консистории) создать еще одно учреждение – епископский совет, который, в составе одного члена консистории и двух членов приходского духовенства, заведовал бы делами всех епархиальных учреждений (кроме консистории). По мнению будущего священномученика, такой шаг, «не изменяя существа дела и характера отношений епископской власти к существующим епархиальным учреждениям, значительно облегчает его»[596]596
  ОЕА. II 392–393.


[Закрыть].

Обер-прокурор указывал на устаревшие формы делопроизводства и обремененность консисторий «формальным письменным производством». Действительно, проблема загруженности канцелярской работой и, как следствие, разобщенность с паствой и ограничение возможностей пастырской деятельности остро ощущались многими архиереями. Из 56 епархиальных начальств, высказавшихся по вопросу о реформе консистории, о различных недостатках, связанных с бюрократической основой консисторского строя, либо о различных возможностях улучшить работу консисторий не писали лишь единицы. К примеру, преосвященный Владикавказский Гедеон (Покровский)[597]597
  ОЕА. I. 39–41.


[Закрыть], сосредоточивший свое основное внимание на судебном аспекте работы консисторий. Мы уже указывали, что лишь епископ Туркестанский Паисий (Виноградов) считал преувеличенными разговоры о бумажной загруженности епископа. Общий настрой, выраженный епископом Холмским Евлогием (Георгиевским), так или иначе отображается во всех остальных отзывах:

начала [церковного управления] проникнуты возвышенным, нравственным и религиозным духом <…> консисторский строй отличается внешне-формальным, чиновническим характером, с преобладанием мертвого, сухого канцеляризма над живым духом древних канонов <…> [так что консистория] заслоняет собой живую личность епископа в его отношениях к пастве[598]598
  ОЕА. II. 57.


[Закрыть].

По мнению обер-прокурора, одним из фактов, обуславливающих такую ситуацию, было то, что члены консистории «постоянно отвлекаемы от епархиальных дел исполнением своих прямых священнослужительских обязанностей». Следует заметить, что на это замечание отреагировало мало архиереев – лишь пятеро из них высказали мнение о необходимости составления присутствия консистории из бесприходных священников, причисленных к клиру кафедрального собора[599]599
  Преосвященные Ставропольский Агафодор (ОЕА. I 865), Донской Афанасий (ОЕА. I 591), Екатеринбургский Владимир (ОЕА. II 169), Саратовский Гермоген (ОЕА. II 501), Минский Михаил (ОЕА. I 74).


[Закрыть]. По этому же поводу архиепископ Рижский Агафангел (Преображенский) замечал, что нет другой возможности, как назначать в консисторию священников приходских, поскольку иначе придется рукополагать священников «специально с этой целью, то есть «in partibus», что противно канонам», либо назначать только заштатных, что стесняет круг выбора[600]600
  ОЕА. I 897.


[Закрыть].

Немало внимания архиереи уделили тому, какизменить систему работы консисторий. Преосвященный Самарский Константин (Булычев) даже разработал целый проект изменений в УДК, детализированный по столам консистории и по статьям устава[601]601
  ОЕА. I 545–548.


[Закрыть].

В основном же в отзывах речь шла об упрощении делопроизводства и о децентрализации. В целях упрощения делопроизводства архиереи указывали на несколько возможных изменений в консисторском строе. Первое – упрощение делопроизводства как такового, то есть сокращение таких этапов обработки дел, как, например, «ведение настольных реестров, составляющих двойной труд для столоначальников и регистратора»[602]602
  Из отзыва ей. Якутского Макария (Павлова). – ОЕА. I 598.


[Закрыть]. Митрополит Московский Владимир (Богоявленский) указывал, что

в настоящее время делопроизводство консистории слишком обременено изысканием необходимых справок, разных дополнительных сведений, за которыми консистории приходится обращаться не только к низшим органам епархиального управления, но и сноситься с другими общественными или правительственными учреждениями.

В связи с этим владыка предлагал, чтобы сбором справок занимались сами просители[603]603
  ОЕА. II 390–391.


[Закрыть]. Кроме того, именно в порядке сокращения бумажного производства, некоторые преосвященные полагали необходимым личное председательство, может быть не ежедневное, епископа в консистории, так, чтобы дела им решались и подписывались на месте, без дополнительных докладов и рассмотрений реестров:

Личное присутствие (2 или 3 раза в неделю) в консистории епархиального епископа значительно сократит и упростит делопроизводство, а посему сам собой ослабеет и доминирующий в ней теперь канцелярский формализм[604]604
  Из отзыва ей. Курского Питирима (Окнова). – ОЕА. II 205. Именно к этому значению сводится председательство епископа в консистории согласно отзывам еп. Холмского Евлогия (Георгиевского; ОЕА. II 58), еп. Пермского Никанора (Надеждина; ОЕА. I 975), еп. Смоленского Петра (Другова; ОЕА. П. 191).


[Закрыть].

Тот же митрополит Московский Владимир вообще полагал, что

производство дел путем канцелярской переписки требует возможного сокращения и упрощения, что может быть достигнуто заменой, где это возможно, бумажного ведения дела устным и личным[605]605
  ОЕА. II 390.


[Закрыть].

Наконец, существенным улучшением в системе работы консисторий могло стать, по мнению епархиальных архиереев, ясное распределение дел по инстанциям. Речь шла о выделении полномочий для самостоятельного решения второстепенных и третьестепенных вопросов от высшей инстанции – епископа, к низшим – присутствию консистории и даже канцелярии. Указывая на излишки формального делопроизводства (любой журнал подписывается архиереем, в журнал вносятся все бумаги без исключения и т. д.), преосвященный Минский Михаил (Темнорусов) полагал, что нужно увеличить самостоятельность в канцелярском делопроизводстве, лишь взяв за общее правило, чтобы никакое дело не получало окончательное решение без утверждения архиерея, чтобы всякое разногласие в присутствии даже по мелким вопросам разрешалось также преосвященным[606]606
  ОЕА. I. 74.


[Закрыть].

Предлагалась и большая детализация в распределении дел на важные и существенные, с одной стороны, с другой же – второстепенные и маловажные, формальные. Первые решались бы под председательством и руководством епископа, за его подписью. Вторые – под председательством и руководством викария, учрежденного в каждой епархии. Третьи – советом, под ответственностью его членов[607]607
  Отзыв еп. Приамурского Никодима (Бокова). – ОЕА. II. 772.


[Закрыть]. С той же целью упрощения делопроизводства архиепископ Димитрий (Самбикин) указывал на необходимость увеличить число дел, решаемых, в соответствие со ст. 317 УДК, лишь по докладному реестру, без внесения в журнал и возведения их к резолюции архиерея. Им предлагались и другие варианты сокращения числа дел, направляемых к архиерею[608]608
  ОЕА. II 568–569.


[Закрыть]. Наконец, в порядке децентрализации предполагалось предоставление ряда дел самостоятельному ведению иерархических органов епархиального управления – уездных правлений, благочинии, приходов.

Чтобы не накоплялось в центральном епархиальном учреждении множества дел, часто мелочных, должны сохранить свою силу вспомогательные органы епархиального управления – благочинные, благочиннические советы и окружные благочинные соборики. На них должно быть возложено ведение некоторых мелких дел, каковы: денежная и метрическая церковно-приходская отчетность, улаживание мелких недоразумений между членами причтов и между причтами и прихожанами и тому подобное[609]609
  Отзыв еп. Холмского Евлогия (Георгиевского). – ОЕА. II 59.


[Закрыть].

При этом имелось в виду, что в консистории или образованном вновь органе управления сосредоточатся важнейшие дела, такие как рукоположение священнослужителей, определение их на места, назначение настоятелей монастырей, наложение епитимий (выше определенной меры), определение пенсий, определение секретаря и чиновников совета, рассмотрение прошений о сложении сана и монашества, об увольнении за штат, о браках и разводе и тому подобное[610]610
  См. также, напр.: ОЕА. I 353; ОЕА. II 390, 502.


[Закрыть]. Кроме того, по мнению некоторых епархиальных архиереев, ряд дел следовало по самой их природе передать в ведение гражданских учреждений: бракоразводные, по приобретению недвижимости духовенством, по духовным завещаниям и, по замечанию епископа Псковского Арсения (Стадницкого), «вообще все дела, в которых духовная консистория является лишь передаточной инстанцией между духовенством и гражданскими правительственными учреждениями»[611]611
  ОЕА. I 820.


[Закрыть]. Таким образом,

с отделением и разграничением в епархиальном управлении канцеляризма от пастырства, множество дел, обременяющих ныне совет пресвитеров, именуемый присутствием консистории, и отнимающих у епископа драгоценное время, необходимое для живого общения с паствою, может быть передано на ответственность чиновников[612]612
  Из журналов совещания, созванного епископом Вологодским Алексием (Соболевым) для составления отзыва. – ОЕА. I 106


[Закрыть].

* * *

Однако архиереи обратили внимание далеко не на одно внешнее преобразование епархиального правления[613]613
  Поскольку многие архиереи проектировали, в частности, изменение названия основного органа епархиального управления, то нам представляется неудобным называть его консисторией. Словосочетание «епархиальное правление» достаточно нейтрально и может выражать то или иное понимание этого учреждения.


[Закрыть]. Отзывы содержат также богатый материал, касающийся принципиальной постановки этого органа. Прежде всего, можно отметить несколько принципиальных параметров, которые затем будут обсуждаться как отдельные темы во II отделе Предсоборного присутствия: председательство епископа в органе епархиального управления, выборность его членов, введение в состав управления мирян, название этого органа.

Из 56 отзывов, в которых затрагивается вопрос о консистории, в 16 предполагается председательство епископа в органе епархиального управления. При этом мы видели, что одной из целей такого нововведения было сокращение бумажного оборота в правлении. Девять преосвященных указывают и на другие причины[614]614
  Помимо указанных далее, это – преосвященные Псковский Арсений (Стадницкий), Московский Владимир (Богоявленский), Саратовский Гермоген (Долганев), Новгородский Гурий (Охотин), Владивостокский Евсевий (Никольский).


[Закрыть]. В отзыве преосвященного Вологодского Алексия (Соболева) указывается, что такое преобразование необходимо, во-первых, – ради соответствия канонам, в которых указано, что «епископ управляет епархией совместно с советом пресвитеров (Вас. Вел. 89; Феоф. Ал. 7)», и, во-вторых, «дабы при живом обмене мыслей дух правды не был скрыт за письмом, которое, по слову св. апостола, убивает (2 Кор 3, б)»[615]615
  ОЕА. I. 106.


[Закрыть]. Епископ Могилевский Стефан (Архангельский) полагал, что председательство епископа в епархиальном правлении позволит не только

установить возможно-полный и свободный обмен мнениями между епископом и его ближайшими сотрудниками, [но и] освободить имя епископа от нареканий в личном произволе, какие возможны при нынешнем единоличном окончательном решении дел.

Кроме того, консистория «действует уже не как параллельное епископу коллегиальное учреждение, а как совещательный пресвитерский совет епископа»[616]616
  ОЕА. I. 132–133.


[Закрыть].

Следует отметить, что епископы, допускавшие, ради усиления совещательного элемента, свое председательство в епархиальном правлении, не делали, однако, из правления равный себе орган.

Преосвященный Астраханский Георгий (Орлов) устанавливал следующий принцип соотношения полномочий епископа и правления:

Епископ лично присутствует в епархиальном духовном совете[617]617
  Таково именование правления, согласно предложению еп. Георгия.


[Закрыть] и, отобрав мнение у членов совета, постановляет решение.

Тем не менее, в случае своего несогласия с решением епископа, члены совета могут требовать занесения своего мнения в протокол[618]618
  ОЕА. I. 354.


[Закрыть].

Детализированно описывает совместную работу епископа и консистории епископ Приамурский Никодим (Боков), предлагавший, чтобы она «была советом пресвитеров (иереев) при епископе, совместно с ним принимала участие в рассмотрении церковных дел и в решении их всегда была в ненарушимом единомыслии с ним». Слушание дела, по мнению преосвященного Никодима, должно происходить следующим образом: епископ выслушивает записку, справляется по имеющимся у него недоумениям в деле, выслушивает мнения членов и старается их привести к единомыслию, формулирует и ставит вопросы к обсуждению, высказывает окончательное решение, которое вносится в записку, и подписывается всеми. Этим, полагает епископ Никодим, обеспечивается

всесторонность рассмотрения и бесстрастие, и справедливость, и быстрота в решениях, а главное – осуществляется до известной степени основной принцип церковного управления – соборность решений[619]619
  ОЕА. П. 770.


[Закрыть].

Председательство епископа в совете не превращает его голос в один из равных голосов членов совета. За ним остается абсолютный решающий голос, «по самой высоте его положения в Церкви, как преемника апостольской власти», так что он может утвердить мнение меньшинства или вообще постановить третье мнение, уклонившись от мнения большинства или всех членов.

Для ограничения беспричинного произвола епископа, можно потребовать только разве того, чтобы его собственное решение, отвергающее мнение всех членов совета, было непременно точно и подробно мотивир овано[620]620
  ОЕА. П. 771–772.


[Закрыть].

Таким образом, некоторые архиереи, допускавшие необходимость председательства епископа в епархиальном правлении, имели в виду усиление совещательности между епископом и правлением. В этом же духе большинство архиереев предлагало переименовать консисторию в «пресвитерский совет» или «совет пресвитеров». О переименовании консистории было упомянуто в 33 отзывах. Еще в одном предполагалось переименование лишь присутствия консистории в «совет пресвитеров». Три епархиальных начальства, не настаивая на переименовании, говорили о консистории, как о «совете пресвитеров». Новыми наименованиями консистории предлагались следующие: «совет при епископе» (3), «совет пресвитеров» (11), «пресвитерский совет» (8), «собор пресвитеров при епископе» (1), «пресвитериум» или «пресвитериат» (3), «епископский совет» (3), «епархиальное управление (или правление)» (5).

Однако епископы, естественно, не ограничивались пожеланием о переименовании консистории. Давая ей имя «совет», они имели в виду ввести «самые непосредственные, живые, деятельные»[621]621
  Отзыв преосв. Саратовского Гермогена (Долганева). – ОЕА. II. 502.


[Закрыть] отношения между епископом и правлением, «канонические черты близости, общего рассуждения епископа и пресвитериума»[622]622
  Отзыв преосв. Новгородского Гурия (Охотина). – ОЕА. I 789.


[Закрыть]. Необходимость переименования епископ Симбирский Гурий (Буртасовский) видел в том, чтобы «и в мелочах, которые в церковном деле имеют некоторое значение, стать ближе к золотому веку христианства»[623]623
  ОЕА. I 603.


[Закрыть]. Будущий Патриарх Тихон, в то время архиепископ Алеутский и Северо-Американский, также призывал к тому, «чтобы сама консистория по духу своему приближалась к «совету старцев» (пресвитеров), бывшему при древних епископах»[624]624
  ОЕА. I 583.


[Закрыть]. На древнюю практику ссылались и другие епископы[625]625
  Например, преосв. Самарский Константин (Булычев), Пермский Никанор (Надеждин), Курский Питирим (Окнов).


[Закрыть]. Епископ Кишиневский Владимир (Сеньковский) противопоставлял негласной и неколлегиальной консисторской системе практику древней Церкви, в которой «все дела по церковному управлению решались соборно: епископы во главе с собором пресвитеров рассматривали и решали все дела»[626]626
  ОЕА. I 231.


[Закрыть].

Интересно, что некоторые епископы даже в пресвитерском совете видели некую усеченную форму правления, – для них идеалом представлялось включение в этот совет мирян. Так, епископ Таврический Алексий (Молчанов), полагая невозможным управление епархиями, в силу их величины, на основе «епископально-общинной» формы, считал, что

более подходит форма управления епископально-клерикальная, употреблявшаяся в Константинопольской Церкви, когда управлял епископ с клириками, являвшимися в качестве епархиальных начальников[627]627
  ОЕА. II 215.


[Закрыть].

О неосуществимости, при всей ее идеальности и древности, «епископально-общинной» формы правления, «характеризуемой живым и действенным участием, кроме клира, и мирян под руководством и высшей властью епископа»[628]628
  ОЕА. II 198.


[Закрыть], писал и Курский епископ Питирим (Окнов). Он указывал на современное ему преобладание другой формы правления – «епископально-консисториальной», когда

консистории представляют собою присутственные места с определенным личным составом и с определенным кругом ведомства. Управление и суд, под непосредственным начальством епархиального архиерея, составляют функции деятельности консистории, а присутствие и канцелярия, под начальством секретаря, представляют их состав[629]629
  ОЕА. II 202.


[Закрыть].

Преосвященный Питирим отдавал предпочтение промежуточной форме правления – «епископально-клерикальной». В данном случае, речь шла, в том числе, и о том, чтобы устранить чиновничий элемент из правления: «Епархиальное управление должно быть совершаемо не чрез чиновную консисторию, а чрез освященный совет при епископе»[630]630
  ОЕА. I 225.


[Закрыть], писал епископ Гродненский Никанор (Каменский). «С канонической точки зрения представляется существенно важным, чтобы управление делами церковными вершилось не чиновниками, а людьми, облеченными иерархическим саном»[631]631
  ОЕА. I. 230–231.


[Закрыть], – уточнял преосвященный Владимир (Сеньковский). Не умножая цитаты, скажем, что все или почти все отзывы, содержащие предложение о переименовании консистории, предполагали реформу, направленную к сближению епископа и правления, к непосредственному и живому участию епископа в важнейших делах управления и к усилению совещательности между епископом и его ближайшими помощниками.

К этой же цели было направлено предложение о выборности членов правления, в пользу чего высказались 20 епископов: среди них девять полагали, что выборной должна быть лишь половина состава правления, вторая же половина – назначаться епископом. «Последнее делается с тою целью, чтобы не ставить в зависимость от случайностей выбора авторитет и деятельность епископа, как правителя епархии»[632]632
  ОЕА. I. 896.


[Закрыть], – замечал Рижский архиепископ Агафангел (Преображенский). Кроме того, из тех же 20 епископов девять считали, что выборные члены правления должны получать утверждение: по мнению четырех епископов – от Синода или областного митрополита, по мнению пяти – от правящего архиерея. По этому поводу епископ Полтавский Иоанн (Смирнов) замечал, что епископ «на законном основании может и не утверждать избранного»[633]633
  ОЕА. I. 923.


[Закрыть]. Некоторые преосвященные мотивировали желательность выборности состава правления необходимостью поднять авторитет этого учреждения в глазах духовенства и общества. «Выборные члены консистории поднимут доверие духовенства и общества к ней, как учреждению не только административному, но и судебному»[634]634
  ОЕА. I. 865.


[Закрыть], – писал епископ Ставропольский Агафодор (Преображенский). Преосвященный Вятский Филарет (Никольский), как мы видели, указывал на то, что один из основных недостатков консистории и других епархиальных учреждений – их замкнутость, влекущая за собой большую часть остальных недостатков. Поэтому он предполагал необходимым дать возможность обществу «иметь известный контроль над служащими в этих учреждениях, что возможно только

при начале выборном». Выборное начало, по его мнению, приведет в учреждения «контингент людей достойнейших и опытных» и «послужит действительной мерой против произвола» служащих[635]635
  ОЕА. II. 102.


[Закрыть]. На несколько иное значение выборности указывалось в отзыве преосвященного Новгородского Гурия (Охотина), в котором предполагалось, что выборной будет лишь половина правления:

Назначенные члены, как более постоянные, будут иметь опыт, знание законов и канцелярской техники, выборные же внесут связь учреждения с приходским духовенством, сделают консисторию отзывчивою к интересам и нуждам времени; опираясь на сочувствие избирателей, избранные члены консистории с полной откровенностью будут высказывать и проводить взгляды духовенства[636]636
  ОЕА. I 789–790.


[Закрыть].

Выборность, писал епископ Полоцкий Серафим (Мещеряков), нужна

для большей жизненности и согласованности деятельности консистории с нуждами, потребностями и преобладающими в епархии взглядами и желаниями, клонящимися к общему благу епархии[637]637
  ОЕА. I 205.


[Закрыть].

Заметим, что не следует понимать согласие с выборностью членов епархиальных учреждений как тенденцию к умалению полноты власти епископа. К примеру, епископ Архангельский Иоанникий (Казанский) признавал, что «следует внести в организацию этих органов начало «соборности», выражающееся в том, чтобы члены этих органов были выборными, притом – одним клиром»[638]638
  ОЕА. I 379.


[Закрыть]. Он полагал, однако, что «все учреждения объединяются в лице епархиального епископа»[639]639
  ОЕА. I 380.


[Закрыть]. Упомянутый выше преосвященный Серафим указывал, что епархиальным правлением епископ руководит «не только в качестве председателя, но и главного начальника в епархии»[640]640
  ОЕА. I 206.


[Закрыть].

Немногие иерархи предполагали возможным ввести в состав правления мирян. Таких архиереев было всего семь, в том числе преосвященные Калужский Вениамин (Муратовский)[641]641
  ОЕА. I. 66.


[Закрыть], Рязанский Аркадий (Карпинский)[642]642
  ОЕА. II. 741. Введение мирян в состав совета не оговаривается, но очевидно подразумевается по самой постановке совета, как выборного исполнительного органа клирико-лаического собрания (или, по терминологии преосв. Аркадия, – собора).


[Закрыть] и Ярославский Иаков (Пятницкий)[643]643
  ОЕА. II 969.


[Закрыть], в отзывах которых предполагалось, что правление станет исполнительным органом епархиального клирико-лаического собрания. Без особых комментариев предлагали ввести мирян в состав правления преосвященные Санкт-Петербургский Антоний (Вадковский), Финляндский Сергий (Страгородский) и Кишиневский Владимир (Сеньковский)[644]644
  ОЕА. II 241; ОЕА. II 417; ОЕА. I 231.


[Закрыть]. Отдельно следует упомянуть об отзыве преосвященного Курского Питирима (Окнова), который предлагал ввести мирян не в состав епархиального правления (консистории), но в состав периодически созываемого «епископского совета», рассматривающего дела епархиальных учреждений, не решенные самими учреждениями[645]645
  ОЕА. II 207–208.


[Закрыть]. Наконец, следует упомянуть о точке зрения епископа Самарского Константина (Булычева). Отмечая, что во времена апостольские участие мирян в управлении ясно засвидетельствовано, он указывал, что далее, и особенно после IV века, эта ясность совершенно теряется. Впрочем, добавлял он,