Текст книги "Концепция развития судебной системы и системы добровольного и принудительного исполнения решений Конституционного Суда РФ, судов общей юрисдикции, арбитражных, третейских судов и Европейского суда по правам человека"

Хотя Судебная палата по информационным спорам уже давно не существует, ее решение «О равноправии женщин» от 11 марта 1994 г. № 5 по-прежнему широко пропагандируется женскими неправительственными организациями и женской общественностью как заслуживающий подражания пример и даже своеобразный административный прецедент [6].

К сожалению, как показывает проводимый в разных регионах, в том числе и в Свердловской области, анализ работы с объявлениями о приеме на работу в СМИ и даже службах занятости, в XXI в. по сравнению с концом прошлого столетия ситуация с дискриминацией по признаку пола и возраста не только не улучшилась, но и ухудшилась.

Правда, в газете «Известия» подобные дискриминационные объявления за истекшее десятилетие больше не появлялись. Редакция газеты «Известия» следует сделанному ее представителем на заседании Судебной палаты по информационным спорам 11 марта 1994 г. заявлению, что впредь газета «Известия» воздержится от публикации подобных рекламных объявлений. Все это вселяет в ее читателей некоторые надежды на возможность все же выхода нашей страны на уровень международных стандартов в области защиты прав граждан России от дискриминации, в том числе тендерной.

Способствовать этому могло бы создание в республиках и областях новых квазисудебных административных органов по образцу оставившей в свое время полезный след в истории нашей страны, но существовавшей только на федеральном уровне Судебной палаты по информационным спорам при Президенте Российской Федерации.

Примечания

1. Мерзлякова Т. Г. О нарушениях конституционных прав граждан по признакам пола и возраста в сфере труда. Екатеринбург, 2005. По результатам опросов портрет человека, которому сегодня легче всего трудоустроиться, выглядит так: это мужчина 22–35 лет, имеющий высшее образование, с опытом работы от года до трех лет, имеющий детей и семью. Существенное значение имеет и внешность, и даже национальность. Половина опрошенных признают, что объявления, содержащие неоправданные требования по возрасту и полу кандидатов, носят дискриминационный характер. По их мнению, эта тенденция вызвана стремлением работодателя сэкономить время на подборе кадров.

2. В отличие от индивидуальных прав каждого человека коллективные права принадлежат тем категориям граждан, которые по социальным, политическим, физиологическим и иным причинам не имеют равных с другими гражданами возможностей осуществления общих для всех людей прав и свобод и в силу этого нуждаются в определенной поддержке как со стороны государства, так и общества в целом. Круг носителей коллективных прав достаточно широк. Он охватывает, в частности, молодежь и престарелых, инвалидов и безработных, женщин, беженцев, лиц с иным цветом кожи и т. д. Подробнее см.: Поленина СВ. Закон и коллективные права женщин как социального слоя населения // Теория права: новые идеи. М., 1995. Вып. 4. С. 4–18; Она же. Тендерное равенство: проблема равных прав и равных возможностей мужчин и женщин: Учеб. пособие. М., 2005.

3. Согласно ст. 27 ФЗ «Об общественных объединениях» от 19.05.1995 № 82‑ФЗ (в ред. от 18.04.2006) общественные объединения имеют право «представлять и защищать свои права, законные интересы своих членов и участников, а также других граждан в органах государственной власти, органах местного самоуправления и общественных объединениях».

4. Black B. C. Humen Rights Review. Vancouver, 1994. P. 89.

5. Богдановская И. Ю. Правовая защита личности от дискриминации на основании национальной принадлежности // Государство, право и национальные отношения в странах западной демократии. М., 1993. С. 131; Васильева Т. А. Средства защиты прав человека в странах Запада // Конституция РФ и совершенствование механизмов защиты прав человека. М., 1994. С. 163–169.

6. Айвазова С. Г. Возможности использования судебной системы для защиты от дискриминации по признаку пола // Консорциум женских неправительственных объединений. М., 2006.

Л. Гарнелиене[12]12
  Председатель Совета судьей Литвы.


[Закрыть], В. Вишинскис[13]13
  Доктор права, доцент кафедры гражданского процесса юридического факультета Университета им. М. Ремериса, судья Апелляционного суда Литвы.


[Закрыть]
Независимость судебной власти в Литве

В начале 2007 г. в Литве было 776 судей. 480 судей работает в 54 апилинковых [1] судах, 158 судей – в 5 окружных судах, 30 судей – в Апелляционном суде Литвы и 37 судей – в Верховном Суде Литвы. Кроме судов общей компетенции в Литве создана система административных судов [2] – 5 окружных административных судов, в которых насчитывается 56 судей, и Высший административный суд Литвы, где работают 15 судей.

В юридической литературе утверждается [3], что осуществление правосудия является монополией государства, а данную функцию непосредственно выполняют независимые судьи. Судебное администрирование и самоуправление судов тесно связано с принципом независимости судей и его защитой. К понятию правого государства, кроме других его правовых признаков, следует отнести и независимость судей, поскольку лишь независимые судьи, осуществляя правосудие, будут способны обеспечить осуществление права, закрепленного в Конституции Литовской Республики [4], законах и других правовых актах, гарантировать главенство права, защитить права и свободу человека. Поэтому принцип правого государства и в ч. 2 ст. 109 Конституции утвержденный принцип независимости судей являются не самоцелью, а необходимым условием для защиты прав и свобод человека, одним из важнейших принципов осуществления правосудия, фундаментальной чертой демократического правого государства. Конституционный суд в своих постановлениях [5] отмечает, что независимость – это не привилегия, а одно из важнейших обязательств судьи и суда, исходящих из гарантированного Конституцией права на беспристрастного арбитра для разрешения спора. Понятие независимости судей отражено в многочисленных международных документах. Надлежащее и добросовестное рассмотрение дела может быть обеспечено лишь тогда, когда судьи при осуществлении правосудия подчиняются только закону и являются независимыми от других участников процесса, от институтов государственной власти и управления, общественных организаций, от влияния корпоративных, незаконных личных или каких-либо других интересов. Судья не обязан подчиняться государственным органам или должностным лицам, политическим партиям или общественным организациям, а также влиянию других граждан. Соответствующее урегулирование порядка самоуправления судами и судебного администрирования – одно из важнейших средств, обеспечивающих независимость судей. Самоуправление судов и судебное администрирование не всегда обеспечивало защиту принципа независимости судей, однако как далее будет упомянуто, вопрос защиты данного принципа в правовой системе Литовской Республики остается в центре внимания со дня восстановления государства до сегодняшнего дня.

Началом судебной реформы в Литве после восстановления независимости следует считать 16 января 1992 г., когда Верховным Советом – Восстановительным Сеймом принят Закон «О внесении изменений и дополнений в некоторые статьи Временного Основного закона Литовской Республики» [6], в котором ч. 2 ст. 113 Временного Основного закона звучала так: «Судами Литовской Республики являются: Верховный Суд Литвы, Апелляционный суд Литвы, окружные и апилинковые суды». Следовательно, в то время существовала прежняя судебная система (действовавшая до восстановления независимости). На основании конституционных норм нужно было создать новую судебную систему. В этих целях 6 февраля 1992 г. Верховный Совет – Восстановительный Сейм принял Закон «О судах Литовской Республики» [7] и Постановление «О вступлении в силу Закона о судах Литовской Республики» [8]. Министерству юстиции Литовской Республики было поручено, согласовав с Верховным Судом Литвы, подготовить и представить соответствующие проекты законов и постановлений Верховному Совету – Восстановительному Сейму. Судебная реформа была продолжительным процессом, ход и длительность которого были обусловлены материальными и финансовыми возможностями государства, а также созданием системы необходимых законов. 25 октября 1992 г. в результате всенародного референдума была принята Конституция Литовской Республики, которая вступила в законную силу 2 ноября 1992 г. Содержание судебной реформы должно было согласовываться с нормами Конституции о судебной власти, судебной системе и статусе судов. Сейм Литовской Республики этому обязали Конституция и ст. 2 Закона «О порядке введения в действие Конституции Литовской Республики» [9], в которой было установлено, что законы и другие правовые акты или их части, действовавшие на территории Литовской Республики до принятия Конституции Литовской Республики, действительны в той мере, в которой они не противоречат Конституции или настоящему Закону, и сохраняют свою силу до признания утратившими силу или до их приведения в соответствие с положениями Конституции.

В продолжение осуществления судебной реформы в Литве 31 мая 1994 г. был принят Закон «О судах Литовской Республики» [10] в новой редакции (позже в него вносились неоднократные изменения). Следует отметить, что со дня восстановления независимости Литвы до 8 апреля 1998 г., т. е. до принятия Закона «О внесении изменений и дополнений в Закон о судах Литовской Республики» [11], администрирование судебной власти в основном было отнесено к компетенции конкретного председателя суда, председателей вышестоящих судов и министра юстиции.

Понятие и система самоуправления судов и администрирования судебной власти на уровне закона стали известны после 1998 г., т. е. после принятия упомянутого Закона «О внесении изменений и дополнений в Закон о судах». Тем временем законодателем была избрана модель, действовавшая в некоторых государствах Западной Европы (например, в Германии, Швеции и др.), согласно которой политическая ответственность за надлежащую административную деятельность судов была возложена на министра юстиции, а ее осуществление – на председателей соответствующих судов и уполномоченных ими судей. Общим координирующим органом в данной системе являлся Судебный департамент при Министерстве юстиции. Кроме политической ответственности министр юстиции был наделен довольно широкими полномочиями, в том числе мог назначать и увольнять работников администрации судов. Президенту Республики он представлял кандидатуры председателей и судей апилинковых, окружных судов и Апелляционного суда, назначал заместителей председателей апилинковых и окружных судов, председателей отделов данных судов, а также председателей отделов Апелляционного суда. Министру юстиции также было предоставлено право через уполномоченных лиц или Судебный департамент при Министерстве юстиции производить проверку и ревизовать хозяйственную и финансовую деятельность апилинковых, окружных судов, а также Апелляционного суда, устанавливать порядок контроля за административной деятельностью судей, а также через Судебный департамент, председателей судов и других уполномоченных лиц осуществлять контроль за административной деятельностью судов и судей, за исключением Верховного Суда Литвы, устанавливать количество судей в отделах окружных судов и Апелляционного суда. Министр юстиции был наделен полномочиями возбуждать дисциплинарные дела в отношении председателей апилинковых, окружных судов, а также Апелляционного суда, их заместителей, председателей отделов и других судей.

Контроль за административной деятельностью судов (судей) охватывал меры, обеспечивающие более оперативное рассмотрение дел, соответствующее правилам этики судей, меры, обеспечивающее эффективное исполнение судебных решений, а также способствующие эффективной и качественной административной деятельности судов (судей). В Положениях об осуществлении контроля над административной деятельностью судов (судей) Литовской Республики, за исключением Верховного Суда Литвы, утвержденных Приказом министра юстиции от 19 ноября 1998 г. [12], установлено, что контроль за административной деятельностью осуществляет министр юстиции, Судебный департамент при Министерстве юстиции, председатели судов) (Апелляционного суда Литвы, окружных судов) и их заместители: министр юстиции через Судебный департамент при Министерстве юстиции мог контролировать административную деятельность судов и судей, за исключением Верховного Суда Литвы; Судебный Департамент осуществлял контроль за административной деятельностью всех судов и судей; председатель Апелляционного суда Литвы – за деятельностью Апелляционного суда и окружных судов; председатели окружных судов – за деятельностью окружных судов и апилинковых судов, расположенных на территории округа; председатели апилинковых судов – за деятельностью судей апилинковых судов. Согласно упомянутым Положениям контроль за административной деятельностью включал: меры, направленные на обеспечение оперативности расследования дел (выявление фактов волокиты дел; контроль за подготовкой дел к судебному разбирательству, рассмотрение споров, не связанных с осуществлением правосудия; контроль за порядком распределения дел); меры, обеспечивающие оперативное исполнение судебных решений (установление фактов волокиты исполнения судебных решений; рассмотрение жалоб по поводу исполнения решений, поданных в порядке, предусмотренном другими законами); другие меры (контроль за соблюдением культуры и этики работы судов и судей; контроль рабочего времени судов (судей); контроль за административной деятельностью отделов ипотеки, работой канцелярии судов – организационной работой, регистрацией, оформлением архивов, условиями труда и культурой труда, уровнем профессиональной подготовки работников канцелярии).

Следовательно, министр юстиции как представитель исполнительной власти был наделен большими полномочиями, сопряженными с упорядочением и функционированием судебной системы. В сфере контроля за поведением судей немало полномочий получил Судебный департамент при Министерстве юстиции. Данному департаменту было поручено осуществлять координационную деятельность аналитического характера, а также предоставлено право на выполнение конкретных административных действий – осуществлять проверки судов. Однако основная задача по администрированию деятельности судов и судей была возложена на председателей судов, при этом звенья исполнительной власти сохранили сильный контроль. Как упоминалось, основными направлениями административной деятельности в тот период было устранение случаев волокиты дел, поиски резервов более оперативного рассмотрения дел. В упомянутых Положениях указывалось, что в случае рассмотрения дела в апилинковом суде более трех месяцев, а в окружном суде – более шести месяцев председатель соответствующего суда должен принять меры по выявлению причин волокиты, а при необходимости дать указания по устранению таких причин или представить директору Судебного департамента материалы по поводу обращения к министру юстиции относительно возбуждения дисциплинарного дела. Если рассмотрение дела в апилинковом суде продолжалось более шести месяцев, а в окружном – более одного года, председатель соответствующего суда ежемесячно должен был информировать об этом Судебный департамент. Следовательно, представлялись регулярные отчеты о случаях волокиты дел с указанием причин такой волокиты. Судебный департамент принимал решения о необходимости обращения к министру юстиции по поводу возбуждения дисциплинарного дела.

Еще Ш. Монтескье писал, что все пропадет, если то же лицо или учреждение будут осуществлять все три власти – издавать законы, их выполнять или судить за совершение преступлений, а также решать споры индивидов [13]. Поэтому нет ничего удивительного в том, что данное распределение полномочий власти и их претворение в жизнь впоследствии вызвали сомнения по поводу соответствия положений Закона «О судах», регламентирующих отношения судов с другими органами или сотрудниками государственной власти, Конституции. Поэтому группа членов Сейма обратилась по этому вопросу в Конституционный Суд Литвы, который в Постановлении от 21 декабря 1999 г. [14] (некоторые положения данного Постановления позже были разъяснены решением Конституционного Суда от 12 января 2000 г. [15]) констатировал, что положения Закона «О судах» в части предоставления полномочий министру юстиции наделяют данное должностное лицо не предусмотренными Конституцией правами, в них отсутствует явное отграничение судебной деятельности от исполнительной власти, а администрирование судов и применение дисциплинарных мер надлежаще не организованы, чем нарушается реальная независимость судей. В данном Постановлении Конституционный Суд отметил, что «организационная самостоятельность и самоуправление судов – это важные гарантии реальной независимости судебной власти», а «для обеспечения независимости судов и судей особенно важно явное отграничение судебной деятельности от исполнительной власти», для исполнительной власти «могут устанавливаться лишь полномочия, обеспечивающие условия для судебной деятельности», поэтому «администрирование судов и применение дисциплинарных мер в отношении судей следует организовать так, чтобы не была нарушена реальная независимость судей». С учетом этого Конституционный Суд признал, что, «наделив министра юстиции полномочиями назначать заместителей председателей и председателей отделов соответствующих судов», он создал «предпосылки сотруднику исполнительной власти вмешаться в назначение должностных лиц судов, а вместе с тем и в судебную деятельность». Кроме того, Конституционный Суд также отметил, что правовым регулированием, которым предусмотрено, что судей участковых и окружных судов назначает Президент Республики по представлению министра юстиции и по рекомендации Совета судов, «нарушается установленный Конституцией порядок формирования корпуса судей, что создает условия для вмешательства в компетенцию Президента Республики специального органа судей, предусмотренного Конституцией». Конституционный суд высказался и относительно соответствия Конституции утвержденного в Законе о судах права министра юстиции устанавливать количество судей, указывая, что «отнесение вопросов организации судебной деятельности министру юстиции следует расценивать как нарушение самостоятельности судебной власти, создающее предпосылки для вмешательства сотрудника исполнительной власти в организацию внутренней деятельности судов, а вместе с тем и в судебную деятельность».

Конституционный Суд в официальном порядке в доктрине Конституции Литовской Республики закрепил отграничение государственной власти от управленческих органов, тем самым обеспечив независимость судей. Это было отражено в официальной доктрине Конституции Литовской Республики, хотя для науки права данная мысль не является новой [16].

13 января 2000 г. на заседании Совета судей было решено создать рабочую группу для подготовки нового Закона «О судах». Новая редакция Закона «О судах» была принята 24 января 2002 г. и вступила в законную силу 1 мая 2002 г. [17]. Данная редакция Закона была принята с учетом Постановления Конституционного Суда Литовской Республики от 21 декабря 1999 г., согласно которому некоторые положения Закона «О судах» от 31 мая 1994 г., которые предусматривали формирование корпуса судей и Суда чести судей, организацию судов, финансовое обеспечение, контроль над административной деятельностью судов (судей), дисциплинарную ответственность судей и прочее, были признаны противоречащими Конституции Литовской Республики. Ранее спорные вопросы судебного администрирования в настоящем Законе пытались урегулировать путем ограничения влияния исполнительной власти, организуя и администрируя деятельность судов (судей) и однозначно отказываясь от положения, что исполнительная власть наделена полномочиями контролировать суды. Одновременно возникла и задача заново организовать систему администрирования судебной власти. В Законе «О судах» вся организационная и административная деятельность судов была передана судебному самоуправлению. Законодатель руководствовался положением, что полномочий в данной сфере не может иметь никакой орган государственной власти, а также министр юстиции, предусмотрев, что администрирование в судах будут осуществлять руководители судов, по их поручению – другие судьи, а также орган судебного самоуправления – Совет судей. К полномочиям министра юстиции отнесены: определение территории деятельности ипотечного отдела; право предлагать Совету судей двоих членов Экзаменационной комиссии и одного члена Отборочной комиссии; вместе с Советом судей организовывать обучение судей, подготавливать научные программы и методический материал; принимать участие в подготовке и упорядочении материалов повышения квалификации и обучения судебных служащих, а также организовывать их повышение квалификации и обучение; управлять программами государственных инвестиций.

В гл. XII Закона «О судах» от 2002 г. регламентируются отношения судебного администрирования. Администрирование судов – это организационная деятельность должностных лиц суда (внутреннее судебное администрирование) и осуществляемый предусмотренными Законом «О судах» должностными лицами надзор за этой деятельностью (внешнее судебное администрирование). Положения администрирования судов, закрепленные в Законе «О судах», подтвердил и Совет судей Постановлением от 17 июня 2002 г. Различается внутреннее и внешнее администрирование судебной власти. Эти два вида администрирования отличаются субъектами администрирования и содержанием администрирования.

Внутреннее администрирование означает, что речь идет о деятельности должностных лиц администрации конкретного суда и о руководстве организационной работой суда. Руководство данной работой отнесено к полномочиям председателей судов, заместителей председателей и председателей отделов, других судей. Другой отличительный признак внутреннего администрирования судебной власти – содержание, которое охватывает: распределение судей по отделам; установление специализации судей; поручение выполнения функций ипотечного судьи; организацию обучения судей и судебных служащих; утверждение структуры суда и должностей; обеспечение условий судьям и судебным служащим для выполнения своих функций; контроль за соблюдением Правил судейской этики; контроль за соблюдением этики действий судебного персонала и деятельности государственных служащих; материально-техническое снабжение суда; выполнение других функций, обеспечивающих нормальное функционирование суда.

Надзор за административной деятельностью (внешнее администрирование) осуществляется более узким кругом субъектов, эту работу выполняют не председатели всех судов, а лишь конкретно указанные в Законе «О судах» председатели: апилинковых судов – председатель соответствующего окружного суда; окружных судов – председатель Апелляционного суда; окружных административных судов – председатель Верховного административного суда. Председатель суда выполняет отнесенные к его ведению функции надзора за административной деятельностью сам лично, однако в случае необходимости может поручить их выполнение заместителю (заместителям) председателя суда, председателям отделов, другим судьям. Согласно упомянутым Положениям надзор за административной деятельностью охватывает три основные сферы:

1) меры, обеспечивающие прозрачность и оперативность процесса рассмотрения дел (проверку случаев неоправданно затянувшегося рассмотрения дела; подготовку дел к судебному разбирательству, надзор за соблюдением порядка принятия исковых заявлений, жалоб и ходатайств, приема и высылки апелляционных жалоб; рассмотрение жалоб, объектом которых не является отправление правосудия; надзор за соблюдением порядка распределения дел);

2) меры, гарантирующие высокий уровень профессиональной культуры должностных лиц и обеспечивающие эффективность деятельности судей и судебного персонала (надзор за соблюдением уровня культуры и этики работы судей и работников суда; действенное использование рабочего времени судей и судебных работников; административная деятельность ипотечных отделов);

3) меры, обеспечивающие работу судебной канцелярии (проверка организационной работы судебной канцелярии; надлежащее выполнение инструкций и правовых актов, регламентирующих работу судебной канцелярии; порядок ведения журналов регистрации и других документов; упорядочение архивов; надзор за условиями труда; уровень профессиональной подготовки работников судебной канцелярии; надлежащее хранение вещественных доказательств и их упорядочение).

Следовательно, сферы внутреннего и внешнего администрирования судебной власти можно определить как соотношение совокупности и доли, так как с качественной точки зрения надзор за административной деятельностью охватывает более узкую грань, чем внутреннее администрирование судебной власти. Субъекты административного надзора не должны допускать вмешательства в ту сферу деятельности, за которую несет ответственность исключительно председатель конкретного суда (например, распределение судей по отделам, определение судебной структуры и т. п.), однако все, что входит в сферу надзора за административной деятельностью, является и предметом внутреннего администрирования судебной власти.

Конституционный Суд в Постановлении от 21 декабря 1999 г. отметил, что «организационная самостоятельность судов, саморегуляция и самоуправление судебной власти являются элементами принципа независимости судей и судов, утвержденной частью 2 статьи 190 Конституции». В ст. 113 Закона о судах понятие судебного самоуправления определяется как право и реальные полномочия судей и судов, руководствующихся Конституцией Литовской Республики и другими законами, свободно и самостоятельно, со всей ответственностью решать вопросы судебной деятельности. Рассмотрим систему самоуправления судов:

1. Общее собрание судей – высший орган самоуправления судов. В работе Общего собрания принимают участие все судьи Литвы. К его функциям отнесены утверждение Правил судейской этики, избрание и отзыв членов Совета судей, которые по своей должности не являются его членами, и др.

2. Совет судей – это исполнительный орган судебного самоуправления, обеспечивающая независимость судов и судей. Основная функция Совета – рекомендации Президенту Республики относительно назначения, повышения, перевода судей и освобождения их от должности, а также назначения и отстранения председателей судов, заместителей председателей, председателей отделов, установление или изменение количества судей в судах. Совет судей также назначает членов Комиссии по судейской этике и дисциплине и членов Суда чести судей, утверждает Положения об администрировании судов, решает другие вопросы судебного администрирования и т. п.

3. Суд чести судей – это орган судебного самоуправления, который рассматривает дисциплинарные дела судей, а также прошения судей о защите чести судьи.

Все эти органы судебного самоуправления обслуживает Национальная администрация судов.

Следует обратить внимание на то, что до внесения изменений в Закон «О судах», принятых 23 мая 2006 г., в состав Совета судей по занимаемой должности входили: председатель Верховного Суда, председатель Апелляционного суда, председатель Верховного административного суда, уполномоченный представитель Президента Республики, уполномоченный представитель Председателя Сейма, председатель Комитета права и правопорядка Сейма либо его заместитель, председатель Комитета бюджета и финансов Сейма либо его заместитель, министр юстиции либо уполномоченный им вицеминистр и министр финансов либо уполномоченный им вицеминистр; судьи, избранные на Общем собрании судей: один – от Верховного Суда, один – от Апелляционного суда, один – от Верховного административного суда, по одному – от пяти окружных судов, по одному – от апилинковых судов, расположенных на территории каждого окружного суда, один – от всех окружных административных судов; судья, избранный от общественной организации судей, объединяющей большее количество судей. Однако 23 мая 2006 г. был принят Закон «О внесении изменений в статьи 119, 120 и 121 Закона о судах» [18], которым установлено, что в состав Совета судей входит 15 членов, из них: по занимаемой должности – председатель Верховного Суда, председатель Апелляционного суда, председатель Верховного административного суда; судьи, избранные путем тайного голосования на Общем собрании судей: три – от Верховного Суда, один – от Апелляционного суда, один – от Верховного административного суда, четверо – от пяти окружных судов, двое – от апилинковых судов, один – от всех окружных административных судов. Внесение данных изменений в Закон «О судах» было обусловлено Постановлением Конституционного Суда от 9 мая 2006 г. [19], в котором признаны противоречащими Конституции положения Закона «О судах», предусматривающие, что в Совет судей входят не только судьи, но и другие лица, а также то, что председателем Совета судей по должности является председатель Верховного Суда. С учетом того, что Совет судей как специально предусмотренный законом орган судей по Конституции образуется для дачи советов Президенту Республики относительно назначения, повышения, перевода судей и освобождения их от должности, Конституционный Суд в данном Постановлении констатировал, что «данный орган может быть образован только из судей», так как «лишь орган, созданный на профессиональной основе, т. е. специальный орган судей, может дать должностную оценку профессиональной квалификации лица, которого можно назначать на должность судьи, или решать вопрос повышения судьи и т. п.». Кроме того, данный орган должен быть «противовесом Президенту Республики как субъекту исполнительной власти и как органу политического характера в формировании корпуса судей». Конституционный Суд также констатировал, что, «следуя Конституции, законодатель не может утвердить такого правового регулирования, чтоб руководителем специально предусмотренного законом органа судей, указанного в части 5 статьи 112 Конституции, стал какой-либо судья ex officio (по занимаемой должности), так как в органе самоуправления судебной власти никакой судья не может иметь прав больше, чем какой-то другой судья». Вместе с тем Конституционный Суд подчеркнул, что «законодатель, закрепивший в Законе „О судах“ различные самоуправленческие органы суда как самостоятельной государственной власти (т. е., избрав такую модель самоуправления судебной власти, в состав которой входит несколько упомянутых органов) (с учетом необходимости обеспечения доверия общественности судебной властью, правом и государственной правовой системой), может установить законом и такое правовое регулирование, чтобы в состав других упомянутых органов судебного самоуправления входили не только судьи, но и другие лица. Это само собой не следовало бы расценивать как опровержение автономии, самостоятельности и полноценности судебной власти. Однако и в таком случае абсолютное большинство членов каждого из этих органов самоуправления судов как самостоятельной государственной власти должны составлять судьи, кроме того, руководителями таких органов (председателями) также могут быть только судьи».