Текст книги "«Долгий XIX век» в истории Беларуси и Восточной Европы. Исследования по Новой и Новейшей истории"

В новостных сообщениях фиксировались случаи вывоза книжных и архивных собраний, имеющих отношение к белорусской истории и культуре[34]34
  Витебские древности // Исторический вестник. 1901. Т. 84. № 4. С. 412.


[Закрыть]. Статьи о юбилейных торжествах содержат исторические справки о чествуемых событиях. Наиболее подробные из них прилагаются к публикациям «Исторического вестника» о 500-летии Супрасльского монастыря, 300-летии Виленской Свято-Духовской церкви, 50-летии Полоцкого кадетского корпуса.

В исторических журналах публиковались некрологи, посвященные ученым, педагогам и деятелям культуры, среди которых были и те, кто был связан с белорусской землей. В них содержится уникальная информация о жизни и деятельности М.И. Городецкого, В.П. Кулина, П.А. Гильтебрандта, С.В. Шолковича и других ученых и педагогов, работавших над изучением белорусской истории, чьи полноценные биографии еще не написаны.

Критико-библиографический отдел, содержащий обзор новинок исторической литературы, был составной частью большинства историко-литературных журналов. Печатание книжных рецензий в исторической периодике было видом рекламы. Издатели, заинтересованные в распространении новых книг, рассылали их в редакции исторических журналов, те печатали перечни новых изданий на своих страницах. Однако краткого объявления с указанием названия и автора книги было явно не достаточно для ее успешного распространения по подписке. Так на обложках «Русской старины» и «Русского архива» появились небольшие библиографические заметки, представляющие собой обзор содержания той или иной книги. Особенное развитие библиографический отдел получил в «Историческом вестнике». В отзывах о научных сочинениях отмечались новизна исследования, распределение материала по главам, опора на источники и литературу предмета, стиль изложения. Авторы рецензий в интересах продажи характеризовали издание преимущественно с положительной стороны.

Представляют интерес отзывы на книги обобщающего характера. Издания такого рода содержали концептуальные положения, развитие которых прослеживается в российской историографии во многих исследованиях по частным предметам или отдельным периодам белорусской истории. Обозначая такие ключевые моменты, рецензенты популяризовали мысли, высказанные авторами рассматриваемых книг. В исторических журналах были опубликованы краткие отзывы на обобщающие труды проф. М.О. Кояловича, проф. М.В. Довнар-Запольского, преподавателя 1-й Виленской гимназии А.О. Турцевича и преподавателя Виленского реального училища П.Д. Брянцева. В развернутом виде написана положительная рецензия сотрудника «Исторического вестника» Н.С. Кутейникова на книгу «Белоруссия и Литва. Из исторических судеб Северо-Западного края», изданную П.Н. Батюшковым (СПб., 1890). Рецензент отметил важность этого издания, предназначенного для учителей народных школ и самой широкой читательской аудитории, а затем обозначил содержание глав и приложений[35]35
  Кутейников Н.С. [Рецензия на кн.] Батюшков П.Н. Белоруссия и Литва. Из исторических судеб Западного края // Исторический вестник. 1890. Т. 39, № 2. С. 406–429.


[Закрыть]. Статья сопровождается иллюстрациями, взятыми из самого рецензируемого издания.

Н.С. Кутейников выделил несколько существенных черт из истории Белорусского и Литовского края, которые можно представить в общем виде следующим образом. Исторический период жизни западных земель Руси открывается крещением при князе Владимире и находит свое продолжение в летописные времена князя Всеслава и других полоцких князей. Вечевое устройство, язык и православная вера («русские начала») развиваются в этот период на древнерусской основе естественно и свободно. С укреплением Литовского княжества и присоединением к нему западных земель Руси происходит сближение двух народностей, при котором политическое доминирование литовских князей сочетается с культурным «обрусением» литовского государства. Общее течение «западнорусской» народной жизни не было нарушено. Однако Кревская уния и крещение Литвы по латинскому обряду стали началом внутреннего сближения с католической Польшей. Этот поворот привел к постепенной полонизации княжеской и боярской верхушки Великого княжества Литовского. Поскольку поляки скоро показали свою политическую цель в подчинении литовско-русского государства, литовские князья и магнаты, защищая свои права, долго отстаивали обособленность страны. Однако при этом усваиваются шляхетские порядки, постепенно ограничивается власть самих великих князей, закрепощается крестьянство, вводится чуждое Магдебургское право, усиливается католическая миссия («польско-католические начала»). Все это приводит к политическому слиянию Польши и Великого княжества Литовского в 1569 г. Чтобы внутренне скрепить это слияние, вводится церковная уния, которая приводит к обострению конфессиональной борьбы. Та, в свою очередь, переходит в сословную борьбу – казацкие восстания. Внешние войны и внутренние потрясения наряду с усиливающейся борьбой магнатских фамилий приводят к разложению Речи Посполитой и ее разделам. Однако белорусско-литовские губернии и под властью России остаются в сфере польского влияния, полонизация даже усиливается. Первым шагом к восстановлению «старых русских начал» стало упразднение унии в 1839 г., затем крестьянская реформа освободила белорусский народ от гнета помещиков-поляков, наконец, организационные меры М.Н. Муравьева привели к подавлению польского восстания и укреплению в крае российской власти и доминированию русской культуры. Жизнь в новых условиях вернулась в свое историческое русло.

Такое представление целиком укладывается в концепцию борьбы «польско-шляхетских» и «русских начал» М.О. Кояловича[36]36
  Коялович М.О. Чтения по истории западной России. Минск: «Бедаруская энцыклапедыя», 2006. 480 с.


[Закрыть]. Контент-анализ показывает, что слово «борьба» в отзыве Н.С. Кутейникова встречается семь раз, со словом «православие» часто сочетаются «гнет» и «защита», с «западнорусским народом» – «самостоятельность», а с «Россией» – «воссоединение», «закрепление». Автор сам признает, что вышедшая книга полезна для соответствующих «политических выводов» и является наглядным «доказательством исторических народных прав России» [37]37
  Кутейников Н.С. Указ. Соч. С. 408, 410.


[Закрыть]. При оценке этого издания сходные мысли высказывает и другой рецензент – академик А.Ф. Бычков[38]38
  Бычков А.Ф. [Рецензия на кн.] Батюшков, П.Н. Белоруссия и Литва. Из исторических судеб Западного края // Русский архив. 1890. Кн. 3. № 11. С. 376–379.


[Закрыть]. Таким образом, по мнению обоих рецензентов, книга «Белоруссия и Литва», выпущенная при поддержке Министерства народного просвещения, имела концептуальный характер.

В рецензиях на этнографические труды конкретизировалось то общее положение, что изучение местного языка, быта и народных обычаев способствует лучшему пониманию истории края и идет навстречу современным нуждам его жителей. В периодике размещались библиографические отзывы на публикации белорусских и русских этнографов Н.Я. Никифоровского, А.К. Сержпутовского, П.В. Шейна, А.Н. Пыпина, А.Н. Харузина, археолога А. Киркора, начинающего историка М.В. Довнар-Запольского. Положительную оценку получали труды по белорусской этнографии польского исследователя М.А. Федеровского. С неоднократным одобрением встречались книги белорусского этнографа Е.Р. Романова и краеведа А.П. Сапунова[39]39
  Хотеев А.С. Белорусские историки А.П. Сапунов и Е.Р. Романов в российской исторической периодике конца XIX – начала XX века // Веснік Палескага дзяржаўнага ўніверсітэта. Серыя грамадскіх і гуманітарных навук, 2019. № 2. С. 24–30.


[Закрыть].

В библиографических отзывах, как правило, для обозначения страны употреблялись слова «Белоруссия», «Белорусский край», для обозначения жителей – «белоруссы», «белорусское племя, народность» (часть русского народа наряду с великорусами и малорусами), для языка – «белорусское наречие» (реже – «язык»).

Изученные материалы позволяют обозначить как общие, так и частные тенденции опубликованных статей. К числу общих необходимо отнести концептуальную трактовку белорусской истории как национально-культурной и конфессиональной борьбы за «русскость» и православие против наступающего с запада «полонизма» и католичества. Такое понимание научных исследований своего времени популяризовали практически все рецензенты столичных историко-литературных журналов. Она прослеживается и в публицистических статьях авторов из белорусско-литовских губерний. В этом контексте в публицистике дается положительная оценка деятельности М.Н. Муравьева. Само обращение к освещению различных аспектов общественно-политической жизни белорусско-литовских губерний в журналах было связано с уяснением так называемого «польского вопроса». Многие события рассматриваются через призму конфессиональной истории, что объясняет значительное количество статей по церковной тематике. Уникальная информация встречается в некрологах и многочисленных биографических статьях.

Еще одной характерной чертой журнальных публикаций является интерес к этнографическим и краеведческим исследованиям. Белорусы наряду с малорусами и великорусами рассматривались большинством ученых и публицистов того времени как этническая группа внутри русского народа. В статьях неизменно высказывается поддержка деятельности местных историко-архивных учреждений, научно-просветительских обществ и усилий отдельных исследователей. С учетом всего этого можно говорить о необходимости более широкого привлечения современными исследователями публикаций по белорусской тематике в российских столичных историко-литературных журналах второй половины XIX – начала XX в. Большую услугу в указанном отношении оказало бы издание соответствующего указателя статей.

Отражение проблем Кревского договора и эволюции взаимоотношений Великого Княжества Литовского и Королевства Польского в 1385–1392 гг. в восточнославянских историографиях XIX – начала XX в.

Л.В. Николаева

Кревский договор, который в белорусской историографии чаще наз

ывают Кревской унией, заключенный 14 августа 1385 г. между Великим Княжеством Литовским (далее – ВКЛ) и Королевством Польским (далее – КП), является эпохальным событием как в истории Центрально– и Восточноевропейского региона в целом, так и истории тех государств, которые существуют сейчас на территории бывшего ВКЛ и КП: Беларуси, Литвы, Украины, Польши, частично – России, Молдавии, Латвии. Потому вполне понятен огромный объем литературы, посвященной данному сюжету. Вместе с тем, необходимо отметить, что исследование историографии этого вопроса все еще не получило должного внимания. Кроме замечаний в исследовании С. Кутшебы[40]40
  Kutrzeba S. Unia Polski z Litwą // Polska i Litwa w dziejowym stosunku. Kraków etc: Gebethner i Wolff, 1914. S. 447–658.


[Закрыть], исключение составил только ряд статей в основном польских историков, опубликованных в конце 1910-1930-х гг. и посвященных острой дискуссии относительно оценок Кревского соглашения и его последствий. Авторы этих материалов (О. Халецкий [41]41
  Halecki O. Wcielenie i wznowienie państwa litewskiego przez Polskę (1386–1401) II Przegląd Historyczny. Serya II. 1917–1918. T. XXL S. 1-77; Ten że. Przyczynki genealogiczne do dziejów układu Krewskiego // Miesięcznyk heraldyczny. 1935. R. XIV. № 7–8. S. 97-111; Ten że. Idea Jagiellońska // Kwartalnik Historyczny. 1937. R. LI. № 1–2. S. 486–510.


[Закрыть], Я. Якубовский[42]42
  Jakubowski J. Z zagadnień unii polsko-litewskiej // Przegląd Historyczny. Serya II. 1919–1920. T. XXII. S. 136–155.


[Закрыть], К. Ходыницкий[43]43
  Chodynicki K. [Rec.:] Jakubowski, J. Z zagadnień unii polsko-litewskiej. Przegląd Historyczny. T. XXII. 1919–1920 // Ateneum Wileńskie. 1923. R. I. S. 99-101.


[Закрыть], С. Заёнчковский[44]44
  Zajączkowski S.M. [Rec.:] Adamus, J. Państwo litewskie w latach 1386–1398. Wilno. [S.a.] // Ateneum Wileńskie. 1931–1932. R. VIII. S. 370–374.


[Закрыть], Я. Адамус [45]45
  Adamus /. [Rec.:] Łowmiański, H. Uwagi w sprawie podłoża społecznego i gospodarczego unii jagillońskiej. Wilno, 1935 // Ateneum Wileńskie. 1935. R. X. S. 397–403.


[Закрыть], X. Ловмяньский[46]46
  Łowmiański H. Wcielenie Litwy do Polski w 1386 r. // Ateneum Wileński. 1937. R. XII. S. 36-145.


[Закрыть], Э. Малечиньска[47]47
  Maleczyńska E. [Rec.:] Paszkiewicz H. O genezie i wartości Krewa. W. 1938. Łowmiański H. Wcielenie Litwy do Polski w 1386 r. (Ateneum Wileńskie. R. XII. 1937). Paszkiewicz H. W sprawie inkorporacji Litwy do Polski w 80. latach XIV w. W. 1938 II Kwartalnik Historyczny. 1938. R. LII. S. 239–245.


[Закрыть], X. Пашкевич[48]48
  Paszkiewicz H. W sprawie inkorporacji Litwy do Polski w 80. latach XIV w. Z powodu pracy H. Łowmiańskiego «Wcielenie Litwy do Polski w 1386 r.». Warszawa, 1938. 48 s.


[Закрыть]) изредка обращались к истории изучения рассматриваемой проблемы, но их отдельные замечания были разрозненными и занимали подчиненное место в дискуссии, имевшей в первую очередь конкретно-исторический характер. Потому считаем, что обращение к данной теме является полностью оправданным, и призвано хотя бы частично компенсировать существующую лакуну.

Среди аспектов Кревской унии, вызывавших споры восточнославянских ученых-историков в XIX – начале XX в., можно выделить ряд моментов: 1) время начала переговоров об унии ВКЛ и КП, причины и инициатор заключения Кревского соглашения; 2) сам Кревский акт, его характер, отдельные положения; 3) статус князя Скиргайло в послекревский период и вопрос о сохранении государственности ВКЛ после Кревского соглашения.

Время начала переговоров великого князя литовского Ягайло с поляками о браке с королевой Ядвигой в восточнославянской историографии XIX – начале XX в. так и не было точно определено. По мнению А. Барбашева, это произошло еще в 1383 г.[49]49
  Барбашев А.И. Витовт и его политика до Грюнвальдской битвы (1410 г.). СПб.: Тип. И.Н. Скороходова, 1885. С. 30.


[Закрыть]

В вопросе инициативы переговоров опреденную противоречивость можно заметить уже в сообщениях источников. Если литовско-русские летописи приписывали ее польской стороне[50]50
  Полное собрание русских летописей (далее – ПСРЛ). М.: Наука, 1975. Т. 32. С. 144; ПСРЛ. М.: Наука, 1980. Т. 35. С. 63–64, 69, 87, 99, 113, 135, 157, 184, 204, 226.


[Закрыть], то польские хронисты Я. Длугош[51]51
  Długosz J. Długosza Jana kanonika krakowskiego Dziejów Polski ksiąg dwanaście. T. I–V. Kraków: W Drukarni Czasu W. Kirchmayera, 1867–1870. T. IV. 1869. S. 423.


[Закрыть] и М. Стрыйковский[52]52
  Stryjkowski M. Kronika Polska, Litewska, Zmodzka i Wszystkiej Rusi Macieja Stryjkowskiego. Wydanie nowe, będące dokładnem powtórzeniem wydania pierwotnego królewieckiego z roku 1582, poprzedzone Wiadomością o życiu i pismach Stryjkowskiego przez Mikołaja Malinowskiego, oraz Rozprawą o latopiscach Ruskich przez Daniłowicza, pomnożone przedrukiem dzieł pomniejszych Stryjkowskiego według pierwotnych wydań. T. I–II. Warszawa: Nakład Gustawa Leona Glucksberga, Księgarza, 1846. T. II. S. 72.


[Закрыть] утверждали обратное: это великий князь литовский Ягайло просил руки польской королевы Ядвиги.

Поскольку литовско-русские летописи были включены в научный оборот относительно поздно (со второй четверти XIX в.), сначала доверием пользовалась польская версия событий. Она рано получила распространение и в восточнославянской литуанистике, в частности, в трудах Д. Бантыш-Каменского[53]53
  Бантыш-Каменский Д.Н. История Малой России от водворения славян в сей стране до уничтожения гетманства. Киев: Час, 1993. С. 24.


[Закрыть], Н. Устрялова[54]54
  Устрялов Н.Г. Русская история: в 5 ч. СПб.: В тип. Имп. Рос. академии, 1837–1841. Ч. 1. 863-1462. 1837. С. 302.


[Закрыть], И. Шараневича[55]55
  Шараневич И.И. История Галицко-Владимирской Руси от найдавнейших времен до року 1453. Львов: Печатня Ставропигийского института, 1863. С. 251.


[Закрыть], М. Кояловича[56]56
  Коялович М.О. Лекции по истории Западной России. М.: Тип. Бахметева, 1864. С. 138; Он же. Чтения по истории Западной России: Прил. этногр. карта. Новое изд., перераб. и доп. с изд. 1864 г. СПб.: Тип. А.С. Суворина, 1884. С. 111.


[Закрыть]. Колебался с собственным видением данной проблемы С. Соловьев. Сначала он считал, что поляки пригласили Ягайло на трон[57]57
  Соловьев С.М. История отношений между русскими князьями Рюрикова дома // Соловьев С.М. Сочинения: в 18 кн. М.: Мысль, 1988–2000. Кн. XIX (дополнительная): Работы разных лет. 1996. С. 5–338. С. 151.


[Закрыть]. Вскоре российский историк пришел к мысли, что на этот вопрос сложно дать ответ[58]58
  Соловьев С.М. Очерк истории Малороссии до подчинения ее царю Алексею Михайловичу // Отечественные записки. 1848. Т. LXI. № 11. С. 1–34. С. 20.


[Закрыть], а после принял традиционную для польской историографии точку зрения о литовский инициативе[59]59
  Соловьев С.М. История России с древнейших времён: в 15 кн. М.: Соцэкгиз, 1959–1966. Кн. 2, Т. 3–4. 1960. С. 292; Он же. Общедоступные чтения о русской истории // Соловьев С.М. Сочинения: В 18 кн. М.: Мысль, 1988–2000. Кн. XXI. Дополнительная. Работы разных лет. 1998. С. 247–401. С. 286.


[Закрыть].

Однако со второй половины 1860-х гг. в восточнославянской литуанистике стала преобладать точка зрения, высказанная в ранней работе С. Соловьева. Польской стороне приписывали инициативу переговоров Ф. Чарнецкий[60]60
  Чарнецкий [Ф.] История Литовского Статута с объяснением особенностей трех его редакций и предварительным обозрением законодательных памятников, действовавших в Западной России до издания Статута // Университетские известия. 1866. № 9. С. 1–46. С. 45.


[Закрыть], И. Беляев[61]61
  Беляев И.Д. Очерк истории Северо-Западного края России. Вильна: В тип. А. Сыркина, 1867. С. 110–111; Он же. Рассказы из русской истории: в 4 кн. М.: в Университетской тип. – в тип. Л.И. Степановой в Синодальной тип., 1861–1872. Кн. IV, Ч. 1.: История Полоцка, или Северо-Западной Руси, от древнейших времен до Люблинской унии. 1872. С. 251.


[Закрыть], М. Смирнов[62]62
  Смирнов М. Ягелло-Яков-Владислав и первое соединение Литвы с Польшею. Одесса: Тип. П. Францова, 1868. Ч. 1. С. 100–102, 104–105, 239, прим. 158.


[Закрыть], Д. Иловайский[63]63
  Иловайский Д.И. История России: В 5 т. М.: Тип. Грачева и Ко, 1876–1905. Т. 2: Московско-Литовский период, или Собиратели Руси. 1884. С. 168.


[Закрыть], А. Барбашев[64]64
  Барбашев А.И. Витовт и его политика до Грюнвальдской битвы (1410 г.). C. 30–31; Он же. Витовт. Последние двадцать лет княжения. 1410–1430 (Очерки литовско-русской истории XV в.). СПб.: Тип. И.Н. Скороходова, 1891. С. 25.


[Закрыть], Н. Петров[65]65
  [Петров Н.И.] Белоруссия и Литва. Исторические судьбы Северо-Западного края / изд. П.Н. Батюшковым. СПб: Тип. т-ва «Общественная польза», 1890. С. 86.


[Закрыть], С. Платонов[66]66
  Платонов С.Ф. Лекции по русской истории. 9-е изд., испр. Пг.: Сенатская тип., 1915. С. 423.


[Закрыть], М. Грушевский[67]67
  Грушевсъкий М.С. Історія України-Руси: в 10 т. Київ-Львів: Друк. наук, т-ва ім. Шевченка, 1898–1936. Т. 4: XIV–XVI віки – відносини политични. 1907. С. 127.


[Закрыть], B. Пичета[68]68
  Пичета В. История белорусского народа // Курс белорусоведения. Лекции, читанные в Белорусском народном университете в Москве летом 1918 года. М.: Друк. А.П. Яроцкого, 1918–1920. С. 1–86. С. 18.


[Закрыть], В. Игнатовский[69]69
  Ігнатоўскі У. Кароткі нарыс гісторыі Беларусі: лекцыі, чытаныя на курсах лектараў беларусазнаўства. 2-е выд. Менск: Дзяржаўнае выдавецтва Беларусі, 1921. С. 59.


[Закрыть]. В качестве объяснения причин такого шага можно было встретить сентенции о состоянии анархии и беспорядка в Польше того времени и вообще ее «жалком положении» в докревский период. Вероятно, только И. Филевич придерживался противоположной точки зрения[70]70
  Филевич И.П. Польша и польский вопрос (Посвящается Н.Н. Страхову). М.: Университетская тип., 1894. С. 54.


[Закрыть]. Взаимоисключающие мнения были высказаны по этому вопросу Ф. Леонтовичем (в одной и той же работе)[71]71
  Леонтович Ф.И. Правоспособность литовско-русской шляхты // Журнал Министерства народного просвещения (далее – ЖМНП). 1908. № 3. С. 53–87. С. 56–57; № 6. С. 245–298. С. 295; № 7. С. 1–56. С. 1.


[Закрыть].

Вслед за Я. Длугошем, который в целом неприязненно относился к династии Ягеллонов, в восточнославянских историографиях надолго закрепилась и соответствующая характеристика Ягайло как ленивого государя, обладавшего также рядом других недостатков, особенно заметных на фоне «блестящей» фигуры князя Витовта[72]72
  Długosz/. Długosza Jana kanonika krakowskiego Dziejów Polski ksiąg dwanaście. T. I–V. T. V. 1870. S. 384, 494–497.


[Закрыть]. И только некоторые историки, например, Д. Иловайский[73]73
  Иловайский Д.И. История России: в 5 т. T. 2: Московско-Литовский период, или Собиратели Руси. С. 171.


[Закрыть] и Н. Рожков[74]74
  Рожков Н. Обзор русской истории с социологической точки зрения: в 2 ч. М.: Изд. И.К. Шамова, 1905. Ч. II. Удельная Русь. С. 109.


[Закрыть], признавали Ягайло выдающейся личностью.

Относительно характера Кревского акта и его отдельных положений восточнославянскими историками были высказаны различные мнения. Не трудно заметить, что ряд положений Кревской грамоты были сформулированы достаточно нечетко. Так, великий князь литовский Ягайло обещал креститься сам и крестить своих некрещенных братьев и остальных подданных; вернуть ВКЛ и КП земли, утраченные ими ранее; выплатить австрийскому принцу Вильгельму Габсбургу 200 тыс. флоринов за разрыв его помолвки с польской королевой Ядвигой; освободить всех пленных-христиан, в первую очередь, поляков; и наконец, навсегда присоединить свои владения к Короне: «Demum etiam Jagalo dux saepedictus promittit terras suas Lituaniae et Russiae Coronae Regni Poloniae perpetuo applicare» [ «И наконец, этот часто вспоминаемый князь Ягайло пообещал навечно присоединить свои земли Литвы и Руси к Короне Королевства Польского»][75]75
  Akta unji Polski z Litwą. 1385–1791/ wyd. S. Kutrzeba i W. Semkowicz. Kraków: Skład główny w księgarni Gebethnera i Wolffa, 1932. S. 1–3; Długosz J. Długosza Jana kanonika krakowskiego Dziejów Polski ksiąg dwanaście. T. IV. 1869. S. 423–424.


[Закрыть]. Таким образом, важным является факт, что это были только предварительно данные Ягайло обещания. На этом основании, вслед за рядом польских историков, М. Чубатый высказал предположение о том, что Кревская грамота представляла собой не сам акт унии, а только прелиминарное соглашение; формальный же договор, вероятно, был заключен в феврале 1386 г. в Люблине или Кракове[76]76
  Чубатий М. Державно-правне становище українських земель Литовської держави під кінець XV в. // Записки Наук. Тов. ім. Шевченка. Т. CXLIV–CXLV. 1926. С. 1–108. С. 62–64, 69, 82, 106.


[Закрыть]. А В. Коцовский[77]77
  Корженко І. [Коцовський В.] [Рец.:] Lewicki A. Powstanie Świdrygiełły. Ustęp z dziejów unii Litwy z Koroną. Kraków. 1892 // Записки Наук. Тов. ім. Шевченка. Т. II. 1890. С. 162–169. С. 163–165.


[Закрыть] и М. Грушевский[78]78
  Грушевський М.С. Історія України-Руси: В 10 т. Т. 4: XIV–XVI віки – відносини политични. 1907. С. 130–131.


[Закрыть] даже допустили, что и великий князь литовский Ягайло, и литовско-русские князья не полностью понимали содержание принятых на себя обязательств.

Также подвергались сомнению некоторые пункты Кревского акта. Так, Д. Зубрицкий[79]79
  Зубрицкий Д. Критико-историческая повесть временных лет Червоной или Галицкой Руси. От водворения христианства при князьях поколения Владимира великого до конца XV столетия. М.: Имп. О-во истории и древностей росс, при Моск, ун-те, 1845. С. 195, 197–198, 357.


[Закрыть], а за ним И. Шараневич[80]80
  Шараневич И.И. История Галицко-Владимирской Руси от найдавнейших времен до року 1453. С. 252.


[Закрыть] утверждали, что великий князь литовский Ягайло не мог обещать полякам присоединить все литовско-русские земли к Короне, поскольку не владел всем ВКЛ. Н. Дашкевич считал, что соглашение было заключено не навечно, а на время правления Ягайло[81]81
  Дашкевич Н. Заметки по истории Литовско-Русского государства. Киев: Тип. Имп. Ун-та Св. Владимира, 1885. С. ПО.


[Закрыть].

Относительно сущности Кревского договора 1385 г. можно отметить, что среди восточнославянских историков получила популярность точка зрения, согласно которой это событие рассматривалось как персональная уния, после которой ВКЛ должно было сохранить внутреннюю автономию. Данную точку зрения отстаивали М. Погодин[82]82
  Погодин М.П. Польский вопрос // Погодин М.П. Польский вопрос: Собрание рассуждений, записок и замечаний. 1831–1867. М.: Тип. газ. «Русский», 1867. С. 77–98. С. 88.


[Закрыть], И. Шараневич[83]83
  Шараневич И.И. История Галицко-Владимирской Руси от найдавнейших времен до року 1453. С. 148, 253, 255, 292.


[Закрыть], М. Коялович[84]84
  Коялович М.О. Лекции по истории Западной России. С. 145; Он же. Чтения по истории Западной России: Прил. этногр. карта. С. 116; [Коялович, М. О.] Введение к историческому исследованию о Западной России // Документы, объясняющие историю Западно-русского края и его отношения к России и Польше. СПб.: Типография Э. Праца, 1865. CCIII, 658 с. С. IV–CCIII. С. XL.


[Закрыть], Н. Дашкевич[85]85
  Дашкевич Н. Заметки по истории Литовско-Русского государства. С. 121.


[Закрыть], Н. Молчановский[86]86
  Молчановский Н. Очерк известий о Подольской земле до 1434 года (Преимущественно по летописям). Киев: Тип. Имп. Ун-та Св. Владимира, 1885. С. 228.


[Закрыть], М. Владимирский-Буданов[87]87
  Владимирский-Буданов М.Ф. Население Юго-Западной России от половины XIII до половины XV века // Архив Юго-Западной России, издаваемый Комиссией для разбора древних актов, состоящей при Киевском, Подольском и Волынском генерал-губернаторе: в 23 т. Киев: Тип. Г.Т. Корчак-Новицкого, 1859–1911. Ч. VII. Т. L: Акты о заселении Юго-Западной России. 1886. С. I–II, 1-85. С. 75; Он же. Население Юго-Западной России от половины XV в. до Люблинской унии (1569 г.). Киев: Тип. Г.Т. Корчак-Новицкого, 1891. С. 3; Он же. Обзор истории русского права по лекциям профессора М.Ф. Владимирского-Буданова. Киев: Тип. Г.Л. Фронцкевича, 1886. Вып. 1. История русского государственного права. С. 78.


[Закрыть], И. Линниченко[88]88
  Линниченко И.А. Научное значение западно-русской истории // Киевская старина. 1889. № 1. С. 187–203. С. 193; Он же. Черты из истории сословий в Юго-Западной (Галицкой) Руси XIV–XV в. М.: Типография Э. Лиснера и Ю. Романа, 1894. С. 40; Он же. Юридические формы шляхетского землевладения и судьба древнерусского боярства в Юго-Западной Руси XIV–XV в. // Юридический вестник. Г. XXIV. 1892. Т. XI. № 7–8. С. 275–313. С. 287.


[Закрыть], Ф. Леонтович (характеризовавший Кревское соглашение как «союзный акт»)[89]89
  Леонтович Ф.И. Правоспособность литовско-русской шляхты // ЖМНП. 1908. № 3. С. 53–87. С. 56, 61; Он же. Очерки истории литовско-русского права. Образование территории Литовского государства. СПб.: Тип. В.С. Балашева и К°, 1894. С. 380.


[Закрыть], И. Малиновский[90]90
  Малиновский И.А. Лекции по истории русского права: Вып. 1. Варшава: Тип. «Рус. общества», 1914–1915. Вып. 1. Введение. Литература. Источники. История государственного права. 1914. С. 56, 61, 99.


[Закрыть], С. Платонов[91]91
  Платонов С.Ф. Лекции по русской истории. С. 423.


[Закрыть]; она была представлена и в популярных произведениях[92]92
  [Ластоўскі В.] Власт. Кароткая гісторыя Беларусі з 40 рысункамі. Вільня: Друкарня М. Кухты, 1910. С. 16; Марковский М. Литовцы в прошлом и настоящем. Пг.: Задруга, 1917. С. 9; Щербицкий О.В. Судьбы православия и русской народности в б. Литовском государстве, и в частности в г. Вильне: [Публ. чтение 22 марта 1892 г.]. Вильна: Губернская тип., 1892. С. 13.


[Закрыть]. В соответствии с формулировкой B. Антоновича, в 1385 г. произошло объединение не государств, а династий. ВКЛ после этого продолжало оставаться самостоятельным государственным образованием вплоть до 1569 г.[93]93
  Антонович В.Б. История Литовской Руси: Лекции профессора Университета Св. Владимира В.Б. Антоновича 1881–1882 г. (Литограф, изд.). Киев: Литография Г.Т. Корчак-Новицкого, 1882. С. 152; [Антонович В.Б.] В. А. [Рец.:] С. А. Бершадский. Литовские евреи. История их юридического и общественного положения в Литве от Витовта до Люблинской унии (1388–1569 г.). СПБ. 1883 // Киевская старина. 1883. № 12. С. 665–671. С. 667; [Антонович В.Б.] В.А. [Рец.:] Pułaski К. Szkice i poszukiwania historyczne. Kraków. 1887 // Киевская старина. 1889. № 1. С. 267–272. C. 268.


[Закрыть] Некоторые авторы (Л. Крушинский[94]94
  Крушинский Л. Исторический очерк Волыни. Б. м.: Б. и., Б. г. С. 71.


[Закрыть], И. Житецкий[95]95
  Житецкий И. Смена народностей в Южной России (Этнографические заметки) // Киевская старина. 1884. № 9. С. 1–26. С. 19–20, 25.


[Закрыть], В. Беднов[96]96
  Беднов В.А. Православная церковь в Польше и Литве (По Volumina legum). Екатеринослав: Тип. С.И. Барановского, 1908. С. 19, 25, 49.


[Закрыть], С. Томашевский[97]97
  Томашівський С. Українська історія. Нарис. Львів: Вчора і нині, 1919. Т. І. Старинні і середні віки. С. 123–124, 137.


[Закрыть]) произвольно определяли заключенный тогда союз как федеративный.

Следует отметить, что приведенные выше выводы были следствием не столько анализа содержания Кревского соглашения, сколько исследования фактических взаимоотношений между ВКЛ и КП, в основном периода правления великого князя литовского Витовта. Более точное обращение как к тексту данных великим князем литовским Ягайло обещаний, так и к истории литовско-польских отношений в первые годы после унии, которое, в первую очередь, осуществили польские исследователи, привело к полностью отличающимся выводам. Начиная с 1890-х гг., Ф. Конечный[98]98
  Koneczny F. Jagiełło і Witołd. Część pierwsza: Podczas unii krewskiej (1382–1392). Lwów: Nakładem autora, 1893. S. 33–34.


[Закрыть] и особенно А. Левицкий подчеркивали то обстоятельство, что в соответствии с достигнутыми в 1385 г. договоренностями предусматривалось прекращение существования ВКЛ как отдельного государства и инкорпорация его земель в состав КП. Таким образом, об унии, в частности персональной, тогда речь не шла. Только позднее великому князю литовскому Витовту удалось – фактически, а затем и юридически – восстановить самостоятельность ВКЛ[99]99
  Lewicki A. Nieco о unii Litwy z Koroną. Kraków: Nakładem Autora w Drukarni «Czasu», 1893. S. 12; Ten że. Powstanie Świdrygiełły: ustęp z dziejów unii Litwy z Koroną. Kraków: Nakładem Akademii Umiejętności, 1892. S. 6–9, 12, 48, 285–286; Ten że. Kiedy Witold został wielkim księciem Litwy? // Kwartalnik Historyczny. 1894. R. VIII. S. 424–436. S. 424, 436.


[Закрыть].

Приведенная точка зрения оказала существенное влияние на восточнославянские литуанистические исследования. В них постепенный перевес обрело убеждение, что выполнение условий Кревского соглашения 1385 г. означало конец государственности ВКЛ. Так считали, в частности, все ведущие специалисты в области истории ВКЛ (М. Любавский[100]100
  Любавский M.K. Литовско-русский сейм: Опыт по истории учреждения в связи с внутренним строем и внешнею жизнью государства. М.: Изд-во Имп. О-ва Ист. и Древн. Рос. при Моск, ун-те, 1900. С. 12, 17, 819; Он же. Очерк истории Литовско-Русского государтва до Люблинской унии включительно. С приложением текста хартий, выданных Великому княжеству Литовскому и его областям. М.: Изд-во Имп. О-ва Ист. и Древн. Рос. при Моск, ун-те, 1910. С. 43; Он же. Літоўска-бела-руская дзяржава ў пачатку XVI сталецьця // Чатырохсотлецьце беларускага друку (1525–1925). Менск: Коштам Інстытуту беларускай культуры, 1926. С. 59–75. С. 67.


[Закрыть], М. Грушевский[101]101
  Грушевський М.С. Історія України-Руси: в 10 т. Т. 4: XIV–XVI віки – відносини политични. 1907. С. 130–131. С. 100–101, 130, 135; Т. 5: Суспільно-політ. і церковний устрій і відносини в українсько-руських землях XIV–XVH віків. 1905. С. 63; Грушевский М.С. Очерк истории украинского народа. СПб.: Тип. т-ва «Общественная польза», 1904. С. 124.


[Закрыть], А. Пресняков[102]102
  Пресняков А.Е. Лекции по русской истории: в 2 т. М.: Соцэкгиз, 1938–1939. Т. 2, вып. 1: Западная Русь и Литовско-русское государство. 1939. С. 78.


[Закрыть], B. Пичета[103]103
  Пичета В.И. Литовско-польские унии и отношение к ним литовско-русской шляхты // Сборник статей, посвященных В.О. Ключевскому его учениками, друзьями и почитателями ко дню тридцатилетия его профессорской деятельности в Московском университете (5 декабря 1879 – 5 декабря 1909 года). М.: Печатня C. П. Яковлева, 1909. С. 605–631. С. 607; Он же. Литовско-Русское государство // Русская история в очерках и статьях / Сост. при участии профессоров и преподавателей под ред. М.В. Довнар-Запольского. [2-е изд.]. М.: Моск. учеб, книгоиздательство, 1909–1916. Т. II. [1910]. С. 337–439. С. 358.


[Закрыть], И. Лаппо[104]104
  Лаппо И.И. Западная Россия и ее соединение с Польшею в их историческом прошлом. Исторические очерки. Прага: Пламя, 1924. С. 100; Он же. Люблинская уния и третий Литовский Статут // ЖМНП. 1917. № 5. С. 89–150. С. 93.


[Закрыть], М. Довнар-Запольский[105]105
  Довнар-Запольский М.В. История Белоруссии. Минск: Беларусь, 2003. С. 94.


[Закрыть], С. Томашевский[106]106
  Томашівський С. Українська історія. Нарис. Т. І: Старинні і середні віки. С.124.


[Закрыть], В. Игнатовский[107]107
  Ігнатоўскі У. Кароткі нарыс гісторыі Беларусі: лекцыі, чытаныя на курсах лектараў беларусазнаўства. С. 59–60.


[Закрыть]). При этом, по мнению В. Пичеты, реально вместо инкорпорации возникла персональная уния, поскольку аристократия ВКЛ именно так желала понимать заключенное соглашение[108]108
  Пичета В.И. Литовско-польские унии и отношение к ним литовско-русской шляхты // Сборник статей, посвященных В.О. Ключевскому его учениками, друзьями и почитателями ко дню тридцатилетия его профессорской деятельности в Московском университете (5 декабря 1879 – 5 декабря 1909 года). С. 605–631. С. 607; Он же. Литовско-Русское государство // Русская история в очерках и статьях / Сост. при участии профессоров и преподавателей под ред. М.В. Довнар-Запольского. С. 337–439. С. 358; Он же. История Литовского государства до Люблинской унии. Вильно: Литва, 1921. С. 17; Пічэта У.І. Гісторыя Беларусі. М.-Л.: Дзяржаўнае выдавецтва, 1924. Ч. I. С. 85–86.


[Закрыть].

Другое мнение высказал М. Чубатый. Он утверждал, что Кревское соглашение 1385 г. не предусматривало инкорпорацию ВКЛ в Корону. Разговор не шел и о персональной унии. ВКЛ должно было сохранить государственную обособленность, но при этом подчинялось Польше, что можно квалифицировать как вечную реальную унию. После смерти Ягайло для ВКЛ предполагалось избрать отдельного правителя. Однако на практике кревские договоренности никогда не выполнялись[109]109
  Чубатий М. Державно-правне становище українських земель Литовської держави під кінець XV в. 11 Записки Наук. Тов. ім. Шевченка. Т. CXLIV–CXLV. 1926. С. 1–108. С. 29, 66–69, 106.


[Закрыть].

Представление о Кревском договоре как персональной унии между ВКЛ и КП в определенной мере основывалось на специфическом положении, которое в послекревский период занимал в ВКЛ князь Скиргайло. Ряд свидетельств источников указывали на то, что это брат Ягайло был в 1386–1392 гг. великим князем литовским (грамоты[110]110
  Грамота Владислава Ягеллона, данная им брату своему, Скиргайле Ольгердовичу, на Троцкую область с принадлежностями // Отечественные записки, издаваемые Павлом Свиньиным. 1829. Ч. XXXVII. № 105. С. 3–12. С. 4; Monumenta medii aevi historica res gestas Poloniae illustrantia. Cracoviae: Nakładem Polskiej Akademji Umiejętności, 1874–1927. T. 2. Codex epistolaris saeculi decimi quinti. T. 1. 1384–1492 / Ex antiquis libris formularum corpore Naruszeviciano, autographis archivistique plurimis collectus opera A. Sokołowski, J. Szujski. P. 1. Ab anno 1384 ad annum 1444 I Cura A. Sokołowski. 1876. № IX. P. 9; Палеографические снимки с русских грамот преимущественно XIV века / Под ред. А.И. Соболевского и С.Л. Пташицкого. СПб.: Б. и., 1903. № 14; Jakubowski J. Opis Księstwa Trockiego z r. 1387. Przyczynek do badań nad ustrojem Litwy przedchrześcijańskiej // Przegląd historyczny. 1907. T. 5, z. 1. S. 22–48. Dod. S. 44.


[Закрыть], литовско-русские[111]111
  ПСРЛ. T. 32. C. 66; T. 35. C. 64–65, 70, 88, 100, 113–114.


[Закрыть] и великорусские летописи[112]112
  ПСРЛ. СПб: Тип. Э. Праца, 1848. Т. 4. Новгородская и Псковская летописи. С. 92; ПСРЛ. СПб: Тип. Э. Праца, 1859. Т. 8. Продолжение летописи по Воскресенскому списку. С. 51; ПСРЛ. М.: Наука, 1965. Т. 9–10. Патриаршая или Никоновская летопись. С. 91–92; ПСРЛ. СПб: Тип. Л. Демиса, 1863. Т. 15. Летописный сборник, именуемый Тверской летописью. Стб. 444; ПСРЛ. М.-Л.: Изд. АН СССР, 1949. Т. 25. Московский летописный свод конца XV века. С.213.


[Закрыть], сведения Я. Длугоша[113]113
  Długosz J. Długosza Jana kanonika krakowskiego Dziejów Polski ksiąg dwanaście. T. I–V. T. IV. 1869. S. 449, 462.


[Закрыть], М. Бельского[114]114
  [Bielski M.] Kronika Marcina Bielskiego / Wyd. K.J. Turowski. Sanok: Nakład i druk K. Pollaka, 1856. T. I. S. 479.


[Закрыть], М. Стрыйковского[115]115
  Stryjkowski M. Kronika Polska, Litewska, Zmodzka i Wszystkiej Rusi Macieja Stryjkowskiego. T. II. S. 81.


[Закрыть]). Взгляд на Скиргайло как великого князя литовского был широко распространен в восточнославянской литуанистике. Такое мнение можно обнаружить в произведениях И. Боричевского[116]116
  Боричевский И. Православие и русская народность в Литве. – СПб.: В тип. Фишера, 1851. С. 7, 25.


[Закрыть], П. Долгорукова (правда, он путал Скиргайло с его братом Коригайло)[117]117
  Долгоруков П. Российская родословная книга: в 4-х ч. СПб.: Тип. К. Вингебера, 1854–1857. Ч. I. 1854. С. 276, 278, 332–333, 336–337.


[Закрыть], О. Турчиновича[118]118
  Турчинович О. Обозрение истории Белоруссии с древнейших времен. СПб.: тип. Э. Праца, 1857. С. 100.


[Закрыть], М. Смирнова[119]119
  Смирнов М. Ягелло-Яков-Владислав и первое соединение Литвы с Польшею. Ч. 1. С. 195–196, 199, 211; Он же. Спор между Литвой и Польшей о правах на Волынь и Подолию // Торжественный акт Ришельевского лицея по случаю окончания… академического года. Одесса: В тип. П. Францова, 1845–1864. 1862–1863 год. 1863. С. 3–71. С. 29.


[Закрыть], И. Беляева[120]120
  Беляев И.Д. Рассказы из русской истории: в 4 кн. Кн. IV. Ч. 1.: История Полоцка, или Северо-Западной Руси, от древнейших времен до Люблинской унии. С. 261–262.


[Закрыть], К. Бестужева-Рюмина[121]121
  Бестужев-Рюмин К. Русская история. СПб.: Д.Е. Кожанчиков-тип. А. Траншеля, 1872–1885. Т. II. Вып. I. 1885. С. 35.


[Закрыть]. «Отдельным государем» считал Скиргайло Д. Зубрицкий[122]122
  Зубрицкий Д. Критико-историческая повесть временных лет Червоной или Галицкой Руси. От водворения христианства при князьях поколения Владимира великого до конца XV столетия. С. 359.


[Закрыть].

На особый статус Скиргайло М. Смирнов указывал как на доказательство того, что Кревское соглашение не имело следствием инкорпорацию ВКЛ в Корону. Причиной же назначения Скиргайло великим князем исследователь считал личную привязанность Ягайло к брату, что действительно имело место. Опираясь на сведения М. Стрыйковского[123]123
  Stryjkowski М. Kronika Polska, Litewska, Zmodzka i Wszystkiej Rusi Macieja Stryjkowskiego. T. II. S. 83.


[Закрыть], М. Смирнов признавал наличие у Скиргайло намерения убить Витовта, объясняя это тем, что последний надеялся в результате Кревского соглашения стать великим князем литовским[124]124
  Смирнов M. Ягелло-Яков-Владислав и первое соединение Литвы с Польшею. Ч. 1. С. 196, 199–200, 202–203, 223.


[Закрыть].

Однако, по свидетельству Б. Ваповского, Скиргайло был только наместником, который распоряжался в ВКЛ в отсутствие Ягайло, а вовсе не великим князем литовским[125]125
  [Wapowski В.] Dzieje Korony Polskiej i Wielkiego Księstwa Litewskiego od roku 1380 do 1535. Przez Bernarda z Rachtamowic Wapowskiego: w 3 t. / Wyd. M. Malinowski. Wilno: Nakładem i czcionkami T. Gliicksberga, 1847–1848. T. 1. 1847. S. 90.


[Закрыть]. Возможно, данное сообщение повлияло на исследователей, которые попытались сформировать компромиссный взгляд на статус Скиргайло в период 1386–1392 гг.

Вслед за И. Лелевелем[126]126
  Lelewel J. Dzieje Litwy i Rusi aż do unii z Polską w Liublinie 1569 zawartej. 2-е wyd. Poznań: Nakładem i drukiem W. Stefańskiego, 1844. S.131; Лелевель И. Краткие очерки истории польского народа. СПб.: Тип. В. Безобразова и К°, 1862. С. 88, 91, 102


[Закрыть] и А. Коцебу[127]127
  Коцебу А. Свитригайло, великий князь литовский, или Дополнение к историям литовской, российской, польской и прусской. СПб.: Тип. Мед. деп. М-ва вн. дел, 1835. С. 35–36.


[Закрыть] наместником с великокняжеским титулом считал Скиргайло С. Соловьев (в одной из работ вместо Скиргайло им ошибочно назван Свидригайло[128]128
  Соловьев С.М. Крестоносцы и Литва // Соловьев С.М. Сочинения: в 18 кн. М.: Мысль, 1988–2000. Кн. XXII (дополнительная): Работы разных лет. 1998. С. 82–100. С. 95.


[Закрыть])[129]129
  Соловьев С.М. Очерк истории Малороссии до подчинения ее царю Алексею Михайловичу // Отечественные записки. 1848. Т. LXI. № 11. С. 1–34. С. 23; Он же. История России с древнейших времён. В 15 кн. Кн. 2. Т. 3–4. С. 294.


[Закрыть]. В качестве то великого князя, то наместника Скиргайло упоминали И. Шараневич[130]130
  Шараневич И.И. История Галицко-Владимирской Руси от найдавнейших времен до року 1453. С. 274–275, 277, 281, 285.


[Закрыть], М. Коялович[131]131
  Коялович М.О. Лекции по истории Западной. С. 151; Он же. Введение к историческому исследованию о Западной России // Документы, объясняющие историю Западно-русского края и его отношения к России и Польше. СПб., 1865. С. IV–CCIII. С. XLVIII.


[Закрыть], Ф. Чарнецкий[132]132
  Чарнецкий [Ф.] История Литовского Статута с объяснением особенностей трех его редакций и предварительным обозрением законодательных памятников, действовавших в Западной России до издания Статута // Университетские известия. 1866. № 9. С. 1–46. С. 46.


[Закрыть], И. Чистович[133]133
  Чистович И. Очерк истории западнорусской церкви: в 2 ч. СПб.: Тип. Деп. Уделов, 1882–1884. Ч. I. 1882. С. 47–48, 133.


[Закрыть], Д. Иловайский[134]134
  Иловайский Д.И. История России: В 5 т. Т. 2: Московско-Литовский период, или Собиратели Руси. С. 173, 177.


[Закрыть], И. Якубовский[135]135
  Якубовский И.В. Земские привил ей Великого княжества Литовского // ЖМНП. Ч. CCCXXXXVI. 1903. № 6. С. 239–303. С. 264, прим. 1.


[Закрыть].

Только наместником считали Скиргайло Н. Карамзин[136]136
  Карамзин Н.М. История государства Российского: Репринтное воспроизведение издания 1842–1844 гг. в трех книгах с приложением. М.: Книга, 1987–1991. Кн. 2. Т. V–VIII. 1989. С. 86.


[Закрыть], Д. Бантыш-Каменский[137]137
  Бантыш-Каменский Д.Н. История Малой России от водворения славян в сей стране до уничтожения гетманства. С. 25.


[Закрыть], Н. Полевой[138]138
  Полевой Н. История русского народа: в VI т. М.: в Тип. Августа Семена, при Имп. мед. – хирургической акад., 1829–1833. Т. V. 1833. С. 172.


[Закрыть], Н. Костомаров[139]139
  Костомаров Н. О причинах и характере унии в Западной России. Харьков: Унив. тип., 1841. С. 290; Он же. Последние годы Речи Посполитой: в VIII кн. // Костомаров Н. Собрание сочинений. СПб.: О-во для пособия нуждающимся литераторам и ученым («Лит. Фонд»), 1903–1906. Кн. VII. Т. XVII–XVIII. 1905. С. 31.


[Закрыть], В. Антонович. К такому же мнению в рецензии на монографию М. Смирнова пришел и М. Коялович[140]140
  Коялович М. [Рец.:] Смирнов, М. Ягелло-Яков-Владислав и первое соединение Литвы с Польшею. Ч. I. 0.1868 // ЖМНП. Ч. CXLVI. 1869. № 11. С. 149–158. С. 154.


[Закрыть], однако позднее он вернулся к своей прежней точке зрения[141]141
  Коялович М.О. Чтения по истории Западной России: Прил. этногр. карта. С. 121.


[Закрыть].

Точную аргументацию в пользу того, что Скиргайло не был великим князем, первым привел А. Барбашев. В частности, он указал на то, что Скиргайло никогда не титуловался великим князем литовским, а также не владел Вильно. Столицей ВКЛ управляли назначенные Ягайло поляки (сначала подканцлер Николай Москожевский, а позднее Ясько Олесницкий)[142]142
  Барбашев А.И. Витовт и его политика до Грюнвальдской битвы (1410 г.). С. 39, 66, 137–140; Он же. Витовт. Последние двадцать лет княжения. 1410–1430 (Очерки литовско-русской истории XV в.). С. 26.


[Закрыть]. Почти одновременно в польской историографии с аналогичными утверждениями выступил Ю. Вольф[143]143
  Wolff J. Ród Gedymina. Dodatki i poprawki do dzieł gr. K.Stadnickiego «Synowie Gedymina», «Olgierd i Kiejstut», «Bracia Władysława Olgier do wieża Jagiełły» we Lwowie 1867. Kraków: W drukarni Wł.L. Anczyca i spółki, 1886. S. 146–149; Ten że. Kniaziowie litewsko-ruscy od końca czternastego wieku. Warszawa: Skład główny w księgarni Gebethnera i Wolffa, 1895. S. 338.


[Закрыть].

В результате только наместником признал Скиргайло К. Бестужев-Рюмин[144]144
  Бестужев-Рюмин К. [Рец.:] Брянцев П.Д. История Литовского государства с древнейших времен. Вильна. 1889 // ЖМНП. Ч. CCLXIII. 1889. № 6. С. 492–505. С. 498.


[Закрыть], тем самым отказавшись от своего прежнего мнения[145]145
  Бестужев-Рюмин К. [Рец.:] Барбашев А.И. Витовт и его политика до Грюнвальдской битвы (1410 г.). СПб. 1885 // Известия Санкт-Петербургского Славянского благотворительного общества. 1885. № 10. С. 453–454. С. 454.


[Закрыть] (это было сделано в рецензии на популярный очерк П. Брянцева[146]146
  Брянцев П.Д. История Литовского государства с древнейших времен. Бильна: Тип. А.Г. Сыркина, 1889. С. 213.


[Закрыть], что подтолкнуло последнего перенять пример рецензента[147]147
  Брянцев П.Д. Очерк древней Литвы и Западной России. Вильна: Тип. А.Г. Сыркина, 1891. С. 48.


[Закрыть]); то же сделали М. Ясинский[148]148
  Ясинский М. Уставные земские грамоты Литовско-Русского государства. Киев: Университетская тип., 1889. С. 53.


[Закрыть], М. Грушевский[149]149
  Грушевський М.С. Історія України-Руси: В 10 т. Т. 4: XIV–XVI віки – відносини политични. 1907. С. 469.


[Закрыть], Н. Максимейко[150]150
  Максимейко Н.А. Сеймы Литовско-Русского государства до Люблинской унии 1569 г. Харьков: Тип. А. Дарре, 1902. С. 9.


[Закрыть], С. Томашевский[151]151
  Томашівський С. Українська історія. Нарис. Т. І. Старинні і середні віки. С. 124.


[Закрыть], П. Клепатский[152]152
  Клепатский П.Г. Очерк по истории Киевской земли: Т. 1-. Одесса: Тип. «Техник», 1912. Т. І. Литовский период. С. XXIII.


[Закрыть]. При этом М. Грушевский в противовес А. Барбашеву и Ю. Вольфу утверждал, что статус Скиргайло все же отличался от того, который имели польские наместники в Вильно: по его мнению, этот князь был наместником Ягайло в общих делах ВКЛ.

Вместе с тем, преобладающее число восточнославянских историков продолжали рассматривать Скиргайло в качестве великого князя литовского. Так, в отличие от своего учителя, считало большинство учеников В. Антоновича (Н. Дашкевич[153]153
  Дашкевич Н. Заметки по истории Литовско-Русского государства. С. 121–122.


[Закрыть], Н. Молчановский[154]154
  Молчановский Н. Очерк известий о Подольской земле до 1434 года (Преимущественно по летописям). С. 231, 246.


[Закрыть], А. Андрияшев[155]155
  Андрияшев А.М. Очерк истории Волынской земли до конца XIV столетия. Киев: Тип. Ун-та Св. Владимира, 1887. С. 228.


[Закрыть], П. Иванов[156]156
  Иванов П.А. Исторические судьбы Волынской земли с древнейших времен до конца XIV века. Одесса: «Экономическая» тип., 1895. С. 255, 257–258; Он же. Несколько слов по поводу сочинения А.В. Лонгинова: «Князь Федор-Любарт Ольгердович». (Вильна, 1893 г.) // Чтения в Историческом обществе Нестора летописца: Кн. 1-24. Киев: Тип. Г.Т. Корчак-Новицкого, 1879–1914. Кн. VIII. 1894. С. 23–35. С. 32–33.


[Закрыть], В. Данилевич[157]157
  Данилевич В. Очерк истории Полоцкой земли до конца XIV столетия. Киев: Тип. Ун-та Св. Владимира, 1896. С. 169–170.


[Закрыть]), причем как до, так и после появления исследований А. Барбашева и Ю. Вольфа. Аналогичного мнения придерживались А. Лонгинов[158]158
  Лонгинов А.В. Червенские города. Исторический очерк, в связи с этнографией и топографией Червоной Руси. Варшава: Тип. Варшав. учеб, окр., 1885. С. 114.


[Закрыть], Н. Петров[159]159
  [Петров Н.И.] Белоруссия и Литва. Исторические судьбы Северо-Западного края / Изд. П.Н. Батюшковым. С. 93.


[Закрыть], М. Любавский[160]160
  Любавский М.К. Областное деление и местное управление Литовско-Русского государства ко времени издания Первого Литовского Статута. Исторические очерки. М.: Университетская тип., 1892. С. 40.


[Закрыть], Н. Тихомиров[161]161
  Тихомиров Н. Галицкая митрополия: церковно-историческое исследование. СПб.: Печ. Е. Евдокимова, 1896. С. 126.


[Закрыть], Е. Голубинский, который ошибочно утверждал, что сохранение во главе ВКЛ отдельного великого князя, под верховенством польского короля, было одним из условий Кревского соглашения 1385 г.[162]162
  Голубинский Е.Е. История Русской Церкви: в 2 т. М.: Тип. Э. Лисснер и Ю. Роман-имп. О-во истории и древностей рос. при Моск, ун-те, 1880–1911. Т. II. Период второй, московский. От нашествия монголов до митрополита Макария включительно. Первая половина тома. 1900. С. 336, прим. 1, с. 491, прим. 2, с. 900.


[Закрыть], Ф. Леонтович[163]163
  Леонтович Ф.И. Очерки истории литовско-русского права. Образование территории Литовского государства. СПб.: Типография В.С. Балашева и К°, 1894. С. 64, 82, 95, 158, 240; Он же. Бояре и служилые люди в Литовско-Русском государстве // Журнал Министерства юстиции. 1907. № 5. С. 221–292. С. 250; Он же. Литовские господари и центральные органы управления до и после Люблинской унии // Юридические записки, издаваемые Демидовским юридическим лицеем: в 22 вып. Ярославль: Тип. Губернского правления, 1908–1914. Вып. 1 1908. С. 11–60. С. 15, 28.


[Закрыть], М. Довнар-Запольский[164]164
  Довнар-Запольский М.В. Государственное хозяйство Великого княжества Литовского при Ягеллонах: Т. І-. Киев: Тип. Имп. Ун-та Св. Владимира, АО печ. и изд. дела Н.Т. Корчак-Новицкого, 1901. Т. 1. 1901. С. 717.


[Закрыть], И. Малиновский[165]165
  Малиновский И.А. Рада Великого княжества Литовского в связи с боярской думой древней России: в 2 ч. Томск: Паровая типо-лит. П.И. Макушина, 1903–1904. Ч. 1: Боярская дума древней России. 1903. С. 129.


[Закрыть], а также авторы многочисленных работ популярного характера.

Относительно оценок исторического значения Кревского соглашения следует отметить, что восточнославянские исследователи, в отличие от польских, не жалели эпитетов, описывая катастрофичность его последствий. Против «апофеоза» в польских оценках унии выступал М. Грушевский[166]166
  Грушевский М.С. Очерк истории украинского народа. С. 193.


[Закрыть]. Подчеркивалось прерывание «природного» развития ВКЛ (которое, по мнению большинства авторов, должно было привести к «обрусению» этнических литовцев)[167]167
  [Петров Н.И.] Белоруссия и Литва. Исторические судьбы Северо-Западного края. С. 3, 46; Лаппо И.И. Западная Россия и ее соединение с Польшею в их историческом прошлом. Исторические очерки. С. 100.


[Закрыть]. Концом «исторического движения» Литвы считал 1385 г. С. Соловьев[168]168
  Соловьев С.М. История России с древнейших времён. В 15 кн. М.: Соцэкгиз, 1959–1966. Кн. 3. Т. 5–6. 1960. С. 149.


[Закрыть]. По оценке ученого, «литовские князья продали свое могущество за польский престол»; он писал и о «фатальном браке», и о «несчастной связи» между ВКЛ и КП[169]169
  Соловьев С.М. История отношений между русскими князьями Рюрикова дома // Соловьев С.М. Сочинения: в 18 кн. Кн. XIX (дополнительная): Работы разных лет. 1996. С. 5–338. С. 214; Он же. Очерк истории Малороссии до подчинения ее царю Алексею Михайловичу // Отечественные записки. 1848. Т. LXI. № 11. С. 1–34. С. 14; Он же. Общедоступные чтения о русской истории // Соловьев С.М. Сочинения: В 18 кн. Кн. XXI. Дополнительная. Работы разных лет. 1998. С. 247–401. С. 286.


[Закрыть]. В.Б. Антонович считал, что уния затормозила природное развитие ВКЛ, поскольку его силы теперь направлялись на самооборону от покушений Польши[170]170
  Антонович В.Б. Киев, его судьба и значение с XIV по XVI столетие (1362–1569) // Антонович В.Б. Монографии по истории Западной и Юго-Западной России. Т. I. С. 221–264. С. 230.


[Закрыть]. Н. Дашкевич[171]171
  Дашкевич Н. Заметки по истории Литовско-Русского государства. С. 109.


[Закрыть], а позднее – М. Грушевский определяли всю дальнейшую историю ВКЛ (до 1569 г.) как «период агонии»[172]172
  Грушевський М.С. Історія України-Руси: в 10 т. Т. 4: XIV–XVI віки – відносини политични. 1907. С. 184.


[Закрыть].

Встречались и откровенно сомнительные оценки событий 1385–1386 гг. Так, митрополит Иосиф утверждал, что уния спасла Польшу от онемечивания[173]173
  [Иосиф [Семашко], митрополит] Записки Иосифа, митрополита литовского, изданные Императорскою Академиею наук по завещанию автора: в 3 т. СПб.: Тип. Имп. Акад, наук, 1883. Т. II. 1883. С. 558.


[Закрыть]. А. Барбашев считал, что целью поляков уже тогда было способствование усилению литовского боярства во вред великокняжеской власти[174]174
  Барбашев А.И. Витовт. Последние двадцать лет княжения. 1410–1430 (Очерки литовско-русской истории XV в.). С. 123–124.


[Закрыть]. М. Владимирский-Буданов отстаивал спорный тезис о том, что позднейшая литовско-московская борьба также частично была следствием унии, что в этом противоборства ВКЛ будто бы отстаивало «чужие интересы»[175]175
  Владимирский-Буданов М.Ф. Население Юго-Западной России от половины XV в. до Люблинской унии (1569 г.). С. 3.


[Закрыть]. Хотя, как известно, великорусские земли до Кревского соглашения не входили в сферу интересов внешней политики КП, а ВКЛ они очень даже интересовали. Н. Устрялов же стремился доказать, что главная цель польской стороны заключалась в унии церквей[176]176
  Устрялов Н.Г. Русская история: в 5 ч. Ч. 1: 863-1462. 1837. С. 304.


[Закрыть]. Эту точку зрения принял М. Коялович[177]177
  Коялович М. Литовская церковная уния: в 2 т. СПб.: Тип. Н. Тихменева-тип. духовного журн. «Странник», 1859–1861. Т. I. 1859. С. II–IV, 7.


[Закрыть].

Резко негативное отношение абсолютного большинства восточнославянских исследователей к последствиям Кревской унии трансформировалось в усилия многих из них доказать «случайный» характер этого события, приподнести его как личное дело Ягайло. Первым четко такой взгляд высказал Н. Устрялов[178]178
  Устрялов Н.Г. Русская история: в 5 ч. Ч. 1: 863-1462. 1837. С. 15–16; Он же. Исследование вопроса, какое место в русской истории должно занимать Великое княжество Литовское? СПб.: Тип. экспедиции заготовления государственных бумаг, 1839. С. 18.


[Закрыть]. Такого же мнения придерживался С. Соловьев, который отмечал, что для Ягайло Витовт был соперником, «от властолюбия которого разумным было обеспечить себя другим престолом»[179]179
  Соловьев С.М. Очерк истории Малороссии до подчинения ее царю Алексею Михайловичу // Отечественные записки. 1848. Т. LXI. № 11. С. 1–34. С. 14. 20; Он же. История России с древнейших времён. В 15 кн. Кн. 2. Т. 3–4. 1960. С. 372.


[Закрыть]. Его разделял М. Коялович, который обосновывал отсутствие «каких-нибудь глубоких мнений» в действиях великого князя литовского[180]180
  Коялович М. Литовская церковная уния: в 2 т. Т. I. 1859. С. 243, прим. 18.


[Закрыть]. О «механическом соединении» в результате «дипломатический интриги» писал В. Ключевский [181]181
  Ключевский В.О. Курс русской истории // Ключевский В.О. Сочинения: в 9 т. М.: Мысль, 1987–1990. Т. III, Ч. 3. 1988. С. 88.


[Закрыть].

Встречались и отличные от названных точки зрения. Так, под влиянием наработок польских историков И. Шараневич говорил о «высших политических мотивах» решения Ягайло[182]182
  Шараневич И.И. История Галицко-Владимирской Руси от найдавнейших времен до року 1453. С. 251.


[Закрыть]. Позже эту оценку повторил В. Беднов[183]183
  Беднов В.А. Православная церковь в Польше и Литве (По Volumina legum). С. 19.


[Закрыть]. Рациональные обоснования заключению Кревского соглашения приводил М. Смирнов, считавший, что враждебные взаимоотношения между ВКЛ и КП в течение нескольких предшествующих десятилетий болжны были вызвать к жизни идею малопольских магнатов о необходимости налаживания добрососедских отношений между государствами[184]184
  Смирнов, М. Ягелло-Яков-Владислав и первое соединение Литвы с Польшею. Ч. 1. С. 99–101.


[Закрыть].

С отрицанием трактовки унии только как частного дела Ягайло выступили К. Бестужев-Рюмин[185]185
  Бестужев-Рюмин К Русская история. Т. II, Вып. I. 1885. С. 32.


[Закрыть], Н. Максимейко[186]186
  Максимейко Н.А. Сеймы Литовско-Русского государства до Люблинской унии 1569 г. С. 8–9, 41.


[Закрыть], Ф. Леонтович[187]187
  Леонтович Ф.И. Правоспособность литовско-русской шляхты // ЖМНП. 1908. № 3. С. 53–87. С. 56.


[Закрыть], указывая на ее направленность против Тевтонского ордена – главной угрозы для этнической Литвы.

Вместе с тем, тезис о «случайности» унии не утратил своей популярности и позднее. Показательно, что даже марксистские методологические подходы не помешали Н. Рожкову выразить свою приверженность этой традиционной для российской исторической литературы точке зрения[188]188
  Рожков Н. Обзор русской истории с социологической точки зрения: в 2 ч. Ч. II. Удельная Русь. С. 109.


[Закрыть]. М. Грушевский подробно остановился на мотивах, которые подталкивали к унии Ягайло и малопольских магнатов, которые искали опору против Венгрии и великополян (такое же мнение высказал и А. Пресняков[189]189
  Пресняков А.Е. Лекции по русской истории: в 2 т. Т. 2, вып. 1: Западная Русь и Литовско-русское государство. 1939. С. 77.


[Закрыть]). Но украинский историк увидел в унии «чисто династическое» событие и даже «неожиданную дипломатическую комбинацию»[190]190
  Грушевсъкий М.С. Історія України-Руси: В 10 т. Т. 4: XIV–XVI віки – відносини политични. 1907. С. 125–127; Грушевский М.С. Очерк истории украинского народа. С. 123.


[Закрыть].

Таким образом, круг вопросов, связанных с Кревским договором 1385 г., широко отразился в восточнославянской литуанистике исследуемого периода. Однако долгое время (до конца XIX в.) действительный анализ как содержания договоренностей, так и степени их реализации почти не встречался. Вместо этого озвучивались в основном стереотипные оценки, которые опирались на значительно более поздние реалии взаимоотношений ВКЛ и КП. Обращение же к непосредственному изучению Кревского акта и связанного с ним комплекса источников в значительной мере был ответом на вызов со стороны польской историографии. В результате произошел (хотя и не всеобщий) отход от ошибочного трактования событий 1385 г. как персональной унии, а Скиргайло – как великого князя литовского. При этом имело место заимствование репрезентантами восточнославянской историографии части тезисов, высказанных в польской литуанистике того времени и определенное сближение на этой основе исследовательских позиций. Последующий же этап эволюции представлений о Кревском договоре уже стал делом главным образом польских историков по причине фактической остановки литуанистических исследований на территории советского государства.