Текст книги "Новое средневековье XXI века, или Погружение в невежество"

Тогда в СССР было научное сообщество исследователей коллагена. Многие из них собрались на дискуссию о направлении в этой области. Собранию представили две карты познавательных средств – их сообщества и международной «бригады». После 1970 г. они разошлись, а многие другие сообщества советской науки продвигались вместе с международными «бригадами». Участники собрания поняли и задумались. Некоторые из них приходили в наш Институт (ИИЕТ АН СССР) и рассматривали кластеры и карты разных областей. Сравнение структуры библиографических ссылок в родственных журналах разных стран за ряд лет позволяло выявить процессы, которые ускользают от внимания ученых, занятых повседневной работой.

Так, в двух авиакосмических державах – СССР и США – сложились крупные сообщества ученых, разрабатывающих проблемы авиационной и космической биологии и медицины. В обеих странах издаются специализированные журналы этой области. Нас пригласили в Институт медико-биологических проблем показать карты проблем близких институтов. Сравнение структуры ссылок в этих журналах за 1976–1982 гг. показало, что нарастает расхождение когнитивных структур, в которых работают национальные исследовательские сообщества. В 1976 г. «показатель сходства» был равен 22,7 %, а к 1982 г. он снизился до 11,3 %. Это произошло вследствие удаления от «ядерной группы» источников, на которые ссылаются советские авторы, журналов широкого научного профиля. Эти журналы все больше замещались специализированными сборниками – усиливалась ориентация на отраслевые источники информации, в то время как американские авторы использовали прежде всего информацию из основных фундаментальных научных журналов.

Тогда директор института стал сравнивать библиографию их журналов с журналами США и организовал семинар для главных сотрудников [25]. Но началась перестройка, возникли другие проблемы.

Мы коротко рассмотрели три типа невежества: агрессивное невежество, «мягкая сила» погружения в невежество, невежество посредством ошибок. Первый и третий типы – крайние, а второй – средний. В некоторых процессах сочетаются все эти типы.

Теперь перейдём к описанию наших главных проблем, которые возникали и возникают в ходе погружения в невежество.

Проблемы нашего близкого прошлого

Есть гипотеза (возможно, и эмпирический опыт), что в течение ста лет, во время которых существовал советский проект и его носитель советский народ (и даже советская цивилизация), в этих системах произошли три эпохальных погружения в невежество. Это грозные и необычные явления, которые наши ученые, политики и даже шаманы игнорировали или туманно прорицали эти феномены. Эти три провала, вероятно, можно объяснить рационально (например, слишком быстро изменялось жизнеустройство, мировоззрение, картины мира, наносились тяжелые культурные травмы и потрясения всему населению), – но все равно очень странно, что никто не обозначил эти провалы и не пытался создать образы этих пропастей.

Грубо можно представить эти явления на графике, хотя качество и количество показателя, изображенного на этой картинке, можно оспорить, не важно:

Рис. 2. Всплески невежества. Три структуры: 1) Февральская революция и Гражданская война; 2) Активизация «политэкономии социализма»; 3) перестройка и реформы

Представим фрагменты образов этих провалов. Кое-где используются дайджесты. Здесь мы используем известные сюжеты и не будем их отягощать библиографией, ее можно посмотреть в книгах, например [26, 27].

Февральская революция и ее агрессивное невежество

Вот недавнее суждение в форме вопроса: «Исследователи, обращающиеся к истории отечественного либерализма, неизменно оказываются перед необходимостью объяснить следующий исторический парадокс: почему либеральные партии в России, так быстро набравшие политический вес в годы первой российской революции и фактически сформировавшие Временное правительство в марте 1917 года, уже к концу 1917 года потерпели столь быстрое и сокрушительное поражение?» [28]

Основоположники меньшевизма и либерализма мировоззренчески выросли в атмосфере механистического детерминизма, когда в образованном слое господствовала картина мира, которая опиралась на ньютоновскую модель мироздания. На ней выросла политэкономия Адама Смита и Маркса, а также исторический материализм с теорией революции и формационным подходом. На этом стояло учение Маркса, столь жесткое, что Марксу и Энгельсу пришлось отвергнуть второе начало термодинамики. Конец XIX – начало XX века было временем кризиса этой классической механистической картины мира и замены ее картиной необратимостей, неравновесия и нелинейных процессов. Эта картина переходов «порядок – хаос» сразу в ином свете представила системы противоречий.

После 1905 г. Ленин стал отвергать догмы Маркса одну за другой. Апрельские тезисы, определившие проект Октябрьской революции, были ядром совершенно иной парадигмы антикапиталистической революции. Эта парадигма, заявлявшая себя как марксистская, выросла не из учения Маркса, а из реальности капиталистического империализма и судьбы стран и культур, которые были втянуты в периферию мирового капитализма. Интеллектуалы Февраля и западные социал-демократы пытались следовать канону западных буржуазно-демократических революций, разработанному в учении Маркса, и новизна их инновации была лишь в том, что она происходила в иных месте и культуре. Они мыслили в рамках модерна XIX века, в парадигме науки бытия. А большевики мыслили в логике науки становления.

В те времена было очевидно: и меньшевики-марксисты, и легальные марксисты, и кадеты, и эсеры, и западные социал-демократы мыслили и проектировали кардинально иначе, чем Ленин и его соратники. Это выразил Антонио Грамши в статье 5 января 1918 г. под названием «Революция против “Капитала»: «Это революция против “Капитала” Карла Маркса. “Капитал” Маркса был в России книгой скорее для буржуазии, чем для пролетариата… Большевики отвергли Маркса. Они доказали делом, своими завоеваниями, что каноны исторического материализма не такие железные, как могло казаться и казалось» [29].

Брошюра народника П. Ткачева «Открытое письмо г-ну Фр. Энгельсу», в котором он объясняет, почему в России назревает революция и почему она будет антикапиталистической, была издана в 1875 г. Маркс и Энгельс отвечали на суждения Бакунина и Ткачева в типе агрессивного невежества.

Многие деятели оппозиции России в эмиграции познакомились с Марксом и Энгельсом, другие вели переписку с ними, некоторые стали друзьями и помощниками, переводили на русский язык важнейшие их труды. Вокруг них складывались группы и будущие партии. Так была основана первая российская социально-демократическая организация «Группа освобождения труда». Её участники принимали участие в деятельности II Интернационала. Из них вышли лидеры партии – первые меньшевики, эсеры и либералы мировоззренчески выросли в этой атмосфере, где выросла политэкономия А. Смита и Маркса, а также исторический материализм с марксистской теорией революции и формационным подходом. Эта когорта была ядром Февральской революции, а вокруг него общались ведущие ученые-обществоведы.

Следующее поколение российских марксистов («10 знаменитых большевиков») было примерно на 30 лет моложе первой группы. Как раз в науке происходили сдвиги, сменялись парадигмы. Большевики видели мир по-иному, многое в политэкономии Маркса устарело.

Все партии, готовившие Февральскую революцию, имели свое кредо, в разной степени разработанное. Меньшевики штудировали «Капитал», кадетов убедила диалектическая логика: «Чем сильнее капитал, тем ближе, следовательно, конец господства капиталистов»! Кадеты-интеллектуалы были носителями идеалов западной демократии и буржуазного строя. Эсеры придерживались такого прогноза: цели революции – достижение политической свободы, которая позволит произвести социально-экономический переворот, «закладку кирпичей в фундамент будущего здания социализированного труда и собственности».

Вместе с ними были и более молодые и прогрессивные правые. Лидер октябристов Гучков так изложил свои убеждения: «Я думал, что и мы пойдем обычным путем экономического, политического и социального развития, как это делается в других странах». Лидером «молодых» московских капиталистов был П. П. Рябушинский: «Нам, очевидно, не миновать того пути, каким шел Запад, может быть, с небольшими уклонениями. Несомненно одно, что в недалеком будущем выступит и возьмет в руки руководство государственной жизнью состоятельно-деятельный класс населения».

Макс Вебер, изучая и сравнивая процессы развития в обществах модерна и в традиционных обществах, определил изменения форм и структур (инновации) как зародыши появления новых общественных институтов. Он ввел в социологию важное понятие: общество в состоянии становления. Это аналогия понятия натурфилософии, обозначающего состояния вещества в момент его рождения – in statu nascendi. В начале XX в., во время кризиса классической физики и изменения научной картины мира, возникла новая парадигма, «постклассическая». В науке стали различать два взгляда на природу: науку бытия – видение мира как совокупности стабильных процессов и науку становления, когда преобладают нестабильность, переходы порядок – хаос, перестройка систем, кризис старого и зарождение нового. Парадигму науки становления часто называют нелинейной.

Вебер указал особенность российского общества и государства, важную и для либералов, и для буржуазии: «Власть делала все возможное, в течение столетий и в последнее время, чтобы еще больше укрепить коммунистические настроения. Представление, что земельная собственность подлежит суверенному распоряжению государственной власти (искоренявшей, кстати, частное право на всякое другое “нажитое” добро), было глубоко укоренено исторически еще в Московском государстве, так же как и община».

Кустарев (Донде) поясняет: «Если это так, то негативное отношение власти и ее подданных к частной собственности не было привнесено в русское общество большевиками, на чем так упорно настаивали и сами большевики, и антикоммунистическое обыденное сознание, имеющее очень хорошо оформленную “академическую” ипостась. Можно думать, что эта особенность есть типологический определитель “русской системы”, а не свидетельство ее “формационной” или “цивилизационной” отсталости».

Кадеты, буржуазия и меньшевики следовали канонам классической парадигмы либерализма и марксизма. Коалиция революционеров Февраля использовала институты, философию, язык и логику буржуазно-демократических революций – структуры, которые в основном уже завершили процесс становления капитализма. Это им пытался объяснить Вебер, однако у них пересилил соблазн использовать надежную и эффективную классическую парадигму и не рисковать. П. Бурдье писал: «политический бунт предполагает бунт когнитивный, переворот в видении мира». Когнитивный бунт – это перестройка мышления, языка, «повестки дня» и логики объяснения социальной действительности.

Без «когнитивного бунта» (изменения картины мира и «обозначения» структуры в состоянии становления) здравый смысл и чувства крестьян и рабочих остались бы в форме мечты или утопии. Ленин не только определил потенциал Советов как стержня новой государственности, но и сразу показал необходимые функции и действия Советов, которые еще были только ростками их структур.

Русский коммунизм был объявлен выражением зависти и жажды нивелирования и якобы отрицанием мира культуры и цивилизации, возвращением нас к неестественной простоте бедного, грубого человека, который не дорос еще до частной собственности. Этот постулат был принят либералами, меньшевиками и (временно) даже эсерами. Развивая свою теорию пролетарской революции, Маркс много раз подчеркивал постулат глобализации капитализма, согласно которому капитализм должен реализовать свой потенциал во всемирном масштабе – так, чтобы весь мир стал бы подобием одной нации. Но Ленин изучал историю и актуальную реальность, а из них вытекали другие выводы. И еще в августе 1915 г. высказал вывод: «Неравномерность экономического и политического развития есть безусловный закон капитализма. Отсюда следует, что возможна победа социализма первоначально в немногих или даже в одной, отдельно взятой капиталистической стране».

В Февральской революции вожди исходили не только из устаревшей доктрины XIX века, но еще и из мешка ошибок хиндсайта: надо, мол, подтолкнуть «дикую стихийную анархию», чтобы она свергла царя. Как говорил А. И. Гучков, деятели Февраля считали, что «после того, как дикая анархия, улица, падет, после этого люди государственного опыта, государственного разума, вроде нас, будут призваны к власти. Очевидно, в воспоминание того, что… был 1848 г.: рабочие свалили, а потом какие-то разумные люди устроили власть».

Такова была Февральская революция 1917 г. в России: ее харизматические вожди – либералы, цвет русской интеллигенции. Более того, либералов поддержали марксисты-социалисты (меньшевики и эсеры), философы и ученые, иерархи церкви и верхушка Запада (Антанты). Их с 1905 года консультировал лично М. Вебер – бесполезно! Погрязли в невежестве – в устаревшей парадигме. Они мыслили в рамках модерна XIX века, в теории науки бытия.

После провала попытки установления диктатуры Корниловым политическая карта России резко изменилась. К руководству Советами пришли большевики, Советы имели надежную поддержку армии и флота, вооруженную и организованную Красную гвардию, и к 25 октября готовился II Всероссийский съезд Советов. Массовое сознание резко сдвинулось влево под лозунгом «Вся власть Советам!». В коалиции Февральской революции собрались выдающиеся интеллектуалы, но они мыслили в системе Просвещения XIX века, а крестьяне и рабочие мыслили в иной системе. Большевики «доработали» эту систему посредством синтеза с новой, «постклассической» наукой.

Власть Временного правительства была парализована, военный министр Верховский доказывал во всех инстанциях необходимость срочных решений об армии и мирных переговорах, но правительство уже отключилось от реальности. Керенский заявил английскому послу: «Я желаю того, чтобы они [большевики] вышли на улицу, и тогда я их раздавлю». 24 октября он дал команду пресечь попытку большевиков «поднять чернь против существующего порядка». Это и продемонстрировало погружение в невежество коалиции Февраля.

Октябрьская революция союза рабочих и крестьян была направлена на то, чтобы избежать капитализма. В конкретных исторических условиях России на пути либерально-буржуазной государственности грозила верная катастрофа. Представления о будущем типе народного хозяйства, которые излагал Ленин в предреволюционный период, шли по иной траектории, чем политэкономия А. Смита и Маркса.

Ортодоксальные марксисты выступили против Октябрьской революции потому, что она прерывала «правильный» процесс смены экономических формаций и угрожала не дать капитализму в России развиться вплоть до исчерпания его возможностей в развитии производительных сил.

Когда читаешь документы тех лет, странно видеть, что с особой страстью отвергли Октябрьскую революцию именно левые, марксистские партии (меньшевики и Бунд). Дело в том, что это для них была не социальная угроза, а ересь, нарушение их религиозных догм. При этом М. Либер (лидер Бунда) возмущался: «Ложь, что массы идут за большевиками. Наоборот, большевики идут за массами. У них нет никакой программы, они принимают все, что массы выдвигают».

Все это привело к открытому конфликту в 1917 г., а в 1918 г. уже и к Гражданской войне. В начале июня 1918 г. эсеры (ПСР) объявили войну советской власти. В ходе Октябрьской революции и Гражданской войны эсеры потерпели поражение в борьбе с большевиками – и поняли свои ошибки, поняли, что стратегия завела их в невежество. Уже в январе 1919 г. делегация эсеров вела переговоры с большевиками, а в июне 1919 г. в Москве Совет партии эсеров принял постановление о прекращении вооруженной борьбы против советской власти и замене ее политической борьбой. К началу 1921 г. ЦК ПСР прекратил свою деятельность. ЦК меньшевиков уже в октябре 1918 г. признал «Октябрьский переворот» исторически необходимым, т. к. он выражал стремление трудящихся к развитию страны всецело в их интересах. Многие видные меньшевики уже летом работали в ВСНХ и ряде наркоматов, а некоторые вступили в РКП(б).

В марте 1920 г., продолжая спор с меньшевиками и эсерами, Ленин сказал им: «Разве с февраля до октября 1917 года вы не были у власти вместе с Керенским, когда вам помогали все кадеты, вся Антанта, все самые богатые страны мира?.. Нашелся ли бы на свете хоть один дурак, который пошел бы на революцию, если бы вы действительно начали социальную реформу? Почему же вы этого не сделали? Потому что ваша программа была пустой программой, была вздорным мечтанием».

Масса белых убедилась, что идеологи Белого движения питали необоснованные иллюзии относительно помощи Запада. Белые «втянулись» в полномасштабную гражданскую войну вслед за иностранной интервенцией, как ее «второй эшелон». Верхушки белых неверно оценили и мотивы, и возможности западной помощи.

Ленин сказал в 1923 г.: «Бросается особенно в глаза педантство всех наших мелкобуржуазных демократов, как и всех героев II Интернационала… Бросается в глаза их рабская подражательность прошлому… До бесконечия шаблонным является у них довод, который они выучили наизусть во время развития западноевропейской социал-демократии и который состоит в том, что мы не доросли до социализма…

Слов нет, учебник, написанный по Каутскому, был вещью для своего времени очень полезной. Но пора уже все-таки отказаться от мысли, будто этот учебник предусмотрел все формы развития дальнейшей мировой истории. Тех, кто думает так, своевременно было бы объявить просто дураками».

С. Н. Булгаков, который был «надеждой русского марксизма» (Г. В. Плеханов), но стал религиозным философом, писал в 1917 г.: «Капитализм есть организованный эгоизм, который сознательно и принципиально отрицает подчиненность хозяйства высшим началам нравственности и религии; он есть служение маммоне… Если по духовной природе своей капитализм в значительной мере является идолопоклонством, то по своему общественному значению для социальной жизни он покрыт преступлениями, и история капитала есть печальная, жуткая повесть о человеческой бессердечности и себялюбии».

Таков был образ: Февральская революция, их гражданская война и их погружение в невежество.

Но сейчас мы видим, что за 1917–1921 гг. население России поправило основу матрицы мышления и здравый смысл.

Латентное создание «политэкономии социализма» на платформе «Капитала»

Делались попытки развить труд Маркса о капитализме для создания советской политэкономии. Эти попытки считались безобидными.

Советские граждане первого периода (1917–1950 гг.) обдумывали сложные проблемы, объяснения Ленина, его решения и решения последующих руководителей. Мыслили в «методологической системе Ленина», сложившейся к 1917 г. Можно сказать, эта система была принята большинством уже к Октябрьской революции (важно, что на нее перешли не только те, кто признали советскую власть, но и их оппоненты – они мысленно вели спор или диалог).

Люди понимали проблему и доводы для решения – большинство соглашалось, другие сомневались или отрицали. Они осваивали реальность и в каждом конкретном явлении, почти из эмпирического опыта, потому что они получали объяснения, которые создавали образ. Но, похоже, никто не думал, что познавательная «обработка» всех этих явлений опиралась на новую и сложную методологическую систему.

В этой форме мышление и Ленина, и его аудитории опиралось на знание и понимание особого типа, которое называется неявное знание.

В середине 1950-х гг. постепенно проявились смены поколений, структуры общества, изменения политэкономии и социального строя – и эти фрагменты частично связывали разные этапы жизни СССР. Продолжился спор о политэкономии социализма на основе труда Маркса. Как только, после смерти Сталина, в официальную идеологическую догму была возведена «политэкономия социализма» с трудовой теорией стоимости, в советском обществе стало распространяться мнение, что и в СССР работники производят прибавочную стоимость и являются объектом эксплуатации.

В воображении был создан и «класс эксплуататоров» – бюрократия. Сам марксизм создал «троянского коня», в чреве которого в СССР ввозились идеи, разрушающие общество, принявшее марксизм в качестве идеологии. Очень странно, что хотя уже в начале XX века великий труд Маркса «Капитал» стал историей, что кардинально изменился западный капитал (даже меньшевики признали, что теория Маркса устарела), возник фашизм, поднялась Азия, прошли мировые войны в самой цитадели капитализма, картина мира изменилась, а советские экономисты-марксисты целый век спорили о трудовой теории стоимости.

В 1949 г. Ю. А. Жданов, тогда зав. сектором науки ЦК ВКП(б), в докладной записке М. А. Суслову писал: «Философию развивали революционеры и ученые. Что же касается наших философов-профессионалов, заполняющих институты философии и философские кафедры учебных заведений, партийных школ, то никто из них за тридцать лет советской власти и торжества марксизма в нашей стране не высказал ни одной новой мысли, которая вошла бы в сокровищницу марксистско-ленинской философии. Более того, никто из наших философов-профессионалов не высказал ни одной мысли, которая обогатила бы какую-либо конкретную область знания. Это в равной степени относится к Деборину и Митину, Юдину и Александрову, Максимову и Кедрову и всем остальным».

Историк С. В. Балакин свою статью закончил словами: «Таким образом, во второй половине XX в. в мировоззрении ученых-экономистов произошли значительные изменения… Оценки многих экономических явлений закрепились в эмоционально-чувственном слое сознания и превратились в стереотипы, незыблемую веру. Поэтому данный процесс оказался противоречивым и конфликтным… Анализируя современные публикации, можно констатировать, что та дискуссия многих научных работников так и ничему не научила» [30].

Но уже ни общество, ни КПСС, ни государство не видели, что мировоззрение советского народа быстро смешивается с невежеством. То, что на СССР надвигается грозная туча, почти все старались не видеть.

Третий провал и повторение погружения в невежество: оружие для краха СССР

Во время последних 30 лет мы в урагане и грозах форсированных программ и войн не заметили, что реальная советская политэкономия (инновационная и неотшлифованная) постепенно сдвинулась снова к понятийному аппарату политэкономии Маркса. То есть сдвинулась к политэкономии капитализма времен XIX века со всеми категориями и понятиями, со смыслами и ценностями – классического дремучего невежества.

Именно этот провал разрушил советский строй и нашу государственность. А теперь это невежество вновь стало для населения актуальной угрозой. И эта угроза надвигается все более и более быстро. Здесь приведем несколько точек, чтобы очертить поле проблемы, наметить основные части образа структуры этого небывалого для России невежества.

Вспомним, что в 1988 г. большая часть интеллигенции посчитала самым важным событием года акт свободы – «снятие лимитов на подписку». Этому мелкому акту было придано эпохальное значение – преодоление символа тоталитарного гнета. Хотя в 1988 г. средняя культурная семья выписывала 3–4 газеты и 2–3 толстых журнала. «Литературная газета» выходила тиражом в 5 млн экземпляров, а в 1997 г. она имела лишь 30 тыс. подписчиков! Тираж «Нового мира» упал с 2,7 млн в советское время до 15 тыс. в 1997 г. Вот это и есть погружение в невежество!

В начале реформ в Москву по высокому приглашению приехал патриарх экономической науки США Дж. Гэлбрейт. Прочитал проект и сказал: «Говорящие – а многие говорят об этом бойко и даже не задумываясь – о возвращении к свободному рынку времен Смита не правы настолько, что их точка зрения может быть сочтена психическим отклонением клинического характера» [617].

Операция над Россией настолько чудовищна, что группа из четырех западных специалистов заявила: «Ни одна из революций не может похвастать бережным и уважительным отношением к собственному прошлому, но самоотрицание, господствующее сейчас в России, не имеет исторических прецедентов. Равнодушно взирать на банкротство первоклассных предприятий и на упадок всемирно известных лабораторий – значит смириться с ужасным несчастьем» [283].

Но для нас важно понять, почему часть нашей гуманитарной элиты использовала доктрины и стереотипы Февральской революции для своей антисоветской революции конца XX века. Это странно потому, что интеллектуалы Февраля заложили в свой проект уже устаревшие теории и образы, что обнаружилось в 1917 г. Ведь почти все они в эмиграции признали неадекватность своих доктрин. Как получилось, что многие наши современные интеллектуалы стали адептами учения XIX века, «не заметив» развития знаний и новых систем противоречий? Как они, желая «улучшить СССР», вернулись к образу раннего капитализма?

Вот феномен: антисоветская «революция-1991» опиралась на картину мира XIX века! Ее явные цели и логика были составлены из клише Февральской революции: как это понять? Что это было – инсценировка? Скорее всего, что наши романтические интеллигенты действительно поверили в инсценировки коррупционной номенклатуры и криминала, в лозунги «Больше социализма! Больше справедливости!». Но это надо еще исследовать.

Вот, для примера, мягкие изречения идеологов и «архитекторов перестройки».

М. С. Горбачев в Мюнхене 8 марта 1992 г. сказал: «Мои действия отражали рассчитанный план, нацеленный на обязательное достижение победы… Несмотря ни на что, историческую задачу мы решили: тоталитарный монстр рухнул».

Н. П. Шмелев: «Революция сверху отнюдь не легче революции снизу. Успех ее, как и всякой революции, зависит прежде всего от стойкости, решительности революционных сил, их способности сломать сопротивление отживших свое общественных настроений и структур».

Е. Г. Ясин: «По своему значению, по глубине ломки социальных отношений, пронизавших все слои общества, [августовская] революция была для России более существенна и несравненно более плодотворна, чем Октябрьская 1917 года».

Е. Т. Гайдар и В. A. May называли эту революцию Великой: «Во-первых, реализовалась в условиях резкого ослабления государства, утраты им власти над экономикой и, во-вторых, прошла “весь цикл, все фазы”. Современный процесс преимущественно стихийных социально-экономических преобразований в рамках этой концепции трактуется как естественное последействие революции».

Революционеры-1991 были объединены общей платформой и ощущали себя сообществом, как масоны в Февральской революции. Их соединяло общее прошлое, в ходе которого у них вызрел фанатичный антисоветизм.

Вот статья-манифест А. Ципко «Магия и мания катастрофы. Как мы боролись с советским наследием» (2000 г.): «Мы, интеллектуалы особого рода, начали духовно развиваться во времена сталинских страхов, пережили разочарование в хрущевской оттепели, мучительно долго ждали окончания брежневского застоя, делали перестройку. И наконец, при своей жизни, своими глазами можем увидеть, во что вылились на практике и наши идеи, и наши надежды… Отсюда и исходная, подсознательная разрушительность нашего мышления, наших трудов, которые перевернули советский мир».

Антипатии к государственности были устойчивыми установками и у коалиции Февраля 1917 г., и у «перестройки» 1985–1991 г. – всплеск антиэтатизма (в перестройке был острее).

А. И. Гучков признал: «Мы ведь не только свергли носителей власти, мы свергли и упразднили саму идею власти, разрушили те необходимые устои, на которых строится всякая власть» [824]. А Е. Т. Гайдар так представил Россию: «В центре этого круга всегда был громадный магнит бюрократического государства. Именно оно определяло траекторию российской истории… Необходимо вынуть из живого тела страны стальной осколок старой системы. Эта система называлась по-разному – самодержавие, интернационал-коммунизм, национал-большевизм, сегодня примеривает название “державность”. Но сущность всегда была одна – корыстный хищнический произвол бюрократии, прикрытый демагогией».

Антиэтатизм – мощное орудие для разрушения общества, народа и страны. На государство можно направить множество зарядов недовольства, даже взаимно непримиримых. И теперь такой же всплеск антиэтатизма, мы пережили его во время перестройки и 1990-х годов – это актуальный урок. Вот, например, профессор МГУ, марксист и философ А. П. Бутенко доказывал, что государство – всегда эксплуататор, потому что «по самой своей природе бюрократия не может предоставить трудящимся свободу от угнетения и связанных с ним новых форм эксплуатации, процветающих при казарменном псевдосоциализме с его огосударствлением средств производства».

Утверждение, что советский строй является «неправильным», стало с 1986 г. официальной установкой. Стали ходить цитаты Маркса такого рода: «Первое положительное упразднение частной собственности, грубый коммунизм, есть только форма проявления гнусности частной собственности». Эта конструкция была кредо меньшевиков в 1917–1921 гг., и команде Горбачева не пришлось ничего изобретать: все главные тезисы они взяли у К. Маркса почти буквально. Вновь ходил старый тезис о «неправильности» русской революции «в одной стране», тем более «отсталой».

В начале XX в. в России одна часть элиты пыталась избежать втягивания страны в периферию западного капитализма. Другая часть – надеялась стать Западом. Лидер партии кадетов П. Н. Милюков высоко ценил империалистическую политику Англии: «Завидно становится, когда читаешь о культурных методах английской колониальной политики, умеющей добиваться скрепления частей цивилизованными, современными средствами». Легальный марксист П. Б. Струве предлагал так устроить Россию: «Идеалом, к которому должна стремиться в России русская национальность, по моему глубокому убеждению, может быть лишь такая органическая гегемония, какую утвердил за собой англосаксонский элемент в Соединенных Штатах Северной Америки и в Британской империи».

М. И. Туган-Барановский (легальный марксист) признавал, что «в настоящее время в России господствует тот же хозяйственный строй, что и на Западе». Они были уверены, что разрушение этого строя капитализмом быстро идет в России, Плеханов даже считал, что это уже состоялось. Историк Т. Н. Грановский выразился так: «Запад кровавым потом выработал свою историю, плод ее нам достается почти даром, какое же право не любить его?» В перестройку эти взгляды вновь возродились и окрепли.