Текст книги "Новое средневековье XXI века, или Погружение в невежество"

Зато депутат Госдумы от ЛДПР Николай Курьянович распространил в СМИ текст своего обращения к министру культуры: «Министру культуры и массовых коммуникаций РФ А. С. Соколову

Уважаемый Александр Сергеевич!

На киноэкраны России вышел фильм “Сволочи”… представляющий собой очередную клевету на историю России и русского народа…

Т. е. ничего подобного тому, что утверждается в фильме “Сволочи”, на самом деле не было. Более того, все было совсем наоборот.

По степени исторического подлога это примерно то же самое, что снять фильм о том, как проклятые русские создали Освенцим и там миллионами сжигали евреев, а из кожи тех, кого не успели сжечь, делали миленькие кожаные абажуры для украшения Кремля, – и при этом настаивать на достоверности этих фактов.

Особую пикантность этой истории придаёт следующий факт: финансирование фильма в размере 700 000$ осуществлялось из государственных средств по решению руководителя Федерального Агентства по культуре и кинематографии Михаила Швыдкого.

Как депутат Государственной Думы, член комитета по безопасности, выражаю свое возмущение по поводу содержательной части данного фильма…

С уважением, член Комитета по безопасности Государственной Думы РФ Н. В. Курьянович» [685].

Понятно теперь, в каком состоянии находится Россия и откуда взялась аномия? ФСБ жалуется, что ее обижает кучка подонков, а подонкам еще и выплачивается 700 тыс. долларов.

Наконец, в 2016 г. «Литературная газета» сказала, каково наше состояние культуры и наше измерение цинизма: «Незадолго до Нового года в самый прайм-тайм канал РЕН-ТВ показал печально знаменитый фильм “Сволочи”… Возмущению ветеранов не было предела, общественность их поддержала. Тогда, в 2007-м, даже не могло возникнуть мысли, что “Сволочи” когда-нибудь появятся на телевидении. Однако как ни в чём не бывало этот оскорбительный и вредный фильм показали.

“Сволочи” легализованы, и теперь (учитывая масштабы телеаудитории) широкие массы узнают, что, дескать, советская власть во время Великой Отечественной войны делала из детей смертников-диверсантов. Ну что же, канал РЕН-ТВ оправдывает свой рекламный слоган – “Новое измерение!”. Это действительно какое-то новое измерение цинизма» [686].

Еще один яркий пример действий манипуляторов или невежества элиты.

В 80-е годы, пока связность советского народа была еще весьма сильной, большой психологический эффект производили разговоры высокопоставленных деятелей о возможности уступок территории. Как было сказано, образ родной земли, включающий в себя священную компоненту, служит важной частью национального сознания и скрепляет людей общим отношением к земле. Конкретно речь шла о том, чтобы уступить японским притязаниям на Курильские острова. Сейчас эта проблема стала привычной, и на фоне потрясений 90-х годов ее психологическое воздействие заметно ослабло. Но начатая в годы перестройки кампания вызвала у советских граждан сильный душевный разлад. Подробную хронику этой кампании дает в своей книге один из ведущих японоведов И. А. Латышев, пятнадцать лет проработавший в Японии спецкором «Правды» [121].

Вот основные моменты. С началом разговоров о «новом мышлении» группа обозревателей прессы и телевидения СССР (А. Бовин, В. Цветов и О. Лацис) стали высказывать свои «личные мнения», расходящиеся с курсом СССР на то, что «территориального вопроса» в отношениях с Японией не существует. Эта обработка общественного мнения в прессе усиливалась и расширялась в течение года. Как пишет Латышев, «поборниками уступок Москвы японским домогательствам стали, как показал дальнейший ход событий у нас в стране, именно те журналисты и общественные деятели, которые спустя года полтора влились в движение, направленное на слом «советской империи» и превращение ее в конгломерат больших и малых «суверенных государств» [121, с. 683].

Деятельность демократических организаций создала глубокий разрыв в обществе. В октябре 1989 г. в Японию приехал один из лидеров Межрегиональной депутатской группы – Ю. Афанасьев. Он сделал сенсационное заявление, что «перестройка как историческая реальность представляет собой конец последней империи, именуемой Советский Союз» и что ее целью должна стать ликвидация системы международных отношений, сложившейся на основе Ялтинских соглашений. В заключение он обратился к правительству СССР с призывом безотлагательно «возвратить Японии четыре южных Курильских острова» [121, с. 685]. По тем временам такое заявление еще было беспрецедентным, и для всего советского общества была важна реакция верховной власти. Реакция была благосклонной – несмотря на массовые митинги протеста в Приморье и на Сахалине.

Всего через несколько дней в Токио прибыл депутат Верховного Совета СССР А. Д. Сахаров и заявил: «Я понимаю, что для Японии с ее очень высокой плотностью населения и не очень богатой, по сравнению с СССР, природными ресурсами, каждый квадратный километр имеет огромное значение… Я считаю, что вообще правильным принципом было бы сохранение тех границ, которые существовали до Второй мировой войны» [121, с. 686].

Еще через несколько дней, в Москве дал интервью Гарри Каспаров: «А почему бы нам не продать Курилы Японии? Откровенно говоря, я не уверен в том, что эти острова принадлежат нам. А ведь требующие их японцы могли бы заплатить нам за них миллиарды долларов» [121, с. 687].

В 1990 г. пропаганда «возврата Курил» в академических кругах и в прессе в Москве стала вестись открыто. Итак, три лидера Межрегиональной группы и лидер в шахматах заняли одинаковую позицию относительно Курил. Все они пытались помочь японскому правительству получить Курилы посредством давления в кулуарах на чиновников. Это не получилось, но ни этим лидерам, ни населению власть не сказала ни слова. Разве наши политики из Межрегиональной группы не знали, что не должны были вести такие переговоры? Может быть, они объяснили, что были невежественны, простите нас? Власть промолчала, и сознание части населения было подавлено этим шагом.

* * *

Пропаганда ликвидации СССР была мощной операцией психологической войны против народа, разорвавшей множество связей национального сознания. Но сейчас надо, после 30 лет, можно просить интеллектуальных правителей и ученых объяснить людям – для чего вы делали эту катастрофу? Вы же должны показать системы и реформы и представить процессы, – и куда мы идем. Без этого распады постенно разрушат сообщество России. И теперь в ситуации в России нам пора начать говорить с общностями, которые были готовы к пониманию, – или хотя бы они пришли, молчали, но слушали. Эта работа очень тяжела – увидеть и понять «то, что есть». Понять было трудно, изучать прошлую реальность было трудно и больно.

Все это сложнее: мы видим, что мы и наши братские народы топчутся уж 30 лет – нет ни векторов, не целей. Для этого надо восстановить цепь прошлое – настоящее – будущее. Главная функция людей – «понять настоящее с помощью прошлого» и «понять прошлое с помощью настоящего». Но в нашей символической сфере эта цепь разорвана – большинство людей смотрят в прошлое, а настоящее считают выморочным временем, которое надо только пережить. Картина «прошлого» очень полезна, но дальше надо искать пути от кризиса и возможности наших достояний. А для нас нужно будущее!

Мы вспоминали в 2008 г.: «Во время одной из телепередач на упрек в несостоятельности российских демократов Юрий Афанасьев неожиданно ответил: “Вы правы, результат реформ катастрофичен и, наверное, не могло быть по-другому. Мы на самом деле были слепые поводыри слепых”» [160].

Ю. Н. Афанасьев, коммунист высшего ранга, основатель Российского государственного гуманитарного университета, историк – что-то важное понял! Но он не сказал, что он понял! Сказать это было бы слишком тяжело. Изменения в жизнеустройстве такого масштаба уже не подпадают под категорию реформ, речь идет именно о революции, когда «развал в стране и всё в разъединенье».

Наша проблема в том, что вот уже 30 лет мы не сдвинулась к предвидению будущего. Движение вперед – условие возрождения страны. Образ прошлого настолько заполнил нашу память и мышление, что мы как будто сидим на родном пепелище и около могил дорогих людей и не можем встать и пойти. Травма краха не заживает и даже передается части молодежи. Но уже надо встать.

Вспомним слова Гёте: «Заслужите приобретенное от предков, чтобы истинно владеть им».

Грубые категории типов невежества

Разберем один из главных типов невежества. Иногда его можно назвать невежеством устоев – государства, культуры, народа (даже нации). Но чаще невежество поражает общности, сообщества, секты. Организация строительства конструкций разных устоев – функция государства и элиты. В основе этой функции – картина мира, мифы, религии, предания, ценности, институты и нормы. Антропологи говорят: сохранение этнической общности достигается лишь при определенном соотношении устойчивости и подвижности. Непосредственная опасность гибели возникает вследствие избыточной подвижности. Важное место отводится инерции и пережиткам. Это необходимые средства для сохранения народа.

Назовем крайне жесткий тип: агрессивное невежество.

Это очень сложный баланс. Народы и культуры развиваются, воспринимают инновации, приходящие извне, и в народе возникают конфликты между устойчивостью и подвижностью. Много объяснила книга М. Вебера «Протестантская этика и дух капитализма». Изменения религиозной картины мира протестантов (или раскольников) – это чистая модель конфликта устойчивости с подвижностью. Пуритане были верны своему кредо – и вдруг эпоха Просвещения. Вебер пишет: «Эта отъединенность является одним из корней того лишенного каких-либо иллюзий пессимистически окрашенного индивидуализма, который мы наблюдаем по сей день в “национальном характере” и в институтах народов с пуританским прошлым, столь отличных от того совершенно иного видения мира и человека, которое было характерным для эпохи Просвещения» [2, с. 144].

Можно понять, что завет пророка не разрешает жить повеселее, соблюдать завет – это их долг. Тем более что проповедник предупредил протестантов: «Хотя и говорят, что Бог послал сына своего для того, чтобы искупить грехи рода человеческого, но не такова была его цель: он хотел спасти от гибели лишь немногих… И я говорю вам, что Бог умер лишь для спасения избранных» (1609 г.). Но из гипотезы пророка философы, включая Локка, создали конструкцию из категорий расизма – «такую жесткую, которой никогда не было раньше». Она совмещала псевдонаучные понятия и патриархальную идеологию, которая представляла африканских рабов «вечными детьми». Де Токвиль в книге «Демократия в Америке» объясняет, что англосаксы ведут массовое уничтожение индейцев с полнейшим и искренним уважением к законам гуманизма, т. к. они не вполне люди[34]34
  Великий просветитель Монтескье, вкладывая свои деньги в прибыльную работорговлю, так обосновывал рабство: «Эти рабы – черные с головы до ног, и у них такой приплюснутый нос, что почти невозможно испытывать к ним жалость. Немыслимо, чтобы Бог, существо исключительно умное, вложил бы душу, тем более добрую душу, в совершенно черное тело».


[Закрыть].

Это уже не религии, а институты капитализма и даже политэкономии – земные дела. Толкование Библии Лютером в 1518 г. – это была харизматическая инновация, «движок» революции, важный элемент мировоззрения капитализма. Но политические, социальные и экономические системы были главным материалом англо-саксонского капитализма. Вебер высказал важный факт: «Капиталистическое хозяйство не нуждается более в санкции того или иного религиозного учения… “Мировоззрение” теперь, как правило, определяется интересами торговой или социальной политики» [2, с. 90, 91].

Итак, перед нами картина когнитивного конфликта: колонисты и затем граждане США два века вели массовое уничтожение индейцев (также и «ведьм») – с другой стороны, католическая церковь после исследований и доказательств сообщила, что «ведьм и демонов не существует»[35]35
  В 1610 г. в испанском городе Логроньо (Риоха) молодой инквизитор иезуит Алонсо де Салазар, получивший юридическое образование в университете, убедительно и согласно строгим нормам позитивного научного метода доказал, что ведьм и демонов не существует, намного опередив в этом свое время. Его поддержал архиепископ Толедо, Великий инквизитор, а затем и Высший совет Инквизиции. В своих рассуждениях инквизиторы исходили из тех же принципов, что впоследствии применил Декарт. Это решение кардинально изменило весь интеллектуальный климат в католических странах, а затем и состояние общества в целом. Именно в католических странах по решению Инквизиции прекратилась «охота на ведьм» – на целое столетие раньше, чем в тех частях Европы, где победила Реформация.


[Закрыть]. А прокуроры Инквизиции в Америке предписали как декрет такую аксиому: «Каждый человек есть образ Божий по самой своей природе. Этого нельзя отрицать в отношении индейцев – ни потому, что они не знают истинной религии, ни потому, что совершают аморальные поступки, ни даже потому, что они неразумны».

Вот такая долгая история. Историк Инквизиции Генри Чарльз Ли (США) написал книгу «История Инквизиции в Средние века» (1877), что сделало его главным авторитетом в этом вопросе. Но он буквально накануне смерти нашел важные материалы и собрал в себе силы и мужество, чтобы заявить: «Нет в европейской истории более ужасных страниц, чем сумасшествие охоты на ведьм в течение трех веков, с XV по XVIII. В течение целого столетия Испании угрожал взрыв этого заразного помешательства. Тот факт, что оно было остановлено и сокращено до относительно безобидных размеров, объясняется осторожностью и твердостью Инквизиции… Я хотел бы подчеркнуть контраст между тем ужасом, который царил в Германии, Франции и Англии, и сравнительной терпимостью Инквизиции» [3].

Г. Ч. Ли начал большую работу по документальному описанию охоты на ведьм, обратившись в архивы всех христианских стран. Эту работу закончили уже его ученики. Ф. Донован, известный современный историк, пишет: «Если мы отметим на карте точкой каждый установленный случай сожжения ведьмы, то наибольшая концентрация точек окажется в зоне, где граничат Франция, Германия и Швейцария. Базель, Лион, Женева, Нюрнберг и ближние города скрылись бы под множеством этих точек. Сплошные пятна из точек образовались бы в Швейцарии и от Рейна до Амстердама, а также на юге Франции, забрызгали бы Англию, Шотландию и Скандинавские страны. Надо отметить, что, по крайней мере в течение последнего столетия охоты на ведьм, зоны наибольшего скопления точек были центрами протестантизма. В полностью католических странах – Италии, Испании и Ирландии – было бы очень мало точек; в Испании практически ни одной».

Вероятно, самым красноречивым эпизодом служат процессы над «сейлемскими ведьмами» в Массачусетсе, когда в городке Сейлем в июне 1692 г. были осуждены, сожжены или повешены 152 «ведьмы». Это не было самосудом или приступом мракобесия фанатиков. Идеологами акции были: ректор Гарвардского университета Инкрис Мезер и виднейший американский ученый того времени, член Лондонского Королевского общества, естествоиспытатель, философ и историк Коттон Мезер, много сделавший для распространения в Новой Англии идей Ньютона и Локка. Осенью, по завершении сейлемских процессов, К. Мезер написал трактат «Чудеса незримого мира», где давал обоснование казней: «Полчища бесов, к ужасу нашему, вселились в город, являющийся центром колонии и в известном смысле первенцем среди наших английских поселений» [4].

Таким образом, в католических странах сообщества образованного слоя обсудили проблему, изучили эмпирический опыт, сформировали теорию и представили убедительный вывод: ведьм и демонов не существует. Влиятельные и авторитетные интеллигенты, священники и власти обратились к массе населения, и их призыв был принят. Так была создана важная инновация и важный сдвиг в развитии культуры мировоззрения. Но в странах от Франции и Швейцарии до Северного Запада этот сдвиг был отброшен – они укрепили свою инерцию и пережитки, в какой-то мере до сих пор[36]36
  Работы Г. Ч. Ли и его учеников не смогли поколебать господствующую на Западе идеологию, которая исходит из мифов англо-саксонской историографии. Даже в самой Испании публично поставить под сомнение миф об Инквизиции значит навлечь на себя подозрение в симпатии к франкизму, клерикализму, сталинизму и прочим грехам. Миф настолько необходим политикам, что предсмертное признание Г. Ч. Ли осталось гласом вопиющего в пустыне.


[Закрыть]. Вероятно, что их пережитки превратились в кредо, в ценность, которая консолидировала секты и общности, которые смогли организовать огромные проекты и завоевания[37]37
  Недавно в Испании даже знающий истинное положение дел историк осмеливается говорить об этом мифе лишь шепотом и лишь наедине. Наконец-то (в конце 2005 г.!) историки Испании осмелели и, не побоявшись криков мировой «либеральной галерки», опубликовали точные данные о жертвах испанской Инквизиции – 600 казненных «еретиков» за 200 лет. Этим данным можно верить, потому что архивы Инквизиции прекрасно организованы, а протоколы ее процессов принадлежат к числу наиболее достоверных исторических документов.


[Закрыть].

Агрессивное невежество – это классическая модель. Хайдеггер сказал так: «Человеческая масса чеканит себя по типу, определенному ее мировоззрением. Простым и строгим чеканом, по которому строится и выверяется новый тип, становится ясная задача абсолютного господства над землей» [5, с. 311].

Вот другой важный тип «невежества», он использует «мягкую силу».

Структура его такова: влиятельные общности, получившие убедительные доказательства, что прежнее их представление ошибочно, игнорируют эти доказательства. Одни, обычно великие мыслители, не хотят слышать об этом – они хотят завершить свои труды и улучшить их парадигмы. Новые парадигмы, часто непонятные и спорные, им мешают.

Эти общности не начинают войну с новой парадигмой, а просто замалчивают новую идею. Но если эта идея быстро развивается и становится новой теорией или даже парадигмой, консервативные ортодоксы прибегают к манипуляции сознанием публики. Объективно, они на время погружают в невежество граждан, и даже некоторых великих ученых и политиков[38]38
  Надо сказать, что результаты исследований, которые вскоре посчитали ошибочными или невежеством, теперь изучают другим подходом. В 1980-е гг. в США появилась новая научная дисциплина – анализ информации. Она быстро вошла в методологию естествознания и техники, но может быть полезна и в социологии и политологии. Исследователи используют экспериментальные данные, приведенные в публикациях, даже в старых. Отвлекаясь от толкования авторов, они анализируют и обобщают множество таких данных, критически их оценивают и интерпретируют. Таким образом, они создают новую информацию. Эта деятельность оформилась в виде так называемых «центров по анализу информации» (см. [317]).


[Закрыть].

Конкретный пример: с начала XX в. бизнесмены и власти Запада уверяли граждан, что их экономика и политика надежно охраняют природу. С начала развития западного капитализма в его политэкономии была представлена аксиома бесконечности мира. Эта аксиома преломилась в постулат о неисчерпаемости природных ресурсов. Уже поэтому природные ресурсы были исключены из рассмотрения классической политэкономией как некая «бесплатная» мировая константа.

Рикардо утверждал, что «ничего не платится за включение природных агентов, поскольку они неисчерпаемы и доступны всем». Это же повторяет Сэй: «Природные богатства неисчерпаемы, поскольку в противном случае мы бы не получали их даром. Поскольку они не могут быть ни увеличены, ни исчерпаны, они не представляют собой объекта экономической науки» (цит. по [8, c. 133]).

Историк (Naredo J. M.) писал: «В то время как алхимия была вытеснена и осуждена как научная “ересь” новой идеологией, эта вера была включена в идеологию в форме мифа о неограниченном прогрессе. И получилось так, что впервые в истории все общество поверило в осуществимость того, что в иные времена было лишь милленаристской мечтой алхимика… Химия восприняла лишь незначительные крохи наследия алхимии. Основная часть этого наследия сосредоточилась в другом месте – в литературной идеологии Бальзака и Виктора Гюго, у натуралистов, в системах капиталистической экономики (и либеральной, и марксистской), в секуляризованных теологиях материализма и позитивизма, в идеологии бесконечного прогресса» (цит. по [8, c. 37]).

Неисчерпаемость природных ресурсов – важнейшее условие для возникновения иррациональной идеи прогресса и производных от нее идеологических конструкций либерализма (например, «общества потребления»). От представления о Матери-Земле, рождающей («производящей») минералы, в политэкономию пришло также противоречащее здравому смыслу понятие о «производстве» материалов для промышленности. В XVII в. считалось, что минералы растут в земле, и поэтому истощенную шахту надо оставить отдыхать на 10–15 лет, чтобы минералы снова нарастали. Это сформулировал уже философ современного общества Гоббс в «Левиафане»: минералы «Бог предоставил свободно, расположив их на поверхности лица Земли; поэтому для их получения необходимы лишь работа и трудолюбие [industria]. Иными словами, изобилие зависит только от работы и трудолюбия людей (с милостью Божьей)».

Эта философия стала господствующей. О металлах, угле, нефти стали говорить, что они «производятся», а не «добываются» (или «извлекаются»). Перечислим коротко принципы политэкономии Маркса в отношении природы:

«Силы природы не стоят ничего; они входят в процесс труда, не входя в процесс образования стоимости» [9, c. 499].

«Силы природы как таковые ничего не стоят. Они не являются продуктом человеческого труда, не входя в процесс образования стоимости. Но их присвоение происходит лишь при посредстве машин, которые имеют стоимость, сами являются продуктом прошлого труда… Так как эти природные агенты ничего не стоят, то они входят в процесс труда, не входя в процесс образования стоимости. Они делают труд более производительным, не повышая стоимости продукта, не увеличивая стоимости товара» [9, c. 553].

«Производительно эксплуатируемый материал природы, не составляющий элемента стоимости капитала, – земля, море, руды, леса и т. д. … В процесс производства могут быть включены в качестве более или менее эффективно действующих агентов силы природы, которые капиталисту ничего не стоят» [10].

Но в 1865 г. в книге У. С. Джевонса «Угольный вопрос» был дан прогноз запасов и потребления угля в Великобритании до конца XIX века. Осознав значение второго начала термодинамики, Джевонс дал ясное понятие невозобновляемого ресурса. Он писал: «Поддержание такого положения физически невозможно. Мы должны сделать критический выбор между кратким периодом изобилия и длительным периодом среднего уровня жизни… Поскольку наше богатство и прогресс строятся на растущей потребности в угле, мы встаем перед необходимостью не только прекратить прогресс, но и начать процесс регресса» (цит. по [11, c. 231]).

Патриарх английской науки Дж. Гершель так писал о книге «Угольный вопрос»: это – атака на эгоизм богатых англичан ныне живущего поколения. Эту проблему экономисты игнорировали. Исключив из политэкономической модели проблему природных ресурсов, Маркс и Энгельс не приняли термодинамики, и категория невозобновляемого ресурса была игнорирована в политэкономии «Капитала». Это сделало политэкономию Маркса устаревшей.

Так же они поступили в отношении второго начала термодинамики, которое утверждало невозможность бесконечного использования энергии Вселенной, накладывало ограничения на саму идею прогресса. Дело было не в незнании, а в активном отрицании. В письме Марксу от 21 марта 1869 г. Энгельс называет концепцию энтропии «нелепейшей теорией»: «Я жду теперь только, что попы ухватятся за эту теорию как за последнее слово материализма. Ничего глупее нельзя придумать… И все же теория эта считается тончайшим и высшим завершением материализма. А господа эти скорее сконструируют себе мир, который начинается нелепостью и нелепостью кончается, чем согласятся видеть в этих нелепых выводах доказательство того, что их так называемый закон природы известен им до сих пор лишь наполовину. Но эта теория страшно распространяется в Германии» [12].

Более развернутое отрицание Энгельс сформулировал в «Диалектике природы»: «Клаузиус – если я правильно понял – доказывает, что мир сотворен, следовательно, что материя сотворима, следовательно, что она уничтожима, следовательно, что и сила (соответственно движение) сотворима и уничтожима, следовательно, что все учение о “сохранении силы” – бессмыслица, следовательно, что и все его выводы из этого учения тоже бессмыслица.

В каком бы виде ни выступало перед нами второе положение Клаузиуса и т. д., во всяком случае, согласно ему, энергия теряется, если не количественно, то качественно. Энтропия не может уничтожаться естественным путем, но зато может создаваться» [13, с. 599, 600].

В особом разделе «Излучение теплоты в мировое пространство» Энгельс пишет: «Превращение движения и неуничтожимость его открыты лишь каких-нибудь 30 лет тому назад, а дальнейшие выводы из этого развиты лишь в самое последнее время. Вопрос о том, что делается с потерянной как будто бы теплотой, поставлен, так сказать, без уверток лишь с 1867 г. (Клаузиус). Неудивительно, что он еще не решен; возможно, что пройдет еще немало времени, пока мы своими скромными средствами добьемся его решения… Кругооборота здесь не получается, и он не получится до тех пор, пока не будет открыто, что излученная теплота может быть вновь использована» [13, 599].

Энгельс специально подчеркивает, что видит выход в том, что можно будет «вновь использовать» излученную теплоту. Таким образом, идеология неограниченного прогресса не только заставила классиков марксизма отвергнуть главный вывод термодинамики (и создаваемую ею новую картину мира), но и пойти вспять, возродив веру в вечный двигатель второго рода. Огромный культурный и философский смысл второго начала, который либеральная политэкономия просто игнорировала, марксизм отверг активно и сознательно.

В 1881 г. Маркс отверг работу нашего ученого-народника С. А. Подолинского, который предлагал включить в политэкономию проблему энергии. Та же судьба постигла работу Р. Клаузиуса «О запасах энергии в природе и их оценка с точки зрения использования человечеством» (1885). Объясняя смысл второго начала термодинамики с точки зрения экономики, Клаузиус сделал такие ясные и фундаментальные утверждения, что, казалось бы, экономисты просто не могли не подвергнуть ревизии все главные догмы политэкономической модели. Однако никакого эффекта выступление Клаузиуса, означавшее, по сути, смену научной картины мира, на экономическую науку не оказало.

В XIX веке, перейдя в представлении экономической «машины» от метафоры часов (механика) к метафоре тепловой машины, политэкономия отвергла предложение включить в свою модель «топку и трубу» (невозобновляемые ресурсы энергоносителей и загрязнения) – ибо это означало бы крах всего здания рыночной экономики.

В «Структурной антропологии» Леви-Стросс пишет об экономическом хозяйстве: «Оно предполагает безусловный приоритет культуры над природой – соподчиненность, которая не признается почти нигде вне пределов ареала индустриальной цивилизации… Между народами, называемыми “примитивными”, видение природы всегда имеет двойственный характер: природа есть прекультура и в то же время субкультура… Это знала в прошлом и наша цивилизация, и это иногда выходит на поверхность в моменты кризисов или сомнений, но в обществах, называемых “примитивными”, это представляет собой очень прочно установленную систему верований и практики» [14, с. 301–302].

Индия до англичан не знала голода как социального явления. Это была изобильная земля, которая производила такой избыток продукта, что его хватало на создание богатейшей материальной культуры и искусства. В Индии собирали высокие урожаи, возделывая поля деревянной сохой. Возмущенные такой отсталостью колонизаторы заставили внедрить современный английский отвальный плуг, что привело к быстрой эрозии легких лессовых почв.

К. Лоренц писал: «Неспособность испытывать уважение – опасная болезнь нашей цивилизации. Научное мышление, не основанное на достаточно широких познаниях, своего рода половинчатая научная подготовка, ведет к потере уважения к наследуемым традициям. Педанту-всезнайке кажется невероятным, что в перспективе возделывание земли так, как это делал крестьянин с незапамятных времен, лучше и рациональнее американских агрономических систем, технически совершенных и предназначенных для интенсивной эксплуатации, которые во многих случаях вызвали опустынивание земель в течение немногих поколений» [15, с. 302].

Дело было не в технологии. К разрушительным последствиям везде вело вторжение европейца с рыночной психологией в крестьянскую среду с общинным мышлением. А. В. Чаянов как-то заметил: «Вполне прав был фрейбергский профессор Л. Диль, который в отзыве на немецкое издание нашей книги писал, что забвение отличий семейного хозяйства и экстраполяция на него экономики А. Смита и Д. Рикардо привели англичан в их индийской хозяйственной политике к ряду тяжелых ошибок» [16].

С. А. Подолинский, разрабатывая новую («незападную») теорию труда, привел такие данные: французский крестьянин при производстве пшеницы затрачивал одну калорию труда (своего и лошади) на получение 8 калорий в зерне (пищевые калории) и 14 калорий в соломе. По энергетике он был в 80 (!) раз эффективнее, чем в США через 120 лет прогресса.

Подолинский, изучив энергетический баланс сельского хозяйства как рода деятельности, через фотосинтез вовлекающего в экономический оборот энергию Солнца, написал в 1880 г. свою главную работу – «Труд человека и его отношение к распределению энергии». В том же году он послал ее Марксу (они были лично знакомы), Маркс послал благожелательный ответ и передал текст Энгельсу. Тот внимательно изучил работу Подолинского и в двух письмах в 1882 г. изложил свой взгляд Марксу. Он повторил общий для марксизма тезис о том, что попытка выразить экономические отношения в физических понятиях невозможна.

Энгельс в «Диалектике природы» отверг второе начало термодинамики, он верил в возможность вечного двигателя второго рода. Это было его ошибкой. Но это была ошибка, допущенная во второй половине XIX века. А вот в 1971 г. в Берлине выходит 20-й том собрания сочинений Маркса и Энгельса, и в предисловии сказано: «Энгельс подверг детальной критике гипотезу Рудольфа Клаузиуса, Вильяма Томсона и Йозефа Лошмидта о так называемой “тепловой смерти” Вселенной. Энгельс показал, что эта модная гипотеза противоречит правильно понятому закону сохранения и преобразования энергии. Фундаментальные принципы Энгельса, утверждающие неразрушимость движения не только в количественном, но и в качественном смысле, а также невозможность “тепловой смерти” Вселенной, предопределили путь, по которому должны были впоследствии идти исследования прогрессивных ученых в естественных науках».

В 1971 г. отрицать второе начало термодинамики! Обязаны мы вникнуть в истоки такого упорства. Подобные примеры были и в советской литературе. Мы должны признать и осмыслить важный факт: официальный истмат активно защищал механистический материализм, воспринятый из ньютоновской картины мироздания, и выводимую из него фундаментальную модель политэкономии. Это повредило советскому строю в его главной сущности, т. к. механицизм истмата уже был очевидно ошибочным. Напротив, неолиберализм с его возвратом к политэкономии, основанной на механистической догме рынка как равновесной машины, является для этого истмата вполне правильным. Вера в истмат ослабила советских людей.

Можно сказать, что агрессивное невежество создает острые конфликты, но они относительно быстро ликвидируются в ходе изучения разных позиций, или оппоненты расходятся на разные платформы с эзотерическими структурами, соглашаясь в рациональном плане. В 1975 году психологи стали интенсивно исследовать ошибки решений людей, и один аспект получил название «гипотезы пресмыкающегося детерминизма». Такие гипотезы ведут к погружению в невежество, и это может продлиться сотни лет. Что значит «в течение трех веков образованная публика вводилась в заблуждение апологией детерминизма»? Каким образом Ньютон мог очаровать всю Европу, хотя в конце XIX в. уже работали новые дисциплины и парадигмы?

М. Фуко объясняет, что политэкономия – особое знание, в которое неразрывно вплетена идеология. В то же время это знание не экспериментальное, оно основывается на постулатах и моделях. Поскольку политэкономия связана с идеологией, неизбежно сокрытие части исходных постулатов и моделей, а ядро в них – картина мира капитализма. И сегодня для того, чтобы как-то соотнести экономические модели с ценностями, идеалами, видением мира и человека, приходится произвести целое историческое исследование по реконструкции исходных постулатов и моделей (Фуко называет этот поиск «Археология знания»). Действительно, забывание тех изначальных постулатов, на которых базируются основные экономические модели, произошло очень быстро.