Текст книги "Эффективность гражданского и арбитражного судопроизводства"

Российские ученые убеждены в том, что модернизация современного законодательства трансформирует цель гражданского судопроизводства, делая примирение сторон более приемлемым, чем принятие решения³⁸⁷. Закономерным следствием этого тезиса должен стать весьма дискуссионный вывод о том, что разрешение дела судом всегда неэффективно в сравнении с примирением. Очевидно, что цель гражданского судопроизводства, состоящая в эффективной защите прав и законных интересов участников правоотношений, применении к отношениям сторон надлежащих правовых норм, не может быть трансформирована таким образом. Не стоит забывать и о роли судов в толковании правовых источников, в обеспечении единообразного применения правовых норм, укреплении законности и правопорядка, предупреждении правонарушений, формировании уважительного отношения к закону. Эффективный результат судебного разбирательства – это ценность всего общества, но не только сторон конфликта.

Некоторые выводы

Эффективная реализация права на судебную защиту является важным компонентом права на эффективное судопроизводство, при этом невозможно оптимизировать только условия реализации права на обращение в суд, в отрыве от самого судебного разбирательства. Эффективность судопроизводства будет определяться тем, насколько результативно и экономично суд разрешит требование истца. Законодатель может и должен создавать условия для эффективной реализации права на доступ к суду, ее рационализации. При этом соображениями эффективности, целесообразности и рациональности не могут обосновываться любые формы ограничений доступа к судебной защите. Реализовать право на суд позволяет обращение в суд с иском, именно с его помощью заинтересованное лицо добивается защиты государством гарантированных законом прав и свобод, правосудия по гражданским делам. Важно сделать такое обращение эффективным – действенным и экономичным. Рационализация обращения в суд обеспечивается правовыми, организационными, экономическими и социальными условиями для примирения сторон. Не всегда разрешение дела судом является эффективным в сравнении с примирением. Экономический и математический инструментарий может быть применен как для создания условий мирного урегулирования спора, так и для подбора средств рационализации обращения в суд. При этом некоторые меры носят универсальный характер. Сближение позиций сторон, синхронизация их ожиданий не просто укрепляет стимулы к примирению, но также позволяет добиваться цели судебной защиты с минимальными издержками. Изложенное дает основание считать обращение в суд эффективным тогда, когда оно позволяет достигать цели судебной защиты с минимально необходимыми издержками.

7. Эффективность судебного разбирательства

Судопроизводство не начинается без обращения в суд лица, нуждающегося в защите прав и законных интересов. А.А. Добровольский отмечал, что «иск – это не просто нарушенное или оспоренное субъективное материальное право, а материально правовое требование, подлежащее рассмотрению именно в определенной процессуальной форме, в определенном процессуальном порядке»³⁸⁸. И такой порядок, процессуальная форма также должны отвечать требованию эффективности.

Эффективность судебного разбирательства может рассматриваться в качестве еще одного базового элемента эффективности судопроизводства. Об эффективности судопроизводства можно говорить через призму результативности и оптимальности процессуального регламента, нормативно закрепленного порядка. По оценке А.А. Добровольского, «сущность исковой формы защиты права состоит в том, что иск как материально правовое требование одного лица к другому подлежит рассмотрению с обязательным соблюдением процессуальной формы … В процессуальном порядке истец ищет защиты своего нарушенного или оспоренного права, обосновывает и доказывает свои исковые требования, взыскивает с ответчика то, что ему полагается по закону, а ответчик обосновывает и доказывает свои возражения, защищает свои законные интересы, c использованием таких же процессуальных средств, которыми пользуется и истец»³⁸⁹. Порядок этот нацелен на достижение сторонами своих целей, структурирует их деятельность, минимизирует возможные ошибки и затраты. Как отмечено Верховным Судом РФ, в целях своевременного обеспечения права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство процедура рассмотрения дела должна отвечать требованиям процессуальной эффективности и экономии³⁹⁰. Интересы сторон – вот краеугольный камень в оценке эффективности судебного разбирательства. Не удобство для суда, но результативность и экономичность для сторон определяют качество судопроизводства.

Судебное разбирательство является центром процессуальной деятельности, узловой точкой всего судебного процесса. Эффективность судебного разбирательства предопределяет эффективность всего судопроизводства, ведь его «задачами являются рассмотрение дела по существу и вынесение судебного решения, разрешающего спор сторон»³⁹¹. Ключевыми аспектами судебного разбирательства, требующими анализа при изучении эффективности, на наш взгляд, являются его процедурный характер, весь комплекс подготовительных действий, формирующих основу рассмотрения и разрешения дела судом, и, конечно, процессуальное доказывание, наполняющее смыслом весь судебный процесс.

В первую очередь судебное разбирательство может быть рассмотрено через призму его процессуального характера. В доктрине не утихают дискуссии о сущности юридического процесса, его особенностях, соотношении с иными правовыми процедурами. Так, В.Н. Протасов отмечал, что юридический процесс представляет собой разновидность юридической процедуры, направленную на выявление и реализацию материального охранительного правоотношения, что предопределяет своеобразие ее содержательных черт (обязательное наличие в составе властного субъекта; специфику опосредуемых мер; как правило, высокий уровень нормативной регламентации и др.), а главное – особый механизм связи с материально-правовой регулятивной сферой³⁹². Некоторые авторы, напротив, убеждены в том, что процесс объединяет множество процедур. Так, по мнению О.Н. Здрок, процедура является способом организации выполнения задач судопроизводства в рамках той или иной стадии³⁹³. Подобный взгляд представляется существенно зауженным и не учитывающим все многообразие судебных и несудебных процедур. Гражданский (арбитражный) процесс как система нормативно упорядоченных и связанных правоотношениями действий, направленных на выявление и реализацию материальных охранительных правоотношений, является одним из видов юридической процедуры. Как следствие, ему свойственны все основные черты таких процедур.

Ученые вкладывают самое разное содержание в понятие правовой процедуры. В доктрине она рассматривается как «ряд формализованных установлений, направленных на достижение ожидаемого и детерминированного результата»³⁹⁴, как множество действий и правовых форм³⁹⁵, как система складывающихся в определенной последовательности правовых отношений, направленных на достижение правового результата³⁹⁶. Некоторые из представленных подходов вызывают возражения. Так, набор ориентированных на достижение результата формализованных установлений – это не сама процедура, а ее нормативная модель, описание стандарта, которому должна соответствовать реальная юридическая процедура. Представляется правильным акцент на цели правовых процедур – достижении правового результата. Однако достигается он не фактом существования правовых отношений, а совершаемыми в правовой форме действиями субъектов. По этой причине основное внимание в анализе эффективности правовых процедур должно уделяться действиям.

Некоторые авторы рассматривают правовые процедуры в качестве комплекса правоотношений³⁹⁷. Так, например, В.Н. Протасов указывал на то, что правовая процедура – это система правовых отношений, служащая реализации другого, основного для процедуры правоотношения³⁹⁸. Суть конкретного вида правовой процедуры, по его мнению, «определяется характером правового отношения, реализации которого она служит. Для процессуальной процедуры (которая и есть юридический процесс) основным является материальное охранительное правоотношение, содержание которого в основном состоит во властном вмешательстве компетентного органа в механизм реализации материальных регулятивных норм с целью поддержания его нормального функционирования»³⁹⁹. Этим обстоятельством определяется вертикальное строение любой юрисдикционной процедуры, в том числе и гражданского судопроизводства. Результативное вмешательство компетентного органа в механизм реализации регулятивных норм с целью поддержания его нормального функционирования предполагает безусловное подчинение приказам единого управляющего центра.

Иного взгляда придерживается Н.Г. Елисеев, полагая, что процесс – это прежде всего деятельность, направленная на достижение справедливого решения. Хотя она и облечена в правовую форму, но не всегда осуществляется в рамках правоотношения⁴⁰⁰. В юридическом процессе действия и правоотношения неразделимы, процессуальная деятельность, урегулированная нормами права, реализуется в правоотношении. Можно дискутировать о том, единое сложное это правоотношение или комплекс элементарных правоотношений, но то, что они наполняют смыслом юридический процесс, не вызывает сомнения.

Сами по себе отношения – это правовые состояния. Их развитие, смена происходят в результате совершения субъектами действий или наступления событий, c которыми процессуальный закон связывает наступление правовых последствий в виде изменения правового состояния. По этой причине процесс как вид юридической процедуры – это не просто статичная система правоотношений (урегулированных законом связей между субъектами), а комплекс совершенных в определенной последовательности действий субъектов. Судопроизводство – это главным образом система действий, и лишь потом правоотношений. «Гражданское судопроизводство – это неразрывная цепь органически связанных и взаимопроникающих действий и правоотношений»⁴⁰¹. Действия являются необходимыми элементами процедуры, отношения же формируют связи между ними, статическую структуру процедуры как системы. Динамику, развитие системы обеспечивают действия, а в ряде случаев и события. Именно с ними как с юридическими фактами законодательство связывает наступление правовых последствий. Приведенные тезисы важны для анализа эффективности судопроизводства, ведь в таком анализе оценивается прежде всего результативность и экономичность действий, а уже потом – оптимальность построения системы связей субъектов, влияющих на такие действия.

Динамический взгляд на гражданский процесс, зародившийся в Германии в первой половине XX в. и сегодня получивший развитие в работах Н.Г. Елисеева, несмотря на некоторые ограничения видится перспективным для концепции эффективности гражданского судопроизводства. Так, «процесс представляет собой не правоотношение, а сменяющиеся правовые ситуации или положения, в которых находятся его субъекты и которые характеризуются не правом и обязанностью, свойственными правоотношению, а перспективой, возможностью, бременем или освобождением от бремени»⁴⁰². Сменяющиеся правовые ситуации можно рассматривать как альтернативы, рациональный выбор которых делает судопроизводство эффективным – позволяет достичь цели с минимальными издержками. Образующие процесс сменяющиеся правовые ситуации, выстроенные алгоритмично, позволяют заглянуть вперед, спрогнозировать перспективу достижения цели судопроизводства, рационально оценить будущие затраты. Исследование системы сменяющихся правовых ситуаций, в которых находятся его субъекты, характеризующихся возможностью, перспективой, издержками, позволяет оптимизировать процессуальную деятельность, рационализировать управление делом, расширить для сторон возможности выбора правовых ситуаций, расширить сферу применения современных технологий в процессе. Все это благотворным образом отразится на эффективности судопроизводства.

Взгляд на процесс в аспекте динамической теории права позволяет, по мнению Н.Г. Елисеева, сформулировать ряд значимых выводов. Из нее следует, что центральной категорией процесса является не правоотношение, а процессуальное действие во всех его проявлениях (юридических и фактических). Именно процессуальное действие требует особого внимания со стороны доктрины и законодателя и побуждает к созданию таких условий его осуществления, при которых обеспечивается реальная достижимость целей правосудия, в том числе за счет предоставления сторонам свободы в регулировании процессуальных отношений⁴⁰³. Создание условий рационального осуществления процессуальных действий, посредством которых достигаются цели судопроизводства, – это важное направление обеспечения эффективности судебной деятельности.

Кроме того, каждое процессуальное действие (например, подача иска, заявление ходатайства, представление доказательств и т. д.) – это средство достижения цели с ненулевыми издержками. Соответственно, поиск эффективности всего процесса (совокупности действий) может быть реализован через последовательный анализ результативности и экономичности элементарных процессуальных действий. В этом случае итоговая эффективность судебного процесса становится производной от эффективности комплекса процессуальных действий, связанных правовыми отношениями.

Процессуальные отношения выполняют функцию связей в судопроизводстве. Цели системы и наличие в ней управляющего центра, занимающего властное положение, в значительной мере предопределяют характер формирующихся связей. В литературе отмечено, что процесс выполняет служебную роль по отношению к охранительной правовой связи, цели последней для него стратегические, непосредственная же цель процесса состоит в выявлении охранительного правоотношения и его реализации. В связи с этим место юридического процесса в правовой системе, его объем и задачи определяются содержанием охранительных правоотношений, которое характеризуется властным вмешательством компетентного органа в механизм реализации материальных регулятивных правоотношений для поддержания их функционирования⁴⁰⁴. Возможной альтернативой властному вмешательству являются согласованные действия по устранению дисфункции механизма реализации регулятивных правоотношений, но высокие издержки такой координации делают выбор такого рода альтернативы нерациональным.

Советскими учеными различные виды юридических процессов и правовых процедур изучались с применением системного подхода. Результаты таких исследований актуальны для изучения эффективности судопроизводства. Так, по оценке В.Н. Протасова, юридическая (правовая) процедура представляет собой систему, которая: а) ориентирована на достижение конкретного правового результата; б) состоит из последовательно сменяющих друг друга актов поведения и как деятельность внутренне структурирована правовыми отношениями; в) обладает моделью (программой) своего развития, предварительно установленной на нормативном или индивидуальном уровне; г) иерархически построена; д) постоянно находится в динамике, развитии; е) имеет служебный характер, выступает средством реализации основного, главного для нее правового отношения⁴⁰⁵. Закрепленный законом порядок судопроизводства по гражданским делам нацелен на решение юридического дела, достижение конкретного правового результата. Процесс структурирован, состоит из последовательно сменяющих друг друга актов поведения – процессуальных действий, объединяемых в стадии и правоприменительные циклы. Такие действия упорядочены правоотношениями. И гражданский, и арбитражный процесс обладает установленной на законодательном уровне моделью (программой) своего развития. Как и любой другой вид правоприменительной деятельности, процесс носит служебный, производный характер, выступает средством реализации охранительного правоотношения. И, наконец, реальный процесс постоянно находится в динамике, развивается по стадиям. Таким образом, очевидно, что перечисленными признаками юридической процедуры обладают и гражданский, и арбитражный процессы.

На наш взгляд, процедурная модель важна для эффективности правовой деятельности. Регламент структурирует ее таким образом, чтобы достичь цели с минимально необходимыми (оптимальными) затратами. Процедурное строение позволяет снизить издержки ошибочных решений, унифицировать правоприменительную деятельность, сделать ее более предсказуемой, прозрачной. Многократное повторение процедур алгоритмизирует разрешение споров, снижает его издержки. Процессуальные нормы очерчивают границы, в пределах которых должны совершаться необходимые действия, а избыточные – отвергаться. Кроме того, юридическая процедура всегда иерархически построена, чем достигается снижение издержек согласования принимаемых решений. Все это благотворно сказывается на деятельности, облеченной в правовую форму.

Качество правовой процедуры принято оценивать через ее соответствие системным параметрам рациональной достаточности, надежности, эффективности, оптимальности, последовательности в процедурно-правовой регламентации и временного параметра⁴⁰⁶. Современные авторы убеждены в том, что цивилистический процесс как деятельность должен отвечать требованиям непрерывности (бесперебойности), конфиденциальности в отношении третьих (не являющихся участниками такого процесса) лиц, должен быть защищен от любого несанкционированного вмешательства в него третьих лиц, т. е. отвечать требованию о его (процесса) безопасности, кроме того, будучи деятельностью процессуальной, процесс осуществляется на основе принципов равенства и равноправия участников судопроизводства, последнее означает, что такой процесс должен отвечать требованию о равнодоступности для каждого реального или потенциального участника⁴⁰⁷. Перечисленные параметры характеризуют издержки процессуальной деятельности, тем самым определяя ее эффективность. Рациональная достаточность, оптимальность, безопасность, временной параметр определяют объем затрат на участие в процессуальной деятельности; надежность, последовательность в процедурно-правовой регламентации, или непрерывность (бесперебойность), а также равнодоступность прямым образом влияют на достижение цели, минимизируют судебные ошибки (издержки ошибочных решений).

Судебное разбирательство должно отвечать требованиям рациональной достаточности, оптимальности, безопасности. Как любая «правовая процедура должна обеспечивать необходимую для достижения правового результата степень детализации поведения и в то же время быть рациональной, отвечать требованиям достаточности»⁴⁰⁸, разбирательство дела в суде требует регламентации, определения границ и условий совершения процессуальных действий. Рациональная достаточность нормативно задана принципами диспозитивности, обеспечивается действием целого ряда правовых механизмов как публичного (судебное усмотрение, применение норм процессуального права по аналогии), так и частного (диспозитивные правомочия участников процесса) характера. Публичная их часть имеет пределы эффективного применения, требует установления дополнительного контроля, поэтому основным резервом в укреплении параметра рациональной достаточности видится увеличение доли частноправовых начал через расширение для участников процесса возможностей самостоятельно изменять степень детализации поведения в установленных законом пределах в целях рационализации судебного разбирательства.

Оптимальность в ряду системных качеств процедуры отражает гармоническую увязку всех параметров нормативной модели процедуры как системы и их наиболее полное соответствие цели⁴⁰⁹. Полагаем, что системный параметр оптимальности не ограничивается увязкой всех параметров нормативной модели судопроизводства и представляет собой такое соотношение его элементов и связей, которое позволяет ей достигать поставленные цели с минимально необходимыми и оптимальными для данного конкретного судебного процесса затратами. Реализации параметра оптимальности способствует и дифференциация судебных производств. Для каждой категории дел, обладающей серьезной спецификой, может быть предложен оптимальный порядок рассмотрения. Т.В. Сахнова убеждена, что эффективность судебной защиты достигаема не экстенсивным, но интенсивным развитием процесса, что предполагает разнообразие процедур – как судебных, так и внесудебных и процедурных путей их взаимодействия (но не размежевания)⁴¹⁰. В целом соглашаясь с приведенным тезисом, укажем на недооценку потенциала экстенсивного развития процесса. Эффективность судебной защиты достигается гармоничным развитием, оптимальным образом сочетающим интенсивный и экстенсивный пути.

Определенный законом порядок судопроизводства по гражданским делам – это динамическая система, находящаяся в постоянном развитии, количественном накоплении действий и событий (фактов) для дальнейшего качественного преобразования. В качестве ее структуры может рассматриваться алгоритм, законом определенная совокупность правил, задающих последовательность процессуальных действий. Ее временной параметр объективируется в процессуальных сроках, упорядочивающих поведение участников производства по делу и наряду с иными факторами определяющих условия признания за их действиями правовых последствий. Процессуальный срок – это период либо момент во времени, указанием на которые закон упорядочивает совершаемые субъектами процессуальные действия и наряду с иными факторами задает условия признания за такими действиями правовых последствий.

Стоит согласиться с тем, что временной параметр должен соответствовать общей системной природе правовых процедур: времени должно быть достаточно, причем ровно столько, сколько это необходимо для всех аспектов жизнедеятельности процедурной формы⁴¹¹. С позиции обеспечения эффективности судебного разбирательства позитивным представляется отказ законодателя от жесткой регламентации сроков совершения процессуальных действий судом с внедрением механизма оценки разумности сроков (ст. 6.1 ГПК РФ, ст. 6.1 АПК РФ). Этот шаг, на наш взгляд, первый позволяет реализовать требование соответствующего общей системной природе правовой процедуры временного параметра – времени для рассмотрения дела и совершения процессуальных действий должно быть ровно столько, сколько действительно необходимо суду. Любые непроизводительные задержки должны быть исключены. Оптимальность временного параметра гарантируют процессуальные средства, предоставляющие участвующим в деле лицам возможность ставить перед председателем соответствующего суда вопрос об ускорении рассмотрения дела (ч. 6 ст. 6.1 ГПК РФ, ч. 6 ст. 6.1 АПК РФ), а также обращаться в суд с требованием о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (ст. 244.1 ГПК РФ, ст. 221.1 АПК РФ).

Расширение для участников процесса возможностей влиять на временной параметр – это важное направление повышения эффективности российского гражданского судопроизводства. Так, например, в Германии процессуальные сроки, за исключением предельных, могут быть изменены соглашением сторон (пар. 224 ГПУ Германии). В России, на наш взгляд, сторонам может быть предоставлено право на заключение соглашения, которое будет являться основанием для приостановления судом производства по делу (что потребует внесения изменений в ст. 216 ГПК РФ, ст. 144 АПК РФ), соглашения по срокам судебного разбирательства, срокам совершения отдельных процессуальных действий.

Качество судебного процесса, его способность минимизировать издержки ошибочных решений, определяются параметрами надежности, последовательности в процедурно-правовой регламентации или непрерывности, равнодоступности. «В работе процедуры недопустимы сбои, она обязана с высокой степенью вероятности обеспечивать наступление результата, гарантировать достижение поставленной цели. Надежность нормативной модели процедуры зависит от обеспеченности ее правовыми и иными гарантиями, от того, насколько в ней учтены внешние условия ее функционирования, но самый главный специфический фактор для этого параметра – отработанность нормативной модели»⁴¹². Определенный законом порядок судебного разбирательства позволяет с высокой степенью вероятности гарантировать достижение поставленной цели. Залогом надежности процесса является существование проверочных судебных инстанций, устраняющих возможные сбои. Кроме того, надежность нормативной модели судопроизводства обеспечивается также целым комплексом правовых и организационных гарантий.

Последовательность является содержательным качеством процедуры, а применительно к ее нормативной модели означает наличие требования строгой регламентации очередности действий, определение того, что должно быть сделано вначале, а что – потом⁴¹³. Заданная законом последовательность является стандартом, который с точки зрения законодателя является наилучшим вариантом достижения цели с минимальными издержками. Процессуальные кодексы подробно регламентируют очередность совершения действий судом и участниками производства по делу. Так, например, в соответствии с ч. 1 ст. 174 ГПК РФ после доклада дела суд заслушивает объяснения истца и участвующего на его стороне третьего лица, ответчика и участвующего на его стороне третьего лица, а затем других лиц, участвующих в деле. Прокурор, представители государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, граждане, обратившиеся в суд за защитой прав и законных интересов других лиц, дают объяснения первыми. В судебных прениях первым выступает истец, его представитель, затем – ответчик, его представитель. Третье лицо, заявившее самостоятельное требование относительно предмета спора в начатом процессе, и его представитель в судебных прениях выступают после сторон, их представителей (ч. 1–2 ст. 190 ГПК РФ). И подобного рода правила, строго регламентирующие очередность совершения процессуальных действий, содержатся в гл. 12, 14, 15 ГПК РФ, гл. 13, 14, 19 АПК РФ. Можно с уверенностью говорить, что последовательность является не просто процедурной особенностью, в судопроизводстве она обеспечивает качество решений при минимально необходимых затратах.

Таким образом, эффективность судебного разбирательства определяется его способностью минимизировать издержки ошибочных решений (надежность, последовательность в процедурно-правовой регламентации, непрерывность (бесперебойность), равнодоступность), а также снижать затраты участия в процессуальной деятельности (временной параметр, параметры рациональной достаточности, оптимальности, безопасности). Приведение порядка судебного разбирательства в соответствие с перечисленными параметрами позволяет оптимизировать нормативную модель всего процесса и создать условия для его эффективного действия.

В качестве одной из мер, обеспечивающих эффективность судебного разбирательства, может рассматриваться процессуальная оптимизация. «Оптимизация гражданского судопроизводства – это создание механизма рассмотрения и разрешения гражданского дела, предоставляющего выбор наилучшего пути достижения целей и задач правосудия»⁴¹⁴. Е.А. Царегородцева выделяет временной и качественный параметры оптимизации гражданского судопроизводства. Временной параметр соответствует требованию своевременного рассмотрения дел и включает соблюдение установленных законом сроков рассмотрения дела, рациональное использование установленных сроков для скорейшего восстановления нарушенных прав, упрощение производства по некоторым категориям дел для ускорения судопроизводства по ним. Качественный параметр отражает требование закона о правильности рассмотрения дел и включает в себя законность и обоснованность судебных актов, соблюдение процедуры рассмотрения дела⁴¹⁵. Очевидно, что в предложенном виде параметры не учитывают затрат, связанных с рассмотрением и разрешением гражданского дела в суде, акцентируют внимание на форме, но не содержании итоговых решений. Целью процессуальной оптимизации должен стать поиск баланса между правильностью разрешения дела и издержками всех видов.

Подготовка дел к судебному разбирательству. Важную роль в обеспечении эффективности судебного разбирательства играют подготовительные процедуры, и, прежде всего, подготовка гражданских дел к судебному разбирательству. Однако и сама подготовка, ее нормативная модель, равно как и практическая реализация норм гл. 14 ГПК РФ, гл. 14 АПК РФ могут стать предметом анализа с позиций эффективности. Советскими процессуалистами исследовались теоретические и практические проблемы повышения эффективности подготовки гражданских дел к судебному разбирательству⁴¹⁶. Какова роль стадии подготовки дел в обеспечении эффективности судопроизводства?

Институт предварительной подготовки дела сложился в отечественном гражданском процессе в 1920-х годах. На этапе становления судьи не в полной мере оценили его полезность. Верховный Суд РСФСР отмечал в связи с этим: «Чрезвычайно слабо поставлена в судах предварительная подготовка гражданских дел. Суды не уяснили себе важного значения этого нового порядка, продиктованного необходимостью дальнейшего улучшения и упрощения процесса»⁴¹⁷. Надо признать, что и в последующие годы отдельные судьи продолжали «оптимизировать» подготовку малозначительных и несложных дел. Уже по прошествии нескольких десятилетий ученые высоко оценили значение норм ст. 80, 80-а, 80-б, 80-в ГПК РСФСР 1923 г., указывая, что «установленная законом подготовка гражданских дел являлась наиболее эффективным средством ускорения рассмотрения дел в области гражданского судопроизводства и обеспечения их правильного разрешения по существу»⁴¹⁸. Современная концепция подготовки дела к судебному разбирательству основывается на обязательности данной стадии, ее состязательности и единоличных действиях судьи⁴¹⁹. На наш взгляд, концепция подготовки дел может быть дополнена требованиями эффективности.

Стоит согласиться, «судебное разбирательство следует квалифицировать в качестве эффективного, если процесс может быть окончен в первоначальном заседании и нет необходимости откладывать рассмотрение дела»⁴²⁰. Подготовка дел играет в этом ключевую роль: «Образцово провести подготовку – значит совершить все, что требуется для установления истины по делу, вынесения законного и обоснованного решения в первом же судебном заседании»⁴²¹. Нормы гл. 14 ГПК РФ, гл. 14 АПК РФ, реализуемые на их основе процессуальные действия должны обеспечивать достижение указанного результата.