Текст книги "Эффективность гражданского и арбитражного судопроизводства"

Подготовка дел к судебному разбирательству – одна из тех стадий процесса, цели и задачи прямо выражены в процессуальном законе. Сопоставление нормативно заданных целей, полученных результатов и издержек дает возможность сформулировать вывод об эффективности. При этом анализ целей требует учета положений процессуальной доктрины, учитывающей практику применения правовых предписаний. Так, А.Ф. Клейнман полагал, что цель подготовки состоит в том, чтобы обеспечить своевременное и правильное разрешение дела, т. е. осуществление задач правосудия по гражданским делам, чтобы предотвратить вынесение необоснованных судебных решений. Цель этого процессуального института – предупреждение волокиты в судах⁴²². По мнению К.С. Юдельсона, цель заключается, во-первых, в обязанности судьи обеспечить ко дню слушания дела все необходимые доказательства для установления обстоятельств и отношений, действительно имевшихся в прошлом, и, во-вторых, в обеспечении возможности исчерпывающего рассмотрения дела в одном заседании, c вынесением законного и обоснованного решения⁴²³. В.К. Пучинский указывал, что цель подготовки – осуществить мероприятия, которые затем дадут суду возможность вынести в одном первом заседании справедливое решение⁴²⁴. Современные авторы еще больше расширяют цели подготовки гражданских дел⁴²⁵. На наш взгляд, цели и задачи подготовки дел к судебному разбирательству связаны с эффективностью судопроизводства.

Цель подготовки состоит в том, чтобы сформировать условия эффективного судопроизводства, минимизировать издержки судебных ошибок, обеспечить качественное и своевременное разрешение дел, концентрацию процесса и сокращение его издержек. Таким образом, основная цель подготовки дел – сделать судебное разбирательство эффективным, результативным и экономичным. Отметим также, что указанная цель может быть модифицирована. Так, В.М. Шерстюк отмечал, материальное правоотношение, наличие или отсутствие которого требуется установить при рассмотрении и разрешении дела, оказывает существенное влияние и на содержание подготовки дел к судебному разбирательству, и даже порой на целевую направленность этой стадии⁴²⁶.

Какова роль рассматриваемой стадии в обеспечении эффективности правосудия? «Значение подготовки в обеспечении эффективности судопроизводства определяется тем, что она является важной составной частью правоприменительного процесса. При этом в системе гражданского процесса подготовительная стадия носит самостоятельный характер и является необходимым условием развития процесса и достижения общих целей правосудия»⁴²⁷. Только во взаимодействии составляющих элементов правоприменение достигает качественного результата. Программой такого взаимодействия выступает заданная законом последовательность действий, гражданская процессуальная форма. Подчеркнем, процессуальная форма задает стандарт эффективности судопроизводства. В теоретическом аспекте требование закона об обязательности подготовки учеными предложено представить в виде правила о соблюдении судом установленной процессуальной формы⁴²⁸. Как составная часть процессуальной формы установленные законом правила подготовки дел к судебному разбирательству становятся правовыми и организационными гарантиями эффективности судебной деятельности.

Подготовка гражданских дел имеет большое значение для оценки сторонами прочности своих процессуальных позиций, достаточности доказательств, пропорциональности издержек судебного разбирательства ожидаемому исходу дела. Выполнение действий, нацеленных на решение определенным законом (ст. 148 ГПК РФ, ст. 133 АПК РФ) задач подготовки дела к судебному разбирательству, выравнивает рациональные ожидания, создает стимулы для примирения сторон, вынуждает их «инвестировать в доказывание» – прилагать дополнительные усилия для собирания доказательств, их представления в суд. Роль подготовки дела определяется и тем, что «именно в этой стадии процесса закладываются процессуальные гарантии законности и обоснованности будущего решения»⁴²⁹, принимаются меры по минимизации издержек судебных ошибок.

Определенный законом порядок подготовки дела – это минимальный стандарт эффективности соответствующей деятельности. Стандарт, но не шаблон. К.С. Юдельсон отмечал: «Общая методика подготовки дела едина, но содержание конкретных действий судьи различно, в зависимости от особенностей отдельного дела»⁴³⁰. Стоит при этом согласиться c В.К. Пучинским, при подготовке дел к разбирательству не может быть раз и навсегда установленных, освоенных и механически выполняемых шаблонных приемов⁴³¹. Творческий, лишенный формализма и учитывающий реалии конкретных общественных отношений подход позволит судье повысить эффективность подготовки дела и последующего судебного разбирательства, поднять его с минимального до оптимального уровня. И здесь важно сочетание действий и мер процессуального и организационного характера, которое нельзя запрограммировать (но можно гармонизировать применением современных цифровых технологий). Как отмечается, известной особенностью подготовки гражданских дел является то, что процессуальная деятельность суда в этой стадии процесса переплетается с организационной. Последняя подчинена достижению общих задач гражданского судопроизводства и не имеет детальной правовой регламентации⁴³². Процитированные тезисы дают основание поставить вопрос, насколько подробно подготовка должна быть урегулирована законом для ее эффективности? Е.И. Носырева отмечает произошедшее усложнение процессуального механизма в стадии подготовки дела, а также общую тенденцию проникновения отдельных элементов судебного разбирательства в стадию подготовки дела⁴³³. Не создаст ли такое усложнение еще одну инстанцию в гражданском процессе, подготовительную?

Стоит помнить, что правовые нормы определяют издержки. На наш взгляд, подготовка дел к судебному разбирательству не требует детальной правовой регламентации и чрезмерного усложнения, для эффективности она должна оставаться пространством для свободного применения судом и реализации участниками процесса тех мер организационного и правового характера, которые позволят обеспечить достижение целей судопроизводства с минимальными издержками и в минимальные сроки. Гарантией ответственного отношения к решению задач подготовки может послужить расширение полномочий проверочных инстанций в части оценки эффективности подготовки дела. В отсутствие детальной регламентации возрастает роль правовых принципов, задающих ориентиры подготовки дел к судебному разбирательству. Советские процессуалисты подчеркивали: «Поскольку правовая регламентация подготовительных действий является важнейшим элементом процессуальной формы, суды не должны допускать произвольного применения либо игнорирования судопроизводственных норм и принципов на этой стадии процесса»⁴³⁴. Процитированные тезисы, безусловно, сохраняют свою актуальность.

Как оценить эффективность подготовки и ее вклад в обеспечение эффективности судопроизводства? Естественной, на первый взгляд, представляется позиция некоторых авторов: «Чтобы оценить эффективность стадии подготовки дела, оценивают, правильно ли дело было разрешено по существу и как быстро оно было разрешено»⁴³⁵. Однако подобный подход выводит оценку эффективности подготовки дела за пределы ее целей, задач и результатов, не позволяет учитывать издержки процессуальных действий, совершаемых после возбуждения дела до начала судебного разбирательства. Подготовка дела имеет свои цели, именно их достижение должно становиться основой оценки ее эффективности. Таким образом, эффективность подготовки дела состоит в создании условий для эффективного судебного разбирательства, разрешения дела с минимальными издержками.

Насколько активен должен быть суд для эффективной подготовки дела? Эффективная подготовка дела – обязанность суда или общее дело суда и сторон? Как известно, c момента зарождения подготовка дел к судебному разбирательству была функцией суда. Однако ситуация меняется вслед за изменением отношений государства и его граждан. Правосудие по гражданским делам – это не услуга, оказываемая государством обществу, а форма достижения общественного согласия, солидарную ответственность за которое несут и государство, и общество. И.В. Решетникова права, современный подход законодателя к подготовке дела отразил общую тенденцию – развитие состязательности гражданского судопроизводства. По этой причине регулирование подготовки адресовано не только суду, но и всем лицам, участвующим в деле⁴³⁶. В этом смысле дальновидными представляются тезисы М.К. Треушникова: «Подготовка дела к судебному разбирательству есть совокупность процессуальных действий, совершаемых сторонами (и представителями) под руководством судьи, направленных к обеспечению своевременного и правильного рассмотрения и разрешения дела»⁴³⁷.

Современный взгляд на организацию подготовки дел позволяет по-новому взглянуть на ее нормативную модель. В литературе при описании действующей модели на примере арбитражного процесса указаны десять ее основных черт⁴³⁸, свойственные и подготовке дел в процессе гражданском. М.Л. Скуратовским небезосновательно отмечены недостатки действующей модели и практики ее реализации судами, снижающие эффективность подготовки гражданских дел, вынуждают суды восполнять упущения уже в стадии судебного разбирательства. Современными авторами предлагаются различные меры по совершенствованию модели подготовки дел, реализация которых будет способствовать повышению ее эффективности: ограничение права истца на изменение иска или увеличение размера исковых требований в стадии судебного разбирательства, закрепление обязанности сторон представлять доказательства на стадии подготовки, «открытие доказательств» до судебного разбирательства по инициативе лиц, участвующих в деле, или по предложению судьи, некоторые другие законодательные новации⁴³⁹. Однако не все из предложенных мер могут быть приняты. Подготовка дел к судебному разбирательству – это элемент системы процессуальных действий, имеющих общую цель, определенную законом. Не стоит абсолютизировать саму подготовку, принимать меры в ущерб результативности и экономичности последующих процессуальных действий. Решительно нельзя согласиться и с предложением О.Н. Диордиевой включить в стадию подготовки дела действия, реализуемые «после постановления решения»⁴⁴⁰. Очевидно, что цели и задачи таких действий совсем иные.

Эффективность доказывания. Правила доказывания играют ключевую роль в повышении эффективности разбирательства дела и минимизации издержек судебных ошибок. Возможно, именно поэтому проблеме поиска оптимальной модели доказывания уделяется самое серьезное внимание в науке гражданского и арбитражного процессуального права. Не остались в стороне и специалисты, применяющие для решения правовых проблем современные методы исследования эффективности⁴⁴¹, например, американскими учеными предложено минимум шесть подходов к оценке доказательств и доказывания, каждый из которых предлагает свой путь оптимизации его правил. Европейские авторы нередко опираются на упомянутый ранее принцип пропорциональности. Так, А. Узелач убежден, что тип доказательств, используемых для обоснования оспариваемых фактов, объем усилий по доказыванию, методы оценки доказательств должны быть соотнесены с ценностью и сложностью спора⁴⁴².

Потребность анализа эффективности судопроизводства ставит на повестку дня вопрос, может ли быть оценена эффективность судебного доказывания? Ответ на него определяется пониманием его природы и содержания. Как известно, в России реализована когнитивистская модель доказывания, основанная на познании фактов, отыскании истины. К.С. Юдельсон указывал, что под доказыванием следует понимать деятельность субъектов процесса по установлению при помощи указанных законом процессуальных средств и способов объективной истины⁴⁴³. Судебное доказывание, являясь способом познания, реализуется в чувственно-практической деятельности суда и участвующих в деле лиц по установлению фактов, c наличием или отсутствием которых закон связывает возникновение, изменение или прекращение материально-правовых и гражданско-процессуальных правоотношений⁴⁴⁴. Гражданское процессуальное доказывание – это деятельность субъектов доказывания в процессе рассмотрения и разрешения спора по обоснованию обстоятельств дела с целью его разрешения⁴⁴⁵. Подобные тезисы можно встретить и в работах других ученых.

Однако эта деятельность особая, формализованная, регламентированная законом. Как подчеркивал М.К. Треушников, судебное или процессуальное доказывание – это урегулированный нормами гражданского процессуального права путь к истинному знанию, вынесению обоснованного судебного решения по каждому гражданскому делу, независимо от сложности и запутанности фактических взаимоотношений сторон⁴⁴⁶. Деятельность по доказыванию, реализуемая в процессуальной форме, таким образом, ориентирована на достижение истинного знания, создающего основу эффективной судебной защиты прав, свобод и законных интересов, разрешение дела судом. Доказывание наполняет судебный процесс смыслом и содержанием. Судебное доказывание, на наш взгляд, может рассматриваться и как особая социальная коммуникация, особый вид социального взаимодействия, регламентированный законом. Такая коммуникация является целенаправленной и сопряжена с издержками.

Экономистами судебное доказывание рассматривается как средство рационализации выбора, формирующее основу для принятия эффективного решения. Так, по некоторым оценкам, «ход рассуждений (аргументация) в зале суда может быть описан как ограниченно-рациональный выбор в условиях неопределенности, где ограничения формируются правилами представления доказательств»⁴⁴⁷. Как итог, анализ доказывания проводится путем его сравнения с деятельностью по поиску товаров на открытом рынке, нацеленной на максимизацию чистой выгоды. В этом аспекте судебное доказывание становится способом максимизации полезности при выборе судьей возможных альтернатив исхода дела на основе представленных доказательств. Поиск оптимального объема таких доказательств позволяет сделать выбор и решить дело⁴⁴⁸. Как следует подчеркнуть, экономическая природа судебного доказывания определяется его свойствами как средства рационализации выбора, основы принятия экономически эффективного решения. В значительной мере доказывание как деятельность и как форма социальной коммуникации основано на так называемой кооперативной стратегии, в которой субъекты действуют (вынуждены действовать) совместно для достижения общей цели. Учет этих обстоятельств при формировании норм доказательственного права, создание системы стимулов, укрепляющих кооперативное поведение, может, на наш взгляд, существенно повысить эффективность доказывания.

В любом случае и в любой концепции доказывание предстает как деятельность, целенаправленная и рациональная. Такая деятельность может стать предметом анализа и оценки с позиции эффективности, учитывающей как результативность, так и экономичность. Эффективность судебного доказывания как урегулированная нормами процессуального права деятельность субъектов доказывания по обоснованию фактов, установлению истинного знания о них, реализуемой в ходе рассмотрения дела судом для его разрешения, характеризует его результативность и экономичность, определяется сравнением целей, фактических результатов и всех видов издержек их достижения. Эффективность доказывания в значительной мере определяет эффективность судопроизводства и эффективность судебной защиты в целом.

В теории доказывание рассматривается в единстве познания и обоснования. Так, доказывание – это одновременно и приведение фактов, доводов, подтверждающих что-то, и умозаключение, путем которого выводится новое положение⁴⁴⁹. В этом смысле может, на наш взгляд, быть изучена эффективность доказывания как обоснования и эффективность доказывания как познания. Не вызывает возражений тот факт, что деятельность по обоснованию обстоятельств дела может быть эффективной либо неэффективной. Насколько доказывание как познание, нередко понимаемое как мыслительная активность, может стать предметом анализа с применением современных методов исследования эффективности правовой деятельности? Имеет ли познание внешние проявления и эффекты? Полагаем, что в любой концепции доказывания ответы на эти вопросы будут утвердительными. Доказывание как познание – это не только мыслительная активность, но и объективированная вовне деятельность. Судебное познание есть единство практической и мыслительной деятельности судебного органа, назначение которой состоит в установлении истины по делу⁴⁵⁰. Таким образом, судебное доказывание, познание может быть предметом изучения с применением рассмотренных ранее современных методов.

С позиции эффективности может быть оценена не только деятельность, но и работа всего механизма доказывания, который рассматривается учеными в качестве реально функционирующей, динамически развивающейся системы правовых средств и действий субъектов доказывания, включающей как регулирующее воздействие норм доказательственного права, так и практическую деятельность субъектов доказывания по установлению фактических обстоятельств дела⁴⁵¹. Слаженная работа всех элементов такой системы обеспечивает результативность и экономичность ее действия.

Должно ли судебное доказывание быть эффективным? В догматической юриспруденции ответ совсем не обязательно прозвучит утвердительно. И даже в экономике единства взглядов не наблюдается⁴⁵². Очевидно, что в судопроизводстве приходится принимать решения, совершать выбор между различными альтернативами, что эти решения связаны с компромиссами, а некоторые из таких компромиссов проникнуты экономической логикой, что процессуальные нормы, в том числе и правила доказывания, имеют осязаемые и измеряемые экономические и социальные последствия. Проблема эффективности доказывания, таким образом, сохраняет актуальность, а потому задачей науки процессуального права, может стать поиск путей дальнейшей рационализации доказательственной деятельности. На наш взгляд, судебное доказывание как урегулированная нормами процессуального права деятельность субъектов доказывания по обоснованию фактов, установлению истинного знания о них, в ходе рассмотрения и разрешения дела с целью его разрешения должно быть эффективным – результативным и экономичным, рациональным.

Эффективность судебного доказывания как урегулированной нормами процессуального права деятельности субъектов доказывания по обоснованию фактов, установлению истинного знания о них, определяется сравнением целей, фактических результатов и всех видов издержек их достижения. Именно цели доказывания имеют определяющее значение для оценки его эффективности. «Цель определяет содержание процесса доказывания»⁴⁵³. Тем более удивительно, что в процессуальной науке нет единого понимания целей судебного доказывания. В качестве таковых учеными рассматриваются убеждение суда, истина (всех видов), разрешение дела, легитимация судебного решения. Так, по оценке А.Ф. Клейнмана, целью доказывания является убедить суд в том, что определенные юридические факты имели или не имели места в действительности, в объективной реальности, создать у суда внутреннее убеждение в существовании или несуществовании соответствующих фактов⁴⁵⁴. К.С. Юдельсон считал целью судебного доказывания материальную истину, по его мнению, «цель доказывания – установление объективной истинности наличия или отсутствия фактов, имеющих значение для дела»⁴⁵⁵. Цель судебного доказывания состоит в получении истинного знания о фактах, c наличием или отсутствием которых закон связывает возникновение, изменение или прекращение материально-правовых отношений, фактов, на которых основываются выводы суда о субъективных правах и обязанностях сторон⁴⁵⁶. По мнению И.В. Решетниковой, цель гражданского процессуального доказывания как единого процесса познания – это разрешение гражданского дела или совершение процессуального действия на основе установления обстоятельств, имеющих значение для дела или для совершения процессуального действия⁴⁵⁷. Некоторые авторы в рассуждениях о целях доказывания акцентируют внимание на его процедуре. Стоит согласиться c М.К. Треушниковым в том, что доказывание как процесс не может становиться самоцелью. «Цель судебного доказывания состоит не в механическом наполнении дела доказательственным материалом, их собирании сторонами и представлении, а в извлечении из доказательств судом точных выводов для обоснования решения, для защиты права»⁴⁵⁸. Получение и верификация информации, сведений о фактах, позволяющих сделать вывод о них, применить правовую норму, защитить нарушенное право – вот та цель, которую стоит преследовать в доказывании. На наш взгляд, цель судебного доказывания – это получение истинного знания о фактах, позволяющего применить правовую норму, совершить рациональный выбор, разрешить дело или совершить процессуальное действие. Именно с этой целью предлагается сопоставлять результаты доказывания и издержки в расчетах эффективности судебного доказывания как урегулированной законом деятельности.

Цель доказывания закладывает основу его построения и эффективного действия. Как отмечает В.В. Молчанов, общая цель судебного доказывания определяет общее средство, c помощью которого она может быть достигнута, основные направления, организацию доказательственной деятельности в части использования конкретных средств и способов для установления определенно индивидуальных фактов, имевших место в прошлом⁴⁵⁹. Являясь одной из промежуточных целевых установок судопроизводства, установление истины есть необходимое условие (средство) для достижения любой из общих целей процесса, поскольку посредством правосудия должны защищаться действительно нарушенные или неправомерно оспариваемые права, свободы и законные интересы⁴⁶⁰. И, наконец, цель судебного доказывания имеет и экономическое измерение. Доказывание необходимо, чтобы сделать выбор, оно включает добровольный и обязательный (недобровольный) обмен информацией, необходимой для правильного и своевременного разрешения дела. Снижение неопределенности, восполнение неполноты информации, необходимой для реализации функции выбора, применения права, разрешения дела – все это охватывается общей целью судебного доказывания.

Оценка эффективности предполагает сопоставление цели и достигнутого результата. Анализ высказанных в науке позиций о целях позволяет рассматривать в качестве результата доказывания новое знание о фактах, информацию, истину, убежденность суда, процессуальные действия, а также судебные акты. «Результат доказывания – это фактическое (реальное) установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, и практическое обоснование выводов о данных обстоятельствах»⁴⁶¹. Так, если целью судебного доказывания считать материальную истину, то результатом должно стать установление объективной истинности наличия или отсутствия фактов, имеющих значение для дела. Результатом успешного доказывания будет истинное знание о фактах, c наличием или отсутствием которых закон связывает возникновение, изменение или прекращение материально-правовых отношений. Формулирование точных выводов о существовании фактов для обоснования решения – вот тот результат доказывания, который необходим суду для защиты права. Если целью доказывания считать разрешение гражданского дела или совершение процессуального действия на основе установления обстоятельств, имеющих значение для дела, то результатом и должно стать разрешение гражданского дела или процессуальное действие. Нетрудно заметить, что представление о результате будет основано на понимании содержания доказывания. Так, если рассматривать его в качестве способа максимизации полезности выбора судьей возможных альтернатив исхода дела на основе представленных доказательств, то результатом доказательственной деятельности должно становиться судебное решение, основанное на рациональном выборе, совершенном в условиях преодоленной доказыванием неопределенности. Какой из перечисленных результатов должен применяться для оценки эффективности? На наш взгляд, результатом судебного доказывания будет истинное знание, новая информация о фактах в объеме, позволяющем разрешить дело по существу либо совершить процессуальное действие. Объективированным результатом доказывания станут сведения об объекте познания, выраженные в знаковой (языковой или образной) форме.

Эффективность доказывания определяется не только сравнением целей и результатов, эффективность – это еще и отношение фактических результатов и затрат их достижения, она характеризует экономичность судебной деятельности. Подчеркнем, эффективность доказывания характеризует реальное достижение его целей с минимально необходимыми (оптимальными) издержками. Анализ издержек доказывания не должен основываться на узком понимании рациональности, учитывающей лишь измеряемые деньгами расходы. Спектр издержек доказывания, безусловно, значительно разнообразней.

Какую роль в обеспечении эффективности играют издержки ошибочных решений? Исследование эффективности доказывания требует оценки его вклада в достижение изучаемой экономической наукой точности результатов судебного процесса, под которой обычно понимается отсутствие ошибок⁴⁶². Содержательно точность учеными увязывается с правильностью установления обстоятельств и фактов, изучаемой в отечественной процессуальной науке через категорию истины. Достижение истины в судопроизводстве требует социальных затрат. Отыскание истины в судопроизводстве также будет основываться на компромиссе между ценностью увеличения точности и издержек ее достижения⁴⁶³. Теоретический спор о том, какая истина должна направлять субъектов доказывания (абсолютная или относительная, материальная или формальная, объективная, судебная и т. д.), на наш взгляд, основан на стремлении найти такой компромисс между абсолютной точностью в установлении обстоятельств дела и всеми видами издержек ее достижения.

Возможно, абсолютная истина в судопроизводстве не всегда эффективна, поскольку издержки ее достижения могут превысить ценность защищаемого судом права. Неслучайно ученые и практики размышляют о категориях, отличных от понятия абсолютной истины. Так, А.Т. Боннер говорил о том, что «истина, устанавливаемая в процессе исследования фактических обстоятельств дела, не может рассматриваться в качестве исключительно абсолютной истины… Истина, устанавливаемая в процессе рассмотрения гражданских и уголовных дел, представляет собой диалектическое единство абсолютной и относительной истины»⁴⁶⁴. Дискуссия о характере судебной истины может быть дополнена тезисами о социальной и частной ценности точности в судопроизводстве, социально оптимальном уровне такой точности. Принято считать, что социальная ценность точности (иначе – истины) в судопроизводстве может быть разделена на три компонента. Первый компонент – улучшенный контроль поведения. Второй – снижение социальных издержек от судебного процесса и от применения санкций. Третья составляющая – снижение издержек от подверженности риску⁴⁶⁵. Речь идет о том, что максимально точное установление обстоятельств дел позволяет реализовать функцию социального контроля поведения участников общественных отношений, применять правовые санкции именно к тем, кто нарушает установленные правила поведения. Кроме того, обретение полного и истинного знания об обстоятельствах стимулирует обращение к примирительным процедурам, становится основой разрешения споров миром, чем сокращает издержки судебных разбирательств. Точное установление обстоятельств дел также снижает юрисдикционные риски, результаты разрешения споров становятся более предсказуемыми, а потому менее затратными.

Истина является основой эффективности правоприменения. И судебное доказывание играет в этом приоритетную роль. Достижение истины по делу обеспечивает эффективность судопроизводства. Прежде всего потому, что точность установления фактов при помощи доказательств нивелирует издержки ошибочных решений. Нередко точность, или истина, – это баланс вероятностей, а достижение его может рассматриваться в качестве цели доказывания. Недаром современные ученые говорят не об обязанности суда установить объективную истину по всем делам, а о стремлении сделать это. Так, например, А.Ф. Воронов под принципом объективной истины предлагает понимать обязанность суда стремиться к установлению действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон⁴⁶⁶. Инвестиции сторон в доказывание помогают суду в этом стремлении. Правила, позволяющие достичь оптимального баланса вероятностей при оптимальных издержках доказывания, – это необходимое условие эффективности процесса по конкретному делу. Таким образом, точность установления фактов в сочетании с единообразным применением правовых норм обеспечивают снижение издержек ошибочных решений и повышают эффективность гражданского судопроизводства.

Изучение издержек доказывания имеет далеко идущие последствия. Очевидно, что исследование природы доказательств неотделимо от расходов, которые стороны должны понести на их собирание, фиксацию и представление в суд, а также издержек их исследования и оценки судом. Издержки сбора и представления доказательств можно и нужно рассматривать как некоторого рода инвестиции, нацеленные на получение в будущем благоприятного судебного решения. В ситуации, когда суд определяет предмет доказывания и является ответственным за вынесение законного и обоснованного решения, играет активную роль в доказывании, государство фактически субсидирует расходы сторон на доказывание при их пассивном поведении. Государство вынуждено принимать на себя издержки доказывания (издержки процессуальной формы разбирательства) в целях минимизации издержек судебных ошибок. Анализ рассмотренной выше зависимости позволяет увидеть динамическую модель распределения издержек доказывания между сторонами и государством в гражданском судопроизводстве. По общему правилу, чем выше ставки в деле, тем большую долю расходов на доказательства принимают на себя рационально действующие и не склонные к риску стороны процесса, в ином случае большую часть расходов вынуждено нести государство. На наш взгляд, баланс в распределении издержек доказывания между сторонами и государством определяет модель судебного процесса, состязательный или инквизиционный. Сохранение модели сбалансированного, но не полярного распределения издержек между сторонами и государством экономически подтверждает справедливость тезиса о том, что «гражданский процесс необходимо основывать на сочетании состязательных и следственных начал, поскольку это наилучшим образом обеспечивает установление истины, а значит, защиту действительных прав»⁴⁶⁷.