Текст книги "Эффективность гражданского и арбитражного судопроизводства"

3. Цели гражданского и арбитражного судопроизводства

Эффективность судопроизводства характеризует реальное достижение его целей. Скажем больше, именно цель является основой оценки эффективности любой системы, она объединяет множество элементов единым смыслом. На достижение цели направлены отношения между элементами процессуальной системы, порождающие новое интегративное качество целостности. В теории систем под эффективностью принято понимать меру полноты и качества решения поставленной перед системой задачи, выполнения ею своего предназначения¹⁷¹, достижение определенной цели является содержанием и мерой эффективности деятельности вообще и управления в частности¹⁷².

В отечественной правовой науке эффективность судопроизводства также увязывается с его результативностью в достижении установленных законом целей. Так, например, по оценке Г.А. Жилина, целевые установки существуют объективно как общественные потребности и интересы в наиболее оптимальной судебной процедуре, находят выражение в законодательстве. Соответственно, лишь при сопоставлении результата рассмотрения и разрешения дела с закрепленными в нормах права процессуальными целями может быть дана оценка действенности судопроизводства¹⁷³. Правосудие по гражданским делам – это особая форма социального управления, а потому ключевым для его эффективности становятся полнота и качество достижения целей, закрепленных ст. 2 ГПК РФ и ст. 2 АПК РФ. Как способность достигать целей, ради которых суды были созданы, эффективность рассматривается и за рубежом¹⁷⁴.

Очевидно, что подходы к оценке эффективности гражданского и арбитражного судопроизводства будут разниться в зависимости от понимания его целей. При этом современная правовая наука, как отечественная, так и зарубежная, не демонстрирует единства взглядов на цели судопроизводства, правосудия, гражданского и арбитражного процесса¹⁷⁵. Совсем не очевиден ответ на вопрос о том, каковы же сегодня цели гражданского и арбитражного судопроизводства. Возможно ли в таком случае единообразное понимание эффективности перечисленных правовых явлений?

В России согласно ст. 2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений¹⁷⁶. В качестве задач (которые нередко отождествляются с целями) судопроизводства также рассматриваются справедливое публичное судебное разбирательство, обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон¹⁷⁷, укрепление законности и правопорядка, предупреждение правонарушений, формирование уважительного отношения к закону и суду, мирное урегулирование споров. Целями (задачами) судопроизводства в арбитражных судах также являются обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (ст. 2 АПК РФ). Кроме того, при анализе целевых установок наряду с задачами суды нередко используют несколько туманный термин «смысл судопроизводства»¹⁷⁸.

Несмотря на нормативное закрепление перечисленных императивов, некоторые авторы придерживаются мнения, что в гражданской процессуальной системе цель относится к группе элементов, касающихся доктрины. Цель, по их мнению, формулируется только исходя из научных представлений по данной проблеме¹⁷⁹. Вслед за законодателем большинство российских ученых убеждены, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, ее субъектов, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Так, по мнению Г.А. Жилина, основная конечная цель судопроизводства по гражданским делам заключается в защите нарушенных или неправомерно оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, спор которых подлежит разрешению судом¹⁸⁰. Вместе с общей целью гражданской процессуальной деятельности, а именно защитой нарушенного права, существуют две промежуточные цели: разрешение спора и реальное восстановление права¹⁸¹. Подобное представление о цели гражданского судопроизводства является зауженным, подвергается справедливой критике. Защитой пользуются лишь реально имеющиеся права, свободы и законные интересы¹⁸².

Еще одна группа ученых считает целью гражданского судопроизводства устранение в обществе правовых конфликтов, аномальных проявлений общественных отношений. Сходной является третья группа мнений, основывающихся на признании целью гражданского судопроизводства поддержание правопорядка, реализацию охранительных отношений. В.А. Рязановский отмечал, что осуществление материальных гражданских прав является самоцелью только с точки зрения отдельных лиц, для государства же служит средством поддержания правопорядка. И, следовательно, при организации процесса должны быть приняты во внимание не только интересы отдельных лиц и свойства принадлежащих им гражданских прав, но и интересы правопорядка, интересы публичные¹⁸³.

Четвертая группа взглядов основывается на признании в качестве цели гражданского процесса решение юридического дела, разрешение спора¹⁸⁴. Все чаще решение спора миром определяется в качестве основной цели судебной деятельности. Так, именно для мирного урегулирования споров сегодня используется судебное примирение¹⁸⁵. По оценке В. Некрошюса, в иерархии целей судебного производства цель примирения сторон вообще занимает лидирующую позицию, а разрешение дела по существу и принятие решения должны трактоваться как второстепенные цели и применяться лишь тогда, когда примирить стороны уже невозможно¹⁸⁶.

Нередко ученые отождествляют цели и задачи судопроизводства. Так, например, А.Т. Боннер в своих работах отождествлял цели и задачи правосудия, разделив задачи, стоящие перед органами правосудия, на две большие группы. К первой группе относятся задачи, на осуществление которых направлена деятельность суда при рассмотрении конкретных гражданских или уголовных дел. Вторую группу составляют задачи, стоящие перед судебной системой в целом (общие задачи правосудия). Задачи, стоящие перед судом при рассмотрении конкретных гражданских и уголовных дел, заключаются прежде всего в их правильном и быстром разрешении. Тем самым осуществляются и другие частные задачи судопроизводства¹⁸⁷. Бесспорно, правильное и быстрое разрешение гражданских дел – это залог эффективности процессуальной формы правосудия, гражданского судопроизводства, как по конкретному делу, так и в целом. Вместе с тем отождествление целей и задач методологически неверно. Ориентиром может послужить высказанная И.М. Зайцевым позиция о том, что задачи являются структурными элементами системы, образуемой целями судопроизводства, задачу следует рассматривать как ближайшую, частную, актуальную цель¹⁸⁸.

Рассуждая о целях процессуальной деятельности арбитражных судов как о формах выражения социальной задачи, стоящей перед ними, М.Ш. Пацация предложил различать универсальные цели, обязательные для судов всех инстанций, общие цели системы проверочных инстанций и специальные, собственные цели той или иной проверочной инстанции. Универсальными целями, на его взгляд, являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, доступность процессуальной деятельности, ее справедливость и своевременность¹⁸⁹. Некоторыми современными авторами предложена дополнительная цель, отражающая эффективность процессуальной деятельности вне связи с защитой субъективного материального права. Такой целью предложено считать эффективную судебную коммуникацию¹⁹⁰. Представляется, однако, бессмысленным оценивать эффективность судопроизводства вне связи с защитой субъективного материального права.

Многообразие перечисленных целей вынуждает судей задумываться о средствах и приоритетах их достижения. И если цель судопроизводства – это продукт доктринальный, практикам и законодателю требуется согласие научных школ в ее понимании.

Попытка актуализировать цели гражданского судопроизводства была предпринята коллективом ученых под руководством А. Узелача. Так, основываясь на опыте Нидерландов, Бельгии и Франции, Р. ван Рее отмечает, что в кругах юристов и ученых-правоведов различаются по меньшей мере три цели гражданского судопроизводства: (а) властное установление прав, признанных в частном праве, и обеспечение их судебной защитой (разрешение споров); (б) демонстрирование эффективности частного права; (в) развитие частного права и обеспечение его единообразного применения¹⁹¹. В Бразилии, по оценке Т. Вамбьер, «целью правосудия по гражданским делам является разрешение конфликтов или споров между субъектами А и В в соответствии с правом. Однако на деле правосудие по гражданским делам зачастую имеет своей задачей разрешение проблем, вытекающих из ненадлежащих действий органов власти, и в таких случаях судьи должны разрешать дела на основе сформулированных вербально правовых предписаний и туманных концепций и правовых принципов, зачастую нигде не записанных»¹⁹². Таким образом, не только решение дела, но и создание правовых предписаний становятся целью правосудия. Все большее число китайских ученых настаивают на том, что задачей гражданского судопроизводства должны считаться установление и защита прав сторон, указывая при этом важность обеспечения «правопорядка» (вместо «общественного порядка») как дополнение к основной функции судопроизводства, состоящей в разрешении споров¹⁹³.

В странах системы общего права, по наблюдению Р. Маркуса, нет четкого представления о целях судопроизводства. «Определение целей судопроизводства может быть более сложным в странах общего права, чем в странах континентальной традиции, поскольку, и это справедливо для разных случаев, судебный процесс в странах общего права (так же, как и материальное право) развивался органически и без “основополагающих принципов”. Это отнюдь не означает, что ценность судопроизводства в странах общего права невелика … Важность судопроизводства оценивается в связи с пересечением его целей с целями права материального; в этом смысле принято говорить о единой цели правосудия по гражданским делам в зависимости от эффективности компенсаций и других элементов любой системы гражданского судопроизводства»¹⁹⁴. Отсутствие специально сформулированных и единообразно понимаемых формулировок целей гражданского судопроизводства затрудняет, но не исключает оценку его эффективности. Следует отметить, что комплексный анализ результативности действия правовых предписаний через их применение судами позволяет сделать шаг вперед на пути оценки эффективности судопроизводства, отойти от практики механистических оценок судебной организации.

Несколько иначе определяет цели правосудия по гражданским делам Р. Капони. По его мнению, применение права в случае возникновения спора является главной целью системы гражданской юрисдикции¹⁹⁵. Следует признать, что Италия демонстрирует непростой подход к определению целей судопроизводства. Более точный анализ постоянных изменений норм, регулирующих судебное разбирательство, показывает, по оценке Э. Сильвестри, что итальянский законодатель намеренно воздерживается от навязывания особой концепции целей гражданского судопроизводства, ожидающих реализации¹⁹⁶. Возможно, именно это обстоятельство становится причиной тех явлений, которые позволяют итальянским ученым говорить о «невыносимом уровне» неэффективности судопроизводства и его медлительности¹⁹⁷.

С другого ракурса изучает проблему целей гражданского судопроизводства Н. Эндрюс, он определяет четыре «благородные цели», объединяющие принципы гражданского процесса: (1) доступ к правосудию; (2) справедливость процесса; (3) оперативность (скорость) и эффективность; (4) справедливый исход дела¹⁹⁸. Английский подход сегодня демонстрирует передовые тенденции как в доктринальном осмыслении, так и практическом применении целей гражданского судопроизводства. Правила гражданского судопроизводства 1998 г. (ст. 1.1) определяют главную, руководящую его цель – обеспечить рассмотрение судом дела справедливо и с пропорциональными издержками, что предполагает экономию расходов, пропорциональность применяемых процессуальных средств цене иска, важности дела, сложности вопросов, поставленных перед судом, финансовым возможностям каждой из сторон, а также использование для рассмотрения дела соразмерной доли судебных ресурсов с учетом потребности в них для разрешения других дел.

Две основные цели гражданского судопроизводства, никогда полностью не разделяемые, могут, по мнению А. Узелача, в самом широком смысле быть определены, во-первых, как разрешение индивидуальных споров системой государственных судов и, во-вторых, как реализация социальных целей, функций и политик¹⁹⁹. Достижение этих целей в идеале должно стать мерой эффективности гражданского судопроизводства. В. Некрошюс уверен, что в дискуссии по поводу целей гражданского процесса сформировалось не два, а три основных взгляда: 1) материальная субъектная теория защиты права (где главной целью гражданского процесса является защита частного права); 2) теория защиты действительного права (согласно которой цель гражданского процесса состоит в том, чтобы обеспечить подходящее применение и действительность материального права); 3) теория устранения конфликта (где целью гражданского процесса является удаление спора, возникшего между частными лицами)²⁰⁰. Однако практическая реализация каждого из предложенных подходов весьма затруднительна, она потребует от судьи при рассмотрении конкретного дела сделать выбор в пользу одной из альтернатив – защиты частного права, обеспечения применения и действия материального права, устранения спора частных лиц. Только в теории все три цели могут быть реализованы одновременно.

Могут ли столь масштабные цели стать основой практической оценки эффективности, например, производства по конкретному гражданскому делу? Очевидно, нет, ведь разрешение индивидуальных споров системой государственных судов – это функция всей системы как института, реализация широко сформулированных социальных целей, функций и стратегии – это ее внешний эффект. Оценка эффективности гражданского судопроизводства требует сужения, конкретизации его общих целей. Подходящим для этого видятся предложенные А. Узелачем альтернативы, отражающие маржинальные подходы в целеполагании: защита прав частных лиц или защита публичных интересов; желание достичь точных результатов (материальной истины) или потребность обеспечить защиту права в пределах определенного времени; признание либо непризнание принципа пропорциональности; справедливые результаты либо строгий формализм; решение проблемы или рассмотрение дела; доступные общественные услуги или полукоммерческий источник дохода для бюджета²⁰¹. Страны Европы демонстрируют примеры практической реализации столь разных подходов. Остается удивляться, как Европейской комиссии по эффективности правосудия удается проводить сравнение эффективности судебных систем, преследующих разные цели.

На наш взгляд, достижение оптимального соотношения предложенных подходов определяет эффективность гражданского и арбитражного судопроизводства. Не исключено, что оптимальное сочетание не может быть достигнуто нормативным закреплением целей в тексте процессуального закона. Возможно, именно судья при рассмотрении конкретных дел может максимально приблизиться к идеалу правосудия, найти «золотое сечение» в интервале между этими альтернативами. В этом случае задачей законодателя видится максимальная рационализация выбора уровня достижения анализируемых целей гражданского судопроизводства при рассмотрении дел судами. Как представляется, открываются широкие перспективы для применения упомянутых ранее современных методов исследования эффективности.

Гражданское судопроизводство является процессуальной формой осуществления правосудия по гражданским делам, как следствие, цели судопроизводства производны от целей правосудия. Именно осуществление правосудия является целью судопроизводства. Правосудие по гражданским делам – это особый вид социального управления, властная реализация правовых норм судами общей юрисдикции и арбитражными судами в форме деятельности по рассмотрению и разрешению гражданских дел. Отправляя правосудие, суд преобразует правовые предписания в фактические состояния, обеспечивает защиту гарантированных государством прав и свобод. «Именно разрешая дело и принимая решение в соответствии с законом, суд осуществляет правосудие в собственном смысле слова, что и является целью гражданского судопроизводства, и тем самым обеспечивает права и свободы как непосредственно действующие»²⁰².

Цели гражданского и арбитражного судопроизводства имеют определяющее значение для его эффективности. Способность суда как органа государственной (судебной) власти надлежащим образом обеспечивать реализацию целевых установок судопроизводства, в которых выражается его социальное предназначение, Г.А. Жилин предлагает считать эффективностью правосудия²⁰³. Аналогичные выводы можно встретить в работах других ученых. Так, качественной характеристикой правосудия по гражданским делам признается его эффективность, т. е. способность обеспечивать при определенных условиях достижение социально значимых целей, характеризующаяся соотношением фактически достигнутого результата рассмотрения гражданско-правового спора и нормативно установленного законом уровня охраны и защиты прав и интересов участников гражданских правоотношений²⁰⁴. Бесспорно, способность правосудия по гражданским делам обеспечивать достижение значимых для общества целей отражает его социальную роль. Вместе с тем представление об эффективности гражданского судопроизводства в предложенном виде существенно заужено. Эффективность как соотношение фактически достигнутого результата рассмотрения гражданско-правового спора и установленного законом уровня защиты прав и интересов участников правоотношений – это частная эффективность, не учитывающая всех аспектов правового воздействия.

Перечисленные обстоятельства подчеркивают важность правильной постановки целей правосудия и, как следствие, подбор оптимальных средств для их достижения. И.Л. Петрухин отмечал, что правильное определение целей правосудия, размежевание их с целями других систем государственного механизма – необходимое условие нахождения надежных критериев оценки качества отправления правосудия. Слишком широко сформулированные цели правосудия затрудняют определение его эффективности, поскольку в их достижении участвуют не только судебные, но и другие государственные органы²⁰⁵. Важность целеполагания для правосудия не вызывает сомнения. Так, например, по мнению С.К. Загайновой, целью правосудия по гражданским делам является обеспечение прав, свобод, законных интересов участников гражданского оборота, которое осуществляется в форме гражданского и административного судопроизводства²⁰⁶. С таким выводом трудно согласиться. Остается без ответа вопрос о том, почему только участники гражданского оборота отнесены к группе тех, чьи права, свободы и законные интересы обеспечиваются (или защищаются?) правосудием по гражданским делам. Как же быть участникам семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений?

Содержательную сторону правосудия составляет применение права. Теоретики права отмечают направленность правосудия на обеспечение действия права, рассматривают его как познавательный процесс, при котором анализируются факты и действия, даются их правовая оценка и квалификация²⁰⁷. В середине 1980-х годов в отечественной юридической науке велась дискуссия, имеются ли у правоприменительной деятельности собственные цели, отличные от целей применяемых норм. Некоторые ученые (В.В. Лазарев) полагали, что такие собственные цели есть, и именно их достижение становится мерилом эффективности правоприменения, другие авторы (В.В. Глазырин, В.И. Никитинский, Е.П. Шикин и др.) категорически отрицали постановку перед правоприменителем целей, отличных от целей применяемых норм²⁰⁸. Бесспорно, правоприменительная деятельность нацелена на реализацию норм права. Вместе с тем оценка эффективности такой деятельности через достижение общих целей правового регулирования зачастую дает весьма размытое представление о результативности правоприменения. Содержание правосудия богаче правоприменения, оно имеет собственные цели, реализация которых представляет ценность для государства и общества.

Эффективное правосудие по гражданским делам – большая ценность и серьезная задача для современного общества. Верховный Суд РФ все чаще ставит вопрос о существовании цели эффективного правосудия²⁰⁹. Ее достижение не ограничивается рамками правовой сферы, охватывает социально значимые области человеческой деятельности и требует применения всего арсенала методов социальных исследований. В.К. Пучинский подчеркивал, что отправление правосудия всегда было и остается эффективным методом реализации целей государства²¹⁰. Судопроизводство играет важную роль в достижении целей всей правовой системы, обеспечивающей силой государства защиту прав и законных интересов участников общественных отношений и разрешение их споров. М. Капелетти и Б. Гарт говорили о двух основных таких целях: первая – система должна быть равным образом доступна для всех; вторая – система должна обеспечивать достижение результатов, которые становятся индивидуально и социально справедливыми²¹¹.

Цели судопроизводства детерминированы ролью, которую играет правосудие по гражданским делам в современном обществе. Сегодня можно говорить о двух основных концепциях, отражающих его место в системе общественных отношений. В первой из них правосудие рассматривается как услуга, оказываемая государством сторонам. Как отмечает Е.Г. Стрельцова, «правосудие (в том понимании, которое сложилось к середине – концу XX века) в рамках концепции workfare state перестает быть функцией государства. Оно становится услугой, которую государство может оказывать само либо делегировать любому лицу»²¹². Кроме того, в этой концепции правосудие может быть истолковано как оказание услуг, которые приобретает общество²¹³. В России соответствующий подход нашел отражение в Концепции судебной реформы в РСФСР, где в § 13 разд. IV было указано: «Судебная реформа в области гражданского судопроизводства должна привести к коренным изменениям взгляда на его предназначение. Прекратив играть роль инструмента защиты “общенародной” собственности и социалистического строя, он должен стать услугой, оказываемой государством сторонам. Лишь в некоторых случаях (защита чести и достоинства, трудовые споры и т. п.) гражданский процесс будет играть традиционную роль защитника прав и свобод человека и юридических лиц силой государственного принуждения»²¹⁴. Закрепление в Концепции процитированных положений оказало серьезное влияние на изменение взглядов на предназначение гражданского судопроизводства и правосудия в целом.

По мнению В.В. Яркова, центральная идея Концепции судебной реформы 1991 г., содержавшая утверждение о том, что гражданский процесс «должен стать услугой, оказываемой государством сторонам», скорее всего, была признана ошибочной²¹⁵. Не все ученые, однако, c этим согласны. Так, В.В. Лазарев и Д.А. Фурсов убеждены, что «следует полнее раскрыть потенциал концепции, согласно которой отправление правосудия является разновидностью оказания услуг. Есть потребность в том, чтобы суды в рамках закона наделялись полномочиями по разрешению конкретных дел с учетом интересов спорящих сторон, взвешивая их интересы, конкретизируя рамочные нормы»²¹⁶. Разрешение конкретных дел с учетом интересов спорящих сторон – это серьезная заявка на изменение всей концепции правосудия по гражданским делам. Отметим, что разрешение судом дел в интересах сторон позволяет размышлять об эффективности судебной деятельности в первую очередь для них, а потом уже об эффективности работы судов как органов государства.

Вне зависимости от признания отдельными учеными ошибочности концепции правосудия как услуги, она продолжает развиваться и применяться. Представление о судопроизводстве как об услуге получило распространение среди экономистов, которые рассматривают его как «одну из дискретных институциональных альтернатив, созданных обществом для улаживания частных конфликтов, возникающих по поводу использования тех или иных ресурсов»²¹⁷. Нередко правосудие по гражданским делам ставится в один ряд с альтернативными способами разрешения правовых конфликтов. Поступая так, ученые неизбежно квалифицируют гражданское судопроизводство как услугу, оказываемую государством сторонам, как одну из возможных альтернатив достижения цели. Еще более прагматичны в своих суждениях участники гражданского оборота, голосующие не за ритуал, а за результат.

Взгляд на правосудие как на услугу имеет некоторую познавательную ценность. Например, рассмотрение гражданского судопроизводства под таким углом зрения позволяет сравнивать различные способы достижения цели – защиты прав, реализации интересов как с точки зрения результата, так и затрат на его достижение. Становится возможным анализ правосудия по гражданским делам с применением инструментария, используемого для изучения экономической концентрации и монополистической деятельности. Еще один аспект – это отмеченная В.В. Лазаревым и Д.А. Фурсовым возможность разрешения конкретных дел в интересах спорящих сторон. Судопроизводство не может быть эффективным, если это эффективность только для государства. Частные субъекты имеют право на эффективное судопроизводство, а государство является субъектом, который это право обеспечивает.

Вместе с тем модель правосудия как услуги не может быть положена в основу судебной деятельности. Правосудие обеспечивает защиту не только частных, но и публичных интересов. «Государственные суды и органы, содействующие правосудию, не могут быть общественной услугой, такой как системы здравоохранения или транспорта, но судебная система служит обществу и правопорядку»²¹⁸. Более перспективной видится вторая концепция, развивающая идеи Ф. Кляйна. Правосудие по гражданским делам рассматривается как важнейшая социальная функция правового государства, форма достижения общественного согласия (спокойствия). В высшем, лучшем своем проявлении процесс вносит в спорные правоотношения мир и спокойствие, не номинально, не по принуждению, он полагает самое прочное основание спокойствию правоотношений²¹⁹. Подобное представление о роли правосудия и его процессуальной формы – гражданского судопроизводства в системе общественных отношений – глубоко укоренилось в отечественной и зарубежной доктрине, разделяется классиками процессуальной науки и современными учеными²²⁰. Цели понимаемого таким образом правосудия состоят в обеспечении защиты государством гарантированных им прав и свобод, реализуются они властным применением правовых норм судами общей юрисдикции и арбитражными судами в деятельности по рассмотрению и разрешению гражданских дел, трансформацией правовых предписаний в фактические состояния. Эффективность правосудия как социальной функции правового государства определяется результативностью защиты прав и свобод в процессуальной форме судопроизводства. Именно цели такого правосудия должны определять цели современного гражданского и арбитражного судопроизводства.

Концепции Ф. Кляйна уже больше века, но ученые продолжают переосмысливать место правосудия по гражданским делам в социальной системе. Так, например, в Великобритании не только ученые и практики, но и все общество всерьез задумались о месте и роли гражданского судопроизводства и юридической профессии в целом в ответ на постоянно звучащую критику в его адрес в ходе проводимой реформы и в связи с продвижением альтернативных способов разрешения правовых конфликтов на фоне сложного и дорогого судопроизводства²²¹.

Многообразие взглядов становится, на наш взгляд, результатом отражения в науке правовой действительности. Сохраняя формализованные задачи гражданского судопроизводства, общество ставит перед судами новые цели. Классические состязательные регламенты разрешения юридических дел дополняются новыми формами, ориентированными на достижение целей и решение задач судопроизводства. Подчеркнем, система гражданского и арбитражного судопроизводства не является одноцелевой. Судопроизводство – это сложная многоцелевая система, ее эффективность не может быть функцией достижения одной, пусть и самой важной цели. При этом цели судопроизводства взаимосвязаны и взаимообусловлены. А.В. Цихоцкий убежден, что цели правосудия непротиворечивы, им присуще системное свойство, проявляющиеся в том, что достижение одной из них обеспечивает достижение и всех остальных²²². Подобный тезис – это скорее идеальная модель, нежели реалистичное отражение действительности. Цели правосудия действительно не противоречат друг другу, но достижение одной из них далеко не всегда обеспечивает реализацию всех остальных.

Философами не одно столетие ведется дискуссия о том, является ли цель объективной или субъективной категорией. Как отмечал Д.А. Керимов, «возникнув под воздействием определенных условий объективной действительности, цель по необходимости всегда реализуется в той или иной материально или духовно ощутимой форме, которая в итоге представляет собой результат реализации потребности. Будучи порождением конкретных условий общественного бытия и в конечном счете определяясь им, цель представляет собой идеальный образ тех результатов волевых действий индивида, ради которых эти действия им совершаются»²²³. Судопроизводство, объективируемое в деятельности по рассмотрению и разрешению гражданских дел, ориентировано на достижение цели, представляющей собой идеальный образ результатов такой деятельности – эффективную защиту прав и свобод.

Нередко ученые в анализе целей гражданского судопроизводства все внимание уделяют целям общим, выводимым из условий общественного бытия и определяемым им. Реализация таких целей становится единственным мерилом эффективности судебной деятельности. А между тем именно субъективные цели участников гражданского оборота вынуждают их обращаться в суд за защитой своего права. Идеальный образ желаемых результатов процессуальных действий формируется не в законе, а в сознании лиц, обращающихся за судебной защитой. Частные цели лиц, участвующих в деле, удовлетворенность результатами судебной деятельности, определяют их действия и становятся основой для оценки субъективной эффективности судопроизводства.