Текст книги "Эффективность гражданского и арбитражного судопроизводства"

С экономической точки зрения цель системы судебных процедур заключается в минимизации суммы двух видов издержек. Первый вид – издержки ошибочных судебных решений. Второй – издержки функционирования системы судебных процедур²²⁴. Основная цель производства по делу в суде – это защита права, которая достигается разрешением спора сторон, устранением правовой неопределенности и понуждением обязанного лица. Гражданское и арбитражное судопроизводство должно обеспечивать достижение этой цели с минимальными рисками ошибок и минимально необходимыми (оптимальными) издержками. Создание комплекса формальных правил, структурирующих поведение субъектов (т. е. создание института в экономическом его понимании), позволило эту задачу решить. По оценке Д.Я. Малешина, цель обусловливает величину финансовых затрат как участников спора, так и государства²²⁵. На наш взгляд, цель определяет не только величину таких затрат, цели судопроизводства задают приемлемую величину издержек ошибочных решений, издержек функционирования системы судебных производств, а также их соотношение. Цели являются основой для определения оптимального уровня издержек, учитываемых при оценке эффективности судопроизводства по затратам.

Формальное признание права само по себе зачастую не влечет реальных последствий. Для участников правоотношений право неотделимо от блага, которое этим правом за ними закрепляется. Ценность судебной защиты во многом определяется внешним ее эффектом, нередко ростом благосостояния лиц, обратившихся за такой защитой. В экономической теории для целей максимизации благосостояния оно обычно рассматривается как сумма всех материальных и нематериальных благ – товаров и услуг, исчисленных ценами двух видов: предлагаемыми ценами (сколько люди намерены уплатить за товары, которыми они еще не владеют) и запрашиваемыми ценами (сколько люди требуют уплатить при продаже того, что им принадлежит)²²⁶. Рост общего благосостояния становится возможным при перераспределении благ в пользу лиц, наиболее эффективно их использующих, сравниваются как частные, так и социальные выгоды, при этом учитывается степень удовлетворенности участников экономических отношений. Очевидно, что заявленный как цель гражданского судопроизводства тезис о формальной защите права, не учитывающий его экономической составляющей и издержек такой защиты, не должен рассматриваться как надежное основание для построения модели судебного процесса.

Отметим также, что благосостояние – это не только сумма материальных благ. В теории благосостояние рассматривается как степень удовлетворенности человеческих потребностей, как в принципе все, что имеет субъективную ценность для индивида²²⁷. Удовлетворенность судебной защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов – это важный компонент благосостояния, ценность не только для индивида, но и для всего общества. В доктрине используется категория экономического благосостояния, как «совокупность доступных людям экономических благ, т. е. благ, не просто имеющих ценность для индивидов, но ограниченных в объеме (количестве) по сравнению с потребностями в них, в результате этого становящихся объектом оборота и приобретающих определенную меновую ценность (денежную оценку)»²²⁸. Стоит помнить, что перечень экономических благ сегодня весьма широк и включает множество нематериальных ценностей. Рост так широко понимаемого благосостояния будет определять эффективность судебной защиты.

На наш взгляд, гражданское и арбитражное судопроизводство имеет несколько целей, достижение которых определяет его результативность. Основной целью гражданского судопроизводства следует считать осуществление правосудия, реальную защиту прав и законных интересов участников правоотношений. Эффективная судебная защита – это применение к отношениям сторон надлежащих правовых норм, соотнесенное с реально достигнутыми результатами и издержками судебных производств.

Однако результативная судебная защита – не единственный результат эффективного судопроизводства, как и обеспечение эффективного распределения экономических благ – не единственная экономическая задача судебного разрешения споров. В теории судебная система нередко рассматривается как механизм обеспечения контрактной дисциплины²²⁹, исполнения явно выраженных и подразумеваемых соглашений и договоренностей. Судебное разбирательство с точки зрения сторон – это так называемая «игра с нулевой суммой» (zero-sum game), ситуация, при которой если выигрывает один, то неизменно проигрывает другой. Однако сопутствующие ему результаты обладают ценностью для всего общества. Прояснение двусмысленности законов, восполнение пробелов путем толкования, разрешение противоречий между законами несомненно являются желательными²³⁰. В России признаваемые сопутствующими результаты судебного разбирательства не оцениваются именно так ни учеными, ни практиками. Напротив, укрепление законности и правопорядка, предупреждение правонарушений, формирование уважительного отношения к закону и суду законодатель определил в качестве задач гражданского судопроизводства и судопроизводства в арбитражных судах (ст. 2 АПК РФ). Это обстоятельство должно учитываться при оценке эффективности деятельности судов и выработке предложений по оптимизации гражданского судопроизводства с применением методов институционального проектирования. Задачи, стоящие перед судом в гражданском и арбитражном процессе, можно с уверенностью охарактеризовать как многовекторные, но однонаправленные.

Потенциал эффективной судебной защиты не исчерпывается разрешением конкретного спора и прояснением смысла правовых норм. Сама возможность реализовать право на суд является мощным стимулом к соблюдению правовых предписаний участниками материальных правоотношений, к рациональному выбору правомерного поведения. «Чем выше вероятность судебного процесса, тем больше сдерживающий эффект того или иного правила, которое будет задействовано в результате этого процесса, и тем меньше вероятность того, что потенциальные ответчики будут участвовать в противоправном поведении, которое создает право подачи судебного иска»²³¹. Отметим, что в такой ситуации и законодатель, и правоприменитель сталкиваются с проблемой поиска рационального решения того, как сделать обращение с иском в суд простым и необременительным необходимо во избежание злоупотреблений правом на иск и сохранением стимулов к мирному урегулированию спора. На наш взгляд, найденная пропорция не может быть универсальной для всех категорий дел и не должна становиться раз и навсегда застывшим правилом.

Важной целью судопроизводства является интерпретация правовых источников и обеспечение единообразной реализации правовых норм. Принято считать, что поскольку любой закон оставляет возможности для его интерпретации, одной из функций, выполнение которой обеспечивает судебное разбирательство, является толкование права. Законы могут толковаться единообразно так, чтобы разрешение одинаковых споров завершалось тождественным результатом. И, напротив, законы могут быть истолкованы противоречиво, тогда похожие споры разрешаются по-разному. Естественным является вывод, что согласованность в толковании предпочтительней, но для того, чтобы ее добиться, правовая система должна обеспечить создание некоторых механизмов, сохраняющих стабильность при толковании правовых норм и делающих такое постоянство незыблемым²³². Современные исследования доказывают, что рассматриваемая цель практически реализуется в судебной деятельности. Так, анализ 6,9 млн текстов решений арбитражных судов по 5,4 млн дел за 2009–2019 гг. показал, что в решениях по 540 тыс. дел содержатся отсылки к правовым позициям, высказанным в других делах. Кроме того, существуют судебные дела, на которые ссылаются в своих решениях другие судьи более 10 тыс. раз²³³.

Одинаковые интерпретация и понимание смысла правовых норм – это необходимые условия их единообразного применения юрисдикционными органами, разрешающими гражданские дела. Последовательность в применении установленных законодателем правил позволяет участникам правоотношений прогнозировать последствия совершаемых действий, снижать свои риски и воздерживаться от неправомерного поведения. Предсказуемый результат судебного разбирательства – это всегда позитивный фактор, становящийся важным условием роста как общественного, так и личного благосостояния. Большим потенциалом в реализации этой цели обладает, как представляется, основанное на технологиях искусственного интеллекта «предиктивное правосудие». Очевидно, функция судопроизводства как института состоит не только в разрешении частных споров, но также и в обеспечении единообразного толкования и применения правовых норм. В.В. Лазарев отмечал, что объективно, вне зависимости от того, стремился ли к этому или нет субъект применения права, правоприменительный акт заключает в себе положения, которые носят всеобщий характер и которые по этой причине не могут не учитываться вместе с нормативными актами в последующей юридической практике²³⁴.

Какие процессуальные средства и правила помогают решить эту задачу? Прежде всего, это весь комплекс проверочных производств – апелляционного, кассационного, а также производства по пересмотру судебных актов в порядке надзора. Аналитические исследования свидетельствуют, что российские суды ссылаются (значит, учитывают) не только на решения высших судебных инстанций, но и на дела, которые завершились в апелляции или кассации²³⁵. Вклад в решение обозначенной задачи вносят и производства по делам о признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений, а также производства по делам об оспаривании решений третейских судов и выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений внутренних арбитражей. Государство и общество ставят перед судами задачу обеспечения единообразного применения правовых норм также и органами негосударственной юрисдикции, равно как и охрану базовых правовых устоев от возможных искажений иностранными юрисдикционными актами. Первостепенная роль в решении обозначенной задачи отводится требованиям фиксации выводов суда по существу в итоговом решении. Ученые считают, что без письменного мнения суда по существу спора единообразное толкование применяемых для его разрешения правовых норм становится невозможным²³⁶. В этом смысле мотивировочная часть судебного решения становится не прологом к резолютивной, а самостоятельным результатом судебного разбирательства, выгоды от которого получает все общество. Как было отмечено В.В. Лазаревым, юридическое значение правоприменительного акта не ограничивается его действием в отношении адресатов правовых норм, проходящих в качестве субъектов по данному конкретному делу. Оно охватывает собой все, имеющие место в действительности, и все возможные влияния акта на правовой порядок²³⁷. Разъяснение правовой нормы и ее применение к установленным судом обстоятельствам дела – это важнейший фрагмент, без которого мозаика правового регулирования становится не столь яркой и убедительной. Попытка освободить суд от обязанности составлять мотивировочную часть судебного решения в угоду пресловутому «снижению судебной нагрузки» в перспективе саму эту нагрузку увеличит. Непрозрачность выводов суда по существу спора создает стимулы для сторон правоотношений в подаче новых исков в стремлении актуализировать установленное правило поведения.

Сложная задача, решение которой еще предстоит найти, состоит в том, чтобы создать такое судопроизводство, которое бы снижало издержки сторон на судебное разбирательство и в идеале полностью устраняло их, при условии сохранения или увеличения тех выгод, которые общество получает от судебного разбирательства²³⁸. Перспективным видится использование современных технологий, которые оправдали себя во многих отраслях человеческой деятельности. Широкое применение «электронного правосудия», современных систем передачи и хранения данных, а также публичного размещения итоговых судебных актов позволит существенно снизить издержки сторон на судебное разбирательство, увеличив выгоды, которые общество получает от применения судами правовых норм.

Таким образом, гражданское и арбитражное судопроизводство имеют несколько целей, достижение которых определяет их эффективность. Главной целью гражданского и арбитражного судопроизводства следует считать осуществление правосудия, реальную защиту прав и законных интересов участников правоотношений, применение к отношениям сторон надлежащих правовых норм, соотнесенное с реально достигнутыми результатами и издержками судебных производств. Целями судопроизводства также являются интерпретация правовых источников и обеспечение единообразной реализации правовых норм.

Кто несет ответственность за достижение целей судопроизводства? По оценке Г.А. Жилина, эффективность такого социального явления, как судопроизводство, невозможно рассматривать в отрыве от целенаправленной деятельности суда и контролируемой им деятельности других субъектов процесса. Общая направленность их деятельности определяется целевыми установками судопроизводства, которые существуют объективно как общественные потребности и интересы в наиболее оптимальной судебной процедуре, находя выражение в законодательстве²³⁹. Скажем больше – кто отвечает за эффективность судопроизводства?

Исследовав цели и задачи правосудия с позиции того, что их определяет государство, О.Н. Шеменева приходит к выводу, что это всегда публичные целевые установки, к достижению которых обязан стремиться прежде всего суд. По ее мнению, цели и задачи, которые перед собой ставят лица, участвующие в деле, могут существенным образом отличаться от них²⁴⁰. Сходной позиции придерживаются некоторые другие авторы²⁴¹. С подобными тезисами трудно согласиться. Сторона – это прежде всего активный участник судопроизводства, которого закон наделяет полномочиями и предоставляет процессуальные средства для того, чтобы добиваться достижения в судопроизводстве определенной цели, удовлетворения определенного интереса²⁴². Судопроизводство – это совместная целенаправленная деятельность. Наделение полномочиями каждого субъекта процессуальной деятельности, предоставление ему средств осуществляется для того, чтобы такая деятельность увенчалась успехом, была достигнута общая для всех цель. При этом стороны, участвуя в рассматриваемой деятельности, могут преследовать и свои интересы.

В российской традиции ответственность за достижение целей и обеспечение эффективности гражданского судопроизводства возлагается на суд. В Англии, например, на стороны возложена обязанность содействовать суду в достижении главной цели судопроизводства (ст. 1.3 Правил 1998 г.). Во Франции правосудие рассматривается как общее благо, а процесс – как общее дело сторон и суда²⁴³. На примере Австрии и Германии К. Коллер небезосновательно указывает, что ответственность за достижение целей гражданского судопроизводства разделяется между сторонами и судом²⁴⁴. На наш взгляд, в России ответственность за достижение целей и обеспечение эффективности гражданского судопроизводства может быть возложена не только на суд, но также и на стороны (на лиц, участвующих в деле). Все участники судопроизводства должны прилагать усилия для достижения целей судопроизводства с минимальными издержками. Обеспечение эффективности гражданского и арбитражного судопроизводства – это задача всех и каждого из его участников. Эффективность судопроизводства для сторон – это не только удовлетворенность его исходом, но также и ответственность за результат.

Некоторые выводы

Цели гражданского и арбитражного судопроизводства имеют определяющее значение для его эффективности. Они детерминированы ролью, которую играет правосудие по гражданским делам в современном обществе. Судопроизводство – это сложная многоцелевая система, ее эффективность не может быть функцией достижения одной, пусть и самой важной цели.

Гражданское и арбитражное судопроизводство имеет несколько целей, достижение каждой из них определяет его результативность. Главной целью судопроизводства следует считать осуществление правосудия, реальную защиту прав и законных интересов участников правоотношений, применение к отношениям сторон надлежащих правовых норм, соотнесенное с реально достигнутыми результатами и издержками судебных производств. Целями судопроизводства также являются интерпретация правовых источников и обеспечение единообразной реализации правовых норм.

В России ответственность за достижение целей и обеспечение эффективности гражданского и арбитражного судопроизводства может быть возложена не только на суд, но также и на стороны (на лиц, участвующих в деле). Все участники судопроизводства должны прилагать усилия для достижения его целей с минимальными издержками. Обеспечение эффективности судопроизводства – это задача всех и каждого из его участников.

4. Концептуальные основы эффективности гражданского и арбитражного судопроизводства

Ответом на запрос в теоретическом осмыслении эффективности правосудия и его процессуальной формы может стать единая концепция эффективности гражданского и арбитражного судопроизводства. «Концепция – это теоретическая конструкция и определенный способ понимания каких-либо явлений, обозначающих конструктивную точку зрения, ведущий замысел их построения и деятельности. Она фокусирует внимание исследователя на главных, предметнообразующих чертах явления или процесса»²⁴⁵. Концепция эффективности гражданского судопроизводства – это определенный способ понимания такой эффективности, формирующий единые основания построения теоретических конструкций и практической деятельности по их реализации. Концептуальный подход позволяет взглянуть на проблему комплексно, объединить для решения практических задач достижения юриспруденции, иных общественных наук, применить современные методы исследований. Концепция эффективности гражданского и арбитражного судопроизводства – это совокупность объединенных целью достижения результативности и экономичности судебной деятельности взглядов на судопроизводство как на особую форму защиты судом прав, свобод и законных интересов, процессуальную форму реализации судами правовых норм, объективируемую через деятельность по рассмотрению и разрешению гражданских дел. Такая система взглядов не просто предлагает определенный способ трактовки эффективности, определяет руководящие идеи для ее поиска, анализа и творческого развития, формирует единое понимание и общий замысел, она также становится основой для подбора инструментов, средств решения практических задач по обеспечению эффективности гражданского и арбитражного судопроизводства. По этим причинам рассматриваемая концепция может включать основные понятия, критерии и показатели оценки эффективности, подходы и методы изучения и оценки действующего состояния эффективности, ее условий и влияющих на нее внешних факторов, а также правовые конструкции и средства, применение которых позволит усовершенствовать систему гражданского судопроизводства для достижения и поддержания оптимального уровня эффективности. Как система взглядов, формирующих стратегию и тактику дальнейших действий, концепция приобретает и сугубо практическое значение.

В отечественной доктрине уже предпринимались попытки концептуализации подходов к изучению эффективности отдельных элементов судебной деятельности. Так, в 2010 г. была предложена «концепция эффективности процессуальной деятельности проверочных инстанций арбитражного суда» – система понятий о социальной задаче, целях, средствах и результатах их проверочной процессуальной деятельности, а также критериях и показателях ее оценки. По мнению автора концепции, ее подготовка стала необходимым этапом реалистичного осмысления положения дел в сфере процессуальной деятельности проверочных инстанций арбитражного суда и выработки оптимальных правовых идей, направленных на совершенствование судебно-арбитражной системы²⁴⁶. Однако простое масштабирование концепции эффективности процессуальной деятельности проверочных инстанций на все гражданское и арбитражное судопроизводство не даст необходимого результата в силу специфики проверочных производств, а также целого ряда иных факторов. На наш взгляд, назрела потребность в объединении имеющихся взглядов на проблемы эффективности судебной деятельности и процессуального права, формировании единого понимания такой эффективности, доктринальном закреплении руководящих начал для поиска, оценки и анализа всех стадий судопроизводства с позиций их результативности и экономичности, т. е. потребность в создании концепции эффективности гражданского и арбитражного судопроизводства.

Выбор судопроизводства как основной категории, правовой конструкции для построения концепции эффективности обусловлен тем, что именно оно может стать объединяющим началом. Как уже отмечалось, ученые вкладывают различное содержание в понятия «правосудие», «судопроизводство» и «гражданский (арбитражный) процесс». Так, некоторые правоведы (В.М. Шерстюк, А.Ф. Воронов, Т.В. Сахнова, Н.А. Громошина и др.)²⁴⁷ не признают приказное производство правосудием, однако не исключают его из гражданского и арбитражного судопроизводства. Именно концепция эффективности судопроизводства может, на наш взгляд, быть использована для анализа всех форм судебной деятельности, реализуемой при рассмотрении судами и арбитражными судами гражданских (в широком смысле) дел.

Американские ученые в исследованиях эффективности судопроизводства опираются на единую систему взглядов, именуемую «базовой теорией судопроизводства». Принято считать, что эта теория обосновывает три основных фазы судопроизводства²⁴⁸, во-первых, инициирование судебного разбирательства путем подачи иска; во-вторых, определение того, урегулируют ли стороны свой спор мирным путем или передадут дело на разрешение суда; и, в-третьих, если судебное разбирательство все же состоится – издержки, связанные с разрешением дела в суде. В США, как известно, широкое распространение получили альтернативные средства урегулирования споров, что связано с особенностями развития американской правовой системы²⁴⁹, поэтому их применение включено в базовую теорию судопроизводства. Вместе с тем ее ключевые тезисы могут быть применены и в России. Так, например, изучение гражданского судопроизводства под таким углом зрения позволяет повышать эффективность деятельности по защите права через перенесение акцента на досудебные стадии, стадии возбуждения производства по делу и подготовки к судебному разбирательству, а также расширять сферу активности сторон. Заметим, что уже сегодня базовая теория существенно расширена, через призму эффективности подвергнуты анализу проблемы доказывания, порядок и условия вынесения судебного решения, его эффекты, весь комплекс проверочных производств, арбитраж и иные альтернативные способы разрешения правовых конфликтов, многие другие явления процессуальной сферы. В настоящей книге приняты во внимание как основные блоки базовой теории, так и развивающие ее работы.

По оценке Конституционного Суда РФ, правосудие признается таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах²⁵⁰. Качество правосудия определяется эффективностью защиты государством гарантированных им прав и свобод, властной реализации правовых норм судами общей юрисдикции и арбитражными судами. Но и само судопроизводство как процессуальная форма, объективируемая в деятельности, должно отвечать требованиям эффективности. Недаром Конституционным Судом РФ отмечено, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной²⁵¹. Перечисленные характеристики, как представляется, не существуют друг без друга, эффективная судебная защита по определению справедлива, компетентна и полна.

Судопроизводство – это процессуальная форма осуществления правосудия, властная реализация судами правовых норм, объективируемая в деятельности по рассмотрению и разрешению дел в судах. Н.А. Чечина рассматривала гражданское судопроизводство как особую разновидность государственной деятельности, осуществляемой только судом, всегда по правилам гражданского процессуального права, устанавливающего ее обязательную, неотъемлемую от деятельности процессуальную форму²⁵². По оценке Л. Кадье, судопроизводство – это процедура, проводимая перед судьей, это рассмотрение, судебная фаза защиты права, целью которой является урегулирование спора, понимаемого в качестве ситуации правовой неопределенности, требующей реализации закона, применимого к доказанным фактам; фаза, проходящая в форме публичного состязания сторон, c надлежащими гарантиями защиты ответчика и справедливости, не исключающая того, что спор будет урегулирован в результате примирения, а не судебного решения²⁵³. Порядок судопроизводства должен быть таким, чтобы гражданин, нуждающийся в защите своего права, мог быстро и легко получить ее, и в то же время, чтобы суд, к которому гражданин обратился, был в состоянии без излишнего труда удовлетворить его требования²⁵⁴. Гражданское и арбитражное судопроизводство – это правовые формы, обеспечивающие реализацию права на судебную защиту. Только тогда, когда все его компоненты, действующие в системе, обеспечивают качественный результат с оптимальными издержками, можно говорить о том, что судопроизводство отвечает искомым требованиям эффективности. В равной мере эти выводы справедливы и для других видов судопроизводств, в частности, для административного, а также производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Неслучайно, на наш взгляд, проблемам эффективности стали уделять все большее внимание специалисты в области административного судопроизводства²⁵⁵, причем анализу подвергаются не только судопроизводство в целом, но и отдельные его институты²⁵⁶.

Эффективность гражданского и арбитражного судопроизводства – это правовая категория, объединяющая эффективность реализации права на судебную защиту, эффективность судебного разбирательства, эффективность судебного решения и эффективность проверки судебных актов, становящиеся результатом реализации эффективных норм процессуального права. Именно их необходимо, на наш взгляд, рассматривать в качестве базовых элементов эффективности судопроизводства, определяющих направления поиска путей решения задачи результативной защиты судом прав и свобод, властной реализации судами правовых норм с минимальными издержками. Основой, руководящей идеей при формировании рассматриваемой концепции предлагается считать тезис о том, что для целей эффективности оценивается внешний результат судопроизводства, его эффект, а уже потом нормы (правила) и закрепленную ими правовую форму судебной деятельности. По этой причине при оценке эффективности нельзя разрывать связь норм материального права и механизма их применения (процесса).

Эффективность судопроизводства является итогом гармоничного сочетания всех его элементов, в совокупности обеспечивающих достижение его целей с минимально необходимыми издержками. На наш взгляд, может быть изучена эффективность каждого из них, равно как и их системное действие. Почему же тогда перечисленные выше элементы предлагается рассматривать как основу концепции эффективности? Исследование показало, что некоторые элементы являются ключевыми в процессуальном механизме, формируют основу его действия, определяют издержки судопроизводства, его правовой и социальный эффект.

Важнейшую роль в обеспечении эффективности судопроизводства играет эффективность норм процессуального права. Неслучайно учеными всегда подчеркивалось, что эффективность гражданского процессуального права является частью более общей проблемы – эффективностью правосудия по гражданским делам²⁵⁷. «Эффективное выполнение задач гражданского судопроизводства гарантируется гражданским процессуальным законодательством посредством присущих ему методов правового регулирования»²⁵⁸. Процессуальные нормы определяют главным образом наиболее целесообразный порядок осуществления правоприменительной деятельности и тем самым предназначены способствовать эффективному и справедливому достижению результата, который предусмотрен применяемой нормой материального права²⁵⁹. И, напротив, несовершенство действующего процессуального регламента обоснованно рассматривается учеными в качестве причины неэффективности судебных процедур, наряду с традиционной медлительностью судопроизводства²⁶⁰. Нормы процессуального права задают оптимальный путь достижения целей судопроизводства, формируют правовую основу его действия, характер связи с социальной средой. Кроме того, и это крайне важно для эффективности, нормы процессуального права определяют издержки судопроизводства.

В доктрине справедливо указывалось, что механизм действия правовой нормы неотделим от ее формы и содержания, его эффективность никак не может быть обособлена от эффективности нормы права²⁶¹. Потребность в понимании эффективности правосудия вынуждает изучать эффективность процессуальных норм. Еще в начале 1970-х годов А.А. Мельников отмечал, что задача выявления эффективности норм гражданского процессуального права является одной из наиболее актуальных²⁶². Отсутствие ее решения и стало основой для проведения исследования, результаты которого представлены в настоящей книге.

Другими элементами эффективности судопроизводства являются эффективность реализации права на судебную защиту, судебного разбирательства, судебного решения и эффективность проверки судебных актов. Их выбор продиктован закономерностями, нашедшими отражение в понимании сущности судопроизводства и в упомянутой выше базовой теории судопроизводства. Как известно, в странах романо-германской правовой семьи (к числу которых относится Российская Федерация) судопроизводство основывается на модели итальянско-канонического процесса и включает три ключевых стадии: письменная вводная фаза, фаза исследования доказательств, стадия вынесения решения по существу²⁶³. Так, например, во Франции обыкновенная схема развития гражданского процесса подразделяется на три элемента: возбуждение производства по делу, судебное следствие и судебное заседание²⁶⁴. Итогом судебного заседания становится судебное решение, которое может быть обжаловано. Отечественное учение о стадийности процесса, обогащенное теорией правоприменительных циклов, во многом развивает классические идеи итальянско-канонической модели. Именно поэтому в книге нашли отражение выводы об эффективности обращения в суд, эффективном порядке разбирательства судом первой инстанции (в том числе подготовке дела к судебному разбирательству), эффективном судебном решении и эффективных проверочных производствах. Неслучайно акцент сделан именно на производстве в суде первой инстанции. Прав В.М. Жуйков: «Суды первой инстанции – это основа правосудия, поэтому от того, насколько эффективно урегулирован порядок производства по делам в суде первой инстанции, во многом зависит и то, насколько эффективно само правосудие и насколько реальным является доступ к нему»²⁶⁵.