![](/books_files/covers/thumbs_240/effektivnost-grazhdanskogo-i-arbitrazhnogo-sudoproizvodstva-292349.jpg)
Автор книги: Сергей Курочкин
Жанр: Юриспруденция и право, Наука и Образование
Возрастные ограничения: +16
сообщить о неприемлемом содержимом
Текущая страница: 4 (всего у книги 32 страниц) [доступный отрывок для чтения: 11 страниц]
Далеко не все авторы, однако, разделяют взгляд на эффективность как на соотношение результата и затрат на его достижение. По некоторым оценкам, «однобокий взгляд на проблему эффективности, который учитывает только отношение результата к затратам и никак не связан с истинным назначением судопроизводства»139. Анализ правовых проблем требует рационального подхода, но не декларативных заявлений. Бесспорно, экономичность не может становиться основной идеей. Подчеркнем, однако, что сопоставление результата с затратами на его получение характеризует эффективность, оптимальность избранных способов реализации цели. Рациональное применение рассматриваемого подхода состоит в его последовательном использовании для комплексной оценки эффективности. Первым действием оценивается достижение цели, вторым – издержки получения соответствующего результата.
Отметим, что экономическая наука наряду со статической изучает также и пока неизвестную правоведению динамическую эффективность. Она в меньшей степени сориентирована на проблемы издержек и распределения ресурсов. Динамическая эффективность связывается со способностью экономической системы стимулировать предпринимательскую энергию (творчество) и координацию. Познавательная и практическая ценность концепции динамической эффективности определяется ее способностью служить методом анализа явлений реального мира, где невозможно достичь равновесия и где идеал эффективного распределения ресурсов по определению недостижим140. На наш взгляд, познавательный потенциал теории динамической эффективности для анализа правовых явлений еще только предстоит раскрыть.
За рубежом ученые и законодатели не просто рассуждают о путях повышения эффективности гражданского судопроизводства141, но также и анализируют издержки, которые несет государство и общество для достижения целей судебного процесса. Так, А. Узелач отмечает, что, согласно «трехмерной концепции правосудия» Цукермана, современное гражданское судопроизводство не должно фокусироваться исключительно на точных и законных решениях, но должно также учитывать издержки и время, необходимые для решения дела142. «Трехмерная концепция правосудия» А. Цукермана нашла свое воплощение в ходе реформы гражданского судопроизводства в Гонконге в начале XXI в. Как итог, «цель гражданского судопроизводства перестала ограничиваться рамками поиска исключительно содержательного правосудия, она стала включать также многовекторные задачи, предусматривающие обеспечение эффективности и разумной пропорциональности судебного процесса, а также поощрение примирения. Для решения всех этих задач на судью были возложены широкие полномочия по управлению процессом»143. Сегодня в Гонконге суды стремятся найти хрупкий баланс в организации системы управления делом, столь необходимый для достижения императивов «эффективности, результативности и справедливости»144. Подчеркнем, решение этой задачи возложено на судью и обеспечено соответствующими процессуальными полномочиями.
Российские авторы предпринимали попытки оценить экономичность правосудия и гражданского судопроизводства как его процессуальной формы. Так, например, А.В. Цихоцким в этих целях был предложен анализ бюджетных доходов и расходов, связанных с правосудием. По его мнению, издержки в этом случае могут выражаться в увеличении ассигнований, выделяемых судебной системе; они включают расходы, связанные с увеличением штата судейского корпуса, c оплатой за счет государства юридической помощи по гражданским делам малообеспеченным лицам и др. Экономические выгоды – это прежде всего доходы от правосудия145. Подобные тезисы, сформулированные в середине 1990-х годов, требуют существенной модернизации. Сегодня на их основе невозможно сформулировать практически применимые выводы об эффективности гражданского судопроизводства. Применяя анализ по принципу «затраты – эффективность», необходимо оценивать весь объем социальных издержек и выгод от правосудия по гражданским делам. Издержки – это не только расходы государства на содержание судейского корпуса и оказание бесплатной юридической помощи, равно как и доходы – далеко не сумма государственной пошлины, перечисляемой в бюджет.
Учет издержек при оценке эффективности судопроизводства позволяет ранжировать ее уровни, особенно в тех случаях, когда основная цель является неступенчатой (например, цель защиты прав, свобод и законных интересов). Т.Г. Морщакова и И.Л. Петрухин отмечали, что система может быть в значительной мере эффективной и при неполном достижении ею целей. Цель не имеет степеней, эффективность же их имеет: есть большая и меньшая эффективность146. Тезис справедлив для ступенчатых целей судопроизводства, достигаемых в большей или меньшей степени (например, цель укрепления законности и правопорядка). Недостижение неделимой цели обессмысливает всю судебную деятельность. Разная степень эффективности судопроизводства становится итогом сравнения результата, реализованной цели и затрат ее достижения.
Применение телеологического («цель – результат») подхода к оценке эффективности, как представляется, не исключает экономического («результат – затраты») метода. Только комплексная оценка целей, результатов и затрат на их достижение позволяет оценить реальную эффективность такого сложного социального явления как судопроизводство. Под эффективностью гражданского судопроизводства следует понимать его характеристику, определяющую реальное достижение определенных законом целей судебной защиты прав и законных интересов с минимально необходимыми (оптимальными) издержками. Эффективность определяется сравнением целей, фактических результатов и затрат их достижения, характеризует результативность и экономичность судебной деятельности.
Эффективность гражданского судопроизводства учитывает удовлетворенность его результатами, но не тождественна его социальной ценности, полезности, результативности, экономичности и другим категориям этого ряда. Некоторые из них охватываются понятием эффективности, другие играют самостоятельную роль. Так, например, В.В. Лазарев обращал внимание, что качества социальной ценности и эффективности актов применения права тесно связаны между собой. Эта связь заключается прежде всего в том, что ценность является базовым, первичным явлением и понятием по отношению к эффективности. … Социальная ценность в большей степени характеризует статику объекта, в то время как эффективность – его динамику147. Иной точки зрения придерживался А.В. Малько, по его мнению, эффективность есть то, как реализуется социальная ценность права, есть степень достижения ценности. Социальная ценность и эффективность соотносятся как процесс и результат148. В любом случае эффективность и социальная ценность судопроизводства являются важными его характеристиками, требующими учета как в законотворческой, так и в правоприменительной деятельности.
Эффективность гражданского судопроизводства как процессуальной формы правосудия по гражданским делам. В конце 1970-х годов И.Л. Петрухиным были намечены три уровня изучения эффективности правосудия. «На первом уровне, – подчеркивает автор, – анализируются факторы, связанные с состоянием и применением судом отраслей, институтов и отдельных норм права, изучаются правовые характеристики эффективности процессуальной деятельности (правовой аспект) … Второй уровень изучения эффективности правосудия характеризуется социологическим, психологическим, этическим подходом к изучению личности судей и народных заседателей и их взаимоотношений между собой, а равно изучением объективных условий, в которых протекает служебная деятельность и вообще вся жизнь судьи … Третий уровень изучения эффективности правосудия состоит в выявлении зависимостей между качеством судебной работы и действием социально-экономических, политических, идеологических, научных гарантий, общих для всех видов государственной деятельности»149. Сегодня предложенные И.Л. Петрухиным аспекты изучения эффективности правосудия успешно дополнены результатами применения современных методов изучения права и правовой деятельности, прежде всего, экономического анализа права, изучающего эффект правовой нормы и эффект деятельности суда по ее применению. Основной акцент в настоящей работе сделан на анализе правовых аспектов эффективности, факторов первого уровня. Вместе с тем долгие годы эффективность правосудия по гражданским делам изучалась и продолжает изучаться через призму деятельности суда как внутрисистемная эффективность такой деятельности, оптимальность построения судебной системы, локальная эффективность отдельных ее элементов, судебная нагрузка. Значительно меньшее внимание уделялось внешним эффектам правосудия по гражданским делам. Именно поэтому предлагается определить еще один, четвертый уровень изучения эффективности правосудия (на примере правосудия по гражданским делам), на котором выявляются зависимости между качеством правосудия и фактическими состояниями, достигнутыми в результате применения судами правовых предписаний, а также анализируются издержки действия государственного юрисдикционного механизма и те цели, которые реализованы в ходе разрешения гражданского дела.
Процессуальная эффективность, все чаще подвергаемая анализу высшими судебными инстанциями, становится не только ориентиром при рационализации гражданского судопроизводства, но и концептом, позволяющим достигать баланса публично-правовых и частноправовых интересов при рассмотрении судами гражданских дел. Так, в ходе проверки конституционности отдельных положений ГПК РФ Конституционный Суд РФ неоднократно указывал на то, что «институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, в том числе оптимизировать сроки рассмотрения дел, и в результате – обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов»150. Требование эффективности гражданского судопроизводства может стать основой для поиска оптимального баланса публично-правовых и частноправовых интересов при рассмотрении судами конкретных гражданских дел.
Баланс таких интересов обеспечивает справедливость судебного разбирательства. Надо признать, что применение категории справедливости в правосудии сопряжено с трудностями методологического порядка, единого понимания и верификации, на что обращают внимание ученые151. По оценке Н.Г. Елисеева, современные правила судопроизводства направлены на создание условий для справедливого судебного разбирательства, что предполагает: доступность правосудия; поддержание равенства состязательных возможностей для спорящих сторон; экономию расходов; возможность ведения такого варианта производства, в котором учитываются размер требования, значимость дела, сложность спора, имущественное положение каждой из сторон; объективное рассмотрение дела в разумный срок; выделение соразмерной части судебных ресурсов с учетом их потребностей для рассмотрения других дел152. Отметим, что
позиция Н.Г. Елисеева расходится с практикой Европейского суда по правам человека, традиционно включающего в содержание права на справедливое судебное разбирательство такие элементы как право на состязательность судопроизводства, право на равенство сторон, право присутствовать на суде, право на устное слушание, право на справедливое представление доказательств, право на обоснованное решение153. Доступность правосудия, экономия судебных расходов, выбор порядка рассмотрения дела с учетом размера заявленных требований, сложности дела и его значимости, а также имущественного положения сторон, оптимальное расходование ресурсов суда – все эти факторы отвечают прежде всего цели эффективности, и уже потом справедливости разбирательства. В их отсутствие судебный процесс может быть формально справедливым, но чрезмерно обременительным и неэффективным. Подчеркнем, современные правила гражданского судопроизводства должны быть нацелены на создание условий не просто для справедливого, но и эффективного судебного разбирательства.
Оригинальный взгляд на эффективность судебной деятельности через призму теории судебно-властных отношений предложен Н.А. Колоколовым. Так, по его оценке, «судебно-властные отношения эффективны уже потому, что, несмотря на присущий им комплекс недостатков, в разрешении определенного рода конфликтов альтернативы им нет. Суд эффективен тогда, когда неэффективны иные методы разрешения конфликтов. Суд гарантирует достижение тех целей, достижение которых иными методами заведомо невозможно»154. Процитированные тезисы выводят идею эффективности Н.А. Колоколова далеко за пределы темы проведенного им исследования и порождают много вопросов, ответы на которые совсем не очевидны. Становится ли явление эффективным, если у него нет альтернативы? Умозаключение всерьез претендует на роль общего правила. С высказанными тезисами, однако, трудно согласиться, такой зависимости в реальности не существует. Оценить эффективность чего-либо мы можем, лишь сравнивая его с другими явлениями. Надуманным видится и тезис о том, что в разрешении определенного рода конфликтов альтернативы судебно-властным отношениям нет. Альтернатива действиям и отношениям, урегулированным правом, есть всегда. Самая очевидная – это нарушающие закон действия, неправовые, выходящие за границы правового поля отношения (в экономической теории именуется «оппортунистическим поведением»). Нет необходимости напоминать и о формах, и способах правомерного разрешения правовых конфликтов, число которых ширится с каждым годом. Совершенно очевидным представляется процитированный тезис о том, что суд эффективен тогда, когда неэффективны иные методы разрешения конфликтов. Обращение в суд – это итог рационального выбора субъектом среди вариантов защиты прав и законных интересов. Нельзя согласиться с тем, что суд гарантирует достижение тех целей, достижение которых иными методами заведомо невозможно. Суд применяет право, властная реализация правовых предписаний позволяет достичь целей тогда, когда задуманный законодателем основой вариант соблюдения и исполнения норм дает сбой. И, наконец, остается открытым и вопрос о том, может ли быть оценена эффективность отношений (как правовой связи), пусть и судебно-властных, в отрыве от фактической деятельности, которая ими опосредуется.
По убеждению Н.А. Колоколова, суд эффективен, потому что принимаемые им решения отвечают социальному ожиданию, он уводит конфликт из повседневной реальности в сферу апробированных временем таких стабильных социальных постулатов, как право, при необходимости он в состоянии дополнить право нормами морали, нравственности, обосновать необходимость данного дополнения, убедить в этом стороны и общество155. Конфликт между тем никуда из реальности не уходит. Суд лишь применяет к фактическим отношениям правовые нормы, вносит в такие отношения правовую определенность, давая свою оценку происходящему (квалификацию). Позволяет ли это участникам конфликта достичь своих целей с минимально возможными затратами? Опыт свидетельствует, что это происходит далеко не всегда, а потому вывод об эффективности суда только по этому основанию представляется поспешным. Вместе с тем весьма интересно предложение о роли суда в имплементации иных социальных регуляторов (например, морали) в правоприменительную деятельность. Бесспорно, эффективность судопроизводства в претворении в жизнь правовых предписаний возрастет на фоне кумулятивного эффекта от поддержки их реализации иными социальными регуляторами.
«Суд эффективен потому, что данная инстанция – последняя»156. Тезис яркий, но нереалистичный. Многими фактами можно это аргументировать, но лучшим свидетельством становится статистика по неисполненным судебным решениям. Как было указано Верховным Судом РФ, эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права157. Суд неэффективен, власть его бессильна, если решения не исполняются. Формально последняя инстанция фактически таковой не становится.
Нередко эффективность судопроизводства в различных ее аспектах рассматривается как правовой принцип или принцип судебной деятельности. Так, например, суды ставят вопрос о существовании наряду с принципом процессуальной экономии принципа эффективности судопроизводства158, принципа эффективного судебного разбирательства в разумные сроки159. Вслед за Высшим Арбитражным Судом РФ160 суды стали исходить из действия принципа эффективной судебной защиты161. По некоторым оценкам принцип эффективной судебной защиты субъективных прав является неотъемлемым элементом судопроизводства162. Возможно, причиной таких преждевременных оценок стало не совсем точное понимание правовых принципов. Как известно, принципы процессуального права – это качественные его особенности, выраженные в нормах и объединяющие все институты, отражающие характер и специфические свойства права и основанного на его нормах судопроизводства, обеспечивающие выполнение задач последнего163. Эффективность характеризует гражданское судопроизводство, но не составляет его специфического, отличительного свойства. Как и принципы, эффективность отражает наиболее общие правовые взгляды и идеи на процессуальное право и судопроизводство, является ориентиром судебной деятельности.
Процессуальную эффективность также необходимо отграничивать от процессуальной экономии, нередко рассматриваемую в качестве принципа. По оценке Конституционного Суда РФ, принцип процессуальной экономии позволяет избежать неоправданного использования временных, финансовых и кадровых ресурсов органов судебной власти государства в ходе рассмотрения дела; при этом процедуры, учитывающие данный принцип, имеют значение не столько с точки зрения рационального расходования публичных ресурсов, которое само по себе не могло бы являться достаточным конституционно-правовым основанием для отступления от порядка судопроизводства на основе публичного слушания с участием сторон в судебном заседании, сколько с точки зрения создания условий для скорейшего предоставления лицам, участвующим в деле, судебной защиты, своевременность осуществления которой может оказаться не менее значимой, чем сама возможность ее получения164. Принцип процессуальной экономии способствует достижению цели гражданского процесса с минимальными затратами процессуальных средств165. Созвучность формулировок, однако, не позволяет поставить знак равенства между процессуальной экономией и эффективностью. Последняя намного богаче по содержанию. Бесспорно, процессуальная экономия способствует повышению эффективности судопроизводства прежде всего за счет снижения издержек. Заметим также, что некоторые ученые заявляют о существовании принципа экономичности судопроизводства166, который, однако, не получил развития ни в законодательстве, ни в судебной практике, ни в доктрине процессуального права.
По оценке Конституционного Суда РФ, право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости167. Эффективное судопроизводство и есть гарантия эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Эффективное восстановление в правах – это результат судебной защиты гарантированных государством прав и свобод, достигаемый трансформацией правовых предписаний в фактические состояния. Обеспечивая властную реализацию правовых норм суд восстанавливает нарушенное или оспариваемое субъективное право лица, обратившегося за защитой, либо охраняет от произвола субъективное право лица, к которому заявлены неправомерные притязания.
Таким образом, выражая наиболее общие взгляды и правовые идеи, эффективность гражданского судопроизводства как процессуальной формы правосудия характеризует реальное достижение определенных законом целей судебной защиты прав и законных интересов с минимально необходимыми (оптимальными) издержками, является ориентиром рационализации судебной деятельности, концепцией, позволяющей обеспечивать справедливость судебного разбирательства, баланс публично-правовых и частноправовых интересов при рассмотрении судами гражданских дел.
Эффективность гражданского судопроизводства характеризует качество достижения его целей и определяется сопоставлением фактически достигнутого результата со всеми заданными целями функционирования системы. Результатом становится решение юридического дела, и достигается он не правовыми нормами, а действиями. По этой причине об эффективности судопроизводства можно говорить через призму результативности и экономичности регламентированного законом порядка судопроизводства, объективированного в процессуальных действиях и отношениях. И.Я. Дюрягин подметил, что подобно тому, как эффективность управленческой деятельности проявляется в результатах деятельности управляемых объектов, так и показателем эффективности юридического механизма управления служат результаты деятельности управляемых лиц, совершаемой ими в процессе реализации правовых предписаний168. Вполне закономерно индикатором эффективности функционирования судопроизводства как юридического механизма становятся результаты действий суда и участников процесса, совершаемых ими в ходе реализации предписаний гражданского и арбитражного процессуального права. Использование достижений теории управления в исследованиях эффективности судебной деятельности имеет важное практическое значение. Как отмечалось, управленческий аспект в изучении эффективности правосудия позволяет, c одной стороны, более полно определить все факторы, влияющие на достижение задач суда в гражданском процессе, а с другой – разграничить степень влияния процессуальных и организационных, социальных и экономических факторов на эффективность правосудия по гражданским делам169.
Эффективность – это не только соотношение результата с заданной целью. Нельзя не оценивать также и качество функционирования самой системы, оптимальность ее построения, оптимальность избранных приемов и способов воздействия на общественные отношения. И.Я. Дюрягин полагал, что под эффективностью юридического механизма управления и отдельных его средств (норм, актов) можно понимать наибольшую полезность результата действия права (норм, юридического механизма) в процессе достижения поставленной цели. Этот результат создается не самим механизмом или нормой права, а деятельностью тех лиц, которые подвергаются управлению с помощью права170. В ходе судопроизводства результат создается не нормами процессуального права, а процессуальными действиями суда и участников производства по делу. Эффективность гражданского судопроизводства как юридического механизма будет характеризовать максимальную полезность результатов его действия, а также регламентирующих его норм процессуального права, в достижении поставленных государством и обществом целей. В этом смысле эффективность – это мера полезности целесообразного воздействия управляющей системы на управляемую. Эффективность судопроизводства – это еще и его характеристика как правового средства, определяемая сравнением фактически достигнутого результата и издержек его получения.
Для исследования этих аспектов судебной деятельности может быть применен экономический анализ права. В логике law and economics гражданское судопроизводство можно считать эффективным тогда, когда в ходе разрешения каждого конкретного дела удастся достичь заданного законом результата при минимальных усилиях. Измеряемое благосостояние производно от действий в большей степени, нежели от формально принимаемых судом документов, усилия, затраченные участниками судебного процесса, довольно легко преобразуются в затраченные ресурсы, которые можно сравнивать с результатом.
Почему в анализе правовых явлений мы вынуждены считаться с экономическим их наполнением? Прежде всего потому, что логика использования правовых средств защиты сегодня во многом имеет экономический оттенок. Отрицание этого очевидного факта снижает ценность и практическую значимость правовых исследований. Любые явления должны изучаться и анализироваться во всей их полноте. И правовая составляющая может продуктивно дополняться экономическим анализом.
Некоторые выводы
Под эффективностью гражданского и арбитражного судопроизводства следует понимать его характеристику, определяющую достижение определенных законом целей с минимально необходимыми (оптимальными) издержками. Эффективность определяется сравнением целей, фактических результатов и затрат их достижения, характеризует результативность и экономичность судебной деятельности. Только комплексная оценка позволяет оценить реальную эффективность такого сложного социального явления, как судопроизводство. Современные правила гражданского и арбитражного судопроизводства должны быть нацелены на создание условий не просто для справедливого, но и эффективного судебного разбирательства.
Выражая наиболее общие взгляды и правовые идеи, эффективность гражданского и арбитражного судопроизводства как процессуальной формы правосудия характеризует реальное достижение определенных законом целей судебной защиты прав и законных интересов с минимально необходимыми (оптимальными) издержками, является ориентиром рационализации судебной деятельности, концепцией, позволяющей обеспечивать справедливость судебного разбирательства, баланс публично-правовых и частноправовых интересов при рассмотрении судами гражданских дел.
Правообладателям!
Данное произведение размещено по согласованию с ООО "ЛитРес" (20% исходного текста). Если размещение книги нарушает чьи-либо права, то сообщите об этом.Читателям!
Оплатили, но не знаете что делать дальше?