Текст книги "П.А. Столыпин: реформатор на фоне аграрной реформы. Том 2. Аграрная реформа"

Иногда же случалось, что группа влияния пыталась воздействовать на депутатов с целью принятия необходимых законопроектов. Причем, речь могла идти не только о руководителях партий, которые по должности координировали деятельность своих соратников. Влиятельные фигуры в провинциальном обществе могли во многом предопределять позицию избранников своих губерний. Так, архимандрит Виталий оказывал существенное влияние на депутатов-крестьян Волынской и Подольской губерний. В Бессарабии большим могуществом обладала семья Крупенских, с мнением которой считались и все депутаты, прошедшие от этого региона. Постоянный совет Объединенного дворянства пытался воздействовать на членов Государственного совета и т. д.

Особое внимание депутаты уделяли общественному мнению, которое могло стать серьезным инструментом воздействия на правительственные решения. Ради этого думские фракции стремились к организации кампаний в органах периодической печати. Конечно, прежде всего, следовало рассчитывать на собственные издания. Лидер кадетов П.Н. Милюков едва ли не каждую ночь проводил в редакции газеты «Речь», откуда он не уходил, «не прокорректировав своей передовой статьи»208208
  Гессен И.В. В двух веках: жизненный отчет // Архив русской революции. Т. 21–22. М., 1993. С. 223.


[Закрыть]. А.И. Гучков высылал многие правительственные проекты в «Голос Москвы» еще до начала их обсуждения в Государственной думе (например, смету Морского министерства на 1909 г.). При этом он четко определял характер ожидавшихся публикаций. Кампания в прессе возбуждалась при обсуждении вопросов, не подлежавших огласке. «В связи с… военными кредитами, я подготовляю еще один важный шаг, – писал А.И. Гучков брату Ф.И. Гучкову. – Я имею в виду предложить Думе довести через своего председателя до сведения государя о беспомощном состоянии нашей обороны. Пока это секрет, да и кредиты будут рассматриваться при закрытых дверях. Но хорошо, если бы „Голос Москвы“ посвятил несколько статей на тему, какая большая ответственность тяготеет над Думой и как новая военная неудача ляжет тяжелой виной на народном представительстве, если оно не возвысится в нужный момент до нужной высоты». Ключевое значение приобретали те газеты и журналы, которые формально не были связаны с политической силой, которая их непосредственно подвигла к той или иной постановке вопроса. Так, октябристы считали своим большим успехом договоренности с газетой «Новое время». Агитируя в пользу своих законопроектов, они часто привлекали представителей оппозиционной, так называемой «прогрессивной» печати, им удавалось договариваться лишь с публицистами наиболее умеренных взглядов, однако их статей было достаточно для создания видимости всеобщей поддержки октябристских инициатив. Кадеты, зная об этом, всячески предупреждали редакции газет и журналов о «коварстве» «Союза 17 октября», призывая их не принимать участие в совещаниях, инициированных центром Государственной думы209209
  Соловьев К.А. Представительные учреждения и правительство П.А. Столыпина в 1906–1911 гг. С. 74.


[Закрыть].

2.5. IV Государственная дума: продолжение реформ без П.А. Столыпина

В 1912 г. закончился срок полномочий III Государственной думы, и осенью прошли выборы в IV Государственную думу. Они в сопровождались шумной избирательной кампанией, которая стала ареной политической борьбы между различными партиями и течениями, выступавшими со своими политическими программами. Выборам в IV Думу предшествовало массированное давление крайне правых на Николая II, которые пытались заставить царя совершить государственный переворот путем упразднения законодательного представительства в России. Аналогичный проект уже после созыва IV Думы разработал министр внутренних дел И.А. Маклаков (брат кадета В.А. Маклакова). Этот проект вызвал сочувствие царя, но не был реализован. Параллельно разрабатывался план создания «фиолетовой» Думы, которая включала бы в свой состав заведомо послушных священников. Но это вызвало недовольство дворянства. Не случилось: в IV Думе оказалось ровно столько же «батюшек», что и в III Думе. Помешал невероятный шум кадетско-октябристской прессы, утверждавшей, что правительство собирается провести в народное представительство 150 лиц духовного звания. Опасливое правительство и само сочло слишком рискованным полное преобладание правого большинства в Думе, да еще и не в меру расцвеченного черными рясами: Манифест 17 октября, свободная пресса, тиражируемые речи депутатов трех Дум изрядно сделали страну строптивой, и с этим следовало считаться.

В ходе избирательной кампании в IV Думу кадеты выдвинули три лозунга: демократизация избирательного закона, реформа Государственного совета и формирование ответственного думского министерства. В ходе этой избирательной кампании активно заявили о себе и прогрессисты, которые вели свое начало от партии «Мирного обновления», образовавшейся в 1906 г. и оказавшейся нежизнеспособной. В III Думе прогрессисты образовали отдельную фракцию, которую возглавил И.Н. Ефремов – депутат от Области войска Донского, богатейший землевладелец. Одним из руководителей фракции был также депутат Н.Н. Львов, в прошлом кадет210210
  Аврех А.Я. Распад третьеиюньской системы. М.: Наука, 1985. С. 170.


[Закрыть]. Первый съезд партии прогрессистов состоялся в ноябре 1912 года. В ее учреждении, кроме «мирообновленцев» (Н.Н. Львов, Е.Н. Трубецкой), приняли участие бывшие лидеры партий: умеренно-прогрессивной (П.П. Рябушинский, А.И. Коновалов), «демократических реформ» (М.М. Ковалевский).

По воспоминаниям октябриста М.И. Симонова: «Нет надобности очень распространяться и выяснять, как велась выборная кампания. Достаточно вспомнить меры обер-прокурора Святейшего Синода В.К. Саблера о мобилизации духовенства, о назначении к участию в выборах священников, особо аттестованных как благонамеренных с недопущением тех пастырей, которые когда-либо себя зарекомендовали возможностью обсуждать вопросы, а не прямо безропотно, слепо исполнять предначертания начальства, хотя бы последние и не соответствовали обстоятельствам дела и выдвинутой нужде. Пущены были в ход все средства – до угроз лишения прихода, если не будет исполнено требование епархиальной власти. А требование предъявлялось о провале лиц, неугодных правительству (на первом месте стояли октябристы), и поддержке всех кандидатов правого направления, для чего именно и считалось необходимым объединение духовенства. Объединенным по выбору епархиального начальства священникам через благочинных, руководимых архиереем, преподавались выработанные списки возможных приемлемых кандидатов светских с отметкой лиц, обреченных забаллотированию. Списки эти в кругу духовенства носили даже особое характерное наименование «cинодиков»211211
  Симонов М.И. Первые дни Государственной Думы четвертого созыва: выборы президиума 15 ноября – 1 декабря 1912 г. СПб., 1913. С. 6–10.


[Закрыть].

Социал-демократ А.Е. Бадаев так описывал выборы в IV Думу: «Сразу же после роспуска III Думы при Министерстве внутренних дел был образован специальный избирательный аппарат, изобретавший поправки и дополнения к избирательному закону, обеспечивавшие правительству большинство. В одних губерниях создавались специальные курии духовенства, в других, где это было выгодно, духовенство присоединялось к помещикам… На окраинах с преобладающим так называемым "инородческим" населением, среди которого оппозиционные настроения к правительству были достаточно сильны, создавались самостоятельные русские курии, то есть выделялось в отдельные группы чиновничество, получавшее право избрания выборщиков, иногда в большем количестве, чем все коренное население района… Одним из способов сокращения числа избирателей было составление избирательных списков. Хотя правом выборов пользовались все квартиронаниматели, достигшие определенного возраста (25 лет), избирательные списки составлялись только на тех, кто платил квартирный налог, то есть кто занимал наиболее дорогие квартиры… Другим способом сокращения числа избирателей были знаменитые "разъяснения". Не говоря уже о "разъяснениях", то есть о лишении избирательных прав под тем или другим предлогом отдельных, неугодных правительству кандидатов, "разъяснялись" целые группы населения»212212
  Бадаев А.Е. Большевики в Государственной Думе: большевистская фракция в IV Государственной Думе и революционное движение в Петербурге. М., 1954. С. 5–46.


[Закрыть].

С.Н. Булгаков, прошедший путь от кадета до религиозного мистика, отзывался об этих выборах следующим образом: «Особенность теперешних выборов – их организованность, притом нового типа, не справа и не слева, но сверху; бюрократия, приглядевшись к новому орудию, научилась владеть им и приспособила его к своим нуждам. Организация эта подготовлялась с двух сторон, от представителей светской власти – губернаторов, и духовной – епархиальных архиереев, руководимых инструкциями из предвыборного бюро при Святейшем Синоде. Я наполовину не верил газетным сообщениям об этой организации выборов до тех пор, пока своими глазами не увидал, с какой бесцеремонностью и с каким неуважением к праву и самой идее выборов велась эта кампания в нашей губернии: здесь были применены все средства – запугивания со стороны начальства, исключение из выборов в последний момент, правительственные эмиссары, правительственные кандидаты. В результате смысл всей выборной кампании свелся к тому, чтобы со стороны администрации провести намеченных правительством кандидатов во главе с известным губернатором одной из северных губерний, которого предварительно такими же средствами провели в выборщики, со стороны же всех остальных – этот блок опрокинуть (что, в конце концов, все-таки не удалось). Здесь не было политических партий в обычном смысле слова, потому что эти официальные кандидаты и их избиратели столь же мало имеют право именовать себя "правыми", насколько солдат или чиновник, исполняющий распоряжения своей власти, который остается при этом чужд какой бы то ни было политической окраски. Здесь просто была группа "помпадурцев" с "примыкающими" и боровшаяся с ней группа независимых людей, в которой причудливым образом объединялись октябристы, "прогрессисты", кадеты, даже социал-демократы»213213
  Булгаков С.Н. Христианский социализм. Новосибирск, 1991. С. 194–201; Выборы в I–IV Государственные Думы Российской империи (Воспоминания современников. Материалы и документы)… С. 720.


[Закрыть].

В IV Государственную думу были избраны 438 депутатов. Так как они избирались по тому же избирательному закону, что и III Дума, то по своему составу мало различались. При потере октябристами 32 депутатских мест сохранились прежних два большинства в Думе: право-октябристское – 283 депутата (184 правых и 99 октябристов) и октябристско-кадетское (99 октябристов, 58 кадетов и примыкавших к ним 47 прогрессистов и 21 националист). Председателем IV Думы был избран М.В. Родзянко.

IV Дума была созвана 15 ноября 1912 г. Уже в первый год ее работы в ней скопилось почти сотня «пустяковых дел», не было ни одного крупного «настоящего» закона. Совместной работы правительства и IV Думы не получалось, ей как будто специально не давали работать. В результате этого законопроекты приходилось «изготовлять» и вносить самим депутатам. Так, за первый год работы III Думы ее члены внесли 52 законодательных предложения, а за вышеозначенный период IV Думы – 90. Данные законопроекты имели разную направленность и касались: свободы слова, печати, союзов, собраний и вероисповедания, равенства всех граждан перед законом, неприкосновенности личности, всеобщего избирательного права, реформы городового права и Сената и т. д.214214
  Первый год жизни IV Государственной Думы. СПб.: Тип. З. Соколинского, 1913. С. 19–20.


[Закрыть]

По мнению П.Н. Милюкова, «убийство Столыпина 2 сентября 1911 г. было естественным концом того этапа в истории нашей внутренней политики, который представлен III Государственной Думой… Могло казаться, что переход от III Думы к IV есть простое продолжение того, что установилось за предыдущие пять лет. Но… там ничего не "установилось", а "продолжалась" лишь внутренняя борьба между сторонниками старого и нового строя. С появлением IV Думы эта борьба вступила в новую стадию. Сразу нельзя было предсказать, что эта стадия будет последней, ибо не было еще налицо того третьего фактора, который склонил развязку борьбы в сторону, обратную той, к которой стремилась власть. Этим фактором, решившим спор между страной и властью, была война»215215
  Милюков П.Н. Воспоминания… Т. 2. С. 133.


[Закрыть].

Первыми возобновили в новой Государственной думе обсуждение аграрной реформы правые. 3 апреля 1913 г. на имя министра внутренних дел поступила телеграмма от секретаря Государственной думы И.И. Дмитрюкова с печатным экземпляром законодательного предложения за подписью 30 членов Думы «О некоторых мероприятиях по землеустройству». Копия законопроекта была направлена также главноуправляющему землеустройством и земледелием. Однако уже 6 апреля 1913 г. в качестве дополнения на имя председателя Совета министров из Думы поступило уведомление, что «законодательное предположение 30 членов Государственной Думы о некоторых мероприятиях по землеустройству, ввиду поступившего со стороны пяти членов Государственной Думы заявления о снятии с него своих подписей… должно быть признано не требующим дальнейшего движения»216216
  РГИА. Ф. 1278. Оп. 5. Д. 639. Л. 10.


[Закрыть]. Тем не менее анализ данного документа чрезвычайно важен, так как дает возможность судить об оценке частью депутатов правого крыла Думы общего направления реализации аграрной реформы. «Мы, нижеподписавшиеся, – значилось в преамбуле текста законопроекта, – отрицая всякое насилие, всякое принудительное отчуждение земли у крупных владельцев, монастырей, казны и церквей, будучи решительно против всяких экспроприаций и диких проектов уничтожения права собственности на землю, объявления всех частных земельных владений „народной собственностью“… считаем, в то же время, необходимым предложить… как можно и должно разрешить у нас земельный вопрос мирно и справедливо»217217
  Там же. Л. 4.


[Закрыть].

Таким образом, авторы решительно отмежевались от аграрных проектов кадетов и революционных партий, предусматривавших как раз полное или частичное принудительное отчуждение земли. Хотя в тексте ничего не говорилось об аграрной реформе П.А. Столыпина, само по себе предложение «провести у нас в России… некоторую аграрную реформу, клонящуюся к улучшению хозяйства» говорило о многом. Это было сказано в условиях, когда в стране уже шестой год осуществлялась столь грандиозная попытка аграрных перемен. Суть предлагаемых преобразований сводится к трем пунктам: 1) обложить крупное землевладение несколько большими налогами и сборами, чем мелкое; 2) установить во всей России самый легкий, доступный, вполне достаточный и соответствующий жизни кредит для мелких покупателей помещичьей земли; 3) прекратить переход земли путем купли-продажи в руки инородцев218218
  Кривов С.В. К вопросу о правой альтернативе столыпинской аграрной реформе // VII чтения памяти профессора Н.П. Соколова. Нижний Новгород, 2000. С. 112.


[Закрыть].

Данный проект решительным образом противопоставлялся революционной идее о необходимости отчуждения частного землевладения. Альтернативой последней и служило предложение о снятии остроты аграрного вопроса путем перераспределения бремени поземельного налога. Это вполне отвечало интересам крестьян, ставших за последнее время собственниками своих наделов. Так, среди депутатов, подписавшихся под документом, 21 были крестьянами, из которых 14 являлись землевладельцами на праве личной собственности. Два других пункта напрямую касались проводимой правительством аграрной политики. Особенно существенным было в связи с этим требование учреждения правильно поставленного кредита «именно мелким покупателям земли». Но ведь известно, что эту цель преследовало одно из ключевых направлений реализации столыпинской аграрной программы, а точнее – содействие приобретению крестьянами помещичьих земель при поддержке Крестьянского поземельного банка. «Правда, – отмечалось далее, – у нас и в настоящее время заведены так называемые крестьянские земельные банки, но кредитоваться в них для крестьян очень трудно»219219
  РГИА. Ф. 1278. Оп. 5. Д. 639. Л. 4–5.


[Закрыть]. Значительное внимание при этом обращалось на бюрократические проволочки при получении кредита и неверную оценку продажной цены земель, продаваемой крестьянам. Необходимым, по мнению авторов, являлось также и создание частных кредитных учреждений с предоставлением субсидий. Заслуживает особого внимания и третий пункт, требовавший остановить процесс перехода земель путем купли-продажи в руки инородцев. «Мы полагаем, – отмечалось в документе, – что и нынешнее владение инородцев во многих губерниях надо принудительно уменьшить. Дальнейшее приобретение ими земель, – особенно подчеркивалось в связи с этим, – должно безусловно воспретить».220220
  РГИА. Ф. 1278. Оп. 5. Д. 639. Л. 5.


[Закрыть] Предлагалось даже определить своеобразный «потолок» для нерусского землевладения: в 500 дес. При этом следует отметить, что данная мера касалась бы только «пограничных губерний, где и без того громадные площади уже в руках не «наших». Среди авторов проекта было 12 человек (40 %) депутатов от губерний Западного края, где среди землевладельцев большой процент занимало польское дворянство.

4 июня 1914 г. за подписью 45 депутатов Государственной думы был внесен законопроект «О распространении действия Крестьянского поземельного банка на лиц всех сословий, проживающих в сельских местностях, прослуживших не менее пяти лет на государственной и общественной службе в качестве священно– и церковнослужителей». Среди подписавшихся под данным проектом 27 депутатов относились к фракции русских националистов и умеренно-правых, 9 – к фракции правых, 2 – к фракции Центра и 2 – «Союза 17 октября», что позволяет говорить о данном документе как о проекте, исходящем от умеренно-правого крыла Государственной думы. Необходимость кардинальной перестройки деятельности Крестьянского банка мотивировалась авторами следующими доводами: «Государственный крестьянский поземельный банк, учрежденный для содействия малоземельному сельскому населению, в настоящее время представляется далеко не удовлетворяющим нужды сельского населения». К настоящему моменту, по мнению авторов, «жизнь в сельских местностях изменилась во всех отношениях»221221
  Там же. Л. 2.


[Закрыть]. Речь шла о том, что тягу к обладанию землей, кроме крестьян, имели и многие другие группы населения, в то время как деятельность поземельного банка ориентирована исключительно на крестьянство. Суть предлагаемых мер сводилась к следующему: «Не выжидая общей реформы дворянского и земельного банков и учреждения для всех сословий одного общего государственного земельного банка… в изменение и дополнение устава государственного поземельного банка распространить действие его на лиц, проживающих в сельских местностях, без различия сословий и состояний»222222
  Там же. Л. 3.


[Закрыть]. Таким образом, проект выражал косвенное одобрение общего направления реформы системы земельного кредита – создания единой бессословной государственной финансовой структуры.

В декабре 1913 г. единая до того фракция октябристов раскололась на три части: земцев-октябристов (65 депутатов), собственно «Союз 17 октября» (22 депутата) и группу из 15 бывших членов фракции, объявивших себя беспартийными, а на деле блокировавшимися с правыми223223
  Дякин В.С. Буржуазия, дворянство и царизм в 1911–1914 гг. М., 1988. С. 65.


[Закрыть]. Претерпела существенные изменения и оценка октябристами общей ситуации в стране. Преобладающим было разочарование провалом тех реформ, которые намеревался осуществить П.А. Столыпин. Поэтому произошло изменение тактики значительной части депутатов октябристской фракции (земцев-октябристов), предполагавшей оказать давление на правительство с целью заполучить контроль со стороны земств над проведением важнейшей составляющей столыпинской аграрной реформы – землеустроительной политики. Таким образом, если в период работы III Думы главным яблоком раздора между правительственной аграрной программой и фракцией «Союза 17 октября» был вопрос о поземельной общине, то в IV Думе на первый план вышла проблема участия земства в реализации земельной реформы на местах. Одновременно наметилось сближение позиции части октябристских депутатов с радикальным крылом либерализма – кадетами и прогрессистами на почве законопроекта о распространении действия Крестьянского поземельного банка на казачье население. Указание на то, что решение крестьянского вопроса не исключает увеличения площади землевладения, явилось значительным новшеством в тактических установках фракции «Союза 17 октября»224224
  Кривов С.В. К вопросу о правой альтернативе столыпинской аграрной реформе… С. 112.


[Закрыть].

Характеризуя позицию фракции «Народной свободы» в отношении столыпинской аграрной реформы в ходе работы IV Государственной думы, следует сразу же отметить, что еще до ее созыва 13 ноября 1911 г. на пленарном заседании ЦК П.Н. Милюков, призывая занять критическую позицию в отношении аграрной политики правительства, настаивал на необходимости приступить к выработке мер «для парализования вреда от нынешней землеустроительной политики». Неудивительно, что данная фракция была единственной, внесшей в ходе заседаний парламента четвертого созыва конкретную поправку в один из главных столыпинских аграрных законов – Закон 29 мая 1911 г., касавшийся землеустроительной политики. Речь шла о 56-й ст. данного закона, гласившей, что «при разделе между крестьянами и частными владельцами общих выгонов доля каждой стороны определяется… на основании выкупных документов, а при отсутствии в них соответствующих указаний общий выгон разделяется поровну»225225
  РГИА. Ф.1278. Оп.5. Д. 752. Л. 1.


[Закрыть]. Однако подобное положение не устраивало часть депутатов кадетской фракции. Поэтому 22 января 1914 г. на имя председателя Государственной думы поступила докладная записка с прилагавшимся к ней текстом «Законодательного предположения об изменении и дополнении ст. 56 гл. 7 Закона 29 мая 1911 г.». Как утверждалось в документе, на практике «прямолинейное толкование данной статьи клонится к явной невыгоде для крестьян». Обращалось внимание прежде всего на расплывчатость формулировки указанной статьи Закона 29 мая 1911 г. Часто на практике под эту статью подводились и те случаи, когда общие пастбища находились в пользовании владельца не отдельного имения или селения крестьян, а в пользовании одного селения, в котором находился очень незначительный клочок частновладельческой земли. Исходя из этого, авторы документа предложили внесение следующего дополнения к статье: «В тех случаях, когда участки частных владельцев расположены в одном и том же селении и не превышают всей площади владеемой крестьянами земли, общий выгон делится между владельцами пропорционально количеству владеемой земли»226226
  Там же. Л. 2.


[Закрыть].

В целом, несмотря на свой партийный состав, IV Дума оказалась несколько «левее» предыдущей. На эту позицию повлияло несколько факторов: во-первых, значительная часть дворянства еще в 1905 г. бросила царя на произвол судьбы, не проявив никакого желания защищать установившиеся порядки; во-вторых, все больше претензий к власти начали высказывать предприниматели, которых не устраивали административный контроль за их коммерческой деятельностью и их отстраненность от рычагов государственного управления. Наиболее амбициозной была группа промышленников из Москвы (кружок П.П. Рябушинского), который добился скандальной славы в 1912 г., когда на банкете в честь приехавшего в Москву главы Кабинета министров В.Н. Коковцова выступил с резкой речью, которую завершил тостом: «Пью не за правительство, а за русский народ, многострадальный, терпеливый и ожидающий своего истинного освобождения». П.П. Рябушинскому также принадлежит призыв к купечеству стать «первенствующим сословием» вместо «выродившихся дворянишек». В-третьих, произошли определенные изменения в структуре правительственной власти: фактически больше не существовало объединенного Совета министров, премьер-министр В.Н. Коковцов не контролировал положение дел в своем Кабинете, в связи с этим ни о каких реформах речи идти не могло. В.Н. Коковцов постоянно враждовал с отдельными министерствами, в том числе и главноуправляющим земледелием и землеустройством А.В. Кривошеиным, по поводу усиления помощи аграрному сектору, что грозило, по мнению В.Н. Коковцова, поколебать устойчивость русской валюты. В начале 1914 г. В.Н. Коковцов был заменен на И.Л. Горемыкина, а на пост министра финансов был назначен единомышленник А.В. Кривошеина – П.Л. Барк. К тому же в 1913 г. царь подписал указ, по которому Дума досрочно распускалась и выбиралась новая, но без всяких законодательных прав. Однако дату на указе Николай II не проставил, разрешив министру внутренних дел опубликовать указ, когда он сочтет это нужным. Но тот так и не решился воспользоваться этой возможностью.

После начала Первой мировой войны почти все партии, включая и либеральные, выступили с патриотических позиций. Тем не менее по мере того как война затягивалась, начала усиливаться критика правительства. Это привело к тому, что с 3 сентября 1915 г. по 9 февраля 1916 г. Дума на полгода была распущена на каникулы. Во время Февральской революции 26 февраля 1917 г. она была распущена, но не подчинилась указу и сформировала Временный комитет Государственной думы, который образовал совместно с Петроградским советом Временное правительство. После этого Дума фактически не собиралась (12 мая – 19 июля 1917 г. состоялось еще 8 частных совещаний Думы, уже не имевших ни юридического, ни политического значения). Дума была официально распущена указом Временного правительства 6 октября 1917 г. в связи с назначением выборов во Всероссийское учредительное собрание. Формально она прекратила существование 25 октября 1917 г.