Текст книги "П.А. Столыпин: реформатор на фоне аграрной реформы. Том 2. Аграрная реформа"

1.3. Складывание официального курса реформы надельного землевладения

Для разработки аграрной проблемы в 1902 г. было образовано Особое совещание о нуждах сельскохозяйственной промышленности. Так, уже в январе 1903 г. возникла легкая дискуссия о том, изменилось ли правое отношение крестьян и государства к земле с началом землеустройства. В результате этой дискуссии двум вице-директорам Департамента государственных имуществ К.И. Рембову-Степоврону-Ремидовскому и Л.П. Забелло удалось навязать такую точку зрения, согласно которой верховные права на землю оставались у государства. Попытки отдельных чиновников истолковать земельное законодательство как ограничение прав государства и возрастание прав крестьян рассматривались как нежелательное стремление «поставить интересы крестьян выше… общегосударственных»5050
  Корелин А., Степанов С. С.Ю. Витте – финансист, политик, дипломат. М.: ТЕРРА – Книжный клуб, 1998. С. 87–89.


[Закрыть].

Тем не менее поворот в земельной политике российского правительства уже наметился. 26 февраля 1903 г. был подписан царский манифест, облегчавший отдельным крестьянам выход из общины, и с конца 1904 г. Особое совещание о нуждах сельскохозяйственной промышленности, руководимое С.Ю. Витте, стало центром его разработки. Тем более что 12 декабря 1904 г. был издан указ, который провозглашал курс на уравнение крестьян в правах с другими сословиями. Поэтому в период с декабря 1904 г. по март 1905 г. данное Особое совещание, опираясь на поддержку большинства местных комитетов, сделало ряд высказываний за разрушение общины и за установление крестьянской индивидуальной частной поземельной собственности против правовой сословной обособленности крестьянства. Однако, в отличие от П.А. Столыпина, С.Ю. Витте выступал против полицейских методов разрушения крестьянской общины, реформа С.Ю. Витте была рассчитана на длительный исторический период, при этом упор делался на государственную поддержку и защиту мелкой земельной крестьянской собственности. Но проект С.Ю. Витте показался слишком революционным для этого периода, за Особым совещанием закрепилось мнение о его якобы неблагонадежности. В марте 1905 г. генерал Д.Ф. Трепов обратился со специальным докладом к Николаю II, где С.Ю. Витте обвинялся в извращении «правильной перспективы» в разработке аграрной политики. В докладе предлагалось от направления, которое намечалось указом от 12 декабря 1904 г., и вместо стремления к уничтожению сословной обособленности крестьянства принять меры к подъему его экономического положения5151
  Симонова М.С. Аграрная политика самодержавия в 1905 г. // Исторические записки. М.: Наука, 1968. Т. 81. С.199–201.


[Закрыть].

При этом следует отметить, что первоначально С.Ю. Витте придерживался славянофильских взглядов и был сторонником общины. В частности, он без всяких оговорок поддержал закон 14 декабря 1893 г., запрещавший выход из общины без согласия 2/3 домохозяев, а также залог и продажу надельных земель лицам других сословий. При обсуждении законопроекта в Государственном совете он представил обширную записку в защиту общинного землевладения. С.Ю. Витте называл тогда общину оплотом против социализма, а русское крестьянство – «консервативной силой» и «главной опорой порядка». Ситуацию в деревне он также сначала считал вполне сносной и не разделял мнения о ее бедственном положении. Однако со временем С.Ю. Витте превратился из яростного сторонника и защитника общины в ее беспощадного критика.

Такую перемену он объяснял так: «Когда меня назначили Министром финансов, я был знаком с крестьянским вопросом крайне поверхностно, как обыкновенный русский так называемый образованный человек. В первые годы я блуждал и имел некоторое влечение к общине по чувству, сродному с чувством славянофилов… К тому же я мало знал коренную Русь, особенно крестьянскую. Родился я на Кавказе, а затем работал на юге и западе. Но, сделавшись механиком сложной машины, именуемой финансами Российской империи, нужно было быть дураком, чтобы не понять, что машина без топлива не пойдет и что, как ни устраивай сию машину, для того, чтобы она долго действовала и увеличивала свои функции, необходимо подумать и о запасах топлива, хотя таковое и не находилось в моем непосредственном ведении. Топливо это – экономическое состояние России, а так как главная часть населения – это крестьянство, то нужно было вникнуть в эту область. Тут мне помог многими беседами бывший Министр финансов Н.X. Бунге… Он обратил мое внимание на то, что главный тормоз экономического развития крестьянства – это средневековая община, не допускающая совершенствования. Он был ярый противник общины. Но более всего меня просветили ежедневно проходившие перед моими глазами цифры, которыми столь богато Министерство финансов и которые служили предметом моего изучения и анализа. Скоро я себе составил самое определенное понятие о положении вещей, и через несколько лет во мне укоренилось определенное убеждение, что при современном устройстве крестьянского быта машина, от которой ежегодно требуется все большая и большая работа, не будет в состоянии удовлетворять предъявляемые к ней требования, потому что не будет хватать топлива. Я составил себе также совершенно определенные мнения, в чем заключается беда и как ее нужно лечить… Мы все кричим, что Российская империя составляет 1/5 часть земной суши и что мы имеем около 140 млн населения. Но что же из того, когда громаднейшая часть поверхности, составляющей часть Российской империи, находится или в совершенно некультурном, диком, или в полукультурном виде. И громаднейшая часть населения с экономической точки зрения представляет не единицы, а пол– и даже четверти единиц». В 1898 г. в своем письме Николаю II С.Ю. Витте, пытаясь доказать свою точку зрения, оперировал следующими данными: Россия при 130 млн населения имеет национальный доход 1 400 млн руб. Франция при 38 млн населения имеет бюджет в 1 260 млн руб. Австро-Венгрия при 43 млн населения – соответственно 1 100 млн руб. И если бы благосостояние жителей России равнялось бы благосостоянию австрийских налогоплательщиков, то русский бюджет составлял бы 3 300 млн, а если бы французских – то 4 200 млн руб. Такая несообразность, писал С.Ю. Витте, происходила, главным образом, от неустройства крестьян. Под неустройством он имел в виду прежде всего их юридическую неполноценность, неполноправность и сохранение общины.

Во многом на смену взглядов С.Ю. Витте повлияла его работа на посту министра финансов, находясь на котором он смотрел на крестьянство прежде всего как на источник средств для государственного бюджета. Тяжелое же экономическое положение крестьянства подрывало платежеспособность и, соответственно, государственный бюджет. Причем причину бедственного положения деревни он теперь увидел прежде всего в правовой обособленности крестьянства, его гражданской и имущественной неполноправности, что не позволяло, в частности, широко пользоваться кредитом, ограничивало крестьянскую хозяйственную инициативу и самодеятельность5252
  Корелин А., Степанов С. С.Ю. Витте – финансист, политик, дипломат… С. 87–89.


[Закрыть]. Для устранения данной правовой обособленности крестьянства С.Ю. Витте предлагал создать Специальное совещание для обсуждения крестьянского вопроса. В октябре 1898 г. он даже обратился с этим предложением к царю, мотивируя его тем, что проведение такой реформы дало бы 3 млрд руб. ежегодных поступлений в государственный бюджет. Но в этот период данные предложения не были приняты. Николай II вообще не ответил С.Ю. Витте, и тому пришлось временно отступить5353
  Там же. С. 93.


[Закрыть].

Когда же все-таки начало свою работу Особое совещание о нуждах сельскохозяйственной промышленности и С.Ю. Витте был назначен его председателем, то он посчитал одной из главных своих задач прежде всего собирание необходимых сведений о положении деревни, выявление и обобщение мнений самих сельских хозяев о мерах по преодолению кризисной ситуации в сельском хозяйстве. С этой целью на местах были созданы местные, губернские и уездные комитеты, в которых, помимо чиновников, приняли участие около 11 тыс. представительств земств, крупных и средних землевладельцев, арендаторов и даже крестьян5454
  Там же. С. 94.


[Закрыть].

В программу работы Особого совещания вошли следующие вопросы, касавшиеся сельского хозяйства: 1) «способы содействия правительства и общественных учреждений в их деятельности на пользу улучшения и развития сельского хозяйства, как мерами общими, так и частными, в зависимости от местных условий»; 2) охрана сельскохозяйственной собственности (меры к устранению земельных захватов, сокращению порубок, конокрадства и т. д.); 3) поддержка «цельных хозяйственных единиц, путем образования неделимых имений, в связи с пересмотром законов о порядке наследования родовых имуществ»; 4) облегчение способов обмена земельных участков для устранения чересполосицы; 5) пересмотр законодательства об аренде «в видах создания наилучших условий для развития сельского хозяйства (сроки, мелиорация, аренда надельной земли и недр для промышленных целей и пр.»; 6) «меры к наилучшему использованию казенных земель в интересах сельского хозяйства и содействие устройству на арендованных у казны землях улучшенного хозяйства»; 7) «улучшение хозяйства и поднятие экономического положения в зависимости от условий землепользования и землевладения»5555
  РГИА. Ф. 1233. Оп. 1. Д. 134. Л. 6–11.


[Закрыть].

Ситуация обострялась тем, что одновременно с Особым совещанием С.Ю. Витте продолжала работу созданная еще в 1893 г. под эгидой Министерства внутренних дел Редакционная комиссия по пересмотру крестьянского законодательства, которую теперь возглавил В.К. Плеве, ставший к тому времени министром внутренних дел. В пику виттевским местным комитетам МВД создало на местах свои губернские совещания. Между ведомствами разгорелась борьба за лидерство в разработке новой аграрной программы. В этой борьбе В.К. Плеве сопутствовал определенный успех. Так, в царском манифесте от 26 февраля 1903 г. и в указе от 8 января 1904 г., где содержались условия облегчения выхода отдельным крестьянам из общины, тем не менее объявлялась неприкосновенность общинного строя крестьянского землевладения и сохранение сословной обособленности крестьян5656
  Корелин А., Степанов С. С.Ю. Витте – финансист, политик, дипломат… С. 94.


[Закрыть].

В 1904 г. С.Ю. Витте издал «Записку по крестьянскому делу», где он сформулировал свое понимание необходимых перемен в аграрной политике. В данной «Записке» С.Ю. Витте утверждал, что община является историческим преходящим институтом, исчерпавшим свое прежнее назначение, не совместимое с современной, капиталистической стадией развития общества. Он считал, что община не решает социальных проблем, так как не предохраняет от расслоения, более того – в силу своей замкнутости неизбежно приводит к измельчанию наделов и постепенной общей пролетаризации деревни. Вместе с тем С.Ю. Витте считал, что, предоставляя крестьянам право выхода из общины, нельзя форсировать этот процесс. В этом вопросе следует полностью положиться на народную мудрость и на крестьянский выбор5757
  Там же. С. 95–96.


[Закрыть].

В целом же Особому совещанию С.Ю. Витте удалось провести 47 заседаний, из которых 5 заседаний было посвящено «определению круга задач и выработке программы», 3 – «обмену мнений по общим вопросам», 7 – развитию мелкого кредита, 9 – хлебной торговле, 4 – местным дорогам, 6 – аренде и т. д. Данное Совещание «признало невозможным рассчитывать на достижение серьезного успеха в деле улучшения сельского хозяйства путем исключительно правительственного воздействия, без широкого воздействия в этой области частной и общественной самодеятельности». Путь же достижения указанных целей был следующим – «взаимный обмен земель между крестьянами, размежевание наделов на участки, обособленные в хозяйственном отношении, расселение крестьян внутри наделов несколькими поселками»5858
  РГИА. Ф. 1233. Оп. 1. Д. 134. Л. 33, 34.


[Закрыть].

30 марта 1905 г. Особое совещание о нуждах сельскохозяйственной промышленности было закрыто, и в этот же день Николай II объявил об учреждении взамен его Особого совещания о мерах к укреплению крестьянского землевладения под председательством И.Л. Горемыкина. В рескрипте на имя председателя данного совещания Николай II указал, что «целью работы должно быть облегчение выдела крестьянам в частную собственность причитающихся на их долю участков надельной земли»5959
  Землеустройство (1907–1910 гг.). СПб., 1911. С. 14.


[Закрыть]. Таким образом, как и предлагал генерал Д.Ф. Трепов, на первое место в целях работы нового Особого совещания выдвигались именно экономические, а не политические вопросы, особое внимание при этом уделялось «непосредственному упрочнению земельного строя крестьян, как главной основы народного благосостояния». В данное Особое совещание входили как сторонники сохранения крестьянской общины в лице известных славянофилов Д.А. Хомякова и Ф.Д. Самарина, всемирно известного экономиста и географа П.П. Семенова, президента Московского общества сельского хозяйства А.Г. Щербатова, главы Редакционной комиссии МВД по пересмотру законодательства о крестьянах А.С. Стишинского, так и противники общинного строя, среди которых были: управляющий Земским отделом В.И. Гурко, начальник Переселенческого управления Г.В. Глинка, ближайшие сотрудники С.Ю. Витте по Министерству финансов – Н. Н. Кутлер и А.И. Путилов (в конце 1905 г. – управляющий Дворянским и Крестьянским банками), сенатор В.Ф. Трепов (брат товарища министра внутренних дел Д.Ф. Трепова)6060
  Симонова М.С. Аграрная политика самодержавия в 1905 г. … С. 202.


[Закрыть].

22 апреля 1905 г. И.Л. Горемыкин составил всеподданнейший доклад, в котором были отражены программные направления работы Особого совещания о мерах к укреплению крестьянского землевладения. Прежде всего И.Л. Горемыкин выдвинул идею централизации руководства аграрной политикой (эту идею он заимствовал у Д.Ф. Трепова). По предложению И.Л. Горемыкина, 6 мая 1905 г. было образовано два новых учреждения: Главное управление землеустройства и земледелия, которое объединило Министерство земледелия и государственных имуществ, Переселенческое управление и Земский отдел МВД, а также был создан Комитет по земельным делам, который должен был функционировать под личным председательством Николая II в составе Министерства внутренних дел, финансов, императорского двора и уделов, юстиции, государственного контролера и главноуправляющего землеустройством и земледелием. Далее на этом Особом совещании должны были быть выработаны: наказ ГУЗиЗ, инструкции Крестьянскому банку, законодательные предложения (для последующего вынесения в Государственный Совет), направленные к улучшению крестьянского землевладения6161
  Симонова М.С. Аграрная политика самодержавия в 1905 г. … С. 202–203.


[Закрыть].

Вместе с тем 2 мая 1905 г. в своей резолюции на доклад И.Л. Горемыкина Николай II указал на то, что следует «всемерно избегать изменений правительственной регламентации крестьянского землевладения и резкого вмешательства принудительными мерами в исторически сложившийся земельный быт сельского населения». Это совпало с устремлениями и самого И.Л. Горемыкина, который, как и В.К. Плеве, хотел сохранить и укрепить крестьянскую общину для основной массы сельского населения. Облегчение порядка выхода из общины предполагалось предоставить лишь зажиточным крестьянам. При этом Особое совещание исходило из признания неприкосновенности помещичьего землевладения. На этой принципиальной основе и были сформулированы четыре основных направления деятельности ГУЗиЗ: 1) поземельное устройство и улучшение условий землевладения и землепользования в существующих границах; 2) содействие введению сельскохозяйственных усовершенствований; 3) увеличение площади крестьянского землевладения; 4) поддержка и развитие подсобных промыслов.

На заседании 9 июня 1905 г. В.И. Гурко выступил с планом насильственного уничтожения общины, предложив «не считать общинами» общества, в которых в течение 25 лет не было переделов. Однако план В.И. Гурко не собрал большинства голосов. Вместо этого был принят наказ Главному управлению землеустройства и земледелия, где основное направление будущей реформы было изложено весьма обтекаемо. С одной стороны, в данном наказе подчеркивалась необходимость бережного отношения к общине, с другой – ст. 5 наказа признавала экономическое преимущество хуторского и отрубного землепользования по сравнению с общинным. Несмотря на обтекаемость выражений, эта программа вызвала тревогу в лагере сторонников общины. 26 июня 1905 г. Д.А. Хомяков обратился с письмом к И.Л. Горемыкину, где предлагал свой план аграрной реформы, согласно которому общинное землевладение могло быть заменено только по единогласному решению сельского общества, выход из общины допускался лишь путем переселения. В ответе Д.А. Хомякову (10 октября 1905 г.) И.Л. Горемыкин утверждал, что выходы крестьян из общины «не колеблют неприкосновенности общественного строя», а, наоборот, сохраняют его прочность, «служа в нем как бы предохранительным клапаном». При этом И.Л. Горемыкин утверждал, что Особое совещание действовало в рамках царского Манифеста от 26 февраля 1903 г., где подтверждалась «неприкосновенность общинного строя», но вместе с тем предусматривалась возможность облегчения выхода отдельным крестьянам из общины6262
  Симонова М.С. Аграрная политика самодержавия в 1905 г. … С. 204–206.


[Закрыть].

Идущая полным ходом первая русская революция начинала накладывать отпечаток на законотворческую деятельность в области аграрного законодательства. Например, С.Ю. Витте, бывший до 1905 г. последовательным сторонником неприкосновенности помещичьего землевладения, во всеподданнейшем докладе от 9 октября 1905 г., в котором определялась программа его будущего правительства, впервые для себя выдвинул идею «принудительного отчуждения» части помещичьей земли за выкуп как средства ликвидации «земельного голода» в некоторых губерниях. Данная идея нашла законченное оформление в проекте профессора П.П. Мигулина, который предлагал передать крестьянам помимо 10–20 млн дес. государственных, общественных и удельных земель, еще и 20–25 млн дес. частновладенческих земель, которые большей частью сдавались помещиками в аренду крестьянам. «Принудительно отчужденную» землю П.П. Мигулин предлагал передать крестьянам в частную собственность, при этом он ориентировался в основном на кулаков. Помещикам же П.П. Мигулин обещал щедрую компенсацию из расчета 100 руб. за 1 дес. Но проект П.П. Мигулина был отвергнут большинством Совета министров. Не поддержал его и С.Ю. Витте, но не по принципиальным соображениям, а по личным мотивам, поскольку инициатива передачи проекта на рассмотрение Николая II принадлежала Д.Ф. Трепову, ярому врагу С.Ю. Витте6363
  Там же. С. 206–210.


[Закрыть].

Между тем в конце октября 1905 г. Совет министров подтвердил неприкосновенность помещичьей земельной частной собственности. 3 ноября 1905 г. был издан манифест, который, с одной стороны, угрожал наказанием крестьянам за «насилие» и «самоуправство», с другой – провозглашал «мирный и законный путь» к разрешению крестьянского вопроса. Так, с 1 января 1906 г. выкупные платежи сокращались наполовину, а с 1 января 1907 г. отменялись полностью. Также расширялись права Крестьянского банка для массового приобретения помещичьей земли и последующей перепродажи ее крестьянам. Таким образом, наметился принципиально новый путь разрешения аграрного кризиса, чем предполагал С.Ю. Витте. Однако, несмотря на Манифест от 3 ноября 1905 г., не дожидаясь созыва Государственной думы, в ноябре 1905 г. он поручил Н.Н. Кутлеру срочно разработать новый проект «принудительного отчуждения» помещичьей земли. Данный проект и был разработан в ноябре–декабре 1905 г. Принципиально проект Н.Н. Кутлера почти не отличался от проекта П.П. Мигулина, но был более «мягким» для помещиков. Например, основной мерой для расширения крестьянского землевладения объявлялась покупка крестьянами земли через Крестьянский поземельный банк, принудительное же отчуждение помещичьей земли допускалось лишь в том случае, если помещики отказались бы продать свою землю или потребовали бы слишком высокую плату за нее. Также в основание оценки отчуждаемой помещичьей земли бралась арендная плата, в том числе и при краткосрочной аренде. Вне сферы «принудительного отчуждения» оказывалась часть земель, на которых помещики вели собственное хозяйство, то есть у мелких помещиков подлежало изъятию не более 1/5, у средних – 1/3, у крупных – 1/2 площади собственного хозяйства.

В 20-х числах ноября 1905 г., когда слухи о проекте Н.Н. Кутлера широко распространились, на рассмотрение Николая II поступила записка «О недопустимости дополнительного наделения крестьян». Царь одобрил автора резолюцией: «Это умная записка». Есть предложение, что ее автором был В.И. Гурко, которому было поручено создать и возглавить комиссию по согласованию Манифеста от 3 ноября 1905 г. с действующим крестьянским законодательством. Далее, на заседаниях 18 и 25 ноября 1905 г., В.И. Гурко выступил со своей программой ликвидации кризиса крестьянского хозяйства. Главное направление, по его мнению, заключалось не столько в ликвидации малоземелья как такового, сколько в общем подъеме уровня сельскохозяйственной культуры, для чего необходимо было создать среднее землевладение фермерского типа по западно-европейскому образцу. Отличительным признаком такого землевладения В.И. Гурко считал личное участие владельца в ведении хозяйства «хотя бы с помощью наемных рабочих». Таким образом, среднему (фермерскому) землевладению придавалось первостепенное политическое значение, крупному же дворянскому землевладению В.И. Гурко дал отрицательную экономическую оценку. В том же духе выступил и Д.Ф. Трепов. При этом данная позиция представлялась не как личное мнение, а как мнение Министерства внутренних дел, так как этот доклад был первоначально одобрен П.Н. Дурново6464
  Симонова М.С. Аграрная политика самодержавия в 1905 г. … С. 213–214.


[Закрыть].

Выступления В.И. Гурко и Д.Ф. Трепова по существу явились приговором совещанию о мерах к укреплению крестьянского землевладения, так как они расходились с направлением, которое предлагал сам С.Ю. Витте. В январе 1906 г. по его представлению горемыкинское совещание было закрыто, в феврале 1906 г. Комитет по земельным делам как еще «не приступивший к своей деятельности» был распущен. Таким образом, данное Особое совещание, по образному выражению С.Ю. Витте, «ничем не кончилось». Однако главным достижением работы Особого совещания под председательством И.Л. Горемыкина было то, что на нем начал проявляться будущий столыпинский курс реформирования крестьянской общины. Тем более что 16 апреля 1906 г. С.Ю. Витте, который оказался слишком «левым» для того времени, ушел в отставку и дорога к новому курсу в аграрной политике оказалась открытой. Нужен был только человек, который бы взял на себя ответственность за последствия этого курса. Таким человеком и стал П.А. Столыпин, назначенный 26 апреля 1906 г. министром внутренних дел. 8 июля 1906 г. П.А. Столыпин стал председателем Совета министров, сохранив за собой портфель министра внутренних дел. 26 августа в правительственном сообщении он опубликовал обширную программу реформ, где среди прочих нововведений особое внимание уделялось аграрному вопросу. При этом П.А. Столыпин пошел даже против мнения Государственного совета и многих министров своего правительства, которые считали невозможным немедленное проведение реформы без участия Государственной думы.

Крестьянскому поземельному банку вменялось в обязанность формирование земельного фонда, который впоследствии продавался бы крестьянам. Был издан целый пакет законодательных актов, определивших его функции в новых условиях. В Манифесте «Об улучшении благосостояния и облегчения положения крестьянского населения» от 3 ноября 1905 г. Крестьянский банк был призван «к особо напряженному участию… в выполнении неотложных задач правительственной деятельности». На него была возложена задача «оказывать крестьянам возможно более широкую помощь как путем выдачи ссуд для покупки земли, так и усилением операции по приобретению земель за счет собственных средств банка». Тем самым Крестьянский банк должен был способствовать «прочному насаждению в среде крестьянского населения единоличной собственности на землю как основы преобразования хозяйственного уклада сельской России».

28 апреля 1906 г. Государственный Совет предоставил Крестьянскому банку право при производстве операций с землями, заложенными в Дворянском и акционерных земельных банках, принимать на себя долги этих кредитных учреждений. 21 марта 1906 г. был принят Закон об изменении способа выдачи ссуд из Дворянского и Крестьянского банков, устанавливающий, что выдача ссуд будет производиться не наличными деньгами, а процентными бумагами. До этого при низком курсе процентных бумаг банк должен был возмещать разницу из своих средств. При общем падении курса государственных фондов, в том числе свидетельств Крестьянского банка до 79 %, как это произошло в конце 1905 г., и при широком развитии операций Крестьянского банка потери на курсе даже в самое непродолжительное время поглотили бы всю наличность его собственного капитала.

12 августа 1906 г. вышел Указ о передаче Крестьянскому банку части удельных земель и 27 августа 1906 г. – Указ о передаче части свободных казенных земель. Это, наряду со свободной землей Крестьянского банка, составляло 11 млн дес. Тем самым планировалось снять социальную напряженность, вызванною нехваткой земли, особенно в нечерноземной части России. По мнению П.А. Столыпина, устранение острого малоземелья должно было стать составной частью землеустроительного процесса: «для успеха дела увеличение крестьянского землевладения надлежит связать с улучшением форм землепользования, для чего необходимы меры поощрения и главным образом кредит. Главное управление намерено идти в этом деле путем широкого развития и организации кредита земельного, мелиоративного и переселенческого»6565
  Государственная Дума. Стенографические отчеты. Второй созыв. Сессия вторая. 1907 г. СПб., 1907. Т. 1. С. 106–120.


[Закрыть].

5 октября 1906 г. последовал Указ об отмене некоторых ограничений крестьян в правах, чем были окончательно упразднены подушная подать и круговая порука, сняты некоторые ограничения свободы передвижения крестьян и избрания ими места жительства, отменен закон против семейных разделов, сделана попытка уменьшить произвол земских начальников, расширены права крестьян на земских выборах. Этот указ начинался с упоминания о том, что он направлен на дальнейшее развитие принципов и на завершение освободительной реформы 1861 г., которая первоначально ввела правовое равенство крестьян с другими сословиями. Далее в Указе 5 октября 1906 г. подчеркивалось, что продолжение существования ряда ограничительных постановлений по отношению к крестьянам и к другим налогоплательщикам несовместимо с принципами манифестов от 6 августа и от 17 октября 1905 г. Поэтому данным указом немедленно отменялись все подобные постановления, тем более что вследствие отмены круговой поруки и выкупных платежей они все равно стали в основном беспредметными. Кроме того, Указ оповещал, что вскоре будут представлены Думе на рассмотрение законопроекты с целью принципиальной реформы местного управления и судов в деревне.

В Указе от 5 октября 1906 г. постановлялось, что всем российским подданным, за исключением инородцев, предоставляются в отношении государственной службы те же права, как и дворянам. Это был несомненно значительный прогресс в смысле расширения на всех дворянских привилегий – это должно было в конечном итоге повести к превращению дворянских привилегий в признанные права всех российских граждан. Отменялась потребность согласия общины на поступление крестьянина на государственную службу, так же как и в высшее учебное заведение. Также больше не требовалось, чтобы уходил из общины крестьянин, поступивший на государственную службу или получивший чин, аттестат, диплом или ученую степень. Крестьянам разрешалось свободно уходить из общин или, наоборот, в них входить. При этом вступление в новую общину не обязательно было связано с выходом из той, к которой он до тех пор принадлежал. А при выходе крестьянина из общины не обязательно было больше входить в другую. Крестьянин, прервавший связь со своей общиной, мог просто быть причислен к волости. Разрешалось выдавать крестьянам бессрочные паспорта, наравне с людьми других сословий, и вообще им давалось право совершенно свободного передвижения и избрания местожительства. Отменялись особые наказания, до тех пор применявшиеся к крестьянам. Также упразднялись полномочия земских начальников присуждать крестьян к легким наказаниям или начинать против них административное преследование в случае невыполнения ими своих обязанностей. Постановления общин могли быть отменены уездными съездами только в случае, если они противозаконны, а никак не в силу соображений об их целесообразности. Отменялись постановления, введенные Законом от 18 марта 1886 г., направленные на то, чтобы всячески затруднять деление подворного имущества между членами семьи. Крестьянам разрешалось отчуждать свой надел даже в том случае, когда они были членами общины. Кроме того крестьяне могли подписывать векселя даже в тех случаях, когда они не владели недвижимым имуществом. Наконец устранялись некоторые ограничения предпринимательской деятельности крестьян6666
  Леонтович В.В. История либерализма в России (1762–1914 гг.). М.: Русский путь, 1995. С. 219.


[Закрыть].

9 ноября 1906 г. был издан Указ «О дополнении некоторых постановлений действующего закона, касающихся крестьянского землевладения и землепользования». Сущность данного указа раскрывалась в первой статье, где устанавливалось, что каждый домохозяин, владевший землей на общинном праве, мог требовать укрепления в личную собственность причитавшейся ему части земли. Расчет был сделан на то, что более зажиточная часть крестьян, стесняемая в своих начинаниях общинными порядками, первая потребует выдела из общины. Чтобы увеличить число сторонников выделения, Указ от 9 ноября 1906 г. предполагал, что домохозяева, имевшие земли больше нормы душевого наделения («мертвые души»), могли укрепить за собой эти излишки. Плата за излишки предусматривалась не по существовавшим на тот момент земельным ценам, а по ценам 1861 г., то есть значительно более низким, но и эта плата взималась лишь тогда, когда за последние 24 года в данной общине не было переделов земли. В остальных общинах излишки укреплялись безвозмездно. Выделенная же земля признавалась уже не посемейным владением, как прежде, а личной собственностью домохозяина, который мог распорядиться ею по собственному усмотрению. Таким образом, объявлялась свобода мобилизации надельной земли, правда, очень ограниченная тем, что продавать землю можно было только в Крестьянский банк, а завещать – по обычному праву, то есть ближайшим наследникам. Данный указ также поощрял отвод укрепленной земли к одному месту для образования отрубного или хуторского хозяйства.