Текст книги "П.А. Столыпин: реформатор на фоне аграрной реформы. Том 2. Аграрная реформа"

Однако одновременно с этим П.А. Столыпин вел переговоры с лидером Совета объединенного дворянства графом А.А. Бобринским, который требовал: 1) распустить Думу; 2) ввести «скорорешительные» суды; 3) прекратить все переговоры с либеральными политиками о вступлении их в правительство; 4) изменить избирательный закон. Постепенно П.А. Столыпин стал переходить на сторону «партии роспуска». Ему и принадлежала решающая роль в срыве переговоров с кадетами. По свидетельству А.П. Извольского, «если (Николай II) и соглашался вначале с предложениями генерала (Д.Ф. Трепова), он все же не решался одобрить их без предварительного совещания со Столыпиным… Столыпин протестовал против этого со всей присущей ему силой… Император, окончательно убежденный Столыпиным, приказал генералу Трепову отказаться от осуществления его проекта и прервать переговоры с Милюковым»107107
  Извольский А.П. Воспоминания. М., 1989. С. 176, 175; Кара-Мурза В.В. Реформы или революция (К истории попытки образовать ответственное министерство в I Государственной Думе). М.: Российская объединенная демократическая партия «ЯБЛОКО», 2011. С. 51.


[Закрыть]. Роль П.А. Столыпина подтверждают как оппоненты, так и союзники министра внутренних дел. По словам министра финансов В.Н. Коковцова, уже в мае 1906 г. П.А. Столыпин «не скрывал ни от кого из нас убеждения, что роспуск Думы совершенно неизбежен» и заявлял о своем намерении убедить царя в необходимости такого шага108108
  Коковцов В.Н. Из моего прошлого. Воспоминания 1903–1919 гг. Париж, 1933. Т. 1. С. 188, 204.


[Закрыть]. После того как Николай II поручил А.П. Извольскому привлечь П.А. Столыпина к переговорам с кадетами, министр внутренних дел получил практическую возможность не допустить их успешного завершения. Состоявшаяся во второй половине июня встреча П.А. Столыпина и А.П. Извольского с П.Н. Милюковым оставила у последнего впечатление, что министр внутренних дел участвовал в ней «только для того, чтобы формально исполнить данное ему поручение и при этом найти мотивы для подкрепления собственного отрицательного мнения о кадетском министерстве»109109
  Милюков П.Н. Три попытки (к истории русского лжеконституционализма). Париж, 1921. С. 33.


[Закрыть]. «В намерения Столыпина не входило дать мне возможность высказаться по существу», – вспоминал лидер кадетов, назвавший министра внутренних дел «злейшим врагом парламентарного министерства, преследовавшим с самого начала цель – расстроить комбинацию, в которой для него самого не находилось места»110110
  Милюков П.H. Воспоминания. M.: Политиздат, 1991. С. 385; Милюков П.Н. Три попытки… С. 27.


[Закрыть]. «Главным виновником роспуска Государственной Думы и лицом, оказавшим несомненное противодействие образованию кабинета из представителей большинства Государственной Думы» считал П.А. Столыпина и лидер «Союза 17 октября» Д.Н. Шипов, встречавшийся с ним в конце июня 1906 г.111111
  Российский либерализм: идеи и люди / под общ. ред. А.А. Кара Мурзы. М.: Новое издательство, 2004. С. 343; Кара-Мурза В.В. Реформы или революция (К истории попытки образовать ответственное министерство в I Государственной Думе)… С. 52.


[Закрыть] Увидев министра внутренних дел, Д.Н. Шипов почувствовал «недовольство во всей его фигуре» тем, что Николай II склоняется к идее ответственного министерства112112
  Шипов Д.Н. Воспоминания и думы о пережитом. М.: Изд. М. и С. Сабашниковых, 1918. С. 223.


[Закрыть]. «Уходя от П.А. Столыпина, – вспоминал Д.Н. Шипов, – я уносил уверенность, что им будет оказано все возможное противодействие осуществлению мысли об образовании кабинета из руководящих элементов Государственной Думы»113113
  Там же. С. 223–224; Кара-Мурза В.В. Реформы или революция (К истории попытки образовать ответственное министерство в I Государственной Думе)… С. 53.


[Закрыть].

Немаловажным фактором в определении позиции П.А. Столыпина могли стать соображения личного характера: его отрицательное отношение к идее ответственного министерства, по свидетельству П.Н. Милюкова, стало особенно очевидным после того, как лидер кадетов дал понять, что о вхождении в такое министерство самого П.А. Столыпина «не может быть и речи»114114
  Милюков П.Н. Воспоминания… С. 386–387.


[Закрыть]. Д.Н. Шипов вспоминал, что в ходе его беседы с П.А. Столыпиным, состоявшейся 27 июня 1906 г., министр внутренних дел «перевел речь на вопрос об образовании коалиционного Кабинета под моим [то есть Д.Н. Шипова] председательством», в состав которого должны были войти «общественные деятели и представители бюрократических кругов в лице некоторых членов настоящего Кабинета, причем в числе последних… П.А. Столыпин дал понять, что имеет в виду себя»115115
  Шипов Д.Н. Воспоминания и думы о пережитом… С. 214.


[Закрыть]. Д.Н. Шипов, как известно, отклонил предложение возглавить Кабинет, указав, что это следует поручить одному из лидеров конституционно-демократической партии. О том, что П.А. Столыпина заботила его собственная судьба, вспоминал и С.А. Муромцев, которому товарищ министра внутренних дел С.Е. Крыжановский передал «воззрение своего шефа [П.А. Столыпина] о полной желательности и возможности занятия министерских мест кадетами при том, однако, непременном условии, чтобы Министерство внутренних дел, как ведающее охраной, оставалось в руках П.А. Столыпина или вообще в руках бюрократии»116116
  ГАРФ. Ф. 575. Оп. 1. Д. 32. Л. 1.


[Закрыть].

Таким образом, судьба I Думы была предопределена. П.А. Столыпин готовился к роспуску Думы недели две: администрация была предупреждена, войска были подтянуты. Чтобы депутуты не заволновались вечером в пятницу 6 июля 1906 г. П.А. Столыпин, имея уже в кармане Указ о роспуске Думы, позвонил по телефону председателю Государственной думы С.А. Муромцеву с извещением о том, что он в понедельник 9 июля выступит в Думе. Между тем в воскресенье утром Таврический дворец был занят войсками117117
  Там же. С. 37–38.


[Закрыть]. 8 июля 1906 года, через 72 дня после начала работы, она была распущена, и в этот же день П.А. Столыпин был назначен председателем Совета министров. Утром следующего дня депутаты, явившиеся на заседание в Таврический дворец, увидели на дверях Манифест о роспуске Думы. 200 депутатов отправились в Выборг, где подписали воззвание, призывающее к пассивному сопротивлению. Вопреки ожиданиям, роспуск Думы не вызвал политического кризиса (в том, что он произойдет, были уверены как деятели царской администрации, так и многие политические деятели слева). Однако этого не случилось. Вскоре последовали административно-политические меры против думцев, подписавших Выборгское воззвание. 167 человек (в том числе бывший председатель Думы С.А. Муромцев) были приговорены к трехмесячному тюремному заключению и лишению избирательных прав. Когда же правительство опубликовало дату выборов II Думы, то и пассивное сопротивление прекратилось.

2.3. II Государственная дума: на излете революции

В феврале 1907 г. прошли выборы во II Государственную думу. Последствия обращения к народу с Выборгским манифестом, в котором, как позднее признавали сами кадеты, было «много политической романтики и очень мало политического расчета и предвидения», оказались для партии роковыми. Сто двадцать «выборжцев» («цвет партии»), подписавших этот документ, были лишены избирательных прав и не смогли в дальнейшем принимать активного участия в политической жизни страны. Избирательная кампания кадетов во II Государственную думу существенно отличалась от первой: во-первых, у кадетов появился новый грозный соперник – левые социалистические партии. Эсеры и социал-демократы имели готовый радикальный рецепт решения самого острого в стране вопроса – аграрного; во-вторых, партии, стоящие справа от кадетов, также извлекли уроки из первой думской кампании; в-третьих, существенно изменилась политическая обстановка в стране. Выборы во II Государственную думу начинались в период общественного затишья и полного отсутствия каких-либо массовых выступлений; в-четвертых, совершенно иной стала тактика правящих кругов; в-пятых, в период второй избирательной кампании нелегальный статус Конституционно-демократической партии существенно сузил ее агитационно-пропагандистские возможности118118
  Патрикеева О.А. Система выборов в общенациональное представительное учреждение: эволюция взглядов конституционных демократов (1905–1917 гг.) // Вестник Санкт-Петербург. ун-та. 2007. № 2. Сер. История. С. 169–174.


[Закрыть].

«Союз 17 октября» вел переговоры о предвыборном союзе с более умеренными политическими силами – только что возникшей Партией мирного обновления и Торгово-промышленной партией – союзницей октябристов по предыдущим выборам. Целью подобных договоренностей являлась не только победа на выборах, но и создание проправительственного большинства во II Государственной думе.

Сокрушительный провал на выборах в I Думу заставил крайне правых изменить свою предвыборную тактику. Было решено исключить из избирательной программы требование «неограниченного самодержавия», поскольку использование этого лозунга в ходе первой избирательной кампании, во-первых, породило ненужные теоретические дискуссии между ее участниками, во-вторых, так и не позволило ультраправым отмежеваться от «средних партий» – «Союза 17 октября», Торгово-промышленной партии, Партии правового порядка, которые в своих речах и воззваниях, по мнению крайне правых, «жонглировали» словом «самодержавие», вводя в заблуждение простых людей. В предвыборную платформу правых решено было внести другие призывы, которые послужили бы «ясной демаркационной линией» между Союзом русского народа и другими политическими партиями: требование неприкосновенности православной церкви и «недопущение еврейского равноправия». Все политические партии предлагалось поделить на две группы: дружественные, то есть выступающие за церковь и против евреев, и враждебные, агитирующие против церкви и за евреев119119
  Патрикеева О.А. Правые на выборах во II Государственную Думу: поиски союзников в предвыборной борьбе // Клио. 2003. № 3. С. 86–93.


[Закрыть].

Вторая избирательная кампания прошла под флагом решительного преобладания партийных списков над «дикими» беспартийными кандидатами. Процент бюллетеней с партийными списками поднялся с 30–40 % в первую избирательную кампанию до 85 % – во вторую. Эффективным способом устранения опасных для правительства политических противников на выборах во II Государственную думу стала так называемая легализация партий. Только легализованным политическим организациям создавались благоприятные условия для предвыборной борьбы, разрешалось проводить предвыборные собрания и митинги, распространять агитационную литературу, бесплатно получать готовые бланки избирательных бюллетеней и т. п. По закону от 4 марта 1906 г. об обществах, союзах и собраниях каждая политическая партия должна была легализовать свои учреждения в трехнедельный срок со дня опубликования закона, впоследствии продленный министром внутренних дел до 6 недель. Легализация заключалась в регистрации устава партии после его рассмотрения в Особом присутствии. С возникновением в стране политических партий российское правительство решило их рассортировать «путем признания безвредных для него партий и запрещения враждебных».

По воспоминаниям кадета В.А. Маклакова, «отказ «либеральной» общественности помочь Столыпину в период первого междудумия, неловкие меры, которые он относительно нее принимал, привели к разрыву между ним и теми, кто, как и он сам, хотели правового обновления нашей страны. Общественной опорой Столыпина благодаря этому стали те, кто реформ его не хотел и видел в нем только «сокрушителя революции». Этот лагерь «людей испугавшихся» был тогда очень велик; к нему примкнули и бывшие «либеральные» люди, участники освободительного движения, которых оттолкнула перспектива революции и демагогии I Государственной думы. Столыпин стал их героем… Но у нас была конституция, и Столыпин от нее не хотел отрекаться. Каков бы ни был Избирательный закон 11 декабря, которым в свое время возмущались левые партии как недемократичным, этот закон обеспечивал голос на выборах и тем, кто остался верен заветам освободительного движения. Столыпину нужно было поэтому добиться поддержки тех слоев населения, которые не шли покорно за властью и посылали в Думу определенно оппозиционные партии. Заключительным актом первого междудумия, который был бы показателем успеха Столыпина, должны были быть удачные выборы в новую Думу»120120
  Маклаков В.А. II Государственная Дума (Воспоминания современника). Париж, (без года издания). С. 55.


[Закрыть].

Именно с этой целью, чтобы «примирить с собой этот слой избирателей, Столыпин и хотел провести ряд полезных и популярных реформ. Они… не могли этой цели достигнуть. Но он решил не пренебрегать и более легким приемом – нажимом власти на выборы… он не ставил официальных кандидатур, не рекламировал их, предоставил партиям сражаться друг с другом, но зато он стал терпеть и поощрять более бесстыдное дело – насилие над избирателем. Этим он увеличил озлобление против себя. Размеров этого насилия не нужно преувеличивать… Вмешательство в выборы старались скрывать. Но и население к нему было чрезмерно чувствительно. Малейшая подобная попытка его оскорбляла и оно уже жаловалось на давление там, где его, в сущности, не было. Так, когда по предложению министра внутренних дел Сенат дал толкование некоторым статьям выборного закона, это обогатило наш язык ироническим термином «разъяснение». Так стали называть всякое «нарушение права»121121
  Маклаков В.А. II Государственная Дума (Воспоминания современника). Париж, (без года издания). 55–57.


[Закрыть].

Октябрист В.В. Бартенев утверждал, что «октябристы и кадеты совсем перестали собираться летом 1906 г., особенно с осени; продолжали или, вернее, начали собираться одни левые. Собрания происходили вполне конспиративно, и полиция о них ничего не знала… Движение уходило в подполье, но, кроме того… оно распространилось шире в глубине простонародья, которое становилось все более оппозиционным. Полицейский надзор там был не действителен: глухо бродившие глубины народных масс выражали свои оппозиционные и демократические чувства словами, не поддающимися начальственному уловлению, именно потому, что слова-то эти «обывательские», а не «политические». Среди крестьян тоже совершался какой-то перелом: вера в прежние авторитеты сильно поколебалась. Сплошь и рядом приходилось слушать разговоры, радикализм которых просто поражал»122122
  Бартенев В.В. Опочецкие воспоминания о графе П.А. Гейдене (Эпизод из истории освободительного движения в глухой провинции) // Русская мысль. 1907. Кн. XII. С. 51–53.


[Закрыть].

По мнению социалиста-революционера С.С. Кондурушкина, период между I и II Думами сильно изменил обстановку: «Теперь всюду разговоры на общие политические темы. Явный признак, что страна начала жить общею жизнью. Всюду политика и политика. Проснувшаяся, но еще слепая политическая мысль русского народа беспомощно ползает, стараясь ухватиться за что-нибудь определенное, устойчивое и радостно крикнуть: «Стойте, вот дорога, вот опора!» Разговоры и обобщения близоруки и наивны. Каждый обыватель до сих пор жил интересами своего маленького мирка: земский начальник, полицеймейстер, губернатор, ближайшее начальство – вот те столпы, которые заслоняли собой весь свет. А теперь вдруг горизонты расширились, открылась какая-то политическая даль, и прежние мерки жизни стали непригодными»123123
  Кондурушкин С.С. На выборах // Русское богатство. 1907. № 3. С. 84–85.


[Закрыть].

В результате II Государственная дума оказалась «левее» первой. Из 518 депутатов Думы 223 принадлежали к левым партиям и группам (66 социал-демократов, 37 эсеров, 16 народных социалистов и 104 трудовика), 99 мест имели кадеты, 44 – октябристы, 10 – крайне правые, кроме того, было несколько партий «разных союзов»: польское коло – 47, мусульман – 31, казаков – 17124124
  Боиович М.М. Члены Государственной Думы (Портреты и биографии). Второй созыв 1907–1912 гг. М.: Тип. Товарищества И.Д. Сытина, 1907. С. XXV.


[Закрыть]. Первое заседание Думы состоялось 20 февраля 1907 г. Председателем ее был избран земский деятель, кадет Ф.А. Головин. Однако, несмотря на то, что II Дума была более «левой», чем первая, действовала она осторожнее. Так, по сравнению с I Думой кадеты несколько урезали свои программные требования и прекратили «злоупотреблять» запросами в адрес исполнительной власти, хотя они и не решились на прямое сотрудничество с П.А. Столыпиным. Октябристы же, наоборот, с первых дней работы II Думы вступили в сговор с премьер-министром.

П.А. Столыпин впервые выступил во II Государственной думе 6 марта 1907 г. с правительственной декларацией, в которой особое внимание было уделено принятию законов о «об устройстве быта крестьян». При этом председатель правительства ссылался на просьбы самих крестьян, которые поставили перед государством задачу улучшить их положение и не допустить «совершенного расстройства самой многочисленной части населения России». Вместе с тем П.А. Столыпин указал на то, что крестьянам не следует рассчитывать на помещичью землю, не допуская «даже попыток крестьянских насилий и беспорядков», а необходимо следовать лишь тем курсом, который был указан им правительством: предоставление крестьянам государственных, удельных и кабинетских земель; приобретение частных земель через Крестьянский банк, а также выход крестьян из общины путем перехода к подворному или хуторскому владению. В конце своей речи П.А. Столыпин сказал о том, что главной задачей правительства является установление порядка и спокойствия в России125125
  Сборник речей Петра Аркадьевича Столыпина, произнесенных в заседаниях Государственного Совета и Государственной Думы (1906–1911). СПб.: Издание В.В. Логачева, 1911. С. 14–25.


[Закрыть].

После выступления П.А. Столыпин сходил с трибуны под бурные аплодисменты правых и при гробовом молчании центра и левых. Первым после премьер-министра выступил председатель социал-демократической фракции (меньшевик) и член аграрной комиссии И.Г. Церетели, который назвал правительство П.А. Столыпина «правительством разгона Думы, правительством военно-полевых судов». И.Г. Церетели сказал, что «в лице правительства… заговорила старая, крепостническая Россия» и что даже слепым стала понятна неразрывная связь «самодержавного правительства с кучкой помещиков-крепостников, живущих за счет миллионов обездоленных крестьян». Выступление И.Г. Церетели прерывалось бурными аплодисментами. Затем последовали другие выступления в том же духе. Также социал-демократ (меньшевик) И.П. Озоль в конце своего выступления произнес: «Карфаген должен быть разрушен». Фактически это означало, что II Дума объявила войну правительству П.А. Столыпина. Правда, теперь никто не кричал: «Вон, в отставку!», но сам тон речей говорил о том, что II Государственная дума пошла по стопам своей предшественницы. Сменилась только тактика: штурм власти не удался, и поэтому решено было перейти к ее осаде. П.А. Столыпин решил ответить на эти выпады и вторично поднялся на думскую трибуну. «Тут, – сказал он, – нет ни судей, ни обвиняемых… эти скамьи – не скамьи подсудимых, – это место правительства… Эти слова рассчитаны на то, чтобы вызвать у правительства, у власти паралич и воли, и мысли, все они сводятся к двум словам: "Руки вверх". На эти слова, господа, правительство с полным спокойствием, с сознанием своей правоты может ответить только двумя словами: "Не запугаете". Выступление П.А. Столыпина произвело большое впечатление на Думу, так как смелые слова подкреплялись и решительным голосом, и осанкой, и самим видом говорившего. Правые были в неописуемом восторге, октябристы долго «ходили именинниками», а левые были удручены и не знали, как ответить. В российском обществе стало укореняться мнение, что и II Дума недолговечна, еженедельно возникали слухи о ее роспуске126126
  Красильников Н.Д. Петр Аркадьевич Столыпин и его деятельность в I, II и III Государственной Думе по важнейшим государственным вопросам: по финляндскому, польскому, по землеустроению крестьян, по вероисповедному, по введению земства в Западном крае и по многим другим крупнейшим явлениям общественной жизни… С. 18–20.


[Закрыть].

Между тем Государственная дума решила озаботиться созданием Особой контрольной комиссии, которая должна была следить за действиями правительства П.А. Столыпина по вопросу «о продовольствии пострадавшего от голода населения». Для того чтобы объяснить мнение правительства по данному аспекту, 9 марта 1907 г. П.А. Столыпин опять пришел в Думу. На трибуне он появился с «Положением о Государственной Думе» в руках и стал зачитывать статьи этого «Положения», которые касались образования думских комиссий. Из всего выступления П.А. Столыпина было видно, что он против создания такой комиссии и что в конце своей речи он это однозначно выскажет. Однако П.А. Столыпин неожиданно сделал вывод, которого никто не ожидал – он поддержал создание данной комиссии. Это было так неожиданно, что оппозиция, расчитывавшая разжечь конфликт, растерялась. Но растерянность длилась недолго, так как очень скоро возник запрос об отмене военно-полевых судов. 13 марта 1907 г. П.А. Столыпин был на думской трибуне и пытался доказать необходимость существования данного вида судопроизводства. «Кровавый бред, – сказал он, – еще не пошел на убыль. Едва ли обыкновенным способом подавить его по плечу обыкновенным нашим установлениям». Свое выступление П.А. Столыпин закончил следующим: «Господа… вы сумеете отличить… кровь на руках палачей от крови на руках добросовестных врачей, которые приняли самые чрезвычайные… меры, но с одним только упованием… исцелить трудно больного»127127
  Сборник речей Петра Аркадьевича Столыпина, произнесенных в заседаниях Государственного совета и Государственной думы (1906–1911 гг.)… С. 26–30.


[Закрыть].

В этот же день 13 марта 1907 г. между П.А. Столыпиным и председателем II Государственной думы Ф.А. Головиным возник конфликт. Так, последний не дал слова П.А. Столыпину, когда тот попытался возразить депутату от партии кадетов А.А. Кизеветтеру. П.А. Столыпин не стал поднимать по этому поводу шума и покинул Думу. Однако позднее он прислал Ф.А. Головину письмо, в котором говорилось о том, что согласно закону «министры и главноуправляющие должны быть выслушаны на заседаниях Думы каждый раз, когда они о том заявят». Несколько позднее между Государственной думой и П.А. Столыпиным возник новый конфликт по поводу запроса председателя Продовольственной комиссии депутата-кадета В.И. Долженкова местным земствам о голоде в их губерниях. П.А. Столыпин разослал по телеграфу циркуляр губернаторам, в котором земским управам категорически запрещалось сообщать какие-либо сведения о голоде Государственной думе. Сначала необходимо было уведомлять об этом непосредственно тех губернаторов, в губерниях которых происходил голод, затем сведения поступали в Министерство внутренних дел, и уже оттуда дума могла получать скорректированные официальные сведения. Одновременно с этим возникла проблема, касавшаяся посещения Государственной думы посторонними людьми. Ф.А. Головин считал, что Дума сама вправе приглашать к себе гостей. Однако П.А. Столыпин, ссылаясь на Правила о допущении на заседания Государственной думы от 18 февраля 1907 г., полагал, что для этого требуется его разрешение. Об этом он немедленно сообщил заведующему охраной Таврического дворца. Для приглашенных на заседания Думы предписывалось создать «особые места». В случае отказа Ф.А. Головина «согласовывать» списки приглашенных в Думу с П.А. Столыпиным, последний приказал охране «не допускать… вообще посторонних лиц»128128
  Красильников Н.Д. Петр Аркадьевич Столыпин и его деятельность в I, II и III Государственной Думе по важнейшим государственным вопросам: по финляндскому, польскому, по землеустроению крестьян, по вероисповедному, по введению земства в Западном крае и по многим другим крупнейшим явлениям общественной жизни… С. 22–26.


[Закрыть].

К концу весны среди правых депутатов Государственной думы начали распространяться слухи, которые проникли и в заграничную печать, о раскрытии грандиозного заговора «на жизнь государя, а также… великого князя Николая Николаевича и на П.А. Столыпина». Был сделан запрос, и 7 мая 1907 г., выступая перед думой, П.А. Столыпин прочел правительственное сообщение по этому вопросу, где эти слухи полностью подтвердились. Так, в частности, в данном правительственном сообщении говорилось о том, что столичная полиция получила информацию, что в некоей квартире на Невском проспекте «собираются центральные революционные комитеты, которые имеют сношения с военной революционной организацией». В результате в этой квартире был произведен обыск, и там были обнаружены некоторые депутаты Государственной думы и посторонние, которые имели при себе компрометирующие документы (всего 31 человек). При этом часть депутатов согласилась подвергнуться обыску, а часть – отказалась. На следующий день был проведен обыск на квартире депутата от РСДРП И.П. Озола и обнаружено его отношение к «военно-революционной организации, поставившей своей целью вызвать восстание в войсках»129129
  Столыпин П.А. Речи в Государственной Думе (1906–1911). СПб.: Тип. Мин-ва внутр. дел, 1911. С. 77–78.


[Закрыть]. Во время чтения этого сообщения народные социалисты, социал-демократы и трудовики демонстративно не присутствовали.

Таким образом, в течение всех 103 дней работы II Думы шла напряженная борьба, в ходе которой начала появляться тенденция к компромиссу. Известно, что в этот период П.А. Столыпин поддерживал контакты как с лидерами октябристов и мирнообновленцев (П.А. Гейденом, М.А. Стаховичем, А.И. Гучковым, Н.Н. Львовым), так и с представителями правого крыла кадетской партии И.В. Гессеном, П.Б. Струве, В.А. Маклаковым, М.В. Челноковым, С.А. Котляревским и другими. В ходе переговоров шла речь о возможности образования работоспособного думского большинства. Кадеты не скрывали, что думское большинство, созданное, разумеется, под эгидой их партии, будет направлять думскую деятельность исключительно в законодательное русло.

Кадетская фракция должна была ограничиться внесением правок в министерские законопроекты, но «проваливать» столыпинские законы (например, Указ от 9 ноября 1906 г. о реформе крестьянского надельного землевладения) не стала бы, поскольку считала, что «эти законы лучше того, что сейчас существует». Вместе с тем они вынуждены были заявить П.А. Столыпину, что Дума не может принять тех законов, которые «стремятся ухудшить настоящее положение». Только на основе взаимных уступок, писал впоследствии В.А. Маклаков, совместная работа Думы и правительства могла стать реальностью, но правительство П.А. Столыпина не прислушалось к советам умеренной либеральной оппозиции130130
  Зырянов П.Н. Крестьянская община Европейской России (1907–1914 гг.). М.: Наука, 1992. С. 27.


[Закрыть].

Несмотря на то, что правые во II Думе составляли значительную часть, перевес был на стороне левых. Главным камнем преткновения опять стал аграрный вопрос. Он был поставлен уже на 6-м заседании II Государственной думы, сразу же после окончания организационных дел, и «наполнил собой целиком десять заседаний до 47-го включительно». По данному вопросу выступили 89 ораторов (некоторые говорили по 2 раза), из них 37 человек – от левых партий (11 трудовиков, 10 эсеров, 9 социал-демократов, 5 народных социалистов), 28 – от правых (15 националистов и 13 октябристов), 16 – от кадетов131131
  Герье В. II Государственная Дума. М.: Товарищество «Печатня С.П. Яковлева», 1907. С. 218.


[Закрыть]. Обсуждение его заняло 11 заседаний, в течение которых успели высказаться также и представители правительства – председатель Совета министров П.А. Столыпин и главноуправляющий земледелием и землеустройством князь Б.А. Васильчиков. П.А. Столыпин вышел с Представлением, которое называлось «О дополнениях некоторых постановлений, касающихся крестьянского землевладения и землепользования» 4 апреля 1907 г. В нем утверждалось, что «Указ 9 ноября 1906 г. …отнюдь не разрешает каких-либо коренных, принципиальных вопросов, касающихся общины, а является именно лишь дополнением и развитием ст. 12 Общего положения… еще в 1861 г. предрешивших вопрос о свободном выходе крестьян из общины немедленно по прекращению выкупных платежей». Таким образом, он считал: «Задача Указа от 9 ноября 1906 г. заключалась не в ведении каких-либо новых начал в область крестьянского землевладения, а лишь приведение в действие старого закона, освященного почти 50-летней давностью и имеющего значение одного из основных начал крестьянского законодательства»132132
  РГИА. Ф. 1278. Оп. 2. Д. 59. Л. 3.


[Закрыть].

Далее П.А. Столыпин утверждал: «Само воспрещение выхода крестьян из общины относится к 1893 г. Составители же Положения 19 февраля 1861 г. … считали… вполне возможным разрешить свободу выхода из общины даже в период выкупного периода и с этой целью допустили досрочный выкуп отдельными крестьянами своих участков без согласия общества… Устранение препятствия к осуществлению крестьянами этого права – продолжение реформы 1861 г.»133133
  РГИА. Ф. 1278. Оп. 2. Д. 59. Л. 3.


[Закрыть].

По отношению к российской крестьянской общине он высказал следующее мнение: «Нет никакой надобности искусственно поддерживать разлагающуюся общину, так как вымирание той или другой общины всегда свидетельствует о том, что большинство ее членов уже переросло эту форму землевладения и стремится перейти к более совершенным способам ведения хозяйства, невозможным при общинном землевладении. Ставить преграды подобному стремлению и стеснять личную предприимчивость отдельных членов общины было бы не только несправедливо, но и нецелесообразно, особенно если иметь в виду, что число таких вымирающих общин у нас весьма значительно»134134
  Там же. Л. 4.


[Закрыть].

Б.А. Васильчиков высказал мысль, что аграрный вопрос не может быть решен путем Указа от 9 ноября 1906 г.: он требует планомерной законодательной деятельности, в основе которой должно лежать охранение начала собственности. Если правительство и предвидит возможность нарушать его, то лишь в смысле передвижения границ в целях землеустройства, которое в связи с улучшением сельскозяйственного промысла является главной заботой правительства в области аграрного вопроса.

В речах депутатов много места уделялось полемике и развитию программных положений. Депутаты-крестьяне указывали преимущественно на нужды местностей, представителями которых они были. Речи правых депутатов сводились к необходимости сохранить в неприкосновенности частновладельческие хозяйства, ибо передача их в руки крестьян, разорив владельцев, не послужит на пользу крестьянам, а государству принесет несомненный вред; в интересах же крестьян необходимы землеустроительные работы (расселение, размежевание, хутора), улучшение крестьянского хозяйства, переселение, регулирование аренды. Польские депутаты, указывая на особенности бытовые, социальные и другие своего края, настаивали на том, что решение аграрного вопроса должно быть передано автономному польскому сейму. Представители Кавказа и Закавказья не вносили особого аграрного проекта, а примыкали одни – к партии «Народной свободы», другие – к социал-демократам, третьи – к социал-революционерам. Отдельно стоял проект представителя Эстляндии, основанный на институте вечно-наследственной аренды, который он находит наиболее подходящим для Прибалтийского края. Депутат от Степного края, не развивая положительной части программы, говорил о том, что в интересах киргизов, аборигенов края, необходимо прекратить переселение135135
  Свод аграрных программ: Отчуждение земли, поземельное устройство, община, переселение и расселение, аренда, крестьянский банк, подземельный налог, усовершенствование хозяйства, государственная помощь, конечные цели, литература. СПб.: Изд-во Л.Л. Велихова, 1907.


[Закрыть].

Для выработки закона о земле была избрана Аграрная комиссия в числе почти 100 человек, под председательством Н.Н. Кутлера. Она успела провести 12 заседаний, на которых рассмотрела только первые 4 вопроса из предложенной президиумом Комиссии программы. Вопрос о принудительном отчуждении вызвал в Комиссии горячие прения; правые депутаты, высказываясь против, указывали, что все дело в низком уровне крестьянского хозяйства, а не в малоземелье, о котором в России, по сравнению с Западной Европой, говорить не приходится. Некоторые члены Аграрной комиссии предлагали сначала изучить условия землевладения, пользования, хозяйства и т. п. и тогда уже решать аграрный вопрос; но большинство, особенно крестьяне, стояло за немедленное решение. Когда был утвердительно решен вопрос о принудительном отчуждении, группой правых депутатов был заявлен протест, и несколько членов заявили о выходе своем из данной Комиссии. По вопросу о земельном фонде большинство высказалось в отрицательном смысле; за образование его стояли трудовики, народные социалисты и социалисты-революционеры.

Наряду с занятиями Аграрной комиссии шла работа в подкомиссиях, которых было три: по пересмотру временных земельных законов (из 18 членов), по разборке корреспонденции, поступающей в комиссию (из 23 членов) и по земельным комитетам. Работы Аграрной комиссии и особенно признание ею принудительного отчуждения земли побудили П.А. Столыпина выступить перед Думой с Декларацией по аграрному вопросу («Об устройстве быта крестьян и о праве собственности») 10 мая 1907 г. Характеризуя программы левых партий, П.А. Столыпин сказал, что путь, который они выбрали, «поведет к полному перевороту во всех существующих гражданских правоотношениях; он ведет к тому, что подчиняет интересам одного, хотя и многочисленного класса интересы всех других слоев населения. Он ведет… к социальной революции». Досталось и аграрным программам либеральных партий, которые П.А. Столыпин назвал «не совсем понятными… и… во многом противоречивыми». В частности, его не устраивало то, что в этих программах за крестьянами, с одной стороны, признавалось «право неизменного, постоянного пользования землей», с другой же стороны, для увеличения крестьянских владений допускалось «нарушении пользования… соседей-землевладельцев» при гарантии «крестьянам нерушимости их владений в будущем». В связи с чем реформатор считал, что «в этом отношении проект левых партий более искренен и правдив, признавая возможность пересмотра трудовых норм, отнятие земли у домохозяев». В целом же П.А. Столыпин полагал, что путь, предложенный вышеуказанными партиями, – «это путь насилия… новых бед в деревне»136136
  Речь П.А. Столыпина «Об устройстве быта крестьян и о праве собственности»… С. 285.


[Закрыть].