Текст книги "П.А. Столыпин: реформатор на фоне аграрной реформы. Том 2. Аграрная реформа"

2.2. I Государственная дума: «дума народного гнева»

Выборы в I Государственную думу прошли в марте–апреле 1906 г. Они стали первым экзаменом на политическую зрелость для только возникших в России политических партий и союзов. Основная борьба за голоса избирателей развернулась между представителями Конституционно-демократической партии, «Союза 17 октября», «Союза русского народа». Социал-демократы и эсеры выборы бойкотировали, надеясь на новый революционный подъем в стране. Организованно, дисциплинированно, «на европейский манер» выборы в I Государственную думу вели только кадеты. Они самым внимательным образом изучили опыт избирательных кампаний тех государств, где парламентская демократия насчитывала уже не один десяток лет: Великобритании, Франции, США. Октябристам не удалось разработать четкой предвыборной программы, и они стремились компенсировать это агитационно-пропагандистской работой с широкими слоями населения. Еще менее успешно действовали ультраправые. Первые думские выборы обнаружили абсолютную неподготовленность правомонархического лагеря к избирательным баталиям: острую нехватку агитационной литературы, внятно и доступно излагавшей основные положения предвыборных программ; полное отсутствие талантливых ораторов, способных воздействовать на избирателей; катастрофическое неумение грамотно вести дискуссии с политическими соперниками8585
  Патрикеева О.А. Выборы в I Государственную Думу Российской империи: столицы и провинция // Труды ист. фак-та Санкт-Петербург. ун-та. 2010. № 1. С. 35.


[Закрыть].

Кадет Н.Ф. Езерский вспоминал: «К началу избирательной кампании, приблизительно в середине февраля, страх перед всеобщей революцией значительно ослабел, красный призрак побледнел от времени и от собственных неудач. Напротив, произвол правительства стал расти пропорционально уменьшению опасности. Очевидно было желание вернуться на старый путь, обратить в мертвую букву Манифест, принципы которого начали уже проникать в сознание народа и из партийного лозунга обращаться в национальный символ веры. Свежо было еще предание о Дальнем Востоке; по мере увеличения сознательности росло недовольство старым порядком, который не хотел умирать. Все это создавало ярко оппозиционное настроение. Даже у тех, кто был запуган революцией, рождалось сознание, что предотвратить ее можно только путем своевременных реформ, а их-то и не желало правительство. Вместо амнистии и умиротворения после победы оно стало сводить счеты с противником за все грехи эпохи освобождения. Чем больший круг лиц захватывали репрессии, тем шире становился и круг оппозиции. Не традиционный студент и интеллигент подвергался теперь преследованию, а рядовой рабочий, подлинный пахарь: народ почувствовал на себе самом всю тяжесть политического бесправия. Таким образом, широкие слои населения были если не революционизированы, то отброшены в оппозицию, когда открылась выборная кампания»8686
  Езерский Н.Ф. Государственная Дума первого созыва. Пенза, 1906. С. 3–18.


[Закрыть].

Другой кадет, А.А. Кизеветтер, писал: «Март прошел уже прямо в каком-то вихре. Митинги происходили ежедневно… Крайне левые партии бойкотировали выборы и не выставляли своих кандидатов, их ораторы выступали на митингах только для пропаганды своих взглядов»8787
  Кизеветтер А.А. На рубеже столетий: воспоминания: 1881–1914 гг. М., 1996. С. 265–289.


[Закрыть]. Октябрист С.И. Шидловский свидетельствовал: «Говорили много о западноевропейских порядках, причем ораторы доказывали, что все они устарели, и почему-то особенно часто упоминалось о Новой Зеландии. Одним словом, происходило нечто в достаточной мере хаотическое и весьма возбужденное. Среди составлявших большинство крестьян весьма определенно намечалось настроение не выбирать господ, но относительно того, кого выбирать, ничего определенного не выяснилось… Настроение было таково, что предпочитали шуметь и митинговать, чем делать дело»8888
  Шидловский С.И. Воспоминания. Берлин, 1923. Ч. 1. С. 100–105.


[Закрыть].

Трудовик Т.В. Локоть смотрел на первую думскую кампанию несколько по иному: «Как бы то ни было, но наряду с торжественными заявлениями о свободе выборов были приняты и «зависящие меры» домашнего порядка для законного пресечения и предупреждения нежелательных влияний – прежде всего, конечно, на предвыборных собраниях. Устраивать предвыборные собрания вообще было чрезвычайно затруднительно. Полиция, этот властитель провинции, вообще не одобряла стремление обывателей устраивать собрания, а тем более обывателей, за которыми была хоть тень репутации «беспокойных», то есть принадлежащих или примыкающих к воззрениям всех партий левее Союза 17 октября. Сторонники же партий вправо от кадетов предпочитали или устраивать келейные, домашние собрания, на которых участвовали только избранные обыватели и обсуждались только способы устранения намечавшихся избирательных трудностей, или же прямо обделывать такие дела, как невключение в списки нежелательных избирателей, способы возможно меньшего осведомления избирателей о выборах, наконец, другие простейшие способы привлечения сторонников и устранения противников. В тех случаях, когда в руках «правых» находилась власть – городские головы, председатели земских управ, – подобные дела и способы до известной степени удавались, особенно если среди обывателей не находилось достаточно энергичных «левых», которые могли бы парализовать махинации «правых». А ведь недостаток энергичных «левых» в провинции или парализованность их действий благодаря воздействию администрации – явление слишком обычное и общеизвестное. Предвыборная картина в провинции поэтому сплошь и рядом представлялась почти совершенно мертвой»8989
  Локоть Т.В. I Дума: статьи, заметки и впечатления бывшего члена Государственной Думы. М., 1906. С. 96–106; Выборы в I–IV Государственные Думы Российской империи (Воспоминания современников. Материалы и документы)… С. 280–285.


[Закрыть].

Активный участник право-монархического движения в Москве Б.В. Назаревский совершенно по другому воспринял первые выборы в Думу. Так, в частности, он отметил, что «коренная народная масса осталась глубоко равнодушной к выборам. Если в Москве на выборы явилось сравнительно с другими городами очень много народу, то в провинции, наоборот, в дни выборов большинство сидело дома, как будто совершенно не отдавая себе отчета, к чему назначены эти выборы и зачем нужна будет впоследствии сама Государственная Дума… крестьяне… молчали и только прислушивались, что… говорили другие. А ведь голос-то русского крестьянина был наиболее нужным, был наиболее ценным. Вековой молчальник так и не высказался, так и не услышали его ни Россия, ни царь… От имени крестьянства брались говорить очень многие, некоторые из них, вроде Аладьина, Жилкина, Аникина – даже крестьяне по происхождению, но только по происхождению, по паспорту и не больше. Все эти мнимые крестьяне давным-давно оторвались от матери сырой земли, давно позабыли, да, наверно, и не знали никогда, каковы настоящие, насущные нужды крестьянства, в чем легла его вековая печаль, его бесконечная тоска о лучшем будущем»9090
  Назаревский Б.В. Перед выборами. М., 1906. С. 1–13.


[Закрыть].

Всего в I Государственную думу было избрано 448 депутатов, представлявших преимущественно либерально-буржуазные и демократические партии: 153 – кадета, 107 – трудовиков, 70 – «автономистов» (депутатов национальных окраин: польская группа – 32, группа западных окраин (украинцев) – 20, литовская – 7, латышская – 6, эстонская – 5), 13 – октябристов, 105 – беспартийных и семь прочих9191
  Боиович М.М. Члены Государственной Думы (Портреты и биографии). Первый созыв 1906–1911 гг. М.: Товарищество И.Д. Сытина, 1906. С. XXIV.


[Закрыть]. В целом I Дума оказалась слишком радикальной, более «левой» по политическим воззрениям, чем этого ожидали царь и его окружение. Особенно выделялись депутаты-трудовики, которые вообще потребовали конфискации помещичьих земель. 26 апреля 1906 г. министром внутренних дел был назначен саратовский губернатор П.А. Столыпин. Назначение П.А. Столыпина на пост министра внутренних дел и открытие Думы, состоявшееся 27 апреля 1906 г. (то есть на следующий день), фактически совпадало по времени.

Работать Государственная дума должна была в столице Российской империи г. Санкт-Петербурге в Таврическом дворце, который находился на месте дома Г.А. Потемкина (третьего мужа императрицы Екатерины II). В 1783 г. Екатерина II приказала архитектору И.Е. Старову построить на месте данного дома «роскошный дворец наподобие Пантеона» и назвать его Таврическим (в честь взятия Тавриды, то есть Крыма) и подарить его Г.А. Потемкину – «великолепному князю Тавриды». После этого она выкупила этот дворец за 460 тыс. руб., но в феврале 1791 г., когда Г.А. Потемкин вернулся в столицу после победы под Яссами, опять подарила ему. Однако 5 октября 1791 г. Г.А. Потемкин умер, и дворец был опять выкуплен в казну. В 1797 г. при Павле I Таврический дворец был передан конно-гвардейскому полку, а все вещи были перевезены в только что отстроенный тогда Михайловский замок. В 1802 г. по указанию Александра I дворец был восстановлен в прежнем виде9292
  Там же. С. XXV–XXX.


[Закрыть]. В середине и конце XIX в. у дворца не было строго определенного назначения. Иногда здесь проживали те или иные члены императорской фамилии, у которых не было собственного «именного» дворца. Время от времени здесь селили почетных гостей русского императора, и не только иностранных. Например, в 1826 г. Мария Федоровна пригласила пожить во дворце придворного историографа Н.М. Карамзина; здесь же он и умер. В конце XIX в. и начале XX в. в Таврическом дворце проводились общественные мероприятия, балы и другие торжества. В 1906– 1910 гг. интерьеры здания изменили в связи с размещением в нем Государственной думы.

Согласно воспоминаниям В.А. Маклакова, «состав Думы наглядно отразил… главную черту этого времени – моральное крушение старого строя. Сторонников его в чистом виде в Думе не было вовсе. Репутация консерватора тогда губила людей. Даже такие исключительно популярные, легендарные люди, каким был Ф.Н. Плевако, по этой причине не прошли по Москве. На правых скамьях, на которых мы видели позднее Пуришкевича, Маркова и Замысловского, сидели такие заслуженные деятели освободительного движения, как граф Гейден или Стахович. Они сами не изменились ни в чем, но очутились во главе справа. Эта правая оппозиция в Думе выражала подлинное либеральное направление; именно она могла бы безболезненно укрепить в России конституционный порядок»9393
  Маклаков В.А. I Государственная Дума (Воспоминания современника). Париж, 1939. С. 32.


[Закрыть].

Главную роль в I Государственной думе играли кадеты (153 депутата). Так, председателем I Думы был избран представитель либеральной московской профессуры, член ЦК партии кадетов С.А. Муромцев, товарищами председателя – также члены ЦК князь П.Д. Долгоруков и профессор Н.А. Гредескул, секретарем – член ЦК князь Д.И. Шаховской. Ключевую роль в подготовке основополагающего думского документа оппозиции – «Наказа» сыграл член ЦК В.А. Маклаков. Видные члены кадетской партии являлись председателями и секретарями отделов, постоянных, временных и думских комиссий. Из 22 председателей отделов 16 принадлежали к кадетской фракции. Члены фракции «Народной свободы» председательствовали в 7 постоянных и 15 временных комиссиях.

Первым делом Государственная дума (по инициативе кадетов) обратилась к царю с требованием полной амнистии «для всех замешанных, так или иначе, в освободительном движении», а также проведения «самых радикальных реформ во всех сферах государственной жизни вообще и в области аграрных отношений в частности». В ответ на это 18 мая 1906 г. в Думе выступил председатель Совета министров И.Л. Горемыкин, который не поддержал идею «огульной амнистии» и пообещал не допустить «радикальной ломки государственного строя». Это выступление вызвало бурное негодование в Государственной думе, так как ее депутаты считали себя всенародно избранными представителями народа и полагали, что министры «не смеют указывать им границы возможных реформ, а обязаны беспрекословно осуществлять их веления». В результате бурного заседания I Государственная дума выразила недоверие правительству И.Л. Горемыкина. Депутаты надеялись, что после этого правительство либо подаст в отставку, либо на следующий день придет «с повинной, покорной головой». Однако не произошло ни того, ни другого. И тогда кадеты начали «штурм власти», объявив непримиримую войну Совету министров, который начал забрасываться массой запросов по различным вопросам, а когда представители правительства появлялись на думской трибуне, чтобы ответить на эти запросы, то их встречали и провожали криками: «Долой, в отставку! Вон!», а иногда и более резкими выражениями9494
  Красильников Н. Петр Аркадьевич Столыпин и его деятельность в I, II и III Государственной Думе по важнейшим государственным вопросам: по финляндскому, польскому, по землеустроению крестьян, по вероисповедному, по введению земства в Западном крае и по многим другим крупнейшим явлениям общественной жизни. СПб.: Отечественная тип., 1912. С. 9.


[Закрыть].

Таким образом, с самого начала работы Думы разгорелся ее конфликт с правительством. Ситуация часто накалялась до предела. Иногда дело доходило даже и до угроз. Так, на одном из заседаний трудовик Л.Ф. Бабенко бросил присутвовавшим на нем министрам следующую фразу: «Пусть уйдут, иначе наших министров может постигнуть та же участь, которая постигла офицеров на "Князе Потемкине-Таврическом"9595
  «Дума народного гнева». Избранные места из речей, произнесенных в Первой русской Думе / сост. М. Гурлянд. СПб.: Тип. «Освобождение», 1907. С. 36.


[Закрыть]. Другой депутат, либерал Ф.И. Родичев, сказал министрам: «Я не хочу назвать этих лиц палачами, но другой реальной силы, кроме силы палачей, они за собой не имеют»9696
  Там же. С. 37.


[Закрыть]. В этом конфликте П.А. Столыпин смог выгодно отличиться на фоне других министров. Министры не любили ходить в Думу. Они привыкли к чинным заседаниям в Государственном совете и Сенате, где сияли золотом мундиры и ордена. В Думе же все было иначе: здесь хаотически смешивались сюртуки, пиджаки, рабочие косоворотки, крестьянские рубахи, рясы священников; в зале было шумно, с мест раздавались выкрики. С точки зрения министров, Дума представляла собой безобразное зрелище. В ряде случаев доставалось и самому П.А. Столыпину. Так, депутат-кадет от Херсонской губернии Е.Н. Щепкин охарактеризовал его в своем выступлении следующим образом: «Министр внутренних дел П.А. Столыпин заявил нам, что он желает водворить спокойствие военными положениями, но в моих глазах человек, стоящий во главе гражданской администрации и заявляющий, что не может справиться со своими подчиненными и должен брать в подспорье войско, этот человек сам себе выдал, в сущности, свидетельство о невменяемости и неспособности к министерской работе»9797
  «Дума народного гнева». Избранные места из речей, произнесенных в Первой русской Думе / сост. М. Гурлянд. СПб.: Тип. «Освобождение», 1907. С. 38.


[Закрыть]. Тем не менее из всех министров не терялся в Думе только П.А. Столыпин, за два года познавший в Саратовской губернии, что такое стихия вышедшего из повиновения многотысячного крестьянского схода. Выступая в Думе, он говорил твердо и корректно, хладнокровно отвечая на выпады. Это не очень нравилось Думе, зато импонировало царю, которого раздражала беспомощность его министров9898
  Зырянов П.Н. Столыпин без легенд. М.: Знание, 1991. С. 13.


[Закрыть].

Первый раз П.А. Столыпин выступил в Государственной думе 9 июня 1906 г. и произвел хорошее впечатление даже на своих противников. Высокого роста, с красивой осанкой, звучным, вначале несколько взволнованным голосом, плавной и убедительной речью с хорошей дикцией, он вызвал похвалы даже в радикальных печатных органах, где между строк чувствовалось удивление, что министр – и вдруг обладает даром слова и умеет держать себя на трибуне, так как в этот период преобладало мнение, что правительство насквозь прогнило и министры фактически потеряли способность к членораздельной речи и могут только рычать на подчиненных и казнить всех неугодных. И вдруг такое разочарование: министр – оратор, и неплохой оратор.

Вот мнение И.И. Колышко о думском дебюте П.А. Столыпина: «Перед дрожавшей от бешенства залой, перед "Думой народного гнева" появился элегантный молодой человек и без конфуза, но и без задора, со знающей себе цену скромностью, голосом и дикцией заправского оратора, заговорил. Эта первая думская речь Столыпина доказала силу слова. Прежде чем понять, что говорит Столыпин, Дума заслушалась, как он говорит. Справа налево прошла как бы электрическая струя. Насторожились одинаково и Марков с Пуришкевичем, и Милюков, и Аладьин, и Нечитайло с Неписайловым, вплоть до "кавказских обезьян" – крайней левой. У всех было удивление, у многих насмешка и зависть, но злости – ни у кого. Столыпин сказал одну из самых незначительных своих речей; но она произвела наибольшее впечатление – своей искренностью, теплотой и простотой. После косноязычья Витте, после серой бездарности Горемыкина новый талант правительственного Цицерона прямо ошеломил. Просто не допускали на стороне власти таланта, искренности. А встретившись с ними – осели. Словом, дебюту Столыпина мог бы позавидовать сам Шаляпин. И всем стало ясно, что отныне к именам думских сирен прибавится еще одно имя, еще один парламентарий "божьей милостью" – Столыпин»9999
  Колышко И.И. Великий распад. Воспоминания. СПб.: Нестор-История, 2009. С. 90.


[Закрыть]. Тем не менее от лозунга «В отставку!» Дума не отказалась. С думской трибуны неслись возгласы: «Кто патриот – тот идиот», выливались ушаты оскорблений на русскую армию, некоторые даже требовали изменить название государства (вместо России именовать его Восточно-Европейскими штатами)100100
  Красильников Н. Петр Аркадьевич Столыпин и его деятельность I, II и III Государственной Думе по важнейшим государственным вопросам: по финляндскому, польскому, по землеустроению крестьян, по вероисповедному, по введению земства в Западном крае и по многим другим крупнейшим явлениям общественной жизни… С. 10–11.


[Закрыть].

Самым тяжелым, как его называли крестьяне, был «земляной» вопрос. Обсуждался он долго, в течение многих дней «нескончаемых дебатов, столкновений на кафедре в самом зале заседаний и в кулуарах… На трибуне сменялись министры, профессора, крестьяне, земцы, народные учителя. Говорили поляки, латыши, мусульмане, башкиры. Говорили о земельных отношениях крестьян, казаков, колонистов, инородцев… Пестрая и яркая картина многосложного земельного строя всей великой матери России выступила наружу»101101
  Цитрон А. 72 дня первого русского парламента. СПб.: Книгоиздательство «Баум», 1906. С. 61.


[Закрыть]. Всего в I Думу было внесено 3 законопроекта, которые касались аграрной проблемы: 1) 8 мая 1906 г. – кадетский «проект 42-х» (скупка помещичьих земель через Крестьянский банк или их принудительное отчуждение (особенно тех, которые сдавались в аренду или где хозяйство велось полуфеодальными методами), но за «справедливое вознаграждение» с последующим наделением безземельных и малоземельных крестьян землей за выкуп (не на правах собственности, а в пожизненное наследственное владение)); 2) 19 мая 1906 г. – «проект 104-х» трудовой группы (крестьяне наделялись дополнительной землей за счет создания государственного земельного фонда, формируемого из земель казенных, кабинетских и удельных (императорской фамилии), большая часть которых на окраинах страны пустовала, а также за счет частновладельческих земель помещиков); 3) 6 июня 1906 г. – проект социал-демократической фракции, которая состояла из меньшевиков, так как большевики отказались участвовать в выборах (отказ от ленинского требования конфискации помещичьей земли, замена его предложением отчуждения этих земель, создание вместо крестьянских комитетов общедемократических органов местного самоуправления (муниципалитетов), которые должны были объединить все сословия, без различия классовой принадлежности). Все вышеназванные документы не представляли, собой «выработанных тезисов», а предназначались лишь в качестве «материала» для создания нового земельного закона102102
  Горемыкин М.И. Аграрный вопрос. Некоторые данные к обсуждению его в Государственной Думе. СПб.: Тип. В.Ф. Киршбаума, 1907. С. 5; Абросимова Т.А. Интеллигенция и политические партии в начале ХХ в. // Интеллигенция и российское общество в начале ХХ в. СПб., 1996. С. 106–114.


[Закрыть].

Всего I Государственная дума посвятила аграрному вопросу 11 заседаний, в которых было выслушано 49 речей членов Думы и 4 речи представителей правительства. Ввиду избрания Аграрной комиссии дальнейшие прения были перенесены в нее, куда были переданы и проекты партии «Народной свободы» и «104-х» (Трудовой группы). На первых двух заседаниях I Дума обсуждала проект партии Народной свободы: правые депутаты, указывая, что выходом из тяжелого положения должна служить интенсификация крестьянского хозяйства, признавали, что частные владельцы должны до известной степени согласиться на принудительное отчуждение. Трудовая группа критиковала проект, находя, что он недостаточно гарантирует интересы трудового крестьянства. На 3-м и 4-м заседаниях выступили со своей положительной аграрной программой и с критикой программы партии Народной свободы главноуправлявший землевладением и земледелием А.С. Стишинский и товарищ министра внутренних дел В.И. Гурко. Первый доказывал несостоятельность проекта кадетов с юридической стороны, так как принудительное отчуждение призналось законом лишь в случаях государственной или общественной необходимости, чего в данном случае не усматривалось. С фактической стороны дополнительное наделение землей крестьян ничего, кроме ущерба, не принесло бы, ибо всей годной для земледелия земли было всего 43 млн дес., что дало бы лишь долю десятины на душу; разрушение частных хозяйств очень невыгодно для государства, так как произойдет падение культуры, а стало быть, и доходности; невыгодно оно и для крестьян, которые лишались заработков в хозяйствах помещиков (по расчетам А.С. Ермолова – на 450 млн руб.). Наконец, при отчуждении придется заплатить помещикам свыше 3 млрд руб., платежи по которым будут не под силу разоренным крестьянам103103
  Аграрный вопрос. М.: Изд-ние Долгорукова П.Д., Петрункевича И.И., 1905. С. 135–152.


[Закрыть].

Положительная часть заявления сводилась к упорядочению крестьянского землепользования путем уничтожения чересполосицы, расселения, образования хуторов и отчасти к расширению крестьянского землевладения путем покупки земель через Крестьянский банк. В.И. Гурко указывал в своей речи, что при осуществлении предлагаемого проекта помещики только выиграют, ибо им выгодно продать свои земли: Крестьянский банк завален предложениями земли. Для крестьян же это будет невыгодно вследствии того, что при уравнении всей земли те крестьяне, у которых больше 4 дес. на душу – а таких едва ли не более половины, – принуждены будут отдать все излишки свыше 4 дес. Возражали И.И. Петрункевич, М.Я. Герценштейн и др., указывавшие на несостоятельность как критической, так и положительной стороны заявлений представителей правительства и назвавшие речь последнего из них аграрной провокацией, имеющей целью восстановить одну часть Думы, а вместе с тем и всего народа, против другой. На 4-м заседании был прочитан «проект 104-х» Трудовой группы. На одном из следующих заседаний было внесено предложение образовать Комиссию для выработки положения о местных земельных комитетах, для выработки положений аграрной реформы и проведения ее в жизнь. Предложение это было передано в Аграрную комиссию. На заседании 8 июня 1906 г. был прочитан «проект 33-х» членов крайнего левого направления; Дума, ввиду того, что он затрагивал глубокие социальные и государственные вопросы, отвергла его.

Аграрная комиссия I Государственной думы собралась в первый раз 7 июня и провела 9 заседаний. Она начала с избрания подкомиссии для выработки плана работ Комиссии и успела рассмотреть большую часть выработанной ею программы. Ввиду того, что Дума в адресе Николаю II единогласно высказалась за принудительное отчуждение частновладельческих земель, председатель Комиссии А.А. Муханов не счел возможным обсуждать этот вопрос по существу, а предложил высказаться лишь о границах отчуждения. Аграрная комиссия признала, что для расширения площади землепользования трудового земледельческого населения должны быть обращены пригодные для сельскохозяйственного промысла казенные, удельные, кабинетские, монастырские и церковные земли, и в порядке принудительного отчуждения – земли учреждений и частновладельческие.

21 июня 1906 г. в «Правительственном вестнике» появилось правительственное сообщение, в котором сначала излагались меры для улучшения земельного быта крестьян, выработанные правительством и сводящиеся к передаче крестьянам казенных и купленных у частных владельцев земель, улучшению переселения, землеустройству крестьян (чересполосица, расселение, хутора) и учреждению землеустроительных комиссий. «Распространяемое среди сельского населения убеждение, – говорилось дальше, – что земля не может составлять чьей-либо собственности, а должна состоять в пользовании трудящихся на ней, и что поэтому необходимо произвести принудительное отчуждение всех частновладельческих земель, правительство признает совершенно неправильным». Такое отчуждение «не увеличит крестьянские достатки, разорит все государство и обречет само земельное крестьянство на вечную нищету и даже голод». Это сообщение послужило предметом горячего обсуждения как в пленарных заседаниях Думы, так и в Аграрной комиссии. I Дума признала необходимым, ради успокоения населения, издать обращение к народу. В обращении этом говорилось, что Дума, стремясь к мирному установлению нового порядка в стране, нашла необходимым немедленно приступить к составлению нового «земельного закона» на основаниях, указанных Государственной думой в адресе царю. «От этих оснований Дума не отступит и никакие предположения, с ними несогласованные, не могут быть ею одобрены». Проект обращения был принят 7 июля 1906 г. (за день до роспуска)104104
  Аграрный вопрос… С. 174–192.


[Закрыть].

Между тем атака I Государственной думы на правительство продолжалась. Дума не шла ни на какие компромиссы, и казалось, что заранее торжествовала свою победу, вырабатывая самые радикальные проекты изменения жизни государства. Все это происходило открыто, с шумом, гамом и «бешеными угрозами». Так, во время своего выступления депутат от Симбирской губернии, один из организаторов фракции трудовиков А.Ф. Аладьин сказал следующее: «Признаться, с большим трудом могу понять упорство министров, которые хватаются за места, откуда их гонят. Каждый лишний день приводит их к тому положению, которое довольно точно характеризуется одной телеграммой, полученной из Ржаксы: «Почитали объявление министров. Поняли. Министры – враги народа. Поддерживаем вас. Боритесь до последней капли крови». Министры великолепно знают, что они не удержатся на местах. Они не менее великолепно знают, что сидеть им на этих местах придется не месяцы, не недели, а только дни, и что они отсюда уйдут. Их судьба решена. Они отсюда уйдут через несколько дней». 30 июня 1906 г. I Дума приступила к разработке своего обращения к народу. П.А. Столыпин при этом оценивался ей как «непримиримый и опасный враг революции». 7 июля 1906 г. депутат Е.Н. Щепкин потребовал «предания суду Министра внутренних дел Столыпина», который, по его мнению, «открыто вступил на путь борьбы со свободой, со всем освободительным движением», поэтому он желал П.А. Столыпину «всяческих неудач, поражений и гибели» и слал ему «народное проклятие». На этом же заседании председатель I Государственной думы С.А. Муромцев не дал П.А. Столыпину выступить по вопросу Белостокского погрома105105
  Красильников Н. Петр Аркадьевич Столыпин и его деятельность в I, II и III Государственной Думе по важнейшим государственным вопросам: по финляндскому, польскому, по землеустроению крестьян, по вероисповедному, по введению земства в Западном крае и по многим другим крупнейшим явлениям общественной жизни… С. 14–15.


[Закрыть].

Одновременно с этим «в верхах» шла упорная борьба. Возникли две партии. Одна выступала против роспуска Думы и рекомендовала идти на уступки, не пугаясь даже крайнего средства: создания «министерства, пользующегося доверием Думы», под руководством кадетов С.А. Муромцева или П.Н. Милюкова. Возглавлял эту партию дворцовый комендант Д.Ф. Трепов, которого либеральное общественное мнение считало «самым злым и влиятельным реакционером», но который, однако, занял в этом вопросе более умеренную позицию. В результате он вступил в переговоры с П.Н. Милюковым и усиленно агитировал в «высших сферах» за «кадетское министерство». Впервые Д.Ф. Трепов и П.Н. Милюков встретились в середине июня 1906 г. в ресторане Кюба. В начале беседы лидер кадетов указал на необходимость замены правительства И.Л. Горемыкина и изменения всего правительственного политического курса. Д.Ф. Трепов в значительной степени с этим согласился. После «предварительного обмена мыслями» они перешли к согласованию списка возможных кандидатов в министры. Судя по этому списку, который царь показал 16 июня 1906 г. В.Н. Коковцову, состав думского министерства должен был выглядеть следующим образом: председатель Совета министров – С.А. Муромцев, министр внутренних дел – П.Н. Милюков или И.И. Петрункевич, министр юстиции – В.Д. Набоков или В.Д. Кузьмин-Караваев, министр иностранных дел – П.Н. Милюков или А.П. Извольский, министр финансов – М.Я. Герценштейн, министр земледелия – Н.Н. Львов, государственный контролер – Д.Н. Шипов, министры: военный, морской, императорского двора – по усмотрению Николая II.

Другая партия рекомендовала идти напролом: распустить Думу, а дальше действовать по обстоятельствам, не отступая и перед военной диктатурой. Окружение царя, встревоженное переговорами Д.Ф. Трепова и П.Н. Милюкова, стало запугивать его тем, если он передаст власть в руки «кучки революционеров», то сам подпишет себе смертный приговор. Так, В.Н. Коковцов, прочитав записку о составе кадетского министерства, посоветовал Николаю II, по «уму по совести», прекратить подобные эксперименты и немедленно распустить Думу. Царь вынужден был его успокаивать и заверять, что никогда не сделает «этот скачок в неизвестное». В самый разгар борьбы в газете «Россия» появилась статья, где говорилось о том, что в конце мая 1906 г. «в виду усиления аграрного движения в России и опасной деятельности Думы» австрийское и германское правительства вели переговоры о том, что «при известных условиях активное вмешательство во внутренние дела России с целью подавления или ограничения аграрно-революционного движения могло бы явиться желательным и полезным» с условием «прямо и ясно высказанного желания… русского правительства». Данная статья произвела эффект разорвавшейся бомбы. Стало ясно, что «партия роспуска Думы» не остановится ни перед чем106106
  Изгоев А. П.А. Столыпин. Очерк жизни и деятельности. М.: Кн-во К.Ф. Некрасова, 1912. С. 30–37.


[Закрыть].

В это же время при посредничестве товарища министра внутренних дел С.Е. Крыжановского П.А. Столыпин завязал негласные контакты с председателем Думы С.А. Муромцевым. Состоялась встреча П.А. Столыпина и с лидером кадетов П.Н. Милюковым. В результате этого в либеральных кругах создалось впечатление, что П.А. Столыпин благосклонно относится к варианту создания думского министерства. Его поддерживал и ряд министров: А.С. Ермолов, А.И. Извольский и др. В результате министром иностранных дел А.И. Извольским совместно с группой думских либералов во главе с правым кадетом Н.Н. Львовым была подготовлена специальная «Записка», в которой намечались меры по ликвидации конфликта между кабинетом И.Л. Горемыкина и Думой. В ней высказывалась мысль о создании коалиционного правительства в составе: председатель Совета министров – С.А. Муромцев, министр внутренних дел – П.А. Столыпин или С.А. Муромцев, министр юстиции – В.Д. Кузмин-Караваев, Во время ауидиенции 25 июня 1906 г. А.И. Извольский передал царю «Записку» и подробно ее прокомментировал. Николай II со вниманием отнесся к идее создания коалиционного правительства и разрешил А.И. Извольскому совместно со П.А. Столыпиным продолжать переговоры с либеральной общественностью. 26 июня 1906 г. состоялась встреча П.А. Столыпина с П.Н. Милюковым, в ходе которой последний высказался против создания коалиционного правительства и участия в нем П.А. Столыпина. 27 июня П.А. Столыпин и А.И. Извольский встретились с Д.Н. Шиповым и Г.Е. Львовым. В принципе не возражая против коалиционного кабинета, Д.Н. Шипов отрицательно отнесся к роспуску Думы и предложил привлечь к работе в нем представителей кадетской партии. Со своей стороны, П.А. Столыпин попросил Д.Н. Шипова убедить лидеров кадетов войти в коалиционное правительство. Д.Н. Шипов согласился на это. Однако во время консультаций с кадетами выяснилось, что они расчитывают на создание однородного кадетского правительства во главе с П.Н. Милюковым. Для этой цели они были готовы пойти даже на то, чтобы объявить политическое банкротство, то есть разорвать отношения с радикалами (левыми кадетами), которые требовали национализации земли. 28 июня 1906 г. состоялась встреча Д.Н. Шипова и Николая II, на которой царь проявил интерес к идее объявления политического банкротства кадетами. О результатах аудиенции с Николаем II Д.Н. Шипов доложил П.А. Столыпину, А.И. Извольскому, С.А. Муромцеву. С его слов все выглядело так, что будто бы на днях С.А. Муромцев будет приглашен в Петергоф и ему поручат стать главой отвественного думского министерства.