Текст книги "П.А. Столыпин: реформатор на фоне аграрной реформы. Том 2. Аграрная реформа"

П.А. Столыпин выступил в Думе по Указу 9 ноября 1906 г. не в начале обсуждения, как можно было ожидать, а только 5 декабря 1908 г., когда уже шло постатейное обсуждение, по статье, отдававшей укрепленный участок в личную собственность домохозяина. В своей речи он сказал, что считает «необходимым дать… объяснение по отдельной статье, по частному вопросу, после того, как громадное большинство Государственной Думы высказалось за проект в его целом», так как придает этому вопросу «коренное значение». П.А. Столыпин полагал, что «нельзя, с одной стороны, исповедовать, что люди созрели для того, чтобы свободно, без опеки располагать своими духовными силами, чтобы прилагать свободно свой труд к земле так, как они считают это лучшим, а с другой стороны, признавать, что эти самые люди недостаточно надежны для того, чтобы без гнета сочленов своей семьи распоряжаться своим имуществом. Противоречие это станет еще более ясным, если мы дадим себе отчет в том, как понимает правительство термин "личная собственность" и что понимают противники законопроекта под понятием "собственности семейной". Личный собственник, по смыслу закона, властен распоряжаться своей землей, властен закрепить за собой свою землю, властен требовать отвода отдельных участков ее к одному месту; он может прикупить себе земли, может заложить ее в Крестьянском банке, может, наконец, продать ее… Но что такое семейная собственность? Что такое она в понятиях тех лиц, которые ее защищают, и для чего она необходима? Ею, во-первых, создаются известные ограничения, и ограничения эти относятся не к земле, а к ее собственнику. Ограничения эти весьма серьезны: владелец земли, по предложению сторонников семейной собственности, не может, без согласия членов семьи, без согласия детей домохозяина ни продавать своего участка, ни заложить его, ни даже, кажется, закрепить его за собой, ни отвести надел к одному месту: он стеснен во всех своих действиях»154154
  Столыпин П.А. Полное собрание речей в Государственной Думе и Государственном Совете 1906–1911 гг. … С. 176–180.


[Закрыть].

Далее П.А. Столыпин добавил: «Многих смущает, что против принципа личной собственности раздаются нападки и слева, и справа, но левые в данном случае идут против принципов разумной и настоящей свободы… сторонники семейной собственности и справа, и слева, по мне, глубоко ошибаются. Нельзя, господа, идти в бой, надевши на всех воинов броню или заговорив всех их от поранений. Нельзя, господа, составлять закон, исключительно имея в виду слабых и немощных. Нет, в мировой борьбе, в соревновании народов почетное место могут занять только те из них, которые достигнут полного напряжения своей материальной и нравственной мощи»155155
  Там же. С. 180.


[Закрыть].

Правое крыло III Государственной думы насчитывало 140 депутатов156156
  Постановления монархического съезда русских людей в Москве в 1909 г. // Правые партии в России. 1911–1917 гг. М., 1998. С. 490.


[Закрыть]. Первоначально образовалась единая группа правых депутатов. Однако уже 2 ноября 1907 г. «Союз русского народа» и «Русский окраинный союз» выразили желание порвать с умеренным крылом, поскольку считали его близким к октябристам. Наиболее ярко отношение крайне правых к партии «Союз 17 октября» выразил журнал «Русский вестник», назвавший октябристов партией «политических скопцов и нулей». Вскоре разногласия достигли крайней остроты, и граф В.А. Бобринский даже предложил крайне правым выйти из группы ввиду их политической нетерпимости. Одновременно П.Н. Балашов, В.А. Бобринский и П.Н. Крупенский начали создавать свою фракцию. В середине ноября 1907 г. группа фактически раскололась на две фракции: крайне правых (49–53 депутата) и умеренно-правых (89–95 депутатов). При этом трудно сделать однозначный вывод, что крайне правые – это черносотенцы, а умеренно правые – члены Совета объединенного дворянства и националисты. Так, князь В.М. Волконский, будучи членом Главного совета «Союза русского народа», входил в состав умеренно-правой фракции. Напротив, активный член Совета объединенного дворянства курский помещик Г.А. Шечков был в составе фракции крайне правых. Однако умеренно-правые все же были гораздо слабее связаны с черносотенными союзами, чем крайне правые157157
  Степанов С.А. Черная сотня в России (1905–1914 гг.). М., 1992. С. 37.


[Закрыть]. В 1908 г. из умеренно-правой фракции выделилась группа националистов во главе с князем А.П. Урусовым (18 депутатов), но в следующем 1909 г. ее депутаты вновь влились в умеренно-правую фракцию. Таким образом, к 1910 г., когда в окончательном виде появился утвержденный Государственной думой и Государственным советом Закон о выделе из общины 14 июня 1910 г., правое крыло российского парламента состояло из двух фракций: фракции правых (председатель – А.С. Вязигин) и русской национальной фракции (председатель – П.Н. Балашов), состоявшей из умеренно-правых и националистов.

Достаточно сложным в III Думе было отношение правых к реформам П.А. Столыпина. Необходимо отметить, что еще до созыва III Государственной думы правые периодические издания одними из первых откликнулись на появление Указа 9 ноября 1906 г. «Об изменении и дополнении некоторых постановлений, касающихся крестьянского землевладения». Так, на страницах внепартийного правого «Нового времени» автор под псевдонимом «Жень-Шень» отмечал, что проводимая правительством аграрная политика «в скором времени уменьшит постепенные предложения продаж частновладельческих земель, сильно поднимет цены на землю вообще… и создаст в среде самого крестьянского населения резкую разделенность его на две половины: земельно хорошо обеспеченную и почти безземельную»158158
  Новое Время. 1907. 27 апреля.


[Закрыть].

Другими словами, выражалось опасение, что реформа резко усилит социальный раскол в крестьянской среде. Отсюда в указанной статье выдвигался ряд требований об изменении некоторых положений указа. Речь в данном случае шла прежде всего о праве личной собственности домохозяина на весь семейный надел, введенном, как известно, Указом 9 ноября 1906 г. взамен традиционной для России семейной собственности. «Конечно, – отмечало это издание, – если домохозяин – отец, и члены двора, дети его, то справедливо, что такой домохозяин получает полное право единолично продавать надельную землю». Однако как быть, если в состав одного двора входят дяди с племянниками, родные или двоюродные братья? Исходя из этого, автор предлагал внести изменение в ст. 1 Отд. 1-го Указа 9 ноября 1906 г. в том смысле, что домохозяин двора, члены которого не состояли между собою в родстве по прямой нисходящей линии, владеющий землей на общинном праве, мог бы во всякое время требовать укрепления в общую собственность двора (а не в личную собственность за собой) причитающейся ему части из означенной земли159159
  Новое время. 1907. 27 апреля.


[Закрыть]. В другом номере этого же издания обращалось внимание на то, что столыпинская аграрная политика, как и более радикальные проекты, не исключала принудительного отчуждения частного землевладения: «Но самое начало принудительного отчуждения частной земельной собственности для разрешения аграрного вопроса допускается почти всеми»160160
  Там же. 26 марта.


[Закрыть].

Тем не менее правые, которые никак не могли симпатизировать законопроекту, не хотели занять четкую позицию против него. Если бы они это сделали, то они оказались бы на деле союзниками левых сил и вдобавок к этому еще и выступили бы против правительства, а правительство в данном случае имело полную поддержку царя. Поэтому эти сторонники абсолютной монархии и враги конституционализма оказались бы в парламенте в оппозиции царской воле. Сразу после того, как законопроект внесен был в повестку дня, правая фракция поручила митрополиту Митрофану сделать заявление от имени всей группы, которое являлось не столько поддержкой законопроекта, сколько отказом от сопротивления ему. Повздыхав над тем, что когда-то община была удобна для людей, «являющихся в качестве учителей и руководителей народа», то есть для сельских батюшек, в том отношении, что давала «им возможность в более широком маcштабе развить свое просветительное влияние на народ, так как при ней можно влиять сразу на целые массы», епископ вынужден был констатировать, что теперь это «моральное преимущество общины» исчезло. «Надо признать, что сила этого аргумента в пользу общины потеряла значительную долю своей убедительности». А раз так, то да здравствует «индивидуальность личности», создаваемой на базе частной собственности на землю. Крестьянин, пояснял Митрофан, полюбив свое, «научится ценить и чужое. Сводя к единству все сказанное, – заключал он, – фракция правых приходит к тому выводу, что закон 9 ноября в высшей степени благодетелен для русского народа и поэтому нужно желать всяческого его применения». Конечно, появятся в результате этого применения и безземельные. Но, «во-первых, ничто ведь не мешает им найти новое применение своего труда, а во-вторых, если бы им и пришлось временно потерпеть», то «пусть лучше из 10 человек 8–9 будут сыты, чем голодны все»161161
  Государственная Дума. Третий созыв. Сессия первая. 1907–1908 гг. Стенографические отчеты… Стб. 199–200, 202–203.


[Закрыть].

Тот факт, что заявление это поручено было сделать не нормальному представителю фракции, а самому высокому духовному лицу, входившему в состав их группировки, как будто указывает на желание партии подчеркнуть формальный характер этого заявления и тот факт, что в данном случае речь шла не столько о провозглашении принципиальной ее позиции, сколько о проявлении уважения к царской воле, которым и вызвана была их чисто тактическая позиция. Во всяком случае подлинные настроения правой фракции нашли себе выражение в этом заявлении гораздо в меньшей мере, чем в том громком одобрении, которое правые неоднократно высказывали ораторам левой фракции – явление более или менее беспрецедентное в Думе вообще; а также в отдельных речах представителей крайне правых групп162162
  Леонтович В.В. История либерализма в России (1762–1914 гг.). М.: Русский путь, 1995. С. 223–224.


[Закрыть].

Однако уже на втором заседании подкомиссии Земельной комиссии 8 декабря 1907 г. лидер умеренно-правой фракции, депутат от Подольской губернии П.Н. Балашов, выражая сочувствие значительной части землевладельцев Западного края идее личной подворной собственности на землю, отметил, что «община подлежит уничтожению, как низкая форма землевладения»163163
  РГИА. Ф. 278. Оп. 2. Д. 3389. Л. 448; Кривов С.В. К вопросу об отношении политической интеллигенции к реформаторской деятельности П.А. Столыпина // Российская интеллигенция. Нижний Новгород, 1999. С. 121.


[Закрыть]. Другой член земельной комиссии, депутат крайне правой фракции, также являвшийся землевладельцем Западного края (Киевская губерния) граф А.А. Бобринский, вторя своему коллеге, заявил, что «земля принадлежит не обществу, а тем, кто ее обрабатывает. Для успешного ведения хозяйства распоряжаться землей должен единолично хозяин – собственник – глава семьи». Приведенные высказывания свидетельствуют, что сама идея замены общинного землевладения личной подворной собственностью нашла поддержку среди части правых депутатов-помещиков западных губерний.

Самой выразительной была речь Н.Е. Маркова (Маркова-2-го), как всегда, грубо откровенная, а потому и наиболее ценная. С презрением отвергнув кадетский тезис о том, что право выше силы, Н.Е. Марков без обиняков заявил: «Я думаю, что сила… выше писаного права». Это был исходный тезис. «Я нисколько не опасаюсь того, – говорил он далее, – что часть крестьян при этом неизбежно обезземелеет; да, несомненно, обезземелеет, и опять-таки в этом я не вижу ни малейшего зла. Обезземелеют слабые, негодные. И скатертью им дорога, пусть уходят, а те, кто из них сильнее, те пусть остаются. Говорят о кулаках. Что такое кулак? Это хороший деревенский хозяин, который действительно каждую копейку бережет и умеет извлекать из своего состояния больше, чем это делают растопыри, люди, которые растопыривают руки и землю теряют». Пролетариат необходим и для промышленности, и для сельского хозяйства. Говорят, безземельным нечего будет делать. Как нечего делать? Пусть едут в пустыни (голос слева: «Сам отправляйся туда»)… Кто бедствует и не желает трудиться, тем место не на свободе, а в тюрьме, или они должны быть вовсе исторгнуты из государства, это – пропойцы или лодыри»164164
  Государственная Дума. Третий созыв. Сессия первая. 1907–1908 гг. Стенографические отчеты… Стб. 921, 931–933; Авпех А.Я. П.А. Столыпин и судьбы реформ в России… С. 70.


[Закрыть].

Единственным, кто выступил с открытой критикой аграрной программы правительства в ходе открытых дебатов, был помещик И.И. Балаклеев (депутат от Подольской губернии). Он не поддержал ставку П.А. Столыпина на «сильных» и считал, что необходимо придерживаться традиционной морали и поддерживать «слабых». И.И. Балаклеев говорил: «Государственная Дума явно стала на путь не развития и дополнения, а на путь уничтожения существующих узаконений о крестьянах… Существующий закон… стоит на точке зрения неприкосновенности собственности вообще, а не только частной. Государственная Дума, изменивши в среде крестьянских обществ самый субъект собственности, заменивши собственника-общество собственником единоличным, Государственная Дума явно стала на путь нарушения неприкосновенности собственности, ибо… было доказано и справа и слева, что надельная земля была дана не отдельным лицам, а была дана обществам и семействам»165165
  Государственная Дума. Стенографический отчет. 1909 г. III созыв. Сессия вторая. СПб.: Гос. тип., 1909. Ч. 3. Стб. 2950.


[Закрыть].

Речь эта показывала, что правая фракция (или по крайней мере какая-то ее часть) все еще не принимала отказа от законодательства 1890-х гг. и от сенатской практики, направленной к укреплению навсегда в качестве нормального постоянного положения того переходного состояния, которое создано было освободительными законами 1861 г. и что она считала нежелательным переход крестьянства от аграрного коллективизма к частной собственности. Речь эта отражала не только личное мнение И.И. Бакалеева, а в точности передавала преобладавший в рядах правых подход; доказательством может послужить то обстоятельство, что по окончании дискуссий в связи с третьим чтением законопроекта правая фракция предложила переходную формулу, в которой подчеркивалось, что новый закон соответствует принципам, сформулированным в Манифесте от 23 февраля 1903 г.: очевидно, это должно было обеспечить в будущем возможность ограничительного толкования закона (в свое время Манифестом от 26 февраля 1903 г. была парализована работа, которую проводили С.Ю. Витте со своим Особым Совещанием по аграрному вопросу).

Отказавшись от противодействия принятию законопроекта, правые в III Государственной думе предприняли ряд попыток скорректировать отдельные его положения. Однако если поправки, внесенные крайне правыми, были направлены на сглаживание неблагоприятных последствий ломки общинного землевладения, то умеренно-правые, напротив, внесли ряд изменений, имеющих целью ускорить переход земледельческого населения к частному подворно-хуторскому землевладению. Такая позиция умеренной части правого крыла Думы определялась большой степенью влияния на него партии националистов, представлявшей интересы землевладельцев Западного края. Здесь, безусловно, сказалось и то, что после министерского кризиса (январь–февраль 1909 г.) П.А. Столыпин пошел на деловые контакты с умеренно-правыми, и прежде всего с националистами, приглашая их на роль правительственной партии, чем также обеспечил их лояльность к своему аграрному курсу.

В то же время начиная с 1909 г. в правой прессе развернулась кампания достаточно острой критики политики правительства П.А. Столыпина. Не последнюю роль при этом играл и национальный вопрос. Так, газета «Русская правда» в марте 1910 г. опубликовала на своих страницах острую критическую заметку по поводу циркуляра министра внутренних дел, то есть П.А. Столыпина, от 22 мая 1907 г.166166
  Речь идет о циркуляре № 20 министра внутренних дел от 22.05.1907 г., разрешавшем в ряде случаев евреям оставаться вне черты еврейской оседлости.


[Закрыть], «коим он гофмейстер, действительный статский советник… присвоил себе законодательную власть, принадлежащую токмо его императорскому величеству, и, отдав незаконные приказания губернаторам, дал евреям права, им по действующему законодательству не принадлежащие»167167
  Правые партии. Документы и материалы. Т. 1. 1905–1910 гг. М., 1998. С. 564.


[Закрыть]. Этим самым П.А. Столыпин, резюмирует газета, «отдал на съедение этим жидам Россию». В подобных же тонах оценивала правая печать и аграрную политику правительства. Крайне правая газета «Русское знамя» обращала внимание своих читателей, что «продажная стоимость надельной земли падает… земских начальников г. Столыпин усиленно принуждает обезземеливать крестьянство». Как следствие этого, отмечалось далее: «В Орловской губернии жиды поселились большими гнездами» или «вся эта жидовская масса через подставных лиц накинулась на покупку земли». И вот, как результат, по мнению черносотенного печатного органа, из 1 750 000 домохозяев, выделивших землю в личную собственность, почти половина обращена в нищих. «А в будущем, – отмечал ярославский помещик Я.А. Ушаков, – задолженность банку (Крестьянскому поземельному банку – Прим. авт.) станет хроническим явлением, и крестьянские надельные земли перейдут на вторых торгах представителям денежной силы… Явятся и благодетели, которые сумеют, как в Галиции, сделаться собственниками и обратить нашего православного крестьянина в быдло». Сыграла свою роль и позиция, занятая польскими депутатами во время обсуждения законопроекта «Об изменении и дополнении некоторых постановлений, касающихся крестьянского землевладения». В течение марта–апреля 1910 г. в правой печати прокатилась целая волна критики в адрес группы депутатов Думы от Царства Польского – Польского коло. Известно, что его депутаты практически не принимали деятельного участия в обсуждении столыпинского аграрного законопроекта. Единственным, пожалуй, исключением была поправка члена Государственной думы В.Ф. Грабского, который во время второго постатейного чтения внес предложение распространить действие V отдела законопроекта «О переходе целых обществ к отрубному владению» на десять губерний Царства Польского168168
  Русское знамя. 1910. 21 марта.


[Закрыть]. Поправка была отклонена, а Дума отреагировала на нее лишь предложением представителя крайне правых, члена «Союза русского народа» Ф.Ф. Тимошкина написать вместо слов «Царства Польского» слова «Привисленского края»169169
  Там же.


[Закрыть]. Однако при голосовании голоса данной группы (11 человек) сыграли довольно существенную роль в прохождении законопроекта через нижнюю палату парламента. «Быть может, самым ядовитым возражением оппозиции Государственного Совета против думского земельного проекта, – отмечала наиболее крайне правая газета „Земщина“, – было замечание графа Ю.А. Олсуфьева, что проект этот обязан своим торжеством не русским, а польским голосам». «Русское знамя» обращало внимание своих читателей на то, что «с особенным удовольствием приветствовали уничтожение русской общины поляки»170170
  Русское знамя. 1910. 31 марта.


[Закрыть]. «Не в состоянии, будучи отмежеваться от России, – говорилось далее, – поляки стремятся хотя бы вообще ослабить ее и потому в обоих законосоставительных органах (Государственная дума и Государственный совет – Прим. авт.) энергично поддерживали разрушение русского общинного устройства»171171
  Там же.


[Закрыть]. Обращалось также внимание и на то, что в самом правительстве значительную роль в создании аграрного законопроекта сыграли поляки Пестржецкий и Бжесский. «Можно ли удивляться, – задавалась вопросом „Земщина“, – что вся законодательная работа по преобразованию крестьянского землевладения отразила на себе черты чисто польского духа и польских общественно-государственных идеалов»172172
  Земщина. 1910. 30 марта.


[Закрыть].

Главная фракция III Думы, октябристы, одобрила избирательный закон от 3 июня 1907 г., позволивший им провести в Думу на 112 депутатов больше, чем раньше. Правые кадеты П.Б. Струве, В.А. Маклаков, С.А. Котляревский и М.В. Челноков также призывали встать на путь «последовательных компромиссов с исторически сложившейся властью», настаивали на разрыве с леворадикальной оппозицией. По словам А.И. Гучкова, «Союз 17 октября» заключил с П.А. Столыпиным «торжественный договор о взаимной лояльности», который включал обоюдное обязательство провести через III Государственную думу широкую программу реформ, направленных на дальнейшее развитие начал конституционного строя. В обмен на демократизацию России октябристы согласились поддержать аграрные преобразования П.А. Столыпина (в том числе и Указ от 9 ноября 1906 г.).

Следуя этому курсу, 16 ноября 1907 г. П.А. Столыпин выступил в Государственной думе со своей политической декларацией. Излагая программу расширения и переустройства местного самоуправления, развития просвещения, обеспечения неприкосновенности личности, он ставил в зависимость проведение в жизнь этой программы от принятия Думой его аграрной реформы173173
  Кривов С.В. Столыпинская аграрная реформа в оценке политических партий начала XX в. // Российская провинция в годы революций и гражданской войны 1917–1921 гг. Нижний Новгород, 1997. С. 57.


[Закрыть]. П.А. Столыпин ратовал за превращение России в «государство правовое», но под эгидой самодержавия, которое якобы и призвано создать такую «обновленную» Россию. Для предотвращения «повторения событий 1905 г.» он предлагал расширить полномочия губернаторов на местах, уездных предводителей дворянств заменить уездными начальниками, назначаемыми Министерством внутренних дел из дворян. П.А. Столыпин также выступал за коренную реорганизацию местной администрации, усиление полиции путем расширения ее штатов, за увеличение жалований чиновникам.

К открытию III Государственной думы партия «Союз 17 октября» не имела сколько-нибудь серьезно проработанной аграрной программы. Анализ прений по аграрному вопросу в ходе двух общероссийских съездов свидетельствует о наличии серьезных противоречий внутри партии по таким важным вопросам, как, в частности, возможность отчуждения части помещичьего землевладения в пользу малоземельного крестьянства. Признание общины институтом гражданского права говорило о возможности проявления несогласия части октябристских депутатов с рядом положений столыпинского аграрного законодательства, предусматривавших насильственное разрушение общины. Наличие в октябристской аграрной программе пунктов, предполагавших интенсивный путь развития сельского хозяйства, в значительной степени сближало их с частью правого крыла Государственной думы, что выразилось в блокировании ряда вопросов при обсуждении столыпинского аграрного законодательства с умеренно-правыми депутатами.

Учитывая незавершенность формирования аграрной части программы, а также тот факт, что столыпинское правительство рассматривало октябристов в качестве фундамента третьеиюньской политической системы, после выхода в свет Указа 9 ноября 1906 г. центральный комитет «Союза 17 октября» счел благоразумным заявить, что «теперь из общей программы Союза отдел по аграрному вопросу можно совсем упразднить: все пожелания по этой части уже разрешены правительством в последних законах»174174
  Русское слово. 1906. 26 ноября.


[Закрыть]. Однако уже на предварительной стадии обсуждения аграрного проекта (26 марта – 1 апреля 1908 г.) со стороны отдельных октябристских депутатов поступил ряд предложений в значительной степени корректирующих прежде всего темп осуществления аграрных преобразований. Не менее активно проявили себя октябристы при прохождении законопроекта через постатейное чтение. Из внесенных между первым и вторым чтением 42 поправок октябристами было внесено 14. При этом следует учитывать, что из остальных 28 – 18 было внесено Министром внутренних дел. На остальные фракции, следовательно, пришлось лишь 10 поправок.

Наиболее резкой критике подверг законопроект октябрист князь Н.С. Волконский (Волконский-1-ый), указывая на то, что постановления законопроекта относительно определения размеров земельного участка, предоставляемого крестьянину при уходе из общины, являются ухудшением по сравнению со ст. 36 освободительного закона 1861 г. Дело было в том, что законопроект предусматривал следующее: в тех общинах, где на основании Закона от 8 июня 1893 г. произошел передел, размеры участка, который получал при уходе из общины отдельный крестьянин, должен зависеть от числа отдельных наделов, принадлежавших к его двору в момент его ухода, в то время как в других общинах домохозяину отдавалась во владение вся земля, которая в момент ухода его из общины находится в его пользовании. Как известно, ст. 36 освободительного закона, наоборот, постановляла, что размеры такого участка должны соответствовать участию данного двора в приобретении общиной земли (то есть его участию в выкупе). В самом деле, очевидно, что ни с точки зрения принципов гражданского права, не принятых отдельными общинами, вследствие периодически проводимых переделов участков, ни степень фактического пользования (в отличие от участия в выкупе) не могли представлять собой неоспоримых с юридической точки зрения титулов на собственность. Князь Н.С. Волконский заметил: «Ведь ст. 12, бывшая ст. 36 Положения 1861 г., говорит: твое то, что ты оплатил. А мы говорим: твое то, что ты захватил»175175
  Государственная Дума. Стенографический отчет. 1909 г. III созыв. Сессия вторая… Ч. 3. Стб. 2992; Леонтович В.В. История либерализма в России (1762–1914 гг.)… С. 228.


[Закрыть]. Эта фраза Н.С. Волконского была встречена полным молчанием со стороны собственной его партии, но вызвала, наоборот, бурное одобрение со скамей оппозиции, как левой, так и правой.

Кадеты отклонили законопроект, но конечно не из принципиальных соображений, или во всяком случае принципиальные соображения не были решающими. Их позиция вызвана была также соображениями тактическими, то есть их твердой решимостью при всех условиях оставаться в оппозиции. Критическая позиция кадетов сильно осложнялась тем, что они ни в коем случае не отбрасывали принципа частной собственности как такового. Представитель партии кадетов А.И. Шингарев отчетливо указал на то, что его принципиальная позиция по вопросу частной собственности ничем не отличается от позиции представителя большинства и официального уполномоченного Комиссии, октябриста С.И. Шидловского. Он подчеркивал, что отвергает лишь рекомендуемые думским большинством «методы проведения этого института в народную жизнь», что он не принимает намерения «механически, насильственно вводить в крестьянскую семью этот институт, к которому она до сих пор оставалась чужда», что он отвергает попытку разрушить понятие семейной собственности путем революционного законодательства. Кадеты сопротивлялись не только тем постановлениям закона, которые должны были ускорить распад сельской общины, но даже еще больше тем, в силу которых семейная собственность объявлялась частной собственностью домохозяев. А.И. Шингарев говорил, что Комиссия сочла недостаточным объявить упраздненными те сельские общины, в которых долгое время не происходило передела земли: «Комиссия… пошла еще дальше и в этой форме желает установить принцип личной собственности домохозяина, то есть такой принцип, который населению в этих районах совершенно чужд». И представитель большинства князь В.М. Волконский констатировал, «что ни против какого другого пункта настоящего закона не слышно столько возражений, сколько именно против этого». Но и те постановления, которые должны были служить ускорению процесса раздела сельской общины, с точки зрения кадетов были слишком радикальны и противоречили правосознанию народа. Как доказательство того, что постановления законопроекта, направленные против сельской общины, противоречат правосознанию народа по крайней мере в тех областях, где община сама еще не находится в состоянии распада, А.И. Шингарев ссылался на крестьянские письма, в которых крестьяне называли Указ от 9 ноября 1906 г. чужеземным игом и писали, что они теперь думают о восстановлении сельской общины, которую – так им кажется – они необдуманно и слишком поспешно ликвидировали под первым впечатлением опубликования указа176176
  Государственная Дума. Стенографический отчет. 1909 г. III созыв. Сессия вторая… Ч. 3. Стб. 2855, 2887.


[Закрыть].

Также партия кадетов по отношению к столыпинской аграрной политике большое внимание уделяла вопросу о составе землеустроительных комиссий. Свою позицию на этот счет кадетские идеологи выдвинули еще задолго до начала думских аграрных дебатов. Так, А.И. Чупров предложил в 1905 г. учредить земельные комиссии в составе пяти членов от крестьян и пяти членов от землевладельцев под председательством лица, назначенного земским собранием177177
  См.: Чупров А.И. К вопросу об аграрной реформе // Аграрный вопрос / под ред. И.И. Петрункевича и П.Д. Долгорукова. М., 1907. T. 2. С. 33.


[Закрыть]. Принципиальное отличие позиции своей фракции от правых и октябристов в данном вопросе выразил член земельной комиссии А.Е. Березовский 1-й. «Так как закон о землеустройстве касается почти исключительно мелкого крестьянского землевладения, – отмечалось в его Особом по данному вопросу мнении, – то в состав комиссии должны быть введены в достаточном количестве крестьяне… для установления возможно более тесной связи между землеустроительными учреждениями и населением. В состав землеустроительных учреждений, – отмечалось далее, – не должны вводиться элементы, не имеющие непосредственного отношения к землеустройству». Активность фракции партии «Народной свободы» при обсуждении проекта «Положения о землеустройстве» была значительно выше, чем при обсуждении законопроекта «Об изменении и дополнении некоторых постановлений, касающихся крестьянского землевладения». Так, из 32 поправок, внесенных депутатами между первым и вторым постатейным чтением Положения, 9 были внесены фракцией кадетов. При этом, наряду с прогрессивной труппой, все поправки вносились не отдельными депутатами, а фракцией в целом. Подобное отношение кадетов к «Положению о землеустройстве» объяснялось в значительной степени теоретическими положениями воззрений кадетских идеологов на значение землеустроительной политики в решении крестьянского вопроса. Они считали, что «мелкая личная крестьянская собственность имеет преимущества перед общинным владением… только в форме более или менее округленного, сведенного если не в один, то в очень небольшое число участков, отрубного владения». Интересно отметить, что само «Положение о землеустройстве» характеризовалось как «идущее навстречу законным желаниям и интересам многочисленной части крестьянства»178178
  Кривов С.В. Столыпинская аграрная реформа глазами аграрников-кадетов // П.А. Столыпин: аграрное реформирование России. Великий Новгород, 1999. С. 35; Кауфман А.А. Аграрный вопрос в России. Петроград, 1918. С. 129.


[Закрыть].

Интересно, что во время дискуссии кадеты обвиняли в революционности законодательства и в революционном радикализме правительство и партии большинства, которые всегда считали своей первейшей задачей борьбу с революцией. Это нетрудно объяснить тактическими соображениями кадетов. Ведь из этого должно было вытекать, что только они, стоящие между социалистическими и революционными партиями левой фракции и умеренно-правыми, собиравшимися насаждать в России либерализм и частную собственность при помощи революционных законов, и могли считаться представителями идеи права и правопорядка. А.И. Шингарев многократно призывал партии большинства к тому, чтобы они приняли «спокойное и медленное разрешение вопроса», не увлекались идеей личной собственности и принимали во внимание реальность жизни, а в первую очередь, народное сознание, – причем одобрение этого тезиса последовало не только слева, но и справа179179
  Леонтович В.В. История либерализма в России (1762–1914 гг.)… С. 225–226.


[Закрыть]. И это, конечно, не случайно. Упрекая правительство и особенно партии большинства в том, что они рвут с существующим правом и с традиционным правосознанием крестьянства слишком радикально и слишком внезапно, кадеты и даже социалисты полностью соглашались с представителями крайне правой фракции. А.И. Шингарев также предупреждал партии большинства не пренебрегать народным правосознанием, так как иначе проведение в жизнь закона вызовет в народе только ненависть, горечь и сопротивление.

Трудовая группа III Государственной думы претерпела значительные изменения своей позиции по аграрному вопросу и, в частности, по столыпинской аграрной реформе. Существенной причиной данного обстоятельства являлось значительное снижение численности Трудовой группы в III и IV Думе по сравнению с I и II: соответственно, 14 и 10 депутатов против 105 и 104. В.А. Мякотин назвал ее «одиноким протестующим голосом в общей массе членов Государственной Думы»180180
  Санкт-Петербургские ведомости. 1907. 11 января.


[Закрыть]. Это, как известно, препятствовало возможности для трудовиков выступать с самостоятельными законодательными инициативами. Не меньшим, однако, по значению обстоятельством явилось и то, что непосредственно в составе фракции не оказалось теоретиков аграрного вопроса, а профессор Т.В. Локоть по своим взглядам сблизился с умеренными либералами (впоследствии он перешел на монархические и националистические позиции). Это проявилось как в составлении совместных «Особых мнений» и законопроектов, так и в наличии в них влияния кадетской аграрной программы181181
  Кривов С.В. Столыпинская аграрная реформа в оценке политических партий начала XX в. … С. 57.


[Закрыть]. Трудовики попытались расширить диапазон своего влияния, участвуя в создании и работе группы беспартийных крестьян, поддерживая связь с бывшими союзниками по оппозиционному лагерю – энесами, эсерами, социал-демократами и Всероссийским крестьянским союзом.