Текст книги "«Кризис: Как это делается». Геополитическая «теория» Старикова"

Английская королева: царствует или правит?

Здесь я хочу прокомментировать полнейшую чушь, которую Стариков в 12 главе пишет о монархии вообще и о Британской монархии в частности.

Цитата (стр. 234):

«В «отсталой» Российской империи раньше была такая же система управления, какая в «передовой» империи Британской сохранилась до сегодняшнего дня! Разницы нет никакой».

Неужели Стариков действительно не видит разницы между конституционной в Великобритании и абсолютной монархией в России? Тогда придется опять проводить ликбез. Вот какие определения даются в Wikipedia:

«Constitutional monarchy (конституционная монархия).

Конституционная монархия является одной из форм правления, при которой монарх действует как глава государства в рамках параметров конституции, будь то писанная (кодифицированная), неписанная (некодифицированная) или смешанная конституция.

Absolute monarchy (абсолютная монархия).

Абсолютная монархия это монархическая форма правления, при которой монарх пользуется полной властью в качестве главы государства и главы правительства, таким образом, имеет в своих руках политическую власть над суверенным государством и его подданными.

Я недаром выделил слова «неписанная» (некодифицированная), так как в Великобритании именно неписанная (некодифицированная) конституция и основанная на ней конституционная монархия, но об этом позже, а сейчас еще одна цитата, которая говорит о том, что Стариков, видимо, не понимает, что в Великобритании монархия именно конституционная:

«Все разговоры о том, что английская королева царствует, а не правит, рассыпаются в прах при первом же знакомстве с фактами и документами».

Что это за факты и документы, о которые «рассыпаются в прах разговоры о том, что английская королева царствует», он не пишет и не дает никаких ссылок, что в общем-то и понятно, так как таких документов и фактов либо не существует в природе, либо они настолько засекречены, что о них кроме Старикова никто в мире не знает. Ничего не знает об этом даже английская королева и члены ее семьи.

Почему я так решил?

Да потому что на официальном сайте Британской монархии говорится прямо противоположное тому, что пишет Стариков. На этом сайте есть страница, которая называется «The Queen and the UK» (Королева и Великобритания) и там, рядом с фотографией королевы, большим шрифтом написано следующее:

«The Queen is Head of State in the United Kingdom. As a constitutional monarch, Her Majesty does not ‘rule’ the country, but fulfils important ceremonial and formal roles with respect to Government».

Перевод:

«Королева является главой государства в Соединенном Королевстве. Как конституционный монарх, Ее Величество не «правит» страной, а выполняет важные церемониальные и формальные роли по отношению к правительству».

Но Старикову, конечно, виднее. Он, видимо, лучше королевы знает, какой властью она обладает. Далее Стариков пишет:

«Глава английской короны даже сейчас, в наше время, имеет право…» и перечисляет права, которыми, по его мнению, владеет королева (стр. 234):

«Объявлять войну, не согласовывая это с парламентом, назначать премьер-министра (причем того, кого хочет, а не обязательно главу победившей на выборах партии), распускать парламент, руководить вооруженными силами».

Стариков, как всегда, «слышал звон, да не знает, где он». То, что он перечислил, называется «Королевские прерогативы» (Royal Prerogative), которые уже давным-давно монарх имеет право осуществлять только, как сказано в конституции, «on the advice of ministers» (по совету министров). Вот что об этом говорится на сайте посольства Великобритании в США:

«До конца 17 века, британские монархи были исполнительной властью – то есть, они имели право, как принимать, так и исполнять законы. С начала 18-го века монарх стал конституционным монархом, что означает, что он или она связан нормативными актами и конвенциями и остается политически беспристрастным.

Почти во всех вопросах монарх действует по совету министров. Однако монарх сохраняет важную политическую роль в качестве главы государства, формально назначая премьер-министров, утверждая определенные законы и награждая знаками отличиями».

Аналогичная информация есть и на сайте британской монархии. Там есть страница, которая так и называется «What is constitutional monarchy?» (Что такое конституционная монархия?). На ней написано буквально следующее:

«Монарх управляет в соответствии с Конституцией – то есть, в соответствии с нормами права, а не в соответствии с его или ее собственной волей. Великобритания не имеет писаной конституции, в которой излагаются права и обязанности государя, они устанавливаются конвенциями. Хотя эти нормы права не изданы в виде отдельного закона, они могут быть столь же обязательными, как формальные конституционные нормы.

Как конституционный монарх, государь должен оставаться политически нейтральными.

Почти во всех вопросах монарх действует по совету министров. Однако, монарх сохраняет важную политическую роль в качестве главы государства, формально назначая премьер-министров, утверждая определенные законы и награждая знаками отличиями».

На самом деле, такая форма правления, при которой глава государства, независимо от того монарх он или президент, исполняет только церемониальные и представительские функции, характерна не только для Великобритании, но и для любой демократии парламентского типа. Например, в Германии главой государства является президент, хотя вся исполнительная власть в стране принадлежит канцлеру. Примерно такая же ситуация в Израиле. Что касается монархий, то как форма правления конституционная монархия, приблизительно аналогичная британской, существует еще в десятке европейских стран. Это: Нидерланды, Бельгия, Дания, Норвегия, Швеция, Испания, Лихтенштейн, Люксембург, Монако, Андорра, а также в Японии.

Однако вернемся к британской монархии. Выше я написал – «как сказано в конституции», однако конституции в Великобритании нет, то есть нет закона под названием «конституция». Вместо этого, британская конституция это целый набор законов, которые делятся на 3 основных типа.

Statute. Это законы, принятые парламентом (Acts of Parliament).

Common law («judge-made law» или «case law», так называемое «прецендентное право») – решения суда (преценденты), ставшие законами.

Conventions – «конвенции» – о том, что это такое, говорит само название, которое и на русском языке такое же. Например, в русскоязычной википедии дается следующее определение: «Конвенция – (лат. conventio – договор, соглашение) – разновидность международного договора, в котором прописанные нормы являются юридически-обязующими для сторон, подписавших эту конвенцию».

В данном случае речь идет о международных конвенциях, но на самом деле конвенция не обязательно международная. Помните конвенцию, которую заключили дети лейтенанта Шмидта в знаменитом романе Ильфа и Петрова «Двенадцать стульев»? Такие же конвенции входят в британскую конституцию, с той только разницей, что в Великобритании вместо детей лейтенанта Шмидта конвенции заключали монархи и парламент. Это, конечно, шутка, но смысл, надеюсь, ясен – конвенция это договор, «в котором прописанные нормы являются юридически-обязующими для сторон, подписавших эту конвенцию».

Дальше я хочу прокомментировать утверждения Старикова. Начнем с утверждения № 1, а именно – что королева якобы имеет право «объявлять войну, не согласовывая это с парламентом». На сайте Британской монархии заходим на страницу, которая называется «Queen and the Armed Forces» (Королева и вооруженные силы) и читаем:

«The Queen is the only person to declare war and peace. This dates back from when the Monarch was responsible for raising, maintaining and equipping the Army and Navy.

Today this power can only be exercised on the advice of Ministers».

Перевод:

«Королева является единственным человеком, которая может объявлять войну и мир. Это началось с момента, когда монарх был ответственным за воспитание, сохранение и оснащение армии и флота.

Сегодня это право может осуществляться только по совету министров».

Следующее утверждение, № 2, это – «назначать премьер-министра (причем того, кого хочет, а не обязательно главу победившей на выборах партии)».

На сайте британской монархии есть страница, посвященная отношению королевы и премьер-министра. О назначении премьер-министра там говорится следующее:

«In appointing a Prime Minister, the Sovereign is guided by constitutional conventions. The main requirement is to find someone who can command the confidence of the House of Commons.

This is normally secured by appointing the leader of the party with an overall majority of seats in the Commons, but there could still be exceptional circumstances when The Queen might need to exercise discretion to ensure that her Government is carried on».

Перевод:

«При назначении премьер-министра, монарх руководствуется конституционной конвенцией. Главное требование, – найти того, кто может пользоваться доверием Палаты общин.

Это требование выполняется только в случае, если это лидер партии, получившей абсолютное большинство мест в палате общин, но могут быть еще исключительные обстоятельства, когда королева может быть вынуждена действовать по своему усмотрению, чтобы гарантировать, работу правительства».

Таким образом, королева может по своему усмотрению назначить премьер-министра только при исключительных обстоятельствах, когда по каким-либо причинам возникает неопределенность в выборе кандидатуры премьера. На этой же странице, приводится пример такого исключительного обстоятельства, когда в 1963 году у премьер-министра Гарольда Макмиллана диагностировали рак простаты и он внезапно подал в отставку. У правящей партии не было предусмотренной процедуры на такой случай, поэтому возникла неопределенность. В результате, по совету Макмиллана, королева назначила на пост премьер-министра сэра Алекса Дугласа-Хьюма.

В этой связи я хотел бы заметить, что далеко не всеми прерогативами королева имеет право пользоваться по собственному усмотрению даже в исключительных обстоятельствах. Те прерогативы, которыми она имеет право пользоваться, называются «Reserve power» (зарезервированные права). Вот как это сформулировано в Wikipedia:

«В парламентской или полупрезидентской системы правления, зарезервированными правами являются права, которые могут осуществляться главой государства без согласия другой ветви власти. В отличие от президентской системы правления, глава государства, как правило, ограничен кабинетом министров или законодательной властью, и большинство зарезервированных прав могут использоваться только в исключительных обстоятельствах».

Однако монарх не может использовать зарезервированные права когда ему (ей) вздумается. Опять цитирую Wikipedia:

«Как правило, существуют строгие конституционные конвенции, касающиеся того, когда эти полномочия могут быть использованы, и эти конвенции обеспечиваются общественным давлением. Использование этих полномочий в нарушение традиций, как правило, провоцируют конституционный кризис».

Что касается утверждения № 3 – «распускать парламент», то непонятно, что Стариков конкретно имеет в виду, но если это так называемая royal proclamation – королевский декрет, с помощью которого королева каждые 5 лет после выборов распускает старый парламент и созывает новый, то это просто формальность, но если Стариков имеет в виду, что королева может распустить парламент, когда ей захочется, то это не более, чем фантазия Старикова. Подробно о том, в каких случаях и кто может распустить парламент, можно прочитать на сайте парламента Великобритании, где есть страница, которая так и называется – «Dissolution of Parliament» (роспуск парламента). Там есть раздел, который называется «Why does a Parliament end?» (почему парламент прекращает работу). Вот что там написано:

«По закону в Великобритании каждые пять лет должны быть проведены всеобщие выборы, и избран новый парламент. Премьер-министр может назначить всеобщие выборы в любое время в течение этого периода, даже если не все парламенты проработали пять полных лет.

Всеобщие выборы можно назначить раньше по ряду причин: например, если правительство теряет свое «рабочее большинство» в палате общин, или получило вотум недоверия, в этом случае назначаются всеобщие выборы.

Обычно премьер-министр принимает решение назначить выборы в тот момент, когда он или она уверен (уверена) что победит на выборах».

Как видите, монарх здесь даже не упоминается, так как он (она) может это делать тоже только по совету премьер-министра, однако и в этом случае у королевы есть зарезервированное право, только наоборот – право не распускать парламент. Другими словами – королева не имеет право распустить парламент без совета премьер-министра, но имеет право, при условии, что парламент работает нормально, отказать премьер-министру, если он советует распустить парламент. Это было сделано для того чтобы премьер-министр, который потерял доверие парламента, не мог решить свои проблемы с помощью роспуска парламента. Право это закреплено в конституционной конвенции под названием «принципы Ласселлса» (Lascelles Principles).

И, наконец, утверждение № 4, согласно которому королева якобы руководит вооруженными силами. О том, кто на самом деле руководит вооруженными силами, коротко и ясно говорится в статье «An Overview of the British Armed Forces» (Обзор британских вооруженных сил) на британском сайте «Serving the Armed Forces Community» (Сообщество службы в Вооруженных Силах), где о целях своего сайта они пишут:

«Цель HMForces.co.uk, чтобы люди, которые интересуются британскими вооруженными силами, могли узнать, каково это работать на армию. Это достигается не только при помощи хорошо проработанных статей, но и при помощи рекомендаций служащих, или бывших членов вооруженных сил».

Так вот, в вышеупомянутой статье о том, кто руководит вооруженными силами, написано следующее:

«Королева является Верховным главнокомандующим британскими вооруженными силами, но на самом деле полномочия по принятию решений по развертыванию и расположению британских войск имеет премьер-министр. Есть огромное количество логистики, связанной с профессиональной подготовкой и развертыванием войск. Это координирует начальник генерального штаба, который, в свою очередь, докладывает государственному секретарю по вопросам обороны (в Великобритании так называется министр обороны – Прим. авт.)».

По-моему, предельно ясно и четко. Добавить тут можно только то, что премьер-министр имеет эти полномочия на основании соответствующей конвенции. Вот что об этом говорится в Wikipedia:

«Главнокомандующий британских вооруженных сил – это глава британских вооруженных сил, а также высшее воинское звание в Соединенном Королевстве. Как глава государства, британский монарх номинально является главой вооруженных сил. Многолетняя конституционная конвенция, однако, де-факто передает эти полномочия исполнительной власти в должности премьер-министра и Кабинету министров. Однако, несмотря на то, что контроль над вооруженными силами Великобритании принадлежит правительству, королева остается «последней инстанцией» для военных и сохраняет за собой право предотвратить неконституционное использование вооруженных сил».

Короче говоря – «право предотвратить неконституционное использование вооруженных сил» это единственное право, которое имеет королева в отношении вооруженных сил. В рамках же действующей конституции, особенно в мирное время, у королевы нет никаких прав «руководить вооруженными силами» без согласия парламента. Об этом прямо говорится в статье 5 закона «Bill of Rights 1689», который является частью конституции.

В заключение я хочу сравнить права монарха в России в начале 20 века и в Великобритании. Про Великобританию я уже, как смог, рассказал, а вот в России была следующая ситуация.

Первое подобие парламента в России появилось только в результате революции 1905 года. Нижняя палата, как и сейчас, называлась «Государственная дума». О том, что она собой представляла, кратко описано в юридическом словаре:

«ГОСУДАРСТВЕННАЯ ДУМА – 1) в Российской империи в 1906–1917 гг. представительное учреждение (нижняя палата парламента) с ограниченными законодательными правами, созданное в результате революции 1905–1907 гг. Избиралась по куриальной системе, выборы были неравными и непрямыми. Г.д. не имела права изменять Основные законы Российской империи, ее решения могли быть отменены Государственным советом (верхней палатой). Император сохранял всю полноту власти по управлению страной через ответственное только перед ним правительство».

Надеюсь, теперь ни у кого нет сомнений, что написать «в «отсталой» Российской империи раньше была такая же система управления, какая в «передовой» империи Британской сохранилась до сегодняшнего дня! Разницы нет никакой» – мог только очень невежественный человек, который не знает истории и не разбирается в политике.

Геополитические бредни Старикова

Стариков много рассуждает о геополитических проблемах, в частности, в главе 12. Именно в этой главе он продемонстрировал знания на уровне двоечника из школы для умственно неполноценных, когда на полном серьезе написал, что английская королева имеет реальную власть не только в Великобритании, но и в странах содружества. Уровень его дальнейших рассуждений не намного выше.

Например, Стариков даже не знает, что в Иране революция началась вовсе не как исламская, а просто демократическая. Именно поэтому президент-демократ Картер фактически запретил шаху Ирана подавлять ее. Исламисты захватили власть уже после, примерно, как большевики захватили власть в октябре 17-го года. Но все это мелочи по сравнению с тем, что он пишет про Ирак на странице 239. Например, это:

«Почему же пришлось в итоге товарища Хусейна вешать? Потому что он вышел из-под контроля. Решивший начать собственную игру иракский диктатор выдвинул крамольную мысль – продавать свою нефть не за американские доллары, а за иракские динары».

Напомню, что это пишет человек, который имеет диплом экономиста. О том, что Стариков совершенно не разбирается в экономике, я уже писал не раз, именно поэтому он вбил себе в голову, что американцам так выгоден сильный доллар, что ради этого они готовы развязывать войны. Однако то, что он пишет про Ирак в примечании на страницах 239–240 иначе как «маразматический бред» я назвать не могу. Цитирую:

«Американцы разработали красивую многоходовую комбинацию. Они спровоцировали Саддама напасть на Кувейт, потом сами же его наказали и под соусом защиты арабов от агрессивного режима создали в регионе свои базы. После операции «Буря в пустыне», вопреки всем ожиданиям, США Хусейна не свергали. Почему? Чтобы иметь повод вторгнуться туда по первому своему желанию».

Из цитаты на стр. 242 стал понятен основной смысл этой главы. Цитирую:

«Все страны, указанные в таблице, то есть богатые нефтью и неподконтрольные США, считаются «недемократическими». Выходит, дело в запасах нефти и в контроле англосаксов над ними! И выборы тут ни при чем, да и демократия тоже».

Видимо, для этого он в начале главы приводил таблицу нефтедобывающих стран и количества их разведанных запасов. Только и в этот раз Стариков все ставит с ног на голову, или путает причину со следствием. Страны, у которых много нефти, не считаются недемократическими, а таковыми становятся именно по причине того, что имеют много нефти. На эту тему некоторыми ученными даже проводились исследования, но даже без всяких исследований ясно, что если на власти какой-нибудь страны деньги от нефтяных доходов буквально падают с неба, то для того чтобы эту власть удержать, достаточно за эти деньги нанять полицию и армию, чтобы они эту власть охраняли, ну и народу можно кость кинуть с барского стола, чтобы с голоду не подыхали.

Другое дело, когда халявных денег нет. В этом случае деньги надо зарабатывать. А кто их будет зарабатывать? Конечно, народ. Только уже доказано, что принудительный труд неэффективен и нужна мотивация, а другими словами – как минимум свобода предпринимательства и защита частной собственности. Не верите? Тогда обратите внимание на то, когда, например, в России и Венесуэле начали «закручивать гайки» – в начале 2000-х, когда цены на нефть стали расти. А когда в России заговорили о модернизации, инновациях и т. д.? Когда цены на нефть стали падать. Выводы делайте сами.

В связи с этим интересно, как «патриот» Стариков видит будущее России. На протяжении всей книги он ни разу не заикнулся ни о модернизации, ни об инновациях, а государственный интерес России он видит в одном – поддержании высоких цен на нефть…

Далее в главе 13 и 14 в основном идет повторение уже набившего оскомину бреда про ФРС, кризис и цен на нефть. Комментировать тут нечего за исключением очередной лжи Старикова на стр. 264, а именно:

«Воевать чужими руками – давний принцип англосаксов, о время Семилетней войны в Европе, сковав Францию борьбой с Пруссией, англичане захватят их американские владения и начнут подчинение Индии. Все получится по английскому сценарию: пока французы будут бороться с солдатами Фридриха Великого, британцы полностью захватят Канаду».

Если верить Старикову, то подлые англосаксы сначала столкнули лбами Францию и Пруссию, и, воспользовавшись тем, что французские войска были заняты войной с Пруссией, подло захватили французские колонии в Канаде.

На самом деле война в Канаде началась почти на 2 года раньше, чем война в Европе. Кроме этого, в войне в Европе Англия принимала такое же участие, как и Франция. Расстановка сил была следующая. С одной стороны Англия и Пруссия, а с другой – Франция, Австрия и Россия, причем, последние в численности превосходили противника где-то в 1.5 раза.

Что касается самой войны в Канаде, то решающей в этой войне была битва при Квебеке, где 9-тысячная английская армия наголову разгромили 13-тысячную французскую, т. е. англичане воевали далеко не чужими руками.

Далее цитата:

«Для того чтобы облегчить себе эту задачу, англичане вступят в союз с индейцами. Одновременно с началом в Европе Семилетней войны в Новом свете начнется война между французами и индейцами (1755–1763)».

На самом деле, индейцев в войне использовали обе стороны, причем начали именно французы. Племена индейцев-алгонкинов воевали на стороне французов, в то время как ирокезские племена на стороне англичан.

Еще одна цитата:

«Цинизм новых властителей континента не имеет в истории аналогов. Индейцам могиканам, воевавшим на стороне англичан, британский генерал Амхерст подарит одеяла, которыми перед этим накрывали больных оспой. Как и гуронам, бившимся под цветами французского флага».

Так уж и не имеет аналогов? На самом деле очень даже имеет. Этот случай считается примером использования бактериологического оружия, но это далеко не первый такой случай. Например, в 1710 году во время русско-шведской войны российские войска использовали тела умерших от чумы для того, чтобы вызвать эпидемию в стане врага. Но это конечно не цинизм, потому что на цинизм способны только англосаксы.

Кроме этого я хотел прокомментировать утверждение Старикова, которое лишний раз доказывает его невежество:

«Все уцелевшие индейцы в США живут в резервациях. Знаете ли, что это такое? Отнюдь не область обитания команчей или сиу. Это не автономная национальная область, как это сделано в России. Разница колоссальная: у нас никто эвенков и чукчей не трогал и не обижал. Скальпов с них никто не снимал. Одеял, зараженных оспой, никогда им не продавал. Где они жили, там и живут по сей день. И именно в областях их проживания были организованы национальные автономии. В США же индейцев насильно переселяли в специально отведенные им места! Это практически полная аналогия с высылкой чеченцев и крымских татар Сталиным после войны. Только у нас выслали некоторые народы, а у них – всех «не белых» и «не черных». У нас они давно вернулись домой, и происшедшее по праву считается трагедией и преступлением, а в США это ежедневная реальность. Извиняться никто не собирается».

Ну зачем писать о том, чего не знаешь? На самом деле, индейцев насильно в резервации никто не загонял, а образовывались резервации путем заключения договоров с правительством на тех же местах, на которых жили племена. Я, например, живу во Флориде, так вот здесь сейчас находится резервация племени «Семинола», причем живут они на том же месте, как описано в романах Майн Рида. Надеюсь, все читали роман «Оцеола, вождь семинолов»? Так что никакой аналогии с высылкой чеченцев и крымских татар нет. Кроме того, Стариков уже, видимо, сам не понимает того, что он пишет. Что, например, значит «в США это ежедневная реальность»?..

На территории резерваций даже законы другие. Например, там можно открывать игорные заведения, а на территории США – нельзя. Поэтому казино делают на кораблях и в индейских резервациях. Знаменитый Лас-Вегас именно там, в резервации…

А знает ли Стариков, что племена, проживающие в резервациях, имеют право на формирование своего правительства, на выработку и исполнение законов, на установление налогов, на лицензирование и регулирование практически всех видов деятельности и пр.? Более того, законы штата в большинстве случаев не имеют силы на территории резервации? А также, что жители резерваций не платят подоходный налог штата, если источник их дохода находится внутри резервации, и налог на собственность в резервации?

Вот какие звери эти англосаксы. А теперь вопрос – имеют ли это все эвенки и чукчи?..

А насчет того, что «эвенков и чукчей не трогал и не обижал», хочу напомнить, что кроме эвенков и чукчей, в России жил такой народ, как евреи. Так вот я предлагаю вспомнить черту оседлости, процентную норму и постоянные погромы, инициированные царским правительством. Ну чем не индейцы? Чем черта оседлости отличается от резервации? Я отвечу – тем, что черта оседлости для евреев была обязательной. Индейцы в резервации жить не обязаны и могут селиться, где хотят, в отличие от евреев, которые за пределами черты оседлости жить не имели права. Хочу также сказать что слово «погром» уже стало нарицательным во всех языках. Например, на английском. Есть чем гордиться?

В США сейчас находится самая большая еврейская диаспора в мире, однако предки подавляющего большинства американских евреев – это выходцы из России, которые в свое время были вынуждены бежать от погромов и преследований. Интересно, сколько индейцев убежало из США в Россию по той же причине?..

Забывает «историк» Стариков и о том, каким способом Северный Кавказ стал российским. А был Северный Кавказ на самом деле завоеван, причем действия российской армии ничем не отличались от действий армий западных стран при колонизации других континентов.

Когда то, еще в советские времена, я работал наладчиком на заводе, который производил сложное технологическое оборудование, и я очень часто ездил в длительные командировки по всему бывшему СССР. Был я в командировке в Грозном достаточно продолжительное время. В Грозном тогда стоял памятник генералу Ермолову. Так вот, чеченцы считали этот памятник национальным оскорблением, так как они к Ермолову относились примерно так, как большинство славянских народов и евреев к Гитлеру. Они считали, что Ермолов проводил самый настоящий геноцид чеченского народа, и не только чеченского, но и других кавказских народов. Например, на сайте Независимого военного обозрения, в статье под названием «Зачистка по-ермоловски» приводятся следующие цитаты из обращения Ермолова к чеченцам:

«В случае воровства на линии, – писал проконсул Кавказа в своих обращениях к чеченцам, – селения обязаны выдать вора. Если скроется вор, то выдать его семейство. Если, по прежнему обыкновению, жители осмелятся дать и самому семейству преступника способ к побегу, то обязаны выдать ближайших его родственников. Если не будут выданы родственники – аулы ваши будут разрушены, семейства распроданы в горы, аманаты (заложники) повешены».

«Лучше от Терека до Сунжи оставлю пустынные степи, – угрожал чеченцам Ермолов, – нежели в тылу укреплений наших потерплю разбои».

Знакомо? Не так ли действовали фашисты на оккупированной территории? А ведь в то время Северный Кавказ еще не был территорией России.

Не подумайте, что я оправдываю западных колонизаторов, – я просто хочу сказать, что русские были ничуть не лучше. Такие же захватчики и колонизаторы, как и англосаксы, французы, испанцы, голландцы и т. д. Так что об индейцах Стариков лучше бы не вспоминал. Еще раз напомню слова российского нацлидера: «Чья бы корова мычала».

Далее, – то что пишет Стариков в главе 14 на стр. 290, уже не ложь, а полное непонимание ситуации:

«Киев прекратил поставки газа в Европу, поставив в сложное положение европейцев, Россию и саму Украину. Зачем они это сделали? Кто в итоге от этого выиграл? Вот вопросы, ответ на которые волнует сегодня очень многих».

Попробуем дать ответы. Начнем с вопроса, почему Киев занимался подрывом своей репутации надежного поставщика газа в Европу.

Прочитав это, я задался вопросом – где Стариков жил в то время? На Луне или на Марсе? Кто подорвал свою репутацию, Украина или Газпром? На этот вопрос я дам ответ чуть позже, а сейчас предлагаю ответ, который дал сам Стариков на 291 странице:

«Такое впечатление, что руководителям Украины просто позвонили из Вашингтона и попросили прикрыть краник».

Вот что бывает, когда человек не знает языков и по этой причине не может прочитать, что пишут мировые СМИ, и поэтому в качестве источников вынужден использовать только официальную пропаганду. Стариков не знает, что эксперты из ЕС, которые инспектировали подачу газа из России на местах, публично уличили Газпром во лжи, а именно в том, что он специально поставлял газ через Орловку, потому что именно с этой станции невозможна перекачка газа без полной остановки энергоснабжения Украины.

Факты эти в России по понятным причинам не афишировались, а поэтому мало кому известны. Именно поэтому я решил опубликовать здесь информацию, размещенную на сайте EEGA (East European Gas Analysis), крупнейшей консалтинговой фирмы, специализирующейся на трубопроводах. Именно специалистов этой компании европейские потребители привлекли в качестве экспертов. Вот что они пишут:

«Балканский нефтепровод получает газ из 2 магистральных газопроводов: Ананьев-Тирасполь-Измаил (1 линия) и Шебелинка-Кривой Рог-Измаил (две линии в Орловке). На компрессорную станцию Ананьев газ поставляется трубопроводами Елец-Кременчуг-Кривой Рог (YKKR) и Кременчуг-Ананьев. По упомянутым выше трубопроводам газ из Украины поставляется как внутренним потребителям, так и на экспорт. Для заполнения Балканского трубопровода в зимний период необходима синхронная работа всех линий.