Текст книги "«Кризис: Как это делается». Геополитическая «теория» Старикова"

О том, как Wells Fargo поглощал Wachovia

В этой главе я хочу опровергнуть еще одну ложь Старикова, а именно то как он описывает покупку банком Wells Fargo банка Wachovia. Точнее это не банки, а банковские холдинги, но для простоты будем называть их банки.

Начнем с цитаты со страницы 188:

«Итак, суть происшедшего. Банк Wachovia зашатался, испытывая сложности. По сценарию организаторов кризиса купить его должен Citigroup. Однако это попытался сделать другой, не «их» банк… «Wells Fargo… выразил готовность приобрести банк по цене закрытия биржевых торгов накануне в пятницу ($10 за акцию), однако попросил отсрочку на несколько дней для окончательной оценки ситуации».

Если верить Старикову, то Wells Fargo это не «ИХ» банк, то есть не член ФРС. На самом деле, Wells Fargo тоже является членом ФРС и имеет точно такой же статус, как и Citigroup, то есть Wells Fargo это тоже «ИХ» банк. Более того, Wachovia тоже был членом ФРС и имел точно такой же статус, как и Wells Fargo и Citigroup, поэтому уже здесь теория Старикова не работает. Далее у Старикова все события описаны в последовательности обратной тому, что происходило на самом деле. Цитата со страниц 188–189:

«И тут случилось невероятное: Федеральный резерв Wells Fargo отказал, сославшись на якобы авральную ситуацию Wachovia – банк будто бы понедельник не переживет!»

Далее на странице 189 Стариков пишет:

«Получив отказ Федерального резерва в отсрочке, Wells Fargo устранился от переговоров, и тут же на сцену подкатился Citigroup… Знаете, сколько предложил Citigroup за Wachovia? Не поверите: $1 за акцию!»

На самом деле все было с точностью до наоборот – сначала Citigroup предложил 1 доллар за акцию, а потом Wells Fargo предложил в несколько раз больше. Естественно, что акционеры Wachovia ухватились за предложение Wells Fargo. Вот что об этом писала Нью-Йорк Таймс:

«Рано утром в пятницу Wells Fargo заявил, что он собирается поглотить Wachovia – в том числе проблемные операции банка Шарлотты – в размере $15,1 миллиардов долларов.

Объявление пришло только через четыре дня, после того как Citigroup достигли соглашения в принципе купить Wachovia по цене около $1 за акцию, по распоряжению правительства и с гарантией покрыть большую часть потерь из массивных кредитного портфеля Wachovia».

Согласитесь, что это в корне меняет дело.

Кроме этого я хочу обратить внимание на еще одну ложь, а именно – якобы «Федеральный резерв Wells Fargo отказал». Во-первых – отказал не «Федеральный резерв», а организация под названием «Federal Deposit Insurance Corp – FDIC» (Федеральная корпорация страхования депозитов), а это далеко не одно и тоже. FDIC даже можно найти в списке независимых государственных организаций на официальном сайте правительства США. Так как FDIC является независимой организацией, она независима, в том числе, и от ФРС.

Во вторых – FDIC не очень-то и отказал. Я не знаю, откуда Стариков взял следующее. Цитата, страница 189:

«Если Wachovia не примет условия Citigroup, в понедельник все активы банка будут арестованы Федеральной корпорацией страхования депозитов под предлогом создания „Ваковией” „системного риска” для национальной экономики!»

А как было на самом деле? Ниже я привожу текст пресс-релиза опубликованного на сайте FDIC:

«С тех пор как процесс подачи заявок был закрыт, Wells, по-видимому, переоценил свою позицию и вышел с новым предложением, которое не требует помощи FDIC. Следует подчеркнуть, что оба предложения Citigroup, а также новое предложение Wells будет поддерживать всех кредиторов, включая вкладчиков, застрахованных и незастрахованных. При любом предложении, все банковские клиенты после поглощения должны быть полностью застрахованы от сбоев в обслуживании…

FDIC поддерживает ранее объявленное соглашение с Citigroup. FDIC будет рассматривать все предложения и работать с главными регуляторами всех трех учреждений чтобы осуществить резолюцию, которая служит общественным интересам».

Как видим, здесь просто говорится, что торг еще не закончен. Стариков перепутал причину со следствием. Не Wells Fargo «устранился от переговоров» потому что ему было «отказано», хотя, как вы могли убедиться, отказано на самом деле не было, а FDIC засомневались, потому что Wells Fargo сначала выдвигает предложение, потом снова забирают, потом снова выдвигают. Согласитесь, что в результате Wells Fargo не выглядит очень надежным партнером. Вот как эту ситуацию прокомментировали в Нью-Йорк Таймс:

«Wells Fargo выразили заинтересованность в покупке Wachovia в воскресенье, но вдруг вышли из переговоров о покупке компании, ссылаясь на озабоченность по поводу чего-то из кредитного портфеля банка. После этого Citigroup получил благословение FDIC на покупку Wachovia, – но правительственное агентство разрешило банковскому гиганту поглотить только первые $42 млрд. рискованных ипотек Wachovia, в обмен на привилегированные акции и гарантии на $12 млрд».

Вот в чем истинная причина, вот почему Wells Fargo сначала вышли из переговоров, а FDIC сначала отдало предпочтение Citigroup. Все становится на свои места и все логично, не правда ли?

И наконец, возникает вопрос – а что же ФРС? Еще 3 октября Совет Управляющих ФРС на своем сайте опубликовал следующий пресс-релиз:

«Новое предложение на приобретение Wachovia пришло из Wells Fargo. Предложение Citigroup было внимательно изучено Федеральной резервной системой и Управлением контролера денежного обращения. Мы еще не рассмотрели новое предложение Wells Fargo и вопросы, которые оно поднимает. Регуляторы будут работать со сторонами для достижения результата, который защитит всех кредиторов Wachovia, включая вкладчиков, застрахованных и не застрахованных, а также будет способствовать стабильности рынка».

Как видите, запрет сделки со стороны ФРС это не более чем плод больного воображения Старикова. Тогда возникает вопрос – а что сделал ФРС, когда рассмотрел все обстоятельства сделки. Ответ – ФРС эту сделку одобрил. На сайте этого ведомства вы можете ознакомиться с документом, который так и называется – «Распоряжение об одобрении приобретения банковской холдинговой компании».

В заключение я бы хотел более подробно прокомментировать судебные разбирательства, связанные с этой сделкой. Сначала цитата со страницы 192:

«В субботу юристы Citigroup вытащили из постели районного нью-йоркского судью Чарльза Рамоса, который наложил временный запрет на сделку между „Ваковией” и Wells Fargo до окончательного выяснения обстоятельств, связанных с пунктом об эксклюзивности в договоре о намерении, подписанном Citigroup. В воскресенье последовал ответный удар: суд вышестоящей инстанции отменил постановление Рамоса, а в Северной Каролине и Нью-Йорке было зарегистрировано сразу два встречных иска против Citigroup федеральными судьями».

Вроде бы все правильно, однако я бы хотел процитировать комментарий, который сделал Стариков:

«А еще говорят о «басманном правосудии» в России! Судя по этой истории, здесь мы ничуть не отстаем от всего «цивилизованного человечества».

Что он здесь общего нашел с «басманным правосудием» мне лично непонятно. Скорее всего эта цитата говорит о неадекватности Старикова, так как эта ситуация не только ничем не похожа на «басманное правосудие», но полностью противоположна. Действительно, вы можете себе представить, чтобы апелляционный суд отменил решение судьи Данилкина? Я думаю, ответ очевиден…

Кто создал ипотечный кризис

Я уже несколько раз на различных форумах читал предложения поклонников Старикова перевести книгу «Кризис: как это делается» на английский язык. Типа вот прочитают эту книгу пиндосы и узнают правду про то, что частная лавочка ФРС захватила власть в США и специально создала кризис, а то тупые американцы ничего не знают, ничего не понимают. Не то что гениальный аналитик и писатель Стариков, который все понял и всех вывел на чистую воду.

Я на это пытался отвечать, что этот бред ничего кроме смеха у американцев вызвать не может, так как все, что написано в этой книге, настолько далеко от реальности, что, прочитав ее, американцы наверняка подумают, что автор книги – клинический идиот. Но мне не верили.

Поэтому я хочу рассказать о том, как на самом деле развивался кризис в США и кто действительно в этом виноват. Сразу предупреждаю, что аргументы, которые я использую, сильно отличаются от официальной точки зрения, поэтому любимое обвинение Старикова и его поклонников в мой адрес, а именно – что я являюсь агентом Госдепа, не состоятельны.

Так вот, ипотечный кризис создали именно власти США, создав повышенный спрос на рынке жилья, заставляя банки и другие кредитные учреждения снизить стандарты ипотечного кредитования и массово выдавать кредиты ненадежным заемщикам. Когда я пишу «власти США», я имею в виду правительство и Конгресс, а не ФРС, несмотря на то что Совет управляющих ФРС тоже является частью исполнительной власти США.

Чтобы понять, как это происходило, необходимо совершить небольшой экскурс в недавнюю историю.

Еще в 1977 году президент Картер подписал закон под названием «Community Reinvestment Act (CRA)» (Закон о реинвестировании общин) цель которого на сайте Контролера денежного обращения сформулирована следующим образом:

«Запрещает проводить красную черту (отказывать в банковских услугах или увеличивать их стоимость для жителей районов с определенным расовым составом), а также поощряет усилия для удовлетворения кредитных потребностей всех членов общества, в том числе жителей районов с низким и средним уровнем доходов».

Если перевести это с политкорректного на нормальный язык, то можно сказать, что этот закон обязывает банки выдавать кредиты кому попало, в независимости от его финансового положения и кредитной истории.

Напомню, что этот закон подписал президент Картер, который, как утверждает Стариков на странице 45, «правит лишь на бумаге». Наверное, это банкиры приказали ему подписать такой закон. Но это еще цветочки. Дальше будут законы и поинтереснее.

Так вот, этот закон и есть главная причина почему, как пишет Стариков на странице 14:

«Ни с того ни с сего банкиры стали раздавать деньги практически всем желающим!» Причем серьезные суммы – ведь речь идет о покупке недвижимости. Для таких заемщиков, как наш собирательный пожилой и больной заемщик, был даже придуман специальный термин – рынок нестандартного кредитования (subprime market). Были забыты все причины, по которым «нестандартным заемщикам» (subprime borrowers) ранее отказывали.

Но когда у человека не хватает мозгов и знаний, чтобы разобраться в самой сути вопроса, включается фантазия и сочиняются различные теории заговоров.

С другой стороны возникает вопрос – какое отношение закон, принятый в 1977 году, может иметь к буму на рынке жилья, который начался в середине 90-х, а кризис из-за этого наступил в 2007?

Дело в том, что написать закон это полдела. Надо еще разработать механизм его исполнения. Написать инструкции, регламенты, предписания и т. д. для каждого ведомства, ответственного за исполнение этих законов. Те инструкции и регламенты, которые были разработаны в то время, когда президентом был Картер, были довольно мягкие и не обременительные для банков. Наверное, Картер просто не успел довести дело до конца. Дело в том, что закон был написан в 1977 году, а в 1980 году состоялись президентские выборы, которые демократ Картер с треском проиграл республиканцу Рейгану. Рейган, как известно, находился в Белом доме 8 лет, с 1980 по 1988 годы, а потом 4 года правил другой республиканец – Буш-старший. Таким образом, республиканцы, которые к этому закону относились, мягко говоря, прохладно, правили 12 лет и только в 1992 году президентом снова стал демократ Клинтон.

Именно с приходом Клинтона к власти закон получил второе дыхание. Клинтона явно не устраивало существующее положение дел, и он решил CRA реформировать. Вот, например, что он говорил в своем выступлении на эту тему 15 июня 1993 года:

«CRA 1977 года требует, чтобы банки и сберегательные учреждения удовлетворяли кредитные потребности всего общества, в котором они ведут бизнес. И в то время как CRA сыграл важную роль в создании кредитных ресурсов, доступных отсталым городским и сельским общинам, я думаю мы все признаем, что он не дорос до своего потенциала. В настоящее время исполнительная система слишком много полагается на связи с общественностью и документацию и недостаточно на реальную производительность кредитования. (Аплодисменты.)

Это была боль для всех участников – слишком много документов для банков и не хватает инвестиций для населения. Вот почему я посылаю меморандум четырем федеральным банковским регуляторам, от которых требую осуществить ряд реформ по всему CRA – предназначенных для увеличения инвестиций в общины, которые нуждаются в этом, одновременно упорядочивая и уточняя процессы регулирования. Эта политика будет хороша для банков, хороша для общины, хороша для заемщиков, и она представляет собой реальные изменения».

А в декабре 1993 года министр иностранных дел Ллойд Бентсен на брифинге рассказал каким образом будет проводиться оценка того как банки выполняют требования CRA. Цитирую:

«Банки и сберегательные учреждения больше не будут оцениваться по их методу разграничения сообщества, например. Зоны обслуживания будут определены в географическом районе или области вокруг отделений и главных офисов, где институты делают большую часть своих кредитов. И новые правила CRA будут проводить различие между большими и малыми учреждениями. Независимые банки и сберегательные учреждения с активами в $ 250 млн. или меньше, и члены холдинга с активами банка $ 250 млн. будут иметь право на упрощенные экспертизы. Это признание того, что наши меньшие учреждения просто не имеют инфраструктуры, чтобы делать тот тип детальной работы, которую делают крупные организации. Они, однако, несмотря на то, что экспертиза будет упрощена, будут нести полную ответственность за удовлетворение требований CRA».

А также:

«Банки или сберегательные учреждения будут иметь возможность разрабатывать стратегические планы CRA, которые должны утверждаться регулирующими органами, которые их будут оценивать. И это важное событие. Одна вещь, которую мы узнали по всей стране, как со стороны банков и сберегательных учреждений, так и со стороны общественных групп, было желание использовать обычные процессы планирования банков в рамках этой реформы. Так что, когда банк создает свой собственный бизнес-план, можно оценить его на основе своего плана и достижения в этом плане. Банки и сберегательные учреждения будут и впредь публиковать свой рейтинг CRA для общественности, а общественность будет иметь возможность высказать свое мнение о деятельности CRA».

Наконец, Бентсен называет конкретные сроки:

«В рамках предлагаемых правил, крупные банки и сберегательные учреждения начнут отчитываться по кредитам с 31 января 1995 года, и новые стандарты оценки будут обязательными с 1 июля 1995 года».

Так может быть это пустые слова? В том то и дело что нет. За словами тут же последовали дела. В 1994 году был принят закон под названием «Закон Ригла-Нила об эффективности банковской деятельности и открытия отделений в нескольких штатах» (Riegle-Neal Interstate Banking and Branching Efficiency Act of 1994).

Прежде чем рассказать об этом законе, я хочу напомнить, что в США банки делятся на 2 типа (я об этом писал выше):

National banks – банки, которые получают чартер (документ на право ведения банковских операций) от федерального правительства.

State-chartered banks – банки, которые получают чартер от властей штата.

Кроме этого, на территории США работают филиалы иностранных банков. Так вот, согласно этому закону, разрешение на открытие филиала иностранного банка на территории США, а также открытие филиалов банками штата в других штатах ставятся в зависимость выполнения ими требований CRA. Более того, даже существующие филиалы в случае невыполнения ими этих требований, могут быть закрыты. Цитирую параграф из этого закона касающийся иностранных банков:

«CRA 1977 года продолжает применяться к каждому филиалу иностранного банка, который возникает в результате приобретения, как если бы такой филиал был регулируемое финансовое учреждение».

Таким образом, если иностранный банк открыл филиал или приобрел банк на территории США, то за нарушение CRA к нему применяются такие же санкции, как и к американским банкам. Какие же эти санкции? Снова цитирую закон:

«Если агентство [под агентством понимается финансовый регулятор] определит, что иностранный банк или банк другого штата не достаточно помогает удовлетворить эти потребности [имеются ввиду требования CRA], агентство может распорядиться закрыть филиал или отделение такого банка в штате пребывания до тех пор, пока банк не предоставит разумные гарантии в соответствии с требованиями соответствующего Федерального банковского агентства, что банк имеет приемлемый план, который квалифицировано докажет, что банк будет помогать справляться с кредитными потребностями населения, которое обслуживает банк в принимающем штате, а также этот банк не сможет открыть новый филиал в принимающем штате до тех пор, пока банк не предоставит разумные гарантии в соответствии с требованиями соответствующего Федерального банковского агентства, что банк будет разумно помогать удовлетворять кредитные потребности общества, которое новый филиал будет обслуживать».

Вы можете представить что банкиры, которые, по мнению Старикова, правят Америкой, приказали президенту, который «правит лишь на бумаге», принять такой закон?

Дальше все шло по плану. К 1995 году, как и было обещано, были разработаны все нормативные документы и разосланы всем четырем ответственным за исполнение этого закона ведомствам, о которых говорил Клинтон в своем выступлении. На сайте каждого из этих ведомств есть страничка посвященная CRA. Вот названия этих организаций и ссылки на соответствующие страницы:

Офис контролера денежного обращения (эту ссылку я уже давал в самом начале и приводил цитату оттуда);

ФРС;

Федеральная корпорация страхования депозитов;

Управление надзора за сберегательными учреждениями (правда, в июле 2011 года это ведомство вошло в состав Офиса денежного обращения, ссылку на который я дал выше, но в 1995 это еще было самостоятельное ведомство).

Но это еще не все. За надзирателями тоже должен кто-то надзирать, а регуляторов регулировать, не правда ли? Координировать действия этих 4 организаций было поручено организации с говорящим само за себя названием – Federal Financial Institutions Examination Council (FFIEC) (Федеральный совет по надзору за финансовыми учреждениями). Ссылки на те же 4 организации есть на соответствующей странице сайта FFIEC.

А теперь обратите внимание, что даже в этой структуре ФРС играет далеко не самую главную роль. Это всего лишь одна из 4 организаций, которым поручили следить за выполнением CRA. Более того, над ними была фактически поставлена другая ГОСУДАРСТВЕННАЯ организация – FFIEC. Как это вяжется с бреднями Старикова о всесильности ФРС? Например, на странице 41 он пишет:

«Секрет в том, что ФРС не только формально, но и неформально не зависит от властей США!»

Или на странице 172 он пишет:

«Но американское государство тут ни при чем. В США построена уникальная система, при которой государство является простым наблюдателем, а вовсе не участником игры. Государство давно уже «приватизировали», и оно ведет себя хорошо, никому из истинных хозяев США не мешая».

Истинные хозяева это, естественно, ФРС и банкиры. Но как вы могли убедиться, ФРС не только не является «истинным хозяином», но даже вынуждена подчиняться другой государственной организации. Подчеркиваю – даже не Конгрессу или президенту, а Федеральному совету по надзору за финансовыми учреждениями. Хороши хозяева, не правда ли?

Итак, была выстроена двухуровневая иерархическая структура из 5 регулирующих и надзорных организаций, в числе которых и ФРС тоже, но подчеркиваю, не самая главная. Но и это еще не все.

Кроме вышеперечисленных государственных организаций, за соблюдением CRA имели право надзирать огромное количество общественных некоммерческих организаций, о чем говорил на своем брифинге Бентсен и что отражено в законе. И различные левые организации не упустили такой возможности и набросились на банки, как стая шакалов. Вот что об этом писал Говард Хасок (Howard Husock), автор и член Манхэттонского Института политических исследований (Manhattan Institute for Policy Research) в журнале издаваемом институтом под названием «City Journal» еще зимой 2000 года, то есть задолго до кризиса:

«Администрация Клинтона превратила CRA, некогда не ясный и слегка принудительный закон регулирования банковской деятельности, в один из самых мощных мандатов формирования американских городов, и, как говорил председатель банковского комитета Сената Фил Грамм, это обширная схема вымогательства, направленная против национальных банков. Согласно ее положениям, банки США взяли на себя обязательства на сумму почти 1 триллион долларов для финансирования ипотеки и девелоперских проектов в городских районах с низким уровнем доходов, большинство из которых направляются через общенациональную сеть левых общественных групп, которые в некоторых случаях намеренно учат своих клиентов с низкими доходами, что финансовая система является их врагом и, неявно, что правительство, а не свои собственные старания, является ключом к их благосостоянию».

Я специально выделил слова сенатора Грамма о том, что CRA «это обширная схема вымогательства направленная против национальных банков». Видимо, председатель банковского комитета Сената США ничего не понимает в банковской системе США и поэтому не знает, что это все придумали сами банкиры во главе с ФРС, а не Клинтон, так как президент «правит лишь на бумаге». Дальше Хасок приводит конкретные факты:

«Вмешиваясь или даже просто угрожая вмешаться в процесс рассмотрения CRA, левые некоммерческие организации смогли получить контроль над сногсшибательными пулами банковского капитала, которые они в свою очередь, выделяли отдельным малообеспеченным желающим получить ипотечные кредиты. Радикальная группа под названием ACORN имеет обязательство от Bank of New York на сумму 760 миллионов, базирующаяся в Бостоне Neighborhood Assistance Corporation of America имеет 3-миллиардное соглашение с Bank of America, коалиция групп, возглавляемая New Jersey Citizen Action, имеет 13-миллиардное соглашение на пять лет с First Union Corporation. Подобные соглашения действуют почти во всех крупных городах США. Том Каллахан, исполнительный директор Massachusetts Affordable Housing Alliance, которое имеет 220 млн ипотечных денег, которые им выделил банк, заметил – «CRA является основой всего, что мы делаем».

В дополнение к тому, что некоммерческим организациям предоставляются ипотечные деньги для выплаты, CRA позволяет организациям собирать плату с банков за свои услуги в области маркетинга кредитов. Банковский комитет Сената подсчитал, что в результате CRA, $9,5 млрд. ушли на оплату услуг и зарплаты некоммерческих групп. Чтобы иметь дела с такими группами и готовить данные для регулирующих органов соответствующие CRA, банки регулярно создают специальные отделы CRA. Появилась целая индустрия консультантов CRA, чтобы помочь им. Новые фирмы предлагают финансовые услуги, чтобы помочь банкам, которые думают, что у них есть проблемы с CRA, делать быстрые «инвестиции» в упаковке портфелей кредитов, чтобы привести их в соответствие с CRA».

Хотел бы я, чтобы Стариков прокомментировал эти факты с точки зрения его теории, согласно которой банкиры захватили власть в стране.

Напомню что на основании закона Ригла-Нила, о котором я писал ранее, регуляторы имеют право утверждать сделки слияний, поглощений банков, а также открытий банками филиалов, только в том случае, если у банков достаточно высокий рейтинг CRA. В свою очередь, этот рейтинг составляют различные общественные организации, в основном левого толка. В результате эти организации получили неограниченную власть как над банками, так и над регуляторами, такими как ФРС. Про это давно писали в американских СМИ. Кое-что я цитировал, а в 2007 году это вынужден был признать даже глава ФРС Бен Бернанке. В своей речи 30 марта 2007 года, он сказал следующее:

«Дальнейшее внимание к CRA было привлечено на волне сделок слияний и поглощений банков, которая последовала за принятием закона Ригла-Нила. В качестве общественного контроля за эскалацией слияний и поглощений банков, пропагандистские группы все чаще используют процесс публичных комментариев, чтобы на основе CRA опротестовывать заявки банков [на сделки слияния, поглощения или открытий филиалов]. В случаях спорных заявок, ФРС и другие ведомства проводили открытые заседания, чтобы общественность и заявители могли комментировать отчеты банков по кредитам, к которым возникали вопросы. В ответ на эти новые проблемы, банки стали выделять больше ресурсов для своих CRA программ. Во многих финансовых институтах были созданы отдельные подразделения и вспомогательные корпорации с целью содействия кредитованию, которые будут положительно рассмотрено в соответствии с CRA».

Как и положено государственному чиновнику, Бернанке выражался политкорректно и обтекаемо, но даже тот факт, что чиновник такого ранга заговорил об этом открыто, говорит о многом. Видимо эти «пропагандистские группы» даже ФРС достали по полной программе. И это не удивительно, так как вопреки бредням Старикова о всесильности банкиров и ФРС, в США существует организация, услышав название которой банкиры хватаются за сердце, а ФРС демонстрирует абсолютную беспомощность. Называется эта организация «National Community Reinvestment Coalition (NCRC)» – «Национальная коалиция реинвестирования общин». Вот что они пишут о себе на своем сайте:

«NCRC была создана в 1990 году национальными, региональными и местными организациями для того чтобы разрабатывать и использовать коллективную энергию организаций реинвестирования сообществ со всей страны, чтобы увеличить приток частного капитала в традиционно недостаточно обслуживаемые общины. NCRC выросла в ассоциацию из более 600 общественных организаций, которые содействуют доступу к основным банковским услугам, включая кредитные и сбережений, для создания и поддержания доступного жилья, создания рабочих мест в ярких общинах для рабочих семей Америки».

Если называть вещи своими именами, то эта организация является самым настоящим «смотрителем общака», в который эта коалиция выбивает деньги из банков. Не верите? Тогда ознакомьтесь с тем, что они пишут на странице № 4 своего отчета, опубликованного в сентябре 2007 года:

«После принятия CRA в 1977 году, кредиторы и общественные организации подписали более 446 CRA соглашений на общую сумму более чем 4,5 трлн долларов реинвестирования, перетекающих районы населенные меньшинствами и малообеспеченными».

Сразу возникает вопрос – что это за соглашения? Так вот, эти соглашения ни что иное как обязательства банков платить в общак, в виде выдачи кредитов тем, кому они в нормальных условиях никогда бы кредит не выдали. А если банк не заплатит в общак, организации типа NCRC понизят их рейтинг, в результате чего ни один регулятор, включая якобы всесильную ФРС, никогда не одобрит ни одну сделку.

Помните фильм «Крестный отец»? Там есть эпизод, когда бизнесмен, который хочет открыть бизнес в Сицилии сначала идет за разрешением не к местным властям, а к главарю мафии, чтобы получить его благословение. Точно также и банки, которые решили заключить сделку слияния или поглощения или открыть филиал, сначала должны получить благословение NCRC и только после этого идут за разрешением ко всяким там ФРС и другим регуляторам. И это реальность, которую вынужден был признать даже глава ФРС.

Интересный факт. Известно, что была создана правительственная комиссия по расследованию причин кризиса. Для дачи показаний на эту комиссию вызывали многих должностных лиц, банкиров, чиновников регулирующих органов, включая ФРС, а также представителей NCRC. Один из членов этой комиссии – Питер Уоллисон (Peter J. Wallison), который во времена, когда президентом был Рейган, работал главным консультантом Министерства финансов, а потом экономическим советником самого Рейгана. Сейчас он занимает должность содиректора Института американского предпринимательства (American Enterprise Institute – AEI). Так вот, он написал особое мнением (dissent), в котором он на 108 страницах изложил свою позицию. С ним можно ознакомиться на сайте его института.

На странице 89 он приводит любопытный фрагмент – интервью сотруднику комиссии Брэду Бонди, которое давал Джош Сильвер (Josh Silver) – вице-президент по исследованиям и политике NCRC. Цитирую:

«Бонди: Кто следит за тем, чтобы эти банки соблюдали свои добровольные соглашения или односторонние обязательства?

Сильвер: На самом деле мы встречались с банком два или три раза в год и фактически говорили им: «Вот то, что вы обещали. Вот то, что вы дали». Это происходило один на один между банками и общественными организациями».

Короче говоря, братва из NCRC забивала с банками стрелку и кидала банкам прьедъяву типа – за базар нужно отвечать. А как в этой ситуации повела себя крыша банков, то есть ФРС? Ведь по мнению Старикова банки создали ФРС именно для того, чтобы они была им крышей. На самом деле, как вы могли убедиться, крыша сдала своих подопечных братве из NCRC с потрохами.

В этом можно убедиться, прочитав примечание к тому тексту, который я цитировал, внизу на той же странице, на сайте NCRC. Цитирую:

«ФРС удовлетворила совместную просьбу банковской группы и сообщества увеличить период общественного обсуждения во время процесса подачи заявки на слияние. В своих комментариях к Правилам Y, Совет управляющих указывает, что эта процедура была добавлена для облегчения переговоров между банками и общественными группами в отношении программ, которые помогают обслуживать удобства и потребности общества. В корпоративном руководстве, Управления контролера денежного обращения говорится, что он не будет предлагать ускоренный процесс подачи заявки кредитору, который не намерен соблюдать соглашение CRA заключенные учреждением, которое он приобретает».

Итак, «ФРС удовлетворила совместную просьбу». А могла не удовлетворить? Да никогда в жизни чиновники ФРС не рискнули бы совершить такой поступок. Спрашивается – почему? Уоллисон на этот вопрос отвечает так: