Текст книги "Человек над ситуацией"

• z=z*×ω – рабочие усилия субъекта, необходимые и достаточные для решения задачи. Разумеется, эти усилия имеют смысл, тогда, когда задача имеет решение. Усилия z* – мы называем полезными усилиями по решению задачи, если ω=1 (наличествует шанс решения), и – бесполезными усилиями, если ω=0 (задача не имеет решения); z – рациональное число, принадлежащее отрезку [0, 1]. Как видим, рабочие усилия и полезные усилия представляют собой одно и то же усилие при наличии шанса решения задачи, z=z*×ω=z*, а при отсутствии такого шанса, они равны друг другу только тогда, когда субъект отказывается от бесполезных усилий (то есть при z*=0).

Принимаем следующие допущения:

1. Объем усилий z(=z*), выделяемых на выполнение задачи, в том случае, если она имеет решение, пропорционален реальной сложности задачи. Чем проще задача, тем меньше необходимая для ее решения энергия z, чем сложнее – тем больше энергетических затрат. Нелишне подчеркнуть, что z*, в отличие от x, характеризует объективные, а не субъективные усилия. И в этом смысле z* зависит не от того, существует или нет, с точки зрения субъекта, решение на выбранном пути, а от того, существует или нет объективно шанс решения. Сама по себе оптимистичность или пессимистичность прогнозов здесь не играет роли.

2. w_{САМОРЕАЛ}= w_{САМОАКТ} z= (xy) z. Это значит, что фактический уровень самореализации представляет собой результат двухступенчатой импликации: «Мои стремления x, опираются на присущие мне возможности y, что порождает мои предчувствия w_sub; а они, в свою очередь, опираются на усилия z, объективно требуемые реализации устремлений, что и обусловливает определенный уровень достижений»[121]121
  Форма двухступенчатой импликации (для четких значений переменных x, y, z, w), фигурирующая в данной работе, обязана своим происхождением автору рефлексивной теории В. А. Лефевру В. А. Лефевр исследует условие соответствия между интенцией к действию (она субъективна) и готовностью к нему (она объективна). Отсюда и определение «реализма» («интенциональных выборов»): уровень готовности к биполярному выбору равен уровню интенции субъекта (к чему субъективно склоняюсь, к тому и готов объективно). Интенциональному выбору соответствовала бы импликативная конструкция x=(x y)z*: готовность к действию определяется стремлениями, предчувствиями и усилиями, которые я готов вложить в дело (независимо от того, принесет ли мне оно успех или нет). Однако мы включаем в формулу состоятельности символ z вместо z*, так как нас интересуют достижения субъекта в результате решения задачи.
  Итак, сохраняя импликативную форму, мы наполняем ее иным содержанием. В контексте исследования самоактуализации, рассматриваем условия состоя тельности устремлений. «Состоятельность» – это уровень обретаемого благополучия и дееспособности (подробнее см. главу 20). На основе критерия состоятельности, можно описать феномены сверхсостоятельности (достигаю большего, чем запрашиваю), собственно состоятельности (что запрашиваю, то обретаю) и несостоятельности субъекта (достигаю меньше, чем запрашиваю). Таким образом, можно говорить об адекватном, завышенном и заниженном уровнях состоятельности. В частности, если я ничего не запрашиваю (ни к чему не стремлюсь), то чувствую себя, как говорят, «нормально» (адекватный уровень состоятельности) даже в тех случаях, когда отсутствует какие-либо внутренние и внешние ресурсы, на которые я мог бы, в случае необходимости, опереться. В том случае, когда я имею максимальный запрос, я могу быть состоятельным или несостоятельным в зависимости от величины имеющейся поддержки. В частности, уровень состоятельности может быть сведен к нулю, если максимальный запрос «разбивается» о несуществующий внешний ресурс.


[Закрыть].

3. z=1—w_{САМОАКТ}. Это условие означает, что субъект опирается на усилия z, компенсирующие дефицит его предчувствий w_{САМОАКТ}. Принятие этого условия подразумевает возможность свободного выбора субъектом задач, решение которых необходимо ему и достаточно для реализации собственных устремлений.

Сущность предлагаемой модели самореализации определяется равенством

х=w_{САМОРЕАЛ} =w_{САМОАКТ}z= (xy) z (см. рис. 24.4).

Исходя из принятых допущений, найдем решение поставленной выше задачи (установить условия, при которых уровень собственных достижений соответствует уровню устремлений). Таким образом, необходимо определить x, y, z в системе уравнений (см. рис. 24.4).

(x) z=х

y-1-x

z-1-(x y)

из чего следует:

(xy) z= (x(1–x)) x²= (1–x²) x²= x,

x²+(1–x²)×x²=x

2x²—x⁴—x=0

Найдем все действительные корни этого уравнения:

x₁=0,617(«золотое сечение»), y₁=0,382, z₁=0,382, w₁=0,617.

Проверим: (0,617 0,382) 0,38= 0,6170,382= 0, 617

x₂=1, y₂=0, z₂=1, w₂=1.

Проверим: (10)1=1

x₃=0, y₃=1, z₃=0, w₃=0.

Проверим: (01)0=10=0.

Первая тройка решений (0,617; 0,382; 0,382) характеризует такую форму самореализации, которую можно назвать самоподтверждением.

Вторая тройка (1;0;1) – самоутверждение.

Третья – самоустранение (0;1;0)[122]122
  В психологической литературе данная форма поведения получила название «прокристинация». Есть основание полагать, что ничем неоправданная пассивность, по словам Ф. Е. Василюка – «надситуативная пассивность» (Василюк, 1984), есть проявление «активности» особого субъекта, которого М. В. Бороденко описывает как «субъект бездействия».


[Закрыть] (см. рис. 24.4; размеры букв символизируют количественные отношения между переменными):

Рис. 24.4. Варианты самореализации

Тенденция самореализации рассматривалась нами на материале исследований уровня притязаний личности. В поле нашего зрения эмпирические данные, полученные другими авторами (начиная с исследований Ф. Хоппе – Hoppe, 1930; богатая традиция исследований мотивации достижения отражена также в фундаментальной монографии Х. Хекхаузена – Хекхаузен, 1986). Общеизвестно, что определяющую роль в формировании гипотез и построении экспериментов, посвященных данной проблеме, играет «модель выбора риска», предложенная Дж. Аткинсоном (Atkinson, 1957, 1964), полвека назад. Она предсказывает существование двух феноменологически различных групп испытуемых. Согласно модели, одни из них должны предпочитать, скорее, задачи среднего уровня трудности, а другие – выбирать для себя либо очень легкие, либо очень трудные задачи. Модель Аткинсона «приблизительно верно» предсказывает поведение людей в ситуации свободного выбора задачи. Многие исследователи пытались добиться более точных прогнозов (см. Хекхаузен,1986). Настоящим камнем преткновения было то, что испытуемые, мотивированные, скорее, успехом, чем неудачей, предпочитали не средний уровень трудности задачи (0,5), как предсказывала модель Аткинсона, а повышенный уровень трудности задач, вероятность решения которых находилась в диапазоне (0,3–0,4). Трудность избираемых задач, соответственно, оказывается в интервале (0,6–0,7).

Согласно нашей модели, именно в этом диапазоне трудности облюбовывают для себя задачу люди, подтверждающие себя, с интуитивной оценкой своих возможностей (x₁=0,617, y₁=0,382, z₁=0,38, w₁=0,617). И мы можем предсказать «центр» их предпочтений: 0,62 – «золотое сечение».

Но существуют, как мы помним, и другие варианты решения системы уравнений состоятельности.

Самоутверждающиеся люди выбирают сверхтрудные задачи и, преодолевая себя (страх неудачи, дурные предчувствия), мобилизуют максимально возможные усилия, чтобы решить задачу; если задача имеет решение, c=1, то они, в конечном счете, способны решить ее, испытывая максимум возможного удовлетворения и достигая, таким образом, того, к чему стремятся (x₂=1, y ₂=0, z₂=1, w₂=)[123]123
  Я уже цитировал однажды (Петровский, 2006б) слова А. А. Якобсона, литератора, учителя физико-математической школы № 2, сказанные о Б. Л. Пастернаке: «Раннего Пастернака я люблю так, что невозможно любить больше. А позднего – еще больше. Через невозможное».


[Закрыть].

Люди, использующие стратегию самоустранения (неуверенные в себе испытуемые), защищаются от ситуации самотестирования. Стремясь преодолеть свою неуверенность, они выбирают легкие задания. Вполне довольствуясь своими предчувствиями («вот-вот решу»), они ничего при этом не достигают, даже если задача имеет решение (x₃=0, y₃=1, z₃=0, w₃=0).

Можно убедиться в том, что стратегия «золотого сечения» обеспечивает решение двуединой задачи – адекватной самоактуализации (сила стремления испытать себя соответствует предчувствию успеха) и адекватной самореализации (силе такого стремления соответствует высота обретаемого благополучия): x=w_{САМОАКТ}=w_{САМОРЕАЛ}=0,618. В других случаях имеет место расхождение между субъективным и объективным уровнями благополучия. По одну сторону – феномены «надситуативной активности»: «очертя голову в омут (авось выплыву)», «лучше жалеть о сделанном, чем о несделанном», «не будешь покойник – будешь полковник», «поэзия вся – езда в незнаемое» и др. – принцип активной неадаптивности (Петровский , 1992). По другую – феномены «надситуативной пассивности»: «меньше знаешь, крепче спишь», «прежде чем дать подзатыльник, посмотри, чей затылок» (японская пословица) и т. д., и т. п. – всепобедительный принцип не-деяния.

Модель самореализации, как видим, «вбирает» в себя модель самоактуализации, но расширяет ее границы. Самоактуализирующийся субъект переживает единство или раскол между «хочу, что могу» (стремление «высвоить» потенциальные возможности) и – «могу, что хочу» (переживание состоятельности своих устремлений). Самореализующийся субъект подтверждает себя, поверяя свои предчувствия делом, утверждает себя, балансируя на границе возможного, или уходит в себя, хоронясь от дел и испытывая двойственные чувства защищенности и уязвимости (см. подробнее главу 28).

Охарактеризуем кратко расширенную модель самополагания, включающую в себя модели самопрезентации, самотрансляции и самотрансценденции.

Состоятельность самопрезентации: успешность в глазах другого. «Саморепрезентация» – это еще одна форма самополагания. Не просто устремления и усилия в направлении решения задачи, но еще и особое действо, которое можно назвать, вслед за А. Бандурой, «открытым поведением». Мы имеем в виду активность, результаты которой существуют на виду у других людей, хотя сам процесс может быть скрыт[124]124
  Контраст между результатами действия и процессами, приводящими к результату, замечательно описывается Стефаном Цвейгом в книге «Лев Толстой» (см. Цвейг, 1994).


[Закрыть]. Состоятельность самопрезентации – это переживаемая успешность осуществленного акта; автор действия как бы смотрит на себя со стороны, с позиции партнера, оценивающего результаты его достижений:

w_{САМОПРЕЗЕНТ}=(((xy)z)c).

Для того, чтобы пояснить, как «работает» эта запись, нам достаточно рассмотреть два случая: c=0 и c=1 (напомним, что c – это уровень контроля со стороны партнера над результатами совершенного действия).

В первом случае, при любом значении выражения справа от c (то есть при любых значениях уровня достигнутого, w_{САМОРЕАЛ}), субъект S оценивается партнером одинаково высоко: «приемлемо все» (позиция попустительства).

Во втором случае, при любом значении выражения справа от c (при любых значениях уровня достигнутого w_{САМОРЕАЛ}), оценка действий субъекта со стороны его партнера совпадает с результатами собственного восприятия достигнутого. В этом смысле строгость эксперта есть гарантия адекватности переживаемых достижений внешним оценкам успешности. Иначе говоря, «чем строже контроль, тем меньше оснований считать, что меня недооценивают или переоценивают». Это соответствует педагогическому девизу (хорошо подкрепленному экспериментальными исследованиями): «Оценивайте не личность в целом, а поступки, конкретные действия».

Но это, в свою очередь, значит, что при строгости экспертной позиции оценка собственной успешности с позиции другого соответствует уровню собственных устремлений субъекта (если, конечно, его достижения адекватны его устремлениям) и таким образом прослеживается сквозное равенство:

x (устремления)= w_{САМОАКТ}= w_{САМОРЕАЛ} = w_{САМОПРЕЗЕН}

Состоятельность самотрансляции: «Меня принимают». Следуя далее за субъектом S, мы вместе с ним покидаем «событийную сферу», то есть пространство непосредственных контактов с партнером, и погружаемся в пространство жизни партнера; мы говорили, что это пространство инобытия человека в другом человеке. Цепочка сопряженных пространств здесь длиннее, к ней приращивается еще один элемент – b. Напомним, что b – избирательность в общении (с ориентацией на успешных людей).

Итак, перед нами то, что мы именуем «состоятельностью самотрансляции», w_{САМОТРАНСЛ}:

w_{САМОТРАНСЛ}=(((xy)z)c)b).

Продолжая рассматривать конспективно правую часть модели, мы, как и ранее, не исследуем здесь все необходимые допущения и возможные решения уравнения w_{САМОТРАНСЛ}=x. Однако в порядке иллюстрации обратимся к двум случаям:

b=0 («Приветствую всех») и b=1 («Привечаю только успешных»).

Очевидно, что в первом случае будет ощущаться принятие со стороны партнера независимо от того, насколько в его глазах ты сам успешен (часто такое чувствуют клиенты на сеансах личностно-центрированного психолога):

w_{САМОТРАНСЛ}=w_{САМОПРЕЗ} 0=1.

Во втором случае, то есть при высоких стандартах отбора партнеров, только немногие из их чувствуют себя принятыми:

w_{САМОТРАНСЛ} = w_{САМОРЕАЛ} 1=1.

Это касается тех, кто ранее добился успеха или испытал иллюзию успеха (в случае снисходительного отношения партнера к его достижениям). Из этого, в частности, следует, что людям, избегающим решения сложных задач («самоустраняющимся»), не удается завоевать себе место в жизни такого партнера, если тот строг в оценке их достижений. Отсюда и тактика «проникновения»: «Будьте ко мне снисходительны!..» или: «О Вас говорят, что Вы – сноб… Неужели?!..»

Состоятельность самотрансценденции: чувство востребованности. В фокусе внимания теперь крайний правый элемент мегапространства личности; мера необходимости в том, чтобы S был включен в орбиту интересов S*. Кратко говоря, это зависимость S* от S (символ a). Таким образом, мы прослеживаем эффекты «дальнодействия» субъекта за пределами собственного бытия, образующие его персоносферу Исследуем то, что может быть обозначено как состоятельность самотрансценденции. Это значит готовность поддерживать партнера, соблюдая суверенность его границ; что, в свою очередь, означает: поддерживать там и тогда, где и когда в этом реально нуждается его партнер. В этом случае, говорим мы, партнер способен признать в другом личность – уважая его «не включенность», когда в этом нет нужды, и участие, когда необходимость в поддержке существует. «Чувство востребованности» состоит в том, что я знаю: мне не придется искать возможность быть полезным другому; когда надо – меня позовут. Имеем:

w_{САМОТРАНСЦ}= (((xy)z)c)b)a.

Так же, как и в двух предшествующих случаях, мы не освещаем формальные условия и все решения уравнения w_ПЕРСОН=x, а рассматриваем лишь некоторые примеры-иллюстрации работы модели.

Положим, партнер вполне независим от меня, a=0. В этом случае он способен признать меня независимо от того, принимает ли он меня лично или нет (уровень принятия может быть любым)[125]125
  В известных работах В. В. Столина (например, см., Столин, 1983) методом многомерного шкалирования показано, что эмоциональная привлекательность, уважительное отношение и готовность сотрудничать с другим человеком (и, как выяснилось, во взаимоотношениях индивидуума с самим собой) образуют независимые психологические измерения. «Принятие», на наш взгляд, являя собой многообразные варианты комбинаций этих факторов, заключает в себе, однако, особое качество, не сводимое ни к одному из них: переживание присутствия другого во мне, неотчуждаемости его от меня. Известно, что потеря близкого может создавать ощущение вакуума в мире, как если бы мир уменьшился; депрессивная реакция – чувство того, что собственное «я» уменьшено, а то и разрушено.


[Закрыть]:

w_{САМОТРАНСЦ} = w_{САМОТРАНСЛ} 0=1.

Но в том случае, когда партнер нуждается в нас, то есть когда a=1, чувство востребованности, которое мы испытываем, определяется тем, насколько мы способны «быть рядом», соучаствуя в его процессах:

w_{САМОТРАНСЦ} =w_{САМОТРАНСЛ} 1=w_{САМОТРАНСЛ}

Подведем итоги.

Могут быть выделены семь пространств (семь сфер) существования личности:

• Во мне и со мной (сфера предсуществующего).

• Во мне и при мне (сфера дорефлексивной чувственности).

• Во мне – у меня (сфера самосознания).

• Мною и мне (сфера действия).

• Вне меня – у меня (событийная сфера).

• Вне меня – от меня (сфера интроектов).

• Вне меня – из-за меня (персоносфера).

Стремление человека испытать себя, свои возможности, проявляется в актах самополагания. Субъект самополагания испытывает саму возможность объективировать (воплотить) свои возможности.

Величина и качество объективируемых возможностей образует то, что мы называем состоятельностью. Волна самополагания развивается в семи выделенных пространствах личности, и соответственно, могут быть описаны:

• Состоятельность самоактуализации (самополагание здесь захватывает первые три пространства, в процессе чего рождается чувство «смогу», интуиция возможностей).

• Состоятельность самореализации (достижение желаемого – «я смог»).

• Состоятельность самопрезентации (моя успешность в глазах другого).

• Состоятельность самотрансляции («меня принимают»). Состоятельность самотрансценденции (чувство собственной востребованности).

Предложена психолого-математическая модель, позволяющая прогнозировать состоятельность человека в разных сферах самополагания.

Эмпирические данные, полученные автором, а также другими исследователями, подтверждают модель состоятельности самоактуализации и состоятельности самореализации. Приводимые характеристики состоятельности человека в сфере самопрезентации, самотрансляции, самотрансценденции имеют иллюстративный характер.

Вне нашего рассмотрения остаются контенты границ сопредельных сфер. На наш взгляд, это захватывающе интересная тема исследований.

Действительно, каков онтологический статус «границ»? Не является ли граница сама по себе побудителем активности к ее переходу[126]126
  Впервые об этом: Петровский В. А., 1990.


[Закрыть]? Не замкнута ли модель мега-пространства «на себя», смыкая, подобно модели сферической Вселенной, контенты «во мне и со мной» с контентами «вне меня и из-за меня»? Лишь один из этих вопросов контурно, на другом материале был затронут нами ранее (см. главу 6). Другие вопросы требуют специального обсуждения. Особый вопрос касается построения булевой типологии смысловых миров, где, так же как и в данной главе, может быть использована модель семи пространств существования личности (см. главу 10).

Глава 25. В поисках оптимума: стратегии «субъектных сборок»[127]127
  В этой части работы использованы материалы статьи того же названия, опубликованной в журнале «Рефлексивные процессы и управление» (2006) и выполненной при поддержке научного фонда Государственного университета «Высшая школа экономики» в рамках проекта № 08-01-0143 «Идеи и методы мультисубъектной персонологии».


[Закрыть]

Исторически сложились две парадигмы истолкования жизни индивида, жизни общества, шире – мироздания. Первая из них – телеологическая: есть предустановленная гармония или цель. Этот взгляд восходит к Аристотелю, который говорил об энтелехии – конечной цели всего происходящего в мире. В психологии (применительно к индивиду) до сих господствует именно эта точка зрения (я назвал ее некогда «постулатом сообразности» – Петровский В. А., 1975). Реализуется она в гомеостатической, прагматической и гедонистической формах. Другая парадигма, – это парадигма хаоса и возникновения порядка из хаоса. В психологии этот, пригожинский, подход, на мой взгляд, практически не представлен, хотя некоторые «прорывы» в этой области есть (например, в микропсихоанализе Фанти, который отталкивался в этом вопросе от Фрейда).

Полагаю, что может и должен быть выделен третий подход, снимающий противоречия двух первых: «Да, безусловно, индивид и общество суть средоточие хаоса, но это – “целевой хаос”». Личность – это единомножие активных сил. Говорят – «субличностей». Однако нет никакой «супер-личности», которая, подобно кучеру на облучке, правила бы остальными.

Речь может идти только о том, что многообразные «Я», образующие личность, опосредствуют активность друг друга – каждое значимо для других и, вместе с тем, самоценно. Предполагаем, что в каждый данный момент времени может быть указан кто-то в мультисубъектном составе личности, кто способен не только направлять действие, но и рефлектировать себя в качестве субъекта этого действия – субъект сознавания себя как субъекта действия. О таком, осознающем себя субъекте действия мы будем говорить – «эго», а также, поскольку мы рассматриваем и других субъектов, вовлеченных в общее действо личности, будем называть этого субъекта «протагонист» (обычно под протагонистом понимают главное действующее лицо, главного героя сюжета в пьесе, литературном произведении, психодраме и т. п.). С протагонистом мы познакомимся в разных его ипостасях: «единоличник», «хозяин», «лидер», «шеф», «партнер».

Каким в этом случае должно быть соотношение запросов и ресурсов протагониста, чтобы его взаимоотношения с миром могли быть названы оптимальными?

1. «Единоличник»; условия оптимума удовлетворенности. Здесь перед нами протагонист как единичный агент активности. Схема активности единоличника выглядит следующим образом:

Единоличник Среда

Ранее мы уже рассмотрели, каким должно быть соотношение запросов и ресурсов субъекта, чтобы были достигнуты условия оптимума состоятельности. Сосредоточим теперь наш анализ на одной из искомых «точек» – она была названа нами привилегированной. Это точка оптимума самоотдачи, когда субъект придерживается стратегии максимизации своих усилий и минимизации внешних опор; при этом, как и в других рассмотренных случаях (самостояние, самоограничение), он стремится к тому, чтобы его усилия были оправданы достижениями.

Напомним, что «привилегированной» данная точка названа потому, что в ней (и только в ней) сходятся такие состязающиеся друг с другом принципы позитивной организации активности, как прагматичное «Окупай!..», воодушевляющее «Созидай!..», расчетливое «Экономь!..» и расточительное «Не скупись на усилия!..». Заметим, что в этой же точке эффективность усилий E₊ равна состоятельности V₊ и не может быть увеличена сверх этого уровня – иначе пострадает уровень состоятельности; и тот, и другой при этом равны уровню затрачиваемых усилий X₊:

V₊=E₊=X₊

Мы помним также, что искомая точка соответствует «золотой пропорции»: усилия X₊≈0,62, ситуативный ресурс Y₊≈0,38.

Проблема, однако, состоит в том, что ситуация оптимума самоотдачи, если иметь в виду изначальное отношение запрос-ресурс единоличника, отнюдь не является типичной для множества жизненных ситуаций. Значительно чаще встречаются ситуации дисбаланса между запросами и состоятельностью субъекта (V=XY ≠ X).

Именно в таких обстоятельствах на сцене активности появляются субъекты-посредники; трансформируются и условия оптимума самоотдачи.

«Хозяин – Работник»; условия оптимума благополучия-1. Протагонист в этом случае опирается на результаты труда работника, который вступает в непосредственный контакт со средой (объектом потребности протагониста). Схема активности включает в себя три элемента:

Хозяин (Работник Среда)

В порядке иллюстрации, пусть запрос протагониста: 0,7. Ресурс, предоставляемый средой: 0,2 (состоятельность в этом случае: 0,70,2=1–0,7+0,7×0,2=0,44). Отталкиваясь от формулы расчета запроса, предъявляемого Работником среде, то есть Y’=(1–Y)/X×(1–Y), и, соответственно, ресурса который он поставляет протагонисту, YY, можно показать, что искомый запрос работника, Y’≈0,54, а поставляемый ресурс 0,54 0,2≈0,57[128]128
  Здесь и далее в интересах читателя будем выделять жирным шрифтом сравниваемые величины, а все другие элементы в формулах и вычислениях будут при этом записываться обычным образом. Например, нам нужно сравнить два числа – 4 и 9, являющиеся, соответственно произведениями 2×2 и 3×3. Записываем:
  4 = 2×2, 9 = 3×3; 4 < 9
  или, если мы сравниваем элемент X и элемент Z в формулах, включающих в себя импликации, записываем:
  X Y = Z; X ≠Z и т. п.


[Закрыть]. Теперь можем убедиться: 0,7(0,54 0,2)≈0,7→0,57≈0,7 .

Работник предоставляет протагонисту значительно больший ресурс, чем окружение (сравните 0,57 и 0,2).

«Лидер – Советник»: условия оптимума благополучия–2. Советник – это субъект, поставляющий протагонисту ресурс X’, необходимый тому для достижения оптимума удовлетворенности.

Взаимоотношения протагониста-Лидера с Советником и через него с миром могут быть описаны следующим образом (подчеркиванием, мы указываем, чья потребность должна быть воплощена в адекватном ей уровне состоятельности):

(Лидер

Советник)

Среда

В численном выражении, благодаря активности Эксперта, складывается ситуация:

W=(X X’) Y=X.

В некотором смысле Советник – это играющий тренер Лидера. Он моделирует перспективу возможного удовлетворения его исходного запроса X; однако эта, в некотором смысле, иллюзия окупается переживанием соответствия между исходным запросом и состоятельностью. Легко подсчитать, каким должен быть ресурс X’, предоставляемый протагонисту, чтобы сложилась ситуация оптимума удовлетворенности:

X’=Y×(1-X)/X×(1-Y).

Пример. Запрос протагониста: 0,7. Внешний ресурс: 0,2. Соответственно, состоятельность: 0,7 0,2=0,3+0,14=0,44 (что меньше исходного запроса 0,7). Найдем ресурс, поставляемый Советником и обеспечивающий адекватную реализацию запроса: X’=0,2×(1–0,7)/0,7×(1–0,2)=0,06/0,56≈0,11. Проверим: (0,7 0,11) 0,2=(0,3+0,7×0,11) 0,2≈ 0,38 0,2≈0,62+0,08=0,7. Таким образом, за счет условного («обманчивого») снижения запроса с уровня 0,7 на уровень 0,38, субъект достигает необходимого соответствия между исходным запросом и достигаемым уровнем состоятельности.

В двух предшествующих случаях протагонист реализует первичный запрос, достигая оптимума удовлетворенности за счет привлечения посредников (возможно одновременно привлечение двух посредников – Советника и Работника, но здесь мы не станем останавливаться на этом).

«Руководитель – Коллеги». Оптимум достижения успеха. Рассмотрим еще один тип ситуаций, в которых протагонист выступает от имени двух субъектов – себя самого, как носителя первичного запроса X, и другого субъекта – назовем его Коллегой (Коллегами) (сотрудники, члены команды, на которую опирается и о которой заботится Руководитель). Подразумевается, что Коллеги поставляют Руководителю новый ресурс (информация, ценности, смыслы). Теперь у протагониста новый запрос, сохраняющий свою преемственность по отношению к исходному, но в то же время зависящий от величины ресурса, поставляемого Коллегами. Структурное место сотрудника в системе активности протагониста показано ниже:

(Руководитель → Коллеги)→ Среда

В отличие от Советника, который позволяет Лидеру реализовать свои интересы, меняя уровень переживаемого устремления к объекту, Коллеги формируют у своего шефа новый запрос. Величина запроса здесь равна X → X’, причем запрос этот должен быть адекватен возможностям его реализации: W=(X X’) Y=(X X’) (а не Х, как в случае Советника). Формула подсчета уровня ресурса, предлагаемого Коллегами:

X’=1+(Y-1)/X×(2-Y).

В нашем примере, (0,7X’) 0,2=0,7 X’, ресурс, предъявляемый Коллегами, равен 1+(0,2–1)/0,7×(2–0,2)=1–0,8/0,7×1,8≈10,635=0,365. Проверим: (0,70,365) 0,2≈(0,3+0,7×0 365) 0,2=0,555 0,2= 0,445+0,555×0,2=0,556

(погрешность в одну тысячную, 0,555-0,556 = 0,001, обусловлена выбранным уровнем точности измерения).

Некоторые феномены

Доверяй, но проверяй! – Насколько?[129]129
  В этой части работы мы начинаем с обсуждение «интериндивидуальной» реальности – с внешнего плана взаимодействия между людьми, далее переходим к интраиндивидуальному пространству. Первым исследователем, кому удалось перебросить мост между внешним и внутренним мирами личности, на уровне формальных моделей, был В. А. Лефевр (Лефевр, 1996, 2004). Он первым также предложил булеву модель описания рефлексии, развитую далее Т. А. Таран (Таран, 2000; Таран, 2001) и многопланово осмысленную коллегами и последователями, опорную также для наших работ, посвященных личности и мотивации поведения (Петровский, 2001–2010).


[Закрыть] Рассмотрим классический вопрос о доверии партнеров друг другу. В русском фольклоре мы сталкиваемся с наставлением: «Доверяй, но проверяй!» Проблема только в одном: насколько?

Пусть X – потребность протагониста иметь достоверную информацию о действиях контрагента, что реализуется отчасти через контроль над ними; Y – уровень доверия, которого тот (контрагент), безусловно, заслуживает в глазах первого (протагониста). Оптимум соотношения между потребностью в достоверной информации и исходным доверием контрагенту может быть описан формулой XY=X . Если речь идет об условиях равноценного сотрудничества, то важно потребовать, чтобы достигаемый уровень доверия был симметричен:

X Y=X=(1 Y)(1–X)=1-Y,

из чего следует что исходный уровень активности, необходимой для доверия партнеров друг к другу (то есть «проверяй»), должен быть на уровне ≈62 %, а уровень исходного доверия («доверяй») ≈38 %. Таким образом, условием равноценного партнерства является «золотая пропорция» между потребностью контроля и безусловным доверием партнеров друг к другу (это положение еще не рассматривалось нами эмпирически).

Если же «на старте» делового сотрудничества это соотношение отсутствует, то ситуацию могут выручить посредники (иногда с обеих сторон), предъявляющие новую информацию и формирующие новые побуждения партнеров, реализуемые в партнерстве.

Триумвират субъектов свободного выбора. В предшествующих работах (Петровский, 2006б) мы показали, что в рамках мультисубъектной концепции личности могут быть реинтерпретированы факты, необъяснимые в рамках классической модели выбора риска Дж. Аткинсона (Atkinson, 1957, 1964), о чем в книге уже было сказано (см. глава 24), новое объяснение получает феномен смещенного выбора уровня трудности задачи в условиях свободного предпочтения задачи (см. Приложение 1, а также статью автора – 2006б). Испытуемые с доминированием надежды на успех по сравнению с мотивом избегания, как выявилось за десятилетия экспериментальных исследований уровня притязаний личности, предпочитают выбор задач, степень трудности которых изменяется в диапазоне между 0,6 и 0,7, а не средних по трудности задач, как предсказывает модель выбора риска Аткинсона. Но именно эти значения (в районе «золотого сечения») предсказывает наша метаимпликативная модель выбора (см. главу 26). Здесь же мы считаем нужным подчеркнуть, что речь могла бы идти о функционировании коллективного субъекта, «составленного» из многих «Я», а именно – из эго-состояний «Взрослый», «Родитель», «Дитя». Метаимпликативная схема (ВзрослыйРодитель)Дитя при определенных допущениях, порождает две формы взаимодействия между эго-состояниями. Первая – это согласие между Родителем и Дитя: (X_Взр(1–X)_Род)(1–X)_Дитя=X . В этом случае испытуемые должны выбирать задачи, уровень трудности которых находится в районе «золотого сечения» – 0,618. Вторая форма взаимодействия – это бунт Дитя против Родителя: (X_Взр(1–X)_Род))→ X _Дитя=X _Дитя. Во втором случае испытуемые должны выбирать либо самые легкие, либо самые трудные задачи (здесь расхождения с моделью принятия риска Дж. Аткинсона нет).

«Перекрестное Я». О нем мы говорили ранее (см. главу 16, п. 2), объясняя с его помощью возможное происхождение неадаптивных форм поведения. Поведение человека, отмечали мы, может со стороны казаться абсурдным, рискованным, вычурным, но его смысл – в имитации смыслов других субъектов, «живущих» внутри; роль имитатора берет на себя перекрестное «Я» личности.

В данном разделе книги, думаю, читатель склонен ожидать от автора, что тот предложит ему математическую форму, описывающей взаимоотношения между перекрестным «Я» (медиаторным «Я») и другими «субличностями», интересы которых им дублируются и транслируются в процессах медиации. Однако, учась на великих примерах, я откладываю эту возможность до лучших времен, повторяя, вслед за Ферма, что размеры полей этого не позволяют…[130]130
  В действительности, это, возможно, но только, пожалуй, избыточно – по крайней мере для первого чтения (и первого изложения) основ концепции.


[Закрыть]

Рассмотрим теперь механизмы достижения оптимума состоятельности (дееспособности) в процессах индивидуального целеполагания и целедостижения – то есть процессы саморегуляции личности.

Волевой, ценностный, целевой и операциональный уровни саморегуляции. Будем считать, что каждый из субъектов, входящих в ансамбль участников активности и, таким образом, являющихся «частью» коллективного субъекта, может существовать не только в межсубъектном пространстве, но и внутри личности, быть особой частью ее, вступать в общение с собой и с другими субъектами, действовать сообща с ними или противодействовать им и т. д. (сама же личность трактуется как мультисубъектное образование – единомножие «Я», что соответствует нашему общему пониманию, развиваемому в книге).

Только что мы имели дело с «Единоличником», «Хозяином и Работником», «Лидером и Советником», «Руководителем и Коллегами». Можно предположить, что каждый из позиционеров (использую термин, принятый в школе Г. П. Щедровицкого) есть в то же время источник или условие реализации активности личности в качестве одного из образующих ее субъектов («Я»). И тогда в поле нашего зрения выступают четыре феномена.

«Самоотдача». Волевой уровень саморегуляции. Прототипом этого процесса является активность Единоличника. Однако «среда», представленная ранее в формуле ЕдиноличникСреда должна быть осмыслена здесь по-новому – как характеристика внутреннего мира самого человека. В одной из наших работ мы предложили образ зеркального отражения субъекта активности в себе самом, полагая, что, опираясь на этот образ, он способен решать задачу самоосуществления (Петровский, 2009в, также см. главу 24). Пусть множество возможностей, которыми располагает субъект, подразделяется на два класса: проверяемые и подразумеваемые возможности. Стремясь воплотить вовне, подтвердить действительность своих возможностей – мы говорим «проверить себя» человек опирается на подразумеваемые возможности; последние при этом не проверяются, а используются как инструмент реализации оцениваемых возможностей. Они-то – эти подразумеваемые возможности – и отражаются, как в зеркале, в самосознании человека. В данном случае, будем считать что «среда» – подразумеваемые возможности, которыми располагает субъект в момент действования.

Если принять, что человек действует на пределе своих возможностей (максимум самоотдачи), то можно предсказать уровень проверяемых возможностей, интенция осуществить которые ведет к успеху (эффективность и состоятельность адекватны уровню интенций) – это точка «золотого сечения», X ≈0,62; при этом опорные подразумеваемые возможности Y должны «достраивать» объем проверяемых возможностей до 1:Y=1-X≈0,38.

Ставка на благоразумие. Ценностный уровень саморегуляции. Начнем с того, что в двусложном слове «разум» мы встречаемся с уникальным случаем: звучание этого слова и его значение, как будто бы, оппонируют друг другу. Слышим «раз», а также – «ум», будто бы это ум, взятый один раз, умноженный на единицу. Но иной смысл также угадывается: это ум, охваченный в раз, ум каков он есть разом. Как если бы, забыв о частях, из которых он состоит, мы брали его как что-то одно, единое, минуя различия (здесь очевидна аналогия со словом «образ» – об-раз). В благо-разумии это единство подразумевается. Благо – одно, а затрагивает, в сущности, многих. В христианском искусстве, если заинтересоваться культурными истока слова, «это качество обычно аллегорически изображается в виде женщины с двумя или тремя головами, держащей в руках либо зеркало и змею, либо сито, а у ее ног располагается Соломон». А сито, в свою очередь, означает «дождевые облака, плодородие, акт очищения путем отсеивания шелухи и, следовательно, познание самого себя, критику, совесть… Это способность совести принимать и отвергать». Сейчас, когда повторяю за культурологами эти строки, курсивом выделяю слова, заключающие в себе смысл диалога, отношения, контакта в системе «субъект – субъект» (неважно, между людьми «во плоти», в их отдельности друг от друга, или внутри одного человека – между его собственным «субъективным Я» и «Я другого» в нем, «Моим Я» и «Моим Ты» и т. п.). Благоразумие – благо в глазах здравого смысла, благо, одинаково приветствуемое всеми, благо с точки зрения всех. Это касается и меня самого, если сравнить мои сегодняшние и завтрашние завоевания, сиюминутные интересы и долговременные. «Первую половину жизни человек должен создавать запас для второй» (и еще – бесчисленное число фраз на эту тему; приведенное высказывание С. Джонсона – только одно из них…).