Текст книги "Трудовое право. Часть 1"

Вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, подлежит разрешению в каждом конкретном случае

43. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» (п. 10)

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

См. также:

44. Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2017 г. По делу № 33-5952/201 7

45. Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2017 г. № 33-10606/17

46. Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 марта 2017 г. по делу № 33-2649/2017

47. Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 февраля 2017 г. по делу № 33-2422/2017

48. Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 07 февраля 2017 г. по делу № 33-395/2017

49. Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 января 2017 г. по делу № 33-895/2017

50. Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 сентября 2016 г. по делу № 33-1 6414/201 6

Отказ в принятии на работу будет носить дискриминационный характер в случае, если он основан на обстоятельствах, не связанных с деловыми качествами работника

51. Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 февраля 2015 г. по делу № 33-910/2015

Основным юридически значимым обстоятельством для признания отказа в принятии на работу незаконным является наличие дискриминации по обстоятельствам, не связанным с деловыми качествами работника.

См. также:

52. Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 июня 2015 г. по делу № 33-5896/2015

Установление в трудовом договоре с одним из работников дополнительных гарантий в размере, превышающем разумные пределы, признается дискриминацией по отношению к другим работникам

53. Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 11 ноября 2015 г. по делу № 33-2441/2015

В уставе ответчика не предусмотрено право устанавливать выплату выходного пособия при отстранении от должности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Исходя из норм трудового законодательства, в трудовом или коллективном договоре могут быть определены случаи выплаты выходного пособия, предусмотренные ч. 4 ст. 178 ТК РФ, однако в данном случае выплата такого пособия или денежной компенсации при расторжении трудового договора не установлена.

Соответственно, установление условиями дополнительного соглашения к трудовому договору компенсации при увольнении в размере значительно большем, чем предусматривает законодатель, и превышающем разумные пределы применительно к финансовой ситуации, сложившейся на том или ином предприятии, размеров окладов работников, позволяет сделать вывод о злоупотреблении правом при установлении подобных условий в трудовом договоре, дискриминации по отношению к другим работникам данной организации, у которых в трудовом договоре отсутствует подобное условие.

Выплата денежного вознаграждения работникам, избранным на выборные должности, после окончания срока полномочий устанавливает преимущества в зависимости от должностного положения

54. Кассационное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 20 сентября 2011 г. по делу № 2-1365/11

Статья 3 ТК РФ устанавливает запрет на получение каких-либо преимуществ в трудовых правах в зависимости от должностного положения, в этой связи Закон области, равно как и аналогичные положения Устава муниципального образования, приняты в противоречие с приведенной нормой трудового законодательства.

Оспариваемый пункт распоряжения о выплате главе муниципального образования единовременного пособия в размере денежного вознаграждения по окончании срока полномочий предоставляет главе муниципального образования преимущество в трудовых правах в зависимости от должностного положения, поэтому также противоречит ст. 3 ТК РФ.

Лишение работника премии в связи с увольнением по собственному желанию свидетельствует о дискриминации

55. Определение Московского городского суда от 25 марта 2014 № 4г-2201/14

Включение в Положение об оплате труда условия, при котором работник, отработавший весь положенный для премирования период времени, лишается права на получение премии исключительно в связи с увольнением по собственному желанию, свидетельствует о дискриминации, так как расторжение трудового договора по инициативе работника является его исключительным правом и работодатель не может своими действиями создавать условия, при которых увольнение по данному основанию будет приводить к негативным для работника последствиям, в том числе в виде лишения последнего права на премию за полностью отработанный им период, так как реализация права на увольнение по собственному желанию никаким образом не связана с деловыми качествами работника.

Отказ работодателя в выплате работнику материальной помощи в связи с отсутствием у последнего членства в профсоюзе признается дискриминацией

56. Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 июня 2013 г. по делу № 33-3285/2013

Отказ работодателя в выплате истцу материальной помощи к отпуску, мотивированный тем, что истец не является членом профсоюза и не уполномочил профсоюз в установленном порядке представлять его интересы, и гарантии, предусмотренные коллективным договором, на него не распространяются, признается проявлением дискриминации и является неправомерным.

Неизменение размера оплаты труда работника, подлежащего увольнению по сокращению штата, при увеличении заработной платы другим сотрудникам, выполняющим аналогичную работу, признается дискриминацией

57. Кассационное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07 октября 2011 г. по делу № 33-7279

Признается дискриминационным и оставление без изменения размера заработной платы работника, подлежащего увольнению по сокращению штата, при обстоятельствах, когда другим сотрудникам, выполнявшим аналогичную работу, заработная плата была увеличена.

Не основанные на деловых качествах различия при приеме на работу, установлении оплаты труда и продвижении по службе в отношении женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних являются дискриминационными

58. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 г. № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» (п. 3)

В отношении женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних не допускаются различия при приеме на работу, установлении оплаты труда, продвижении по службе, установлении или изменении индивидуальных условий труда, подготовке (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительном профессиональном образовании, расторжении трудового договора и т.д., не основанные на деловых качествах работников, характеристиках условий их труда.

См. также:

59. Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 7 мая 2015 г. по делу № 33-2720/2015

Невыплата предусмотренной коллективным договором материальной помощи по мотиву увольнения в связи с выходом на пенсию заинтересованного лица является дискриминацией

60. Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июля 2014 г. по делу № 33-1690/2014

Как было установлено судом, истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком и была уволена в связи с выходом на пенсию. До увольнения истица обратилась к работодателю с заявлением о выплате материальной помощи в связи с увольнением по выходу на пенсию.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 3, 22 ТК РФ и положениями коллективного договора, с учетом объема запланированных на социальную помощь денежных средств в обществе и размера фактически выплаченной материальной помощи пришел к правильному выводу о наличии дискриминации в отношении истца и незаконном неисполнении условий коллективного договора.

Является дискриминационным ограничение прав, вытекающих из трудовых отношений, по мотивам достижения гражданином пенсионного возраста

61. Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 февраля 2017 г. по делу № 33-734/2017

Органы службы занятости не ограничены в обязанности оказывать содействие в трудоустройстве граждан как безработных, так и пенсионеров, зарегистрированных в целях поиска подходящей работы. Кроме того, ограничение прав, вытекающих из трудовых отношений, по мотивам достижения гражданином пенсионного возраста не согласуется с положениями ч. 1 и 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, противоречит ст. 1 Конвенции МОТ от 25 июня 1958 г. № 111 «Относительно дискриминации в области труда и занятий» в части недопустимости нарушения равенства возможностей или обращения в области труда и занятости, ст. 2, 3 ТК РФ и ст. 5 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации», гарантирующим свободу труда и равные возможности в реализации трудовых прав, а также свободный выбор занятости независимо от возраста и социального положения.

62. Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 февраля 2017 г. по делу № 33-1739/2017

Ограничение прав, вытекающих из трудовых отношений, по мотивам достижения гражданином пенсионного возраста, не согласуется с положениями ч. 1, 3 ст. 37 Конституции РФ, ст. 2, 3 Трудового кодекса РФ, ст. 5 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации», гарантирующими свободу труда и равные возможности в реализации трудовых прав, свободный выбор занятости независимо от возраста и социального положения.

63. Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 января 2016 г. по делу № 33-334/2016

Назначение гражданину пенсии порождает единственное ограничение в реализации его прав, связанных с трудоустройством, – невозможность признания его в качестве безработного. Кроме того, ограничение прав, вытекающих из трудовых отношений, по мотивам достижения гражданином пенсионного возраста не согласуется с положениями частей 1 и 3 ст. 37 Конституции РФ, противоречит ст. 1 Конвенции МОТ № 111 «Относительно дискриминации в области труда и занятий» 1958 года в части недопустимости нарушения равенства возможностей или обращения в области труда и занятости, ст. 2, 3 ТК РФ и ст. 5 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации», гарантирующим свободу труда и равные возможности в реализации трудовых прав, а также свободный выбор занятости независимо от возраста и социального положения.

Невыплата премии работнику, отработавшему положенный для премирования период, в связи с его временной нетрудоспособностью является дискриминацией

64. Апелляционное определение Московского городского суда от 6 февраля 2014 № 33-6150/14

Включение в Положение об оплате труда условия, при котором работник, отработавший весь положенный для премирования период времени, лишается права на получение премии исключительно в связи с временной нетрудоспособностью, а работодатель в зависимости от личных предпочтений при одинаковых условиях решает вопрос о возможности премировании одного работника, отсутствовавшего на рабочем месте более 14 календарных дней, и лишении другого, свидетельствует о дискриминации, так как сам по себе факт отсутствия обоих не связан с их деловыми качествами.

Выплата премии отдельным работникам при условии ее невыплаты другим работникам, имеющим равные с первыми показатели труда, является проявлением дискриминации

65. Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 января 2015 г. по делу № 33-117/2015

Утверждение ответчика о том, что премирование работников является исключительным правом работодателя, который воспользовался им по своему усмотрению в отношении отдельных работников, является проявлением дискриминации права других работников на денежное поощрение, имеющих равные положительные показатели труда.

По указанным мотивам коллегия находит законным и обоснованным решение суда первой инстанции о взыскании в пользу истцов невыплаченной премии и о возмещении морального вреда, причиненного нарушением трудового права на оплату по труду.

Установление для работников, выполняющих единую трудовую функцию, различных условий для выплаты годового вознаграждения является дискриминацией

66. Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 20 августа 2014 г. по делу № 33-5259/2014

Само по себе разделение коллектива бывшего ОАО на административно-управленческий персонал, зачисленный в основной штат ответчика, и производственный персонал, выделенный в отдельное производственное отделение, а также установление категориям работников, выполняющим единую функцию в сфере сбытовой деятельности, различных условий для выплаты годового вознаграждения, судебная коллегия полагает дискриминационным.

Немотивированное снижение размера премии является дискриминацией

67. Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июня 2014 г. по делу № 33-1431/2014

Поскольку размер премии был уменьшен истце представителем нанимателя со 100 до 5 % в отсутствие установленных критериев дифференциации таких размеров, безмотивно, не связан с деловыми качествами истицы, то судебная коллегия считает, что в отношении истицы имеет место быть дискриминация, соответственно, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Установление выходного пособия только для части работников может расцениваться как дискриминация в сфере труда

68. Определение Московского городского суда от 15 мая 2015 г. № 4г-4575/15

Несоразмерно высокое выходное пособие следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку оно не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации, тем более предусматривая указанную выплату независимо от основания прекращения трудового договора.

Разрешая спор, суд верно учел, что предусмотренное дополнительным соглашением выходное пособие при увольнении в размере трехмесячного должностного оклада не предусмотрено ни законом, ни внутренними локальными актами, к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, не относится, не направлено на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, размер спорной выплаты не соответствует действующей у ответчика системе оплаты труда работников, носит произвольный характер, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при включении подобного пункта в трудовой договор.

Также при разрешении спора судом было учтено, что выплаты выходного пособия были установлены только с тремя сотрудниками в данной организации. Данное обстоятельство противоречит положениям ст. 3 ТК РФ, не допускающим дискриминации в сфере труда.

Возможность работодателя произвольно устанавливать дату обнаружения дисциплинарного проступка способно ставить работников в неравное положение, вследствие чего может расцениваться в качестве дискриминации в сфере труда

69. Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 9 июня 2015 г. по делу № 33-1546/2015

Судебная коллегия полагает, что доводы ответчика о том, что работодатель может в любое время прослушать записи регистратора служебных переговоров и днем обнаружения проступка является день прослушки, не основаны на нормах трудового законодательства, поскольку позволяют работодателю произвольно по собственному усмотрению устанавливать дату обнаружения проступка. Тогда как по условия трудового договора работодатель должен обеспечить работника всем необходимым для исполнения ими трудовых обязанностей, в том числе работодатель должен обеспечить правовое регулирование порядка и сроков проверки соблюдения работниками инструкции и руководства по эксплуатации устройства.

Отсутствие такого регламентирования создает возможность работодателю действовать произвольно, ставить работников в неравное положение в зависимости от собственного усмотрения, создает условия для дискриминации, что противоречит основным принципам правового регулирования трудовых отношений.

Начисление на заработную плату работника, проработавшего неполный месяц, понижающего коэффициента ниже по сравнению с другими работниками, которые отработали такое же количество времени при таких же условиях, является дискриминацией

70. Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 07 июня 2016 г. по делу № 33-2453/2016

Начисление на заработную плату работника понижающего коэффициента в размере 0,3 как для лица, проработавшего неполный месяц, не соответствовало бы принципу запрещения дискриминации в сфере труда (Ст. 3 ТК РФ), поскольку его коэффициент был бы ниже по сравнению с другими работниками, которые отработали такое же количество времени при таких же условиях.

См. также:

71. Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июня 2016 г. по делу № 33-7727/2016

Установление различных условий оплаты труда работникам, замещающим аналогичные должности и выполняющим аналогичную работу, является дискриминацией

72. Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 сентября 2016 г. по делу № 33-15720/2016

Судебная коллегия полагает, что ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 56, ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, в материалы данного гражданского дела не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что для установления различных условий оплаты труда в трудовых договорах работникам, замещающим одинаковые должности операторов сортировочного центра имелись объективные основания, отвечающие требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 3 ТК РФ, в связи с чем установление ответчиком различий в условиях оплаты труда истца по данному гражданскому делу и других работников, замещающих аналогичные с истцом должности и выполняющих аналогичную с истцом работу, носит признаки дискриминации в сфере труда в отношении истца.

Различное нормативно-правовое регулирование оплаты труда (в части выплаты стимулирующего характера за стаж работы) работников муниципальных образовательных учреждений, работающих по основному месту работы и по совместительству, является дискриминацией

73. Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 6 апреля 2016 г. № 2-АПГ16-2

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что наличие различного нормативного правового регулирования оплаты труда (в части выплаты стимулирующего характера за стаж работы) работников муниципальных образовательных учреждений города, работающих по основному месту работы (по основной занимаемой должности) и по совместительству, не является дискриминацией в силу положений ч. 3 ст. 3 ТК РФ, предусматривающей, что не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом, или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства. Приведенные в ней ограничения прав не могут быть распространены на работников, осуществляющих работу по совместительству, так как в данном случае установленные ограничения не обусловлены перечисленными в указанной норме обстоятельствами.

Отказ в переводе на другую должность либо в изменении режима рабочего времени по причине беременности сотрудницы является дискриминацией

74. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 августа 2016 г. № Ф04-3003/16 по делу № А70-14120/2015

Отказ в переводе на другую должность либо изменении режима рабочего времени (в том числе перевод на ставку с более высоким процентом занятости) по причине беременности сотрудницы законодательством не предусмотрен, расценивается как дискриминация и может привести к негативным последствия для предприятия, в том числе к признанию органами, осуществляющими контроль за соблюдением трудового законодательства, действий предприятия незаконными.

Обстоятельства, касающиеся оплаты труда, не свидетельствующие о дискриминации. Установление условий выплаты стимулирующей надбавки к заработной плате не считается дискриминационным, если распространяется на всех работников организации

75. Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 августа 2008 г. № 83-Г08-9

Нет оснований считать дискриминацией установление администрацией области, действовавшей в рамках предоставленных ей нормами федерального и регионального законодательства полномочий, надбавок к заработной плате за продолжительность непрерывной работы в учреждениях здравоохранения. Поскольку в данном случае сохраняется равенство возможностей работников на получение таких надбавок, введение надбавок за продолжительность непрерывного трудового стажа не является дискриминационным фактором.

Условие положения о системе оплаты труда работников, позволяющее не прерывать стаж работы в период призыва работника на военную службу, не может быть признано дискриминационным

76. Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. № 11-26645

В силу положений ст. 3 ТК РФ не может быть признано дискриминацией при оплате труда работников условие Положений о системе оплаты труда работников, позволяющее не прерывать стаж, исчисляемый для надбавки по выслуге лет, в период призыва граждан на военную службу из (организации) при условии их поступления на работу в (организацию) после прохождения военной службы.

Дифференциация оплаты труда по итогам аттестации не может рассматриваться как дискриминация

77. Решение Верховного Суда РФ от 31 января 2014 г. № АКПИ13-1186

Не является дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными этому виду труда требованиями, установленными федеральным законом.

Добровольный характер участия в прохождении аттестации, присвоение квалификационной категории, которая обеспечивает специалисту дифференциацию оплаты труда по результатам аттестации в течение установленного оспариваемым нормативным предписанием срока, не могут рассматриваться как условия, устанавливающие различие, приводящее к нарушению равных возможностей для прохождения аттестации специалиста, имеющего квалификационную категорию, по сравнению со специалистом, не имеющим квалификационной категории.

Оплата труда не в полном размере, безусловно, не свидетельствует о дискриминации

78. Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики – Чувашии от 01 июня 2016 г. по делу № 33-2892/2016

Материалы гражданского дела каких-либо доказательств нарушения прав истца по дискриминационным признакам, перечень которых приведен в ст. 3 ТК РФ, не содержат, судом первой инстанции не установлены, не усматривает таких доказательств и судебная коллегия. Сам по себе факт несвоевременной либо не в полном объеме выплаты заработной платы обстоятельством, свидетельствующим о безусловной дискриминации работника работодателем, являться не может, в связи с чем отсутствуют основания для компенсации истцу морального вреда по мотивам дискриминации.

Установление для работника индивидуальной системы оплаты труда не является дискриминацией

79. Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 марта 2015 г. по делу № 33-1 124/201 5

Установление истцу индивидуальной системы оплаты труда нельзя признать дискриминацией, поскольку работнику, как и другим врачам, также выплачивались стимулирующие надбавки, но в ином порядке, что не противоречит положениям трудового законодательства.

Установление разных должностных окладов для работников, занимающих разные должности, не является дискриминацией

80. Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 ноября 2016 г. по делу № 33-30222/2016

Установление должностных окладов в большем размере для работников, занимающих иные должности, не является дискриминацией по отношению к истице, и обусловлено осуществлением труда не равной ценности, исходя из объемов работ, условий труда и иных особенностей каждой из должностей.

81. Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 февраля 2016 г. по делу № 33-1282/2016

Суд указал, что установление должностных окладов в большем размере для работников, занимающих иные должности, не является дискриминацией по отношению к истцу, и обусловлено осуществлением труда не равной ценности, исходя из объемов работ, условий труда и иных особенностей каждой из должностей, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика недополученной заработной платы не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

82. Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03 августа 2016 г. по делу № 33-5635/2016

Установление работникам различных по размеру должностных окладов не является дискриминацией по отношению к истцу и обусловлено объемом работы, условиями труда и иными особенностями каждой из должностей в различных филиалах, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика недополученной заработной платы не имеется.

83. Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 марта 2016 г. по делу № 33-1 193/201 6

Установление окладов по должностям обусловлено различным объемов и характером должностных обязанностей, а не основано на семейном положении лиц, занимающих указанные должности.

Сам факт наличия более высоких квалификационных требований, предъявляемых к должности заместителя генерального директора по юридическим вопросам, не может являться основанием для установления более высокого оклада. При установлении размера заработной платы (оклада) работника учитывается в совокупности его квалификация, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.

Установление различных окладов по указанным должностям связано с различными, специфическими требованиями, связанными с определенной работой по различным должностям, что не может считаться дискриминацией в сфере труда в смысле, придаваемом данному понятию действующим законодательством.

84. Определение Московского городского суда от 19 марта 2015 г. № 4г-1981/15

Суд пришел к правильному выводу о том, что установление должностных окладов в большем размере для работников, занимающих иные должности, не является дискриминацией по отношению к истцу и обусловлено осуществлением труда неравной ценности исходя из объемов работ, условий труда и иных особенностей каждой из должностей.

Факт того, что при меньшем объеме обязанностей некоторые работники имеют заработную плату того же размера, что и работники с большим объемом обязанностей, сам по себе не является дискриминацией

85. Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 марта 2015 г. по делу № 33-1971/2015

В исковом заявлении истица указывала на то, что другие (работники) в МБДОУ имеют меньший объем обязанностей, однако получают такую же, как у истицы, заработную плату. Данное обстоятельство не является дискриминацией в том смысле, который придается ему ст. 3 ТК РФ – отсутствие равной возможности для реализации трудовых прав, довод апелляционной жалобы о дискриминации основан на неправильном толковании норм материального права.

Поощрение работников в виде премиальной части заработной платы нельзя признать дискриминацией в сфере труда

86. Справка по результатам обобщения судебной практики рассмотрения судами Пермского края споров об оплате труда за период с 2013-2014 гг. (утв. на заседании Президиума Пермского краевого суда 11 сентября 2015 г.)

Премиальная часть заработной платы не является гарантированной выплатой, а служит поощрением за решение работниками поставленных задач, что нельзя признать дискриминацией в сфере труда.

Установление надбавки, предусматривающей исключительно стаж работы у конкретного работодателя, не носит дискриминационного характера

87. Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 сентября 2014 г. по делу № 33-11340/2014

Частью 3 ст. 3 ТК РФ установлено, что не является дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работника, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом.

Следовательно, доводы автора жалобы о том, что установление спорной надбавки, предусматривающей исключительно стаж работы у ответчика, носит дискриминационный характер, на нормах закона не основаны.

Установление для отдельных работников увеличенного размера выходного пособия при увольнении не может рассматриваться как дискриминация по отношению к другим работникам

88. Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 января 2014 г. по делу № 33-508/14

Заключение трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним с истцами, в частности, с (Ф.И.О.), и установлением ему наибольшего размера выплаты выходного пособия при увольнении не может рассматриваться как дискриминация по отношению к другим работникам данного учреждения, поскольку возможность установления условия о выплате выходных пособий в повышенном размере прямо предусмотрена ч. 4 ст. 178 ТК РФ и прав иных работников на получение заработной платы независимо от отсутствия прибыли у работодателя затрагивать не может.