Текст книги "Трудовое право. Часть 1"

Общие вопросы применения ст. 4 ТК РФ. Под принудительным трудом понимается работа, для выполнения которой какое-либо лицо не предложило добровольно своих услуг

136. Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 5 июня 2014 г. по делу № 33-670/2014

Принудительный или обязательный труд означает всякую работу или службу, требуемую от какого-либо лица под угрозой какого-либо наказания, для которой это лицо не предложило добровольно своих услуг.

Возложение на гражданина обязанности трудоустроиться незаконно

137. Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. № 33а-46554/15

Судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности административными ответчиками законности требований судебного пристава-исполнителя встать на учёт в центре занятости наседания, предъявленных должнику в рамках исполнительного производства о взыскании с него денежных средств.

Кроме того, из анализа ст. 37 Конституции РФ, ст. 1 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», ст. 4 ТК РФ следует, что понуждение гражданина к труду не допускается, а отказ от добровольного исполнения судебного акта в такой ситуации не может повлечь для гражданина каких-либо неблагоприятных последствий, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, включая возложение обязанности трудоустроиться в целях исполнения решения суда.

Применение ст. 4 ТК РФ при нарушении установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере. Предъявление к работнику требования о нахождении его только на рабочем месте в отсутствие оплаты за это является необоснованным принуждением

138. Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики Чувашии от 11 сентября 2013 г. по делу № 33-3151/2013

Положением об оплате труда работников «ООО» для истца установлена сдельная оплата труда. Данным положением и никаким другим локальным нормативным актом «ООО» истцу не установлены нормы труда (нормы выработки, времени, нормативы численности работников «подразделение») и гарантированная заработная плата за их выполнение. Наряду с тем, что работодатель не ознакомил истца с должностной инструкцией «должность» «подразделение» (доказательства обратного не предъявлены), следует признать, что нахождение истца в 11 часов 55 минут и в 11 часов 50 минут непосредственно на рабочем месте не гарантирует ему выплату заработной платы, отсутствие истца на рабочем месте не влечет никакие неблагоприятные производственные последствия для ответчика, а предъявление к истцу требования о нахождении его только на рабочем месте в отсутствие оплаты за это является необоснованным принуждением, которое, как и принудительный труд, запрещены ст. 4 ТК РФ.

Невыплата работодателем межразрядной разницы работнику со сдельной оплатой труда, выполняющему работы, тарифицируемые ниже присвоенного ему разряда, является принудительным трудом

139. Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 сентября 2011 г. по делу № 33-3383

В силу ч. 2 ст. 150 ТК РФ при выполнении работником со сдельной оплатой труда работ различной квалификации, соответствующих присвоенному работнику разряду, его труд оплачивается по расценкам выполняемой работы. По общему правилу, работнику не должна поручаться работа, тарифицируемая ниже присвоенного ему разряда. В случаях, когда с учетом характера производства работникам со сдельной оплатой труда поручается выполнение работ, тарифицируемых ниже присвоенных им разрядов, работодатель обязан выплатить им межразрядную разницу. То есть работнику гарантируется получение заработной платы за выполнение работ, соответствующих присвоенному ему разряду, даже в ситуации, когда он выполняет работы, тарифицируемые ниже этого разряда. Невыполнение работодателем обязанности по выплате межразрядной разницы работнику со сдельной оплатой труда, выполняющему работы, тарифицируемые ниже присвоенного ему разряда, является нарушением права работника на получение заработной платы в полном размере, что в соответствии со ст. 4 ТК РФ признается принудительным трудом, с вытекающими из такого признания последствиями.

Любой неоплачиваемый труд квалифицируется как принудительный

140. Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 августа 2014 г. по делу № 33-11153/2014

В силу ст. 4 ТК РФ любой неоплачиваемый труд квалифицируется как принудительный труд и запрещается.

Финансовые затруднения работодателя не могут оправдывать нарушение им положений ст. 4 ТК РФ

141. Решение Архангельского областного суда от 16 апреля 2015 г. по делу № 7р-181/2015

Статья 4 ТК РФ запрещает применение принудительного труда, к которому в том числе относится нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере.

Поэтому ООО не вправе ссылаться на финансовые затруднения как на оправдание нарушения законодательства о труде.

Применение ст. 4 ТК РФ при переводе работника на другую работу

Применение к сотруднику органов внутренних дел такого вида дисциплинарного взыскания, как понижение в должности, не противоречит ст. 4 ТК РФ

142. Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 19 января 2010 г. № КАС09-650

Довод кассационной жалобы о том, что оспоренная норма противоречит ст. 4 ТК РФ, запрещающей принудительный труд, не обоснован, поскольку данная норма определяет принудительный труд как выполнение работы под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия), в то время как оспоренное положение регулирует вопросы применения дисциплинарного взыскания за нарушение дисциплины. Сам по себе отказ сотрудника от перевода на нижестоящую должность не может служить самостоятельным основанием для увольнения сотрудника из органов внутренних дел, как ошибочно полагает заявитель, поскольку в случае, если в действиях сотрудника усматривается грубое либо систематическое нарушение дисциплины в рамках реализации процедуры наложения дисциплинарного взыскания сотруднику может быть предложено перемещение по службе на нижестоящую должность.

Не является принудительным трудом перевод работника с его согласия на другую работу, если он дважды не выдержал установленные испытания

143. Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28 августа 2007 г. № КАС07-388

Возможность перевода работника, деятельность которого связана с движением поездов и маневровой работой, в случае если он дважды не выдержал установленные испытания, с его согласия на другую работу не является принудительным трудом.

Не является принудительным трудом перевод на другую работу работника с его согласия, вместо увольнения по мотиву обнаружившегося несоответствия занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации

144. Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 3 октября 2002 г. № КАС 02-528

Рассматриваемый вид дисциплинарного взыскания включает в себя освобождение работника от занимаемой должности за совершение дисциплинарного проступка. Предоставление же такому работнику в порядке перевода другой работы возможно (как закреплено в Положении) лишь с его согласия, а в случае отсутствия такого согласия он увольняется по мотиву обнаружившегося несоответствия занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации.

При таких обстоятельствах нельзя считать, что речь идет о принудительном труде, т. е. выполнении работы под угрозой применения какого-либо наказания, так как в данном случае работник был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде освобождения от занимаемой должности независимо от того, был ли он согласен или не согласен с переводом на другую работу.

145. Решение Верховного Суда РФ от 7 мая 2007 г. № ГКПИ07-403

Пунктом 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено расторжение трудового договора в случаях несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. При этом увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.

В этой связи предусмотренная оспариваемой нормой возможность перевода работника с его согласия на другую работу, а в случае отказа увольнения, поскольку не устанавливает каких-либо иных по сравнению с ТК РФ, в том числе ухудшающих положение работника, оснований для отстранения или увольнения работника не может рассматриваться как противоречащая ТК РФ.

Доводы заявителя о противоречии Приказа ст. 4 ТК РФ суд считает несостоятельными, поскольку перевод на другую работу с согласия работника не может рассматриваться как принудительный труд, понятие которого дано в ст. 4 ТК РФ.

Применение ст. 4 ТК РФ при выполнении работы, которая обусловлена законодательством о воинской обязанности и военной службе. Служба военного характера не является принудительным или обязательным трудом

146. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» (п. 8)

В соответствии с подп. «b» п. 3 ст. 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, ст. 4 ТК РФ термин «принудительный или обязательный труд» не включает в себя всякую службу военного характера и работу, выполнение которой обусловлено законодательством о воинской обязанности и военной службе.

Иные случаи применения ст. 4 ТК РФ. Условия кредитного договора, предоставляющие банку право изменять процентную ставку по кредиту в связи с увольнением работника-заемщика, являются ничтожными, так как фактически заставляют заемщика принудительно работать в банке

147. Определение Свердловского областного суда от 19 июля 2011 г. № 33-10039/2011

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о ничтожности положений кредитного договора, предоставляющего Банку право в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредиту в связи с увольнением ответчика и прекращением зачисления на открытый ему ранее счет начисленной истцом как работодателем заработной платы. Данные условия кредитного договора фактически заставляют заемщика принудительно работать в Банке, избегать увольнения, так как в противном случае заемщик будет поставлен в крайне невыгодные условия (увеличение процентной ставки), что противоречит положениям ст. 2 и 4 ТК РФ, ст. 37 Конституции Российской Федерации и положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод, устанавливающих, что труд человека свободен. Таким образом, повышение Банком процентной ставки по кредитному договору является неправомерным. В связи с чем расчет процентов по кредиту должен быть произведен исходя из первоначальной ставки по кредиту.

Направление на профессиональное обучение во время отбытия наказания не является принудительным трудом

148. Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 18 сентября 2014 г. по делу № 33-3139

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что направление истца на обучение по специальности в ИК не может быть признано принудительным трудом.

В связи с тем, что в силу ст. 4 ТК РФ принудительный труд запрещен, отказ работнику в увольнении по собственному желанию невозможен

149. Определение Московского городского суда от 26 июля 2011 г. № 4г/2-6447/11

ОАО обязано был издать соответствующий приказ об увольнении истца по собственному желанию по истечении срока предупреждения об увольнении, поскольку в силу ст. 4 ТК РФ принудительный труд запрещен, в связи с чем отказ работнику в увольнении по собственному желанию невозможен.

Трудовые отношения не подлежат регулированию путем прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства

150. Апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2017 г. № 33-5336/17

Отказывая в удовлетворении требований ЖСК о признании недействительным трудового договора, суд исходил из того, что регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства противоречит ст. 5 ТК РФ и не предусмотрено ст. 2 ГК РФ.

151. Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу № 33-1973/2016

Регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства противоречит ст. 5 ТК РФ, не предусмотрено ст. 2 ГК РФ и основано на неправильном толковании и применении этих самостоятельных отраслей законодательства.

См. также:

152. Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 июня 2016 г. по делу № 33-2601/2016

153. Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 апреля 2016 г. по делу № 33-7165/2016

154. Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-2252/2016

Положениями трудового законодательства не предусмотрена возможность уступки работодателем права требования к работнику о возмещении причиненного ущерба иному лицу

155. Справка о результатах обобщения апелляционно-кассационной практики рассмотрения судами Костромской области гражданских дел за III квартал и 9 месяцев 2014 года

Нормы трудового законодательства в отличие от норм гражданского законодательства не предусматривают возможности уступки работодателем права требования к работнику о возмещении причиненного ущерба иному лицу. Очевидно, что в трудовом правоотношении работник является экономически более слабой стороной, что налагает на государство в силу ст. 37 Конституции РФ обязанность обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов.

Трудовое законодательство не содержит норм о недействительности трудового договора в связи с невозможностью возвращения сторон в первоначальное положение после исполнения условий трудового договора полностью или частично

156. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2016 г. N Ф05-15215/16 по делу № А40-55900/2014

В силу специфики предмета трудового договора, а также с учетом невозможности возвращения сторон в первоначальное положение после исполнения условий трудового договора полностью или частично, в трудовом законодательстве отсутствуют нормы о недействительности трудового договора.

157. Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 января 2017 г. по делу № 33-443/2017

В отличие от гражданского законодательства в трудовом законодательстве отсутствует понятия недействительности трудового договора. Это обусловлено тем, что трудовые договоры, по сути, представляют особый вид договоров, объект которых – выполнение трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или в должности) с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.

Трудовое право имеет свой предмет и метод к регулированию общественных отношений, отличные от предмета и метода гражданского права. Именно в силу специфики предмета и метода регулирования, а также с учетом невозможности возвращения сторон в первоначальное положение после исполнения условий трудового договора полностью или частично, в трудовом законодательстве отсутствуют нормы о недействительности трудового договора.

158. Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 20 декабря 2016 г. по делу № 33-16608/2016

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения встречных требований о признании незаконным (недействительным) дополнительного соглашения к трудовому договору о предоставлении жилого помещения, поскольку отношения между сторонами регулируются нормами трудового законодательства, в котором в отличие от гражданского законодательства отсутствуют нормы о недействительности трудового договора в силу специфики предмета и метода регулирования, а также ввиду невозможности возвращения сторон в первоначальное положение после исполнения условий трудового договора полностью или частично.

159. Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 декабря 2016 г. по делу № 33-34091/2016

Трудовое право имеет свой предмет и метод регулирования общественных отношений, отличные от предмета и метода гражданского права. Именно в силу специфики предмета и метода регулирования, а также с учетом невозможности возвращения сторон в первоначальное положение после исполнения условий трудового договора полностью или частично, в трудовом законодательстве отсутствуют нормы о недействительности трудового договора.

160. Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 08 декабря 2016 г. по делу № 33-8339/2016

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным трудового договора, суд применил положения ст. 5, 9 ТК РФ и ст. 2 ГК РФ, указав, что отношения между сторонами регулируются нормами трудового законодательства, в котором в отличие от гражданского законодательства отсутствуют нормы о недействительности трудового договора в силу специфики предмета и метода регулирования, а также с учетом невозможности возвращения сторон в первоначальное положение после исполнения условий трудового договора полностью или частично.

161. Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 апреля 2016 г. по делу № 33-7407/2016

В отличие от гражданского законодательства в трудовом законодательстве отсутствует понятие недействительности трудового договора. Это обусловлено тем, что трудовые договоры, по сути, представляют особый вид договоров, объект которых – выполнение трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или в должности) с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.

Трудовое право имеет свой предмет и метод регулирования общественных отношений, отличные от предмета и метода гражданского права. Именно в силу их специфики, а также с учетом невозможности возвращения сторон трудового договора в первоначальное положение после исполнения его условий полностью или частично, в трудовом законодательстве отсутствуют нормы о недействительности трудового договора и механизм признания такого договора недействительным.

Суд не может применять положения коллективных договоров или соглашений, а также локальных нормативных актов, регулирующие условия и порядок предоставления ежегодных дополнительных отпусков, ухудшающие по сравнению с законодательством о дополнительных отпусках положение работников

162. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» (пункт 58)

В силу ст. 5 и 8 ТК РФ положения коллективных договоров или соглашений, а также локальных нормативных актов, регулирующие условия и порядок предоставления ежегодных дополнительных отпусков, ухудшающие по сравнению с законодательством о дополнительных отпусках положение работников (например, установление меньшей, чем в соответствующем законодательном акте, продолжительности дополнительного отпуска), не могут применяться судом.

163. Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 ноября 2016 г. по делу N 33-9292/2016

В силу ст. 5 и 8 ТК РФ положения коллективных договоров или соглашений, а также локальных нормативных актов, регулирующие условия и порядок предоставления ежегодных дополнительных отпусков, ухудшающие по сравнению с законодательством о дополнительных отпусках положение работников (например, установление меньшей, чем в соответствующем законодательном акте, продолжительности дополнительного отпуска), не могут применяться судом.

Трудовой договор и соглашение о расторжении трудового договора не являются актами, содержащими нормы трудового права, поскольку определяют условия труда или условия прекращения трудовых отношений конкретного работника

164. Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 августа 2015 г. № 36-КГ15-5

Вывод президиума областного суда о том, что при решении вопроса о выплате работнику компенсации в связи с ее увольнением по соглашению сторон следует руководствоваться соглашением о расторжении трудового договора, нельзя признать правильным, поскольку он основан на ошибочном толковании норм материального права, подлежащих применению при разрешении данного спора.

Несостоятельным является и указание президиума Смоленского областного суда на то, что соглашение о расторжении трудового договора является актом, содержащим нормы трудового права. Перечень актов, содержащих нормы трудового права, приведен в ст. 5 ТК РФ, в их числе трудовой договор и соглашение о расторжении трудового договора не названы, поскольку они не содержат норм трудового права, а являются соглашением между работником и работодателем, определяющим условия труда или условия прекращения трудовых отношений конкретного работника.

В коллективных договорах, соглашениях между работниками и работодателями и в локальных актах могут быть определены порядок и условия регулирования тех или иных трудовых отношений сторон трудового договора при наступлении конкретных обстоятельств

165. Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 ноября 2016 г. № 53-КГ16-18

Судебные инстанции в обоснование частичного удовлетворения исковых требований, сославшись на норму ч. 2 ст. 5 ТК РФ, но изложив в качестве положений данной нормы иной текст, отличный от приведённого в законе, пришли к выводу о том, что выплаченная работодателем – ООО сотруднику по условиям письменного соглашения компенсация морального вреда является дополнительной компенсационной выплатой.

Такой вывод судов первой и апелляционной инстанций Судебная коллегия считает ошибочным, основанным на неправильном толковании положений ч. 2 ст. 5 ТК РФ, которая предусматривает, что трудовые отношения регулируются в том числе и коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В силу названной нормы в коллективных договорах, соглашениях между работниками и работодателями и в локальных актах могут быть определены порядок и условия регулирования тех или иных трудовых отношений сторон трудового договора при наступлении конкретных обстоятельств, в том числе и предоставление выплат в связи с гибелью работника, получением им увечья, травмы или профессионального заболевания, с определением правовой природы этих выплат, в том числе выплаты компенсации морального вреда при наступлении неблагоприятных для работника обстоятельств.

Статья 5 ТК РФ не относит ГК РФ к источникам трудового права, поэтому суд, разрешая индивидуальный трудовой спор, не вправе ссылаться на нормы гражданского законодательства

166. Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 июля 2016 г. по делу № 33-1 1 719/201 6

К трудовым правоотношениям, какие имели место между сторонами, нормы гражданского законодательства не применяются. Гражданский кодекс Российской Федерации не отнесен ст. 5 ТК РФ к источникам трудового права, поэтому суд, разрешая индивидуальный трудовой спор (об изменении формулировки увольнения), не вправе был ссылаться на нормы гражданского законодательства в частности ст. 208 ГК РФ.