Текст книги "Трудовое право. Часть 1"

Невыплата премии сама по себе не свидетельствует о дискриминации в отношении работника

89. Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 сентября 2016 г. по делу № 33-13254/2016

Судебная коллегия полагает, что право истца на реализацию возможностей в сфере труда в равных условиях нарушено не было, поскольку в судебном заседании установлено, что выплата спорной премии являлась правом, а не обязанностью работодателя, следовательно, ее невыплата не могла расцениваться как дискриминация работника и нарушение его трудовых прав.

См. также:

90. Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 29 августа 2016 г. по делу № 33-2770/2016

Установление разным работникам разных поощрительных выплат либо их неначисление одним работникам при начислении другим, поставленное в зависимость от результатов труда работников и их деловых качеств, не является дискриминацией

91. Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. № 33-17386/16

Довод апелляционной жалобы истца о том, что в отношении него допущена дискриминация в сфере труда, несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании ст. 3 ТК РФ о запрещении такой дискриминации. Установление разным работникам разных поощрительных выплат либо их неначисление одним работникам при начислении другим, поставленное в зависимость от результатов труда работников и их деловых качеств, является правом работодателя, предусмотренным ст. 191 ТК РФ, и не свидетельствующим о дискриминации.

См. также:

92. Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 22 марта 2016 г. по делу № 33-1121/2016

Сам по себе факт того, что работодатель по своему усмотрению может определить любой размер ежемесячной премии каждому работнику, не является дискриминацией

93. Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 ноября 2016 г. по делу № 33-5099/2016

Сам по себе факт того, что работодатель по своему усмотрению может определить любой размер ежемесячной премии каждому работнику, не является дискриминацией по смыслу ст. 3 ТК РФ, так как условия, критерии выплаты премии определены локальным нормативным актом.

Правовое регулирование трудовых и непосредственно связанных с ними отношений с участием женщин, не являющееся дискриминационным. Не является дискриминацией отказ женщине в заключении трудового договора с вредными и опасными условиями труда, если работодателем не созданы безопасные условия труда

94. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 г. № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» (п. 7)

Под вредными и опасными условиями труда в силу ст. 209 ТК РФ понимается совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, воздействие которых на работника может привести к его заболеванию и(или) травме.

Отказ в заключении трудового договора с женщиной на выполнение названных работ не является дискриминационным, если работодателем не созданы безопасные условия труда, и это подтверждено результатами проведения специальной оценки условий труда в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», а также заключением государственной экспертизы условий труда.

Право женщин с двумя и более детьми в возрасте до 12 лет на первоочередное получение ежегодного отпуска в летнее или другое удобное для них время не является дискриминацией

95. Решение Верховного Суда РФ от 17 июня 2014 г. № АКПИ14-440

[Оспариваемый нормативный акт] в части, предоставляющей работающим женщинам, имеющим двух и более детей в возрасте до 12 лет, первоочередное право на получение ежегодного отпуска в летнее или другое удобное для них время не противоречит приведенным положениям ТК РФ.

Довод заявителей о том, что оспариваемое положение носит дискриминационный характер, не может быть признан обоснованным по следующим основаниям.

Действующее в настоящее время законодательство предусматривает для лиц, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, в частности для работающих женщин, имеющих двух и более детей в возрасте до 12 лет, установление различий, исключений, предпочтений.

Иные обстоятельства, не являющиеся дискриминационными

Установление различий в правовом статусе лиц, принадлежащих к разным по условиям и роду деятельности категориям, не считается дискриминацией

96. Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу № 33-7684/2016

Конституционный принцип равенства не препятствует законодателю при осуществлении правового регулирования трудовых отношений устанавливать различия в правовом статусе лиц, принадлежащих к разным по условиям и роду деятельности категориям, в том числе вводить особые правила, касающиеся условий замещения отдельных должностей и оснований освобождения от должности, если эти различия являются объективно оправданными, обоснованными и соответствуют конституционно значимым целям и требованиям. Различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических требованиях определенной работы, в соответствии с п. 2 ст. 1 Конвенции МОТ № 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Союзом ССР в 1961 г. и в силу ст. 15 (ч. 4) Конституции Российской Федерации являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации, не считаются дискриминацией.

Действия работодателя, направленные на оптимизацию производственного процесса, не могут быть признаны дискриминационными

97. Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 декабря 2014 г. по делу № 33-11992

Судебная коллегия находит, что отсутствует причинно-следственная связь между перемещением истца на управление другим транспортным средством и осуществлением им деятельности в профсоюзной организации, поскольку данное перемещение не противоречит закону, обусловлено необходимостью производственного процесса и по смыслу ст. 3 ТК РФ не может быть признано дискриминацией в сфере трудовых отношений.

Ведение работодателем учета места исполнения работником трудовых обязанностей не является дискриминацией

98. Апелляционное определение СК Пензенского областного суда от 17 июля 2012 г. № 33-1679

Учет местонахождения рабочего места истца (место исполнения им трудовых обязанностей) не является дискриминацией применительно к ч. 2 ст. 3 ТК РФ, а доказательств того, что работодателем при установлении заработной платы истцу было учтено именно его место жительства, а не место работы, представлено не было.

Непривлечение работника к сверхурочным работам не считается дискриминацией

99. Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 июня 2012 г. по делу № 33-2565/2012

Привлечение работника к сверхурочной работе является правом, а не обязанностью работодателя. При этом работодатель вправе самостоятельно определять необходимость проведения сверхурочных работ.

Привлечение в случае производственной необходимости к сверхурочным работам других работников не означает ущемление прав (заявителя).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о признании дискриминацией действий ответчика в части отказа (заявителю) в предоставлении сверхурочной работы, признании нарушений работодателем норм ч. 2 ст. 3 ТК РФ.

Непредставление работнику дополнительных часов работы или дополнительных дежурств не считается дискриминацией

100. Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 августа 2014 г. по делу № 33-2950/2014

Привлечение в случае производственной необходимости к дополнительным дежурствам других работников не означает ущемление прав истца.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о признании дискриминацией действий ответчика в части отказа истцу в предоставлении дополнительных часов работы (дополнительных дежурств).

Не может расцениваться в качестве дискриминации реализация работодателем своего права на самостоятельное принятие необходимых кадровых решений

101. Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2017 г. по делу № 33-2890/2017

Устанавливая гарантии при заключении трудового договора для работников, ст. 64 ТК РФ вместе с тем не ограничивает право работодателя самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица, ищущего работу.

Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Проверяя доводы истца о дискриминационном характере отказа в приеме на работу, суд обоснованно исходил из того, что доказательства, подтверждающие отказ ответчика в заключении трудового договора по мотиву национальной принадлежности истца, отсутствуют.

102. Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 08 февраля 2017 г. по делу № 33-682/2017

Устанавливая гарантии при заключении трудового договора для работников, ст. 64 ТК РФ вместе с тем не ограничивает право работодателя самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица, ищущего работу.

Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Разрешая заявленный истцом спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федеральных законов РФ «О полиции»», «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», пришел к правильному выводу о том, что при приеме истца на работу работодатель исходил из деловых качеств истца с учетом представленных истцом документов и результатов проведенных в отношении него проверочных мероприятий, в связи с чем отклонил доводы истца о дискриминационном характере отказа в приеме на работу. При этом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судом сделан обоснованный вывод о том, что процедура приема истца на работу ответчиком нарушена не была.

См. также:

103. Определение Московского городского суда от 17 ноября 2016 г. № 4г-13315/16

104. Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу № 33-10609/2016

Указание в объявлении о приеме на работу полового признака требуемого работника само по себе не свидетельствует о дискриминации в сфере труда

105. Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 № 11-32418/13

Один лишь факт размещения объявления с указанием на половой признак требуемого работника не свидетельствует о дискриминации в сфере труда по отношению к истцу, а свидетельствует лишь о предпочтении определенной категории лиц, что в силу закона не является дискриминацией.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии признаков дискриминации в сфере труда при наборе ответчиком сотрудников и, соответственно, о том, что истец не был подвергнут дискриминации в сфере труда, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении его исковых требований.

Нельзя рассматривать в качестве дискриминации процедуру сокращения штатов

106. Определение Московского городского суда от 16 декабря 2016 г. № 33-50499/16

Судебная коллегия отмечает, что право Общества (собственника) при наличии необходимых оснований инициировать процедуру сокращения штатов, не может рассматриваться как дискриминация, так как данное право предоставлено работодателю законом и при наличии нарушений установленной процедуры данные действия могут быть оспорены в суде, в связи с чем доводы о дискриминационном характере действий ответчика не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции решения.

Аттестация работников не является дискриминацией в сфере труда

107. Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 октября 2014 г. по делу № 33-13247/2014

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что аттестация части работников организации как «ведущих» и отсутствие аттестации как «ведущей» для должности, замещаемой истцом, не является дискриминацией в сфере труда, поскольку истец занимает иную должность (по трудовой функции (наименованию, объему и характеру должностных прав и обязанностей), по квалификационным требованиям для замещения должностей), нежели работники, должности которых предусматривают (по штатному расписанию, действующему у ответчика и в силу заключенных с такими работниками трудовых договоров) дифференциацию должностей на «ведущих» и иных. Данная дифференциация, как верно определил суд первой инстанции, обоснованно реализована работодателем на основании ст. 8, 22, 57 ТК РФ и не содержит признаков дискриминации, определенных в ст. 3 ТК РФ.

Право работодателя на выбор способа обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы не может расцениваться в качестве дискриминации в сфере труда

108. Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу № 33-4542/2015

Оценив доводы сторон, суд сделал правильный вывод о том, что право работодателя на выбор способа обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы (премия, материальная помощь, индексация) в силу положений действующего законодательства дискриминацией не является.

См. также:

109. Определение Московского городского суда от 24 июля 2015 г. № 4г-6608/15

Распределение работодателем обязанностей между работниками само по себе не свидетельствует о дискриминации

110. Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2015 г. № 33-5548/15

Само по себе распределение работодателем обязанностей между работниками организации не может являться дискриминацией.

Не может расцениваться в качестве дискриминации передача части трудовых обязанностей другим работникам для решения производственных задач

111. Определение Московского городского суда от 19 марта 2015 г. № 4г-1981/15

Передача части трудовых обязанностей другим сотрудникам в целях решения производственных задач дискриминацией не является.

Не может расцениваться в качестве проявления дискриминации расширение работодателем условий назначения пенсии для действующих работников по отношению к уволенным работникам

112. Определение Московского городского суда от 23 июня 2015 г. № 4г-5034/15

Право собственника при наличии необходимых оснований вносить изменения в локальные акты, в том числе регулирующие вопросы негосударственного пенсионного обеспечения, расширяя условия назначения пенсии и улучшая положения работников организации, не может рассматриваться как дискриминация по отношению к лицам, с которыми до принятия данных изменений трудовые отношения прекращены, так как данное право предоставлено работодателю законом.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности не может рассматриваться как дискриминация

113. Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 декабря 2016 г. по делу № 33-2892/201 6

Судебная коллегия полагает, что право работодателя при наличии необходимых оснований привлекать работника к дисциплинарной ответственности не может рассматриваться как дискриминация либо злоупотребление, так как данное право предоставлено работодателю законом и при наличии нарушений установленной процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности данные действия могут быть оспорены в суде.

См. также:

114. Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 октября 2016 г. по делу № 33-9899/2016

115. Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 сентября 2016 г. по делу №33-16580/2016

116. Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июня 2016 г. по делу № 33-7727/2016

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о проявлении дискриминации со стороны работодателя в отношении истицы в связи с объявлением ей указанного дисциплинарного взыскания и вручением уведомления о предложении вакантной должности уборщика помещений, поскольку привлечение истицы к дисциплинарной ответственности и уведомление работодателя о предложении вакантной должности не может быть расценено в качестве дискриминации в том смысле, в котором законодатель раскрывает понятие дискриминации в ст. 3 ТК РФ.

117. Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. № 33-21729/15

Судебная коллегия полагает, что право работодателя при наличии необходимых оснований привлекать работника к дисциплинарной ответственности не может рассматриваться как дискриминация либо злоупотребление.

Неэтичное поведение должностных лиц работодателя само по себе не свидетельствует о наличии дискриминации в отношении работника

118. Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 5 мая 2014 г. по делу № 33-212/2014

Неэтичное поведение по отношению к истцу должностных лиц дистанции пути, конфликты с ними сами по себе не могут служить подтверждением дискриминации истца в сфере труда, требующей восстановления его прав путём компенсации морального вреда.

Наличие конфликтной ситуации с должностным лицом работодателя само по себе не свидетельствует о дискриминации в отношении работника

119. Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 декабря 2014 г. по делу № 33-7723/2014

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что конфликтная ситуация с руководителем отдела образования и его желание уволить истца не являются в силу требований ст. 3 ТК РФ дискриминацией в сфере трудовых отношений, признаков дискриминации и злоупотребления правом в отношении истца не установлено.

Факт трудового спора с работодателем не может расцениваться как дискриминация в сфере труда

120. Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2017 г. по делу № 33-3449/201 7

Само по себе наличие трудовых споров между работником и работодателем, разрешенных судом в пользу работника, не является безусловным свидетельством фактов его дискриминации.

121. Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 02 марта 2017 г. по делу № 33-666/2017

Выводы суда первой инстанции о том, что истец подвергался дискриминации в сфере труда, так как имеется решение районного суда, вступившее в законную силу, которым приказ «О применении дисциплинарных взысканий» в части объявления выговора и снижении размере премии отменен, являются ошибочными. Наличие имевшегося ранее трудового спора, разногласия между работником и работодателем нельзя расценивать как дискриминацию в сфере труда.

122. Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 февраля 2017 г. по делу № 33-2098/201 7

Наличие трудового спора, разногласий между работником и работодателем в сфере труда, расценивать как дискриминацию нельзя, поскольку ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями и применительно к заработной плате дискриминацией является повышение либо снижение размера заработной платы в зависимости от половых, расовых, возрастных, религиозных и иных, указанных в ч. 2 ст. 3 ТК РФ признаков.

123. Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 октября 2016 г. по делу № 33-18658/2016

Не содержат материалы дела доказательств, свидетельствующих о проявлении в отношении истца дискриминации в сфере труда со стороны работодателя на основании каких-либо личных неприязненных отношений, признаках социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности, учитывая, что сам по себе факт наличия трудового спора, разногласий между работником и работодателем в сфере труда нельзя расценивать как дискриминацию.

124. Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. № 33-36349/16

Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании действий работодателя дискриминационными, взыскании компенсации морального вреда, суд верно исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств допущения такой дискриминации.

При этом наличие трудового спора, разногласий между работником и работодателем в сфере труда нельзя расценивать как дискриминацию, правовых оснований для удовлетворения требований у суда не имелось.

Не является дискриминацией нахождение работника в обособленном структурном подразделении при отсутствии в нем других работников работодателя

125. Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2015 г. № 33-7477/15

Нахождение на рабочем месте в обособленном структурном подразделении при отсутствии здесь же других работников ответчика не может расцениваться как дискриминация истца.

Предоставление кабинета в месте, с которым работник не согласен, не является дискриминацией

126. Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 июня 2014 г. по делу № 33-2433

Предоставление для работы другого кабинета не является противоправным действием, поэтому не может свидетельствовать о дискриминации в сфере труда.

Не является дискриминацией предоставление конкретному работнику компенсации за поднаем жилого помещения

127. Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2015 г. № 33-626/15

Право работодателя на предоставление конкретному работнику компенсации за поднаем жилого помещения на основании двухстороннего соглашения не может рассматриваться как дискриминация, так как обязанность по обеспечению работников жильем трудовым законодательством прямо не предусмотрена.

Не может расцениваться в качестве дискриминации положение трудового договора о запрете работнику осуществлять трудовую деятельность у других работодателей

128. Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2015 г. № 33-626/15

Не свидетельствует о дискриминации факт включения в трудовой договор пункта, запрещающего работнику осуществлять трудовую деятельность у других работодателей.

Само по себе введение суммированного учета рабочего времени не является дискриминацией

129. Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 ноября 2014 г. по делу № 33-5747/2014

Поскольку различия исчисления учета рабочего времени установлены Трудовым кодексом РФ, то необоснованно утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что введение для него суммированного учета рабочего времени повлекло ухудшение его трудовых прав, поскольку согласно ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав и не является дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями.

Не является дискриминацией непредложение вышестоящих должностей при восстановлении на работе

130. Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 5 августа 2014 г. по делу № 33-539/14

Довод жалобы о дискриминационных действиях ответчика в отношении истца, выразившихся в том, что после восстановления на работе ему не были предложены вышестоящие должности, пребывание в специальном звании – капитана превысило установленный Положением о службе в органах внутренних дел срок, является несостоятельным, поскольку сами по себе указанные обстоятельства не свидетельствуют о фактах дискриминации.

Не свидетельствует о дискриминации нахождение в кабинете работника коммутационного блока

131. Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 июня 2014 г. по делу № 33-2433

Нахождение в кабинете коммутационного блока само по себе не свидетельствует о дискриминации истицы в сфере труда, поэтому не может являться основанием к удовлетворению ее иска.

Обстоятельства, связанные с размещением коммутационного блока в рабочем кабинете, не могут быть расценены как дискриминация в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка и т.п.

Не является дискриминацией в сфере труда неполучение детских новогодних подарков для детей работника

132. Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 5 мая 2014 г. по делу № 33-212/2014

В списки на получение новогодних подарков, которые составлялись отделом кадров, истец и его дети не включались.

Истец не отрицал, что членом профсоюза не является, соответственно, учитывая указанные условия приобретения и предоставления подарков, у профсоюзной организации правовой обязанности выдать работнику, не являющемуся членом профсоюза, детские новогодние подарки не имелось. На работодателя каким-либо правовым актом обязанность по обеспечению детей работников новогодними подарками также не возложена.

Установленные обстоятельства приобретения и предоставления детских новогодних подарков не дают оснований признать, что неполучение новогодних подарков истцом является следствием его дискриминации в сфере труда.

Ненадлежащее оформление рационализаторских предложений работника не свидетельствует о наличии дискриминации

133. Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 5 мая 2014 г. по делу № 33-212/2014

Не могут служить подтверждением дискриминации истца в сфере труда обстоятельства, связанные с ненадлежащим оформлением внесённых им рационализаторских предложений, с отсутствием премирования за такие предложения.

Факт необеспечения работника работой по трудовой функции не свидетельствует о наличии его дискриминации по отношению к другим работникам, которым работа предоставлялась

134. Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 сентября 2016 г. по делу № 11-13153/2016

Суд пришел к выводу о том, что истцом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в отношении него ответчиком были допущены ограничения прав и свобод по признакам, указанным в ст. 3 ТК РФ, не представлено. Причиной непредоставления истцу работы по специальности послужил отказ от подписания должностной инструкции и протокола проверки знаний требований промышленной безопасности и охраны труда, а не обстоятельства, с наличием которых законодатель связывает наличие дискриминации. Сам по себе факт необеспечения истца работой по трудовой функции, не свидетельствует о наличии дискриминации в отношении истца по отношению к другим работникам, которым работа предоставлялась.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении требований о признании в отношении истца дискриминации в период с октября по декабрь 2015 года, фактически являющимся продолжением неправомерных действий ответчика в отношения истца, выражающимися в лишении возможности трудиться по сравнению с другими работниками, занимающими аналогичную должность, которые начались в апреле 2015 года.

Непроведение с работником инструктажа по охране труда и пожарной безопасности само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о дискриминации работника работодателем

135. Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 ноября 2016 г. по делу № 33-22955/201 6

Материалы гражданского дела каких-либо доказательств нарушения прав истца по дискриминационным признакам, перечень которых приведен в ст. 3 ТК РФ, не содержат, не усматривает таких доказательств и судебная коллегия.

Сам по себе факт, выразившийся в непроведении с работником инструктажа по охране труда и пожарной безопасности, обстоятельством, свидетельствующим о безусловной дискриминации работника работодателем, являться не может.