Текст книги "Как и куда правильно писать жалобу, чтобы отстоять свои права"

Жалоба на незаконное решение о привлечение к административной ответственности

Прокуратура г. Москвы.

115184, Москва, Новокузнецкая ул., д. 23А

от ______________________________

зарегистрированного по адресу: ________________________

почтовый адрес для корреспонденции:

Телефон для контактов ______________________________

Жалоба

на незаконное решение о привлечение к административной ответственности

_______________ февраля 2005 года в __________________ (время) в квартиру по адресу, в которой я временно пребываю разные периоды времени, не превышающие 90 дней, зашел участковый уполномоченный ОВД.

Считаю, что своими действиями участковый уполномоченный ОВД ______ грубо нарушил законы РФ и приказы МВД, а именно:

1. Незаконно потребовали предъявления Свидетельства о регистрации по месту пребывания по адресу этой квартиры. Тем самым нарушил пункт 9 Правил регистрации и снятия с регистрационного учета граждан РФ, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.04.1996 № 512 (в редакции постановления Правительства РФ от 22 декабря 2004 г. № 825), согласно внесенным изменениям, в который момент наступления обязанности регистрироваться по месту пребывания наступает ЛИШЬ спустя 90 дней с момента прибытия в жилое помещение, не являющееся местом жительства.

2. Незаконно составил на меня протокол об административном правонарушении, превысив свои полномочия, так как согласно ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ (в редакции ФЗ от 20.08.04 г. № 114-ФЗ) перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

В системе МВД РФ этот перечень утвержден Приказа МВД РФ от 21 августа 2002 г. № 803 «О должностных лицах системы МВД РФ, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание». Однако в утвержденном перечне никто их должностных лиц не уполномочивается составлять протоколы по ст. 19.15 КоАП РФ.

3. Обязали меня доказать мою невиновность путем предъявления билетов, подтверждающих срок прибытия в г. Москву, нарушив презумпцию невиновности часть 3 статья 1.5. КоАП.

4. Нарушил процедуру, рассмотрения дела об административном правонарушениях, что выразилось в полном игнорировании стадии подготовки дела к рассмотрению, предусмотренной ст. 29.1 КоАП РФ: не был рассмотрен вопрос о вызове моих свидетелей и представителей, а также не была назначена взаимоприемлемая меня и моих представителей дата рассмотрения дела. Фактически дело об административном правонарушении было рассмотрено формально.

В результате этих неправомерных действий были нарушены мои права и свободы, гарантированные частью 1 статьи 21, части 1 статьи 22, частью 1 статьи 27, Конституции РФ, охраняемые ст. ст. 285, 286 и 301 УК РФ.

В связи с вышеизложенными, руководствуясь ФЗ «О Прокуратуре РФ» и Письмом Генпрокуратуры РФ от 27 февраля 2004 г. № 36-12-2004 «О методических рекомендациях по организации работы прокуратуры по надзору за исполнением законодательства об административных правонарушениях», Законом РФ «О милиции», а также главой 30 КоАП РФ,

ПРОШУ:

1. По фактам, изложенным в моей жалобе, прошу провести проверку правомерности и законности действий участкового уполномоченного ______;

2. Признать, что дело об административном правонарушении отношении меня возбужденно необоснованно;

3. Установить, что участковый уполномоченный не наделен компетенцией составлять протоколы по ст. 19.15. КоАП;

4. Отменить постановление о привлечении меня к административной ответственности;

5. Прошу письменно ответить мне в установленном порядке.

Исковое заявление о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества

В Арбитражный суд г. Москвы

Адрес: ______________________________

Истец: __________________________ (наименование)

Адрес: ______________________________

Ответчик ______________________ (наименование)

Адрес: ______________________________

Исковое заявление

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества

Между истцом и ответчиком заключен договор от ________ ноября 200____ года, купли-продажи недвижимого имущества площадью ______ кв. м, условный номер объекта расположенного по адресу: ___________ , принадлежащего истцу на праве собственности.

Со стороны истца спорный договор подписан ____________ , который действовал, как указано в договоре, на основании Устава, Уставом истца, полномочия на заключение договоров купли-продажи недвижимости истца не закреплены. Доверенности __________ на совершение с ответчиком спорной сделки истец не выдавал.

В интересах Общества (наименование организации истца), его локальными нормативными актами, установлены ограничения на распоряжение недвижимостью истца.

(Конкретизация локальных нормативных актов с указанием статей и пунктов).

Пункт договора от ноября 200____ года, купли-продажи недвижимого имущества подтверждает, что ответчик до подписания договора был ознакомлен с уставом истца, т. е. был знаком со всеми ограничениями, установленными в интересах организации истца.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик заведомо знал, что сделку от имени истца совершило неуправомоченное лицо, совершая эту сделку лицо выходит за пределы ограничений, установленных в интересах истца в отношении распоряжения его недвижимостью, дают основания для признания судом спорного договора недействительным в силу ст. 174 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 174 ГК РФ, ст. ст. 125, 126 АПК РФ:

ПРОШУ:

Признать недействительным договор от _______________________ ноября 200____ года, купли-продажи недвижимого имущества площадью _____ кв. м, условный номер объекта _________ , расположенного по адресу: __________________________ .

Приложение:

Генеральный директор _________________ (наименование истца)

ф. и. о.

Отзыв на кассационную жалобу (вариант 1)

Отзыв

на кассационную жалобу ООО «Интерформ-М»

Ответчик просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2002 г. по делу № А 40-38616/02-58-392 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 28.01.2003 г. по делу № А 40-38616/02-58-392.

При этом ответчик ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.

Согласно ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, суд кассационной инстанции не должен проверять обоснованность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций с точки зрения доказанности имеющих значение для дела обстоятельств. Он уже предполагает, что такие обстоятельства установлены судами нижестоящих инстанций правильно. Суд кассационной инстанции проверяет только то, насколько выводы суда, изложенные в решении, постановлении, соответствуют тем обстоятельствам, которые суд счел установленными, и тем доказательствам, которые имеются в деле.

Суды первой и апелляционной инстанций сочли представленные истцом доказательства исполнения им договорных обязательств о предоставлении услуг в заявленном (фактическом) количестве убедительными, а факт неоплаты этих услуг ответчиком в полном объеме установленным, из чего суды и сделали вывод об обоснованности требований истца. Доказательств, подтверждающих доводы ответчика о том, что он не получал услуги в том количестве, в каком они заявлены истцом, в материалах дела нет. Ответчик таких доказательств судам не представил.

Таким образом, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции сделали выводы, соответствующие установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нельзя признать и тот факт, что суды неправильно применили нормы процессуального права.

Ответчик ссылается на нарушение судами ст. 64 АПК РФ. Согласно этой статье доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио– и видеозаписи, иные документы и материалы; не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Истец не видит никаких нарушений положений этой статьи судами первой и апелляционной инстанций: доказательства, на основе которых суды сделали свои выводы, отвечают требованиям допустимости и другим требованиям, о которых речь идет в данной статье АПК РФ. Что касается претензии ответчика к объективности представленных истцом доказательств, то истец вынужден возразить следующим образом:

во-первых, в задачи суда кассационной инстанции проверка процесса доказывания не входит (об этом уже говорилось выше);

во-вторых, ответчик со своей стороны не представил судам никаких доказательств, позволяющих судам усомниться в обоснованности требований истца.

Ответчик также считает, что суды нарушили требование п. 1 ст. 65 АПК РФ о том, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем ответчик не учел содержание пункта 2 этой статьи: обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Таким образом, арбитражный суд сам определяет, какие именно обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, должны доказываться истцом, а какие – ответчиком, ориентируясь при этом на нормы материального права. А нормы материального (гражданского) права определили, что вина лица в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства предполагается судом до тех пор, пока нарушитель не докажет обратное (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили и нормы процессуального права (ст. 65 АПК РФ), и нормы материального права (ст. 401 ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу (вариант 2)

В Федеральный Арбитражный суд

Московского округа

Москва, пр. Академика Сахарова, 18

по делу № А 40 – 38616/02-58-392

Истец:

ООО «Клинволокно-Энергоресурс»

141600, Московская область, г. Клин

Ленинградское шоссе, 88 км

Ответчик:

ООО «Интерформ-М»

127486, г. Москва, Бескудниковский

бульвар, д. 57 корп. 1

ОТЗЫВ

на кассационную жалобу ООО «Интерформ-М»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2002 г.

и постановление Арбитражного суда г. Москвы

апелляционной инстанции от 28.01.2003 г.

по делу № А40-38616/02-58-392

Ответчик просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2002 г. по делу № А 40-38616/02-58-392 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 28.01.2003 г. по делу № А 40-38616/02-58-392.

При этом ответчик ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.

Согласно ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, суд кассационной инстанции не должен проверять обоснованность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций с точки зрения доказанности имеющих значение для дела обстоятельств. Он уже предполагает, что такие обстоятельства установлены судами нижестоящих инстанций правильно. Суд кассационной инстанции проверяет только то, насколько выводы суда, изложенные в решении, постановлении, соответствуют тем обстоятельствам, которые суд счел установленными, и тем доказательствам, которые имеются в деле.

Суды первой и апелляционной инстанций сочли представленные истцом доказательства исполнения им договорных обязательств о предоставлении услуг в заявленном (фактическом) количестве убедительными, а факт неоплаты этих услуг ответчиком в полном объеме установленным, из чего суды и сделали вывод об обоснованности требований истца. Доказательств, подтверждающих доводы ответчика о том, что он не получал услуги в том количестве, в каком они заявлены истцом, в материалах дела нет. Ответчик таких доказательств судам не представил.

Таким образом, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции сделали выводы, соответствующие установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нельзя признать и тот факт, что суды неправильно применили нормы процессуального права.

Ответчик ссылается на нарушение судами ст. 64 АПК РФ. Согласно этой статье доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио– и видеозаписи, иные документы и материалы; не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Истец не видит никаких нарушений положений этой статьи судами первой и апелляционной инстанций: доказательства, на основе которых суды сделали свои выводы, отвечают требованиям допустимости и другим требованиям, о которых речь идет в данной статье АПК РФ. Что касается претензии ответчика к объективности представленных истцом доказательств, то истец вынужден возразить следующим образом:

во-первых, в задачи суда кассационной инстанции проверка процесса доказывания не входит (об этом уже говорилось выше);

во-вторых, ответчик со своей стороны не представил судам никаких доказательств, позволяющих судам усомниться в обоснованности требований истца.

Ответчик также считает, что суды нарушили требование п. 1 ст. 65 АПК РФ о том, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем ответчик не учел содержание пункта 2 этой статьи: обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Таким образом, арбитражный суд сам определяет, какие именно обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, должны доказываться истцом, а какие – ответчиком, ориентируясь при этом на нормы материального права. А нормы материального (гражданского) права определили, что вина лица в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства предполагается судом до тех пор, пока нарушитель не докажет обратное (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили и нормы процессуального права (ст. 65 АПК РФ), и нормы материального права (ст. 401 ГК РФ).

Представитель

ООО «Клинволокно-Энергоресурс»

по доверенности __________ Е. Б. Оширова

Исковое заявление о признании права собственности и об обязанности записи в реестр акционеров

В Арбитражный суд

Свердловской области

Истец: ОАО «Инвестиционный фонд»

620106, г. Екатеринбург, ул. Московская, 16.

Ответчики: ОАО «Прибор»

620035, г. Екатеринбург, ул. Станкевича, 70;

ЗАО «Крокус»

г. Екатеринбург, ул. Ломоносова, 10.

Исковое заявление

о признании права собственности и об обязанности записи в реестр акционеров

ОАО «Инвестиционный фонд» и ОАО «Прибор» 15 января 1997 г. заключили договор № 18 купли-продажи 500 (пятьсот) обыкновенных акций стоимостью двести тысяч рублей, выпущенных в качестве дополнительных. Договор со стороны ответчика подписан генеральным директором П. Г. Романовым.

Исполняя обязательства, взятые на себя по договору, истец платежным поручением № 6 от 17 января 1997 г. перечислил ответчику стоимость акций в сумме двести тысяч рублей. Однако все попытки вступить в реальные права собственности на приобретенные акции со стороны истца не дали результата. ЗАО «Крокус», являющееся держателем реестра акционеров ОАО «Прибор», в нарушение ст. 45, 46 Федерального закона «Об акционерных обществах» отказалось внести в реестр запись о принадлежности акций истцу, выписку из реестра акционеров не выдало, ссылаясь на незаконность договора купли-продажи № 18 от 15 января 1997 г.

В результате истец лишился возможности (не был допущен) принять участие в собрании акционеров ОАО «Прибор», состоявшееся 5 февраля 1997 г., на котором были приняты стратегические решения по деятельности общества. Поскольку в силу ст. 233 ГК РФ право собственности истца на 500 обыкновенных акций ОАО «Прибор» возникло с момента передачи, прошу суд:

1. Признать право собственности ОАО «Инвестиционный фонд» на 500 обыкновенных акций ОАО «Прибор» стоимостью 400 рублей каждая.

2. Обязать ответчиков внести запись в реестр акционеров ОАО «Прибор».

3. Взыскать с ответчиков расходы в сумме 1518 руб. по госпошлине.

Приложение:

1. Устав, свидетельство о регистрации.

2. Проспект дополнительных акций ОАО «Прибор».

4. Договор купли-продажи от 15 января 1997 г. № 18.

5. Платежной поручение от 17 января 1997 г.

6. Акт передачи акций от 20 января 1997 г.

7. Письмо в ЗАО «Крокус» от 22 января 1997 г.

8. Ответ ЗАО «Крокус» от 26 января 1997 г.

9. Платежное поручение об уплате госпошлины.

10. Доказательства направления ответчикам копии заявления.

12 февраля 1997 г.

Ген. директор

ОАО «Инвестиционный фонд» ___________ Л. М. Гранин

Встречное исковое заявление о признании договора недействительным

В Арбитражный суд Свердловской области

Истец: ОАО «Прибор»

620035, г. Екатеринбург, ул. Станкевича, 70.

Ответчик: ОАО «Инвестиционный фонд»

620106, г. Екатеринбург, ул. Московская, 16.

Встречное исковое заявление

о признании договора недействительным

ОАО «Инвестиционный фонд» 12 февраля 1997 г. заявил иск к ОАО «Прибор» и ЗАО «Крокус» о признании права собственности на 500 обыкновенных акций ОАО «Прибор» номинальной стоимостью двести тысяч рублей и об обязанности внесения в реестр акционеров записи об этом.

Основанием признания права собственности на акции ЗАО «Инвестиционный фонд» считает приобретение акций в соответствии с договором купли-продажи № 18 от 15 января 1997 г.

Названный договор, подписанный со стороны ОАО «Прибор» генеральным директором П. Г. Романовым, по мнению истца должен быть признан недействительным по основаниям ст. 174 ГК РФ.

В соответствии с Уставом ОАО «Прибор» (п. 6.6) заключение сделок, связанных с отчуждением обыкновенных акций, составляющих более 25% ранее размещенных обществом обыкновенных акций, входит в исключительную компетенцию Совета директоров общества.

Пакет из 500 акций, полученный ОАО «Инвестиционный фонд» в соответствии с договором от 15 января 1997 г. № 18, составляет 30% ранее размещенных акций.

Таким образом, генеральный директор ОАО «Прибор», подписывая договор № 18, вышел за пределы ограничений, установленных Уставом общества (Совет Директоров вопрос о заключении договора не решал). При этом об указанных ограничениях ОАО «Инвестиционный фонд» не могло не знать, поскольку на момент заключения договора обладало 5-процентным пакетом акций ОАО «Прибор», генеральный директор ОАО «Инвестиционный фонд» является членом Совета директоров ОАО «Прибор».

На основании изложенного и в соответствии со ст. 166, 174 ГК РФ прошу суд:

1. Признать недействительным договор № 18 купли-продажи 500 обыкновенных акций ОАО «Прибор» от 15 января 1997 г. между ОАО «Прибор» и ОАО «Инвестиционный фонд», заключенный генеральным директором ОАО «Прибор» за пределами ограничений, установленных Уставом общества.

2. Взыскать с ОАО «Инвестиционный фонд» расходы по государственной пошлине в сумме 1518 рублей.

Приложение:

1. Устав ОАО «Прибор».

3. Копия реестра акционеров на 15.01.97.

4. Договор № 18 от 15 января 1997 г.

5. Протокол собрания акционеров об избрании Совета директоров от 6 августа 1996 г.

6. Платежное поручение об оплате госпошлины.

7. Доказательства направления ответчику и ЗАО «Крокус» (второму ответчику по первому иску) копии искового заявления.

8. Приказ от 30.01.97 г. о назначении и. о. генерального директора ОАО «Прибор» М. Н. Санина.

И. о. генерального директора

ОАО «Прибор» __________ М. Н. Санин