Текст книги "Сталин как теоретик"

Но автор статьи не ограничился анализом международного характера непосредственных революционных изменений, вызванных Октябрем. Он также раскрыл опыт созидательной деятельности революции, подчеркнув: «Разрушив старое, буржуазное, она принялась строить новое, социалистическое. Десять лет Октябрьской революции есть десять лет строительства партии, профсоюзов, Советов, кооперации, культурных организаций, транспорта, промышленности, Красной Армии. Несомненные успехи социализма в СССР на фронте строительства наглядно показали, что пролетариат может с успехом управлять страной без буржуазии и против буржуазии, что он может с успехом строить промышленность без буржуазии»[103]103
  Сталин И.В. Соч. Т. 10. С. 241–242.


[Закрыть].

Опыт 1920-х годов дал основание руководителю Всесоюзной коммунистической партии (большевиков) поставить в статье риторический вопрос: «Нужно ли ещё доказывать, что эти и подобные им результаты Октябрьской революции не могли и не могут остаться без серьёзного влияния на революционное движение рабочего класса в капиталистических странах?» От автора ответа не требовалось: его давали факты солидарности международного пролетариата с Советским Союзом и зримый рост авторитета СССР среди прогрессивных антибуржуазных сил.

Ещё больший интерес в статье «Международный характер Октябрьской революции» представляет анализ новых процессов, которые прежде практически не рассматривались в марксистско-ленинской теории. Прежде всего обратим внимание на его осмысление колониальных революций.

Конечно, проблема борьбы с колониализмом в странах Востока разрабатывалась В.И. Лениным. О широте его подхода к ней свидетельствует ленинское обновление знаменитого лозунга из «Манифеста Коммунистической партии». Ленин считал возможным придать ему следующий вид: «Пролетарии всех стран и угнетённые народы, соединяйтесь!»[104]104
  Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 42. С. 71.


[Закрыть] Но в начале 1920-х годов революционные движения на Востоке, в частности в Индии и Китае, рассматривались прежде всего через призму поддержки строительства социализма в СССР. В них виделась альтернатива капиталистической агрессии. В.И. Ленин подчёркивал, что у мирового капитала становятся непрочными его тылы, что повышает устойчивость рабоче-крестьянской власти в СССР. В этом смысле Ленин даже указывал на «европеизацию» революционного движения на Востоке.

Сталин же в своей статье указывает на несколько иное место Востока в международном революционном движении: он выделяет его как особый отряд революционного движения планеты, а революции, призванные разрешить присущие Востоку противоречия, как особый тип революций. Он писал: «Октябрьская революция открыла новую эпоху, эпоху колониальных революций, проводимых в угнетенных странах мира в союзе с пролетариатом, под руководством пролетариата».[105]105
  Сталин И.В. Соч. Т. 10. С. 243.


[Закрыть]

Таким образом, можно утверждать, что Сталин ещё в 1928 году стал рассматривать национально-освободительное движение колоний и зависимых стран как один из основных отрядов мирового революционного движения наряду с Советским Союзом, страной победившей социалистической революции, и рабочим движением капиталистических стран. Это значит, что важное положение о трёх отрядах мирового революционного процесса впервые выдвинуто не в «хрущёвской» третьей Программе КПСС, а за 34 года до этого Сталиным. Впрочем, это не единственный случай подобного «заимствования» Н.С. Хрущёва. Увы, подобный грех присущ и некоторым его наследникам.

Сталин в статье «Международный характер Октябрьской революции» стремится объяснить, чем вызван новый подход к антиколониальному движению и колониальным революциям. Автор непосредственно связывает его с последствиями Октябрьской революции, которая «расшатала империализм не только в центрах его господства, не только в “метрополиях”. Она ударила еще по тылам империализма, по его периферии, подорвав господство империализма в колониальных и зависимых странах». Это, во-первых.

Во-вторых, Сталин опирается на опыт Советского Союза – Октябрьская революция разбила цепи национально-колониального гнёта и освободила от него все без исключения угнетённые народы обширного государства. В этом опыте он особо подчёркивает: «Пролетариат не может освободить себя, не освобождая угнетенные народы. Характерной чертой Октябрьской революции является тот факт, что она провела в СССР эти национально-колониальные революции не под флагом национальной вражды и междунациональных столкновений, а под флагом взаимного доверия и братского сближения рабочих и крестьян народов СССР, не во имя национализма, а во имя интернационализма»[106]106
  Сталин И.В. Соч. Т. 10. С. 243.


[Закрыть].

В статье подчёркивается, что «народы-рабы впервые в истории человечества поднялись до положения народов, действительно свободных и действительно равных, заражая своим примером угнетенные народы всего мира» [107]107
  Там же.


[Закрыть]. В то же время стоит отметить, что в 1922 году при образовании Союза ССР в новую федерацию не были включены республики Хива и Самарканд на том основании, что они не являлись в тот момент социалистическими. Всячески поддерживая их народы в стремлении к новой жизни, максимально содействуя происходящим там социальным преобразованиям, большевистская партия всё же не отождествляла те изменения с социалистическим курсом, осуществлявшимся в РСФСР, УССР, БССР и ЗСФСР.

Исключительно значимо и для современного этапа мировой истории выдвинутое в этой статье положение о месте буржуазного национализма в освободительном движении угнетённых народов. Генеральный секретарь ЦК ВКП(б) писал:

«Раньше “принято было” думать, что единственным методом освобождения угнетенных народов является метод буржуазного национализма, метод отпадения наций друг от друга, метод их разъединения, метод усиления национальной вражды между трудящимися массами различных наций.

Теперь эту легенду нужно считать опровергнутой. Одним из важнейших результатов Октябрьской революции является тот факт, что она нанесла этой легенде смертельный удар, показав на деле возможность и целесообразность пролетарского, интернационального метода освобождения угнетённых народов, как единственно правильного метода, показав на деле возможность и целесообразность братского союза рабочих и крестьян самых различных народов на началах добровольности и интернационализма»[108]108
  Сталин И.В. Соч. Т. 10. С. 243–244.


[Закрыть].

Правота этого сталинского положения была многократно подтверждена общественно-политической историей большинства стран, свергнувших колониальный гнёт. Решив задачу получения политического суверенитета, они стали перед куда более сложной проблемой достижения экономической независимости. Новые классы видели её решение полярно противоположено. Силы молодого пролетариата были сориентированы на приоритетное развитие общественного сектора хозяйства. Национальная буржуазия стремилась укрепить владычество частной собственности, а значит, и сохранение эксплуатации человека человеком. Её преимуществом в этом противостоянии были экономические связи с буржуазией метрополий, зачатки которых были заложены ещё при колониализме. А для привлечения на свою сторону масс «новая» буржуазия широко использовала идеологию буржуазного национализма. При недостаточно высоком политическом сознании масс национализм отождествлялся ими с национальной идеей. Так формировалась идеология и политика неоколониализма. И всюду, где командные высоты в экономике оказывались в руках национальной буржуазии, курс на социалистическую ориентацию в этой борьбе проигрывал. Сталинская оценка буржуазного национализма оказалась истинной. Более того, история показала, что национализм всегда соответствует только интересам буржуазии, то есть бывает только буржуазным.

Ещё одним новым словом в этом сталинской статье стала его характеристика социал-демократии. Кратко этот вывод Иосиф Виссарионович сформулировал так: «Октябрьская революция провела непроходимую борозду между марксизмом и социал-демократизмом, между политикой ленинизма и политикой социал-демократизма»[109]109
  Там же. С. 248.


[Закрыть]. (выделено мной. – В.Т.).

Процесс расслоения международной социал-демократии на два крыла начался ещё до Первой мировой войны. В его основе лежало принципиально разное понимание марксизма. Один фланг социал-демократии продолжал придерживаться революционного марксизма, другой стремился свести марксизм к эволюционному учению, которое в политике трансформировалось в реформизм. Реформистское крыло социал-демократии постоянно сползало в ревизионизм теории научного коммунизма.

Расширению влияния реформизма в международном (прежде всего западноевропейском) рабочем движении серьёзно способствовал «мирный» этап развития капитализма, наступивший после поражения Парижской коммуны. Спад революционного движения привёл к тому, что классовая борьба сосредоточилась на поиске более выгодной продажи рабочей силы. Решение этой задачи концентрировалось на борьбе рабочих с работодателями и на ограничении эксплуатации с помощью законодательства. В результате социал-демократические партии стали сосредоточиваться на парламентской деятельности. Ещё Маркс обращал внимание на то, что увлечение ею дошло до «парламентского кретинизма». Защита классовых интересов пролетариата с помощью протестных действий масс всё более заменялась поиском соглашений партийных верхов вокруг цены рабочей силы. Социал-демократические массы отвыкали от революционных форм классовой борьбы, вожди сползали к социал-соглашательству.

Первая мировая война довела этот процесс до логического финиша. Поддержанный социал-демократическими вождями лозунг защиты отечества в империалистической войне означал фактическую поддержку интересов буржуазии своих стран в этой войне. Большевики во главе с Лениным первыми выступили против предательства вождями рабочих партий интересов рабочего класса. По примеру большевиков в других социал-демократических партиях также начался процесс размежевания интернационалистов и социал-шовинистов. Вплоть до середины 1920-х годов в международном рабочем движении шла борьба за политическое оформление этого фактического размежевания. Энергичный процесс расширения Коммунистического Интернационала привел в середине 20-х годов к завершению этого процесса

Эту новую ситуацию и зафиксировал теоретически и политически И.В. Сталин.

Фактически Великая Октябрьская социалистическая революция привела к качественному изменению социал-демократии: она сменила идеологию, формы деятельности и конечные цели.

Что касается идеологии, то о произошедших изменениях Сталин писал так:

«Октябрьская революция родилась и окрепла под флагом марксизма, под флагом идеи диктатуры пролетариата, под флагом ленинизма, который есть марксизм эпохи империализма и пролетарских революций. Она знаменует поэтому победу марксизма над реформизмом, победу ленинизма над социал-демократизмом, победу III Интернационала над II Интернационалом»[110]110
  Сталин И.В. Соч. Т. 10. С. 248.


[Закрыть].

Главный идеологический водораздел между коммунистами и социал-демократами Сталин видел в коренном изменении отношения этих течений и движений к марксизму. Он пояснял:

«Раньше, до победы диктатуры пролетариата, социал-демократия могла щеголять флагом марксизма, не отрицая открыто идеи диктатуры пролетариата, но и не делая ничего, абсолютно ничего для того, чтобы приблизить осуществление этой идеи, при этом понятно, что такое поведение социал-демократии не создавало никакой угрозы для капитализма. Тогда, в тот период, социал-демократия формально сливалась, или почти сливалась, с марксизмом.

Теперь, после победы диктатуры пролетариата, когда все увидали воочию, к чему ведет марксизм и что может означать его победа, социал-демократия уже не может щеголять флагом марксизма, не может кокетничать с идеей диктатуры пролетариата, не создавая известной опасности для капитализма. Давно порвав с духом марксизма, она оказалась вынужденной порвать и с флагом марксизма, стала открыто и недвусмысленно против детища марксизма, против Октябрьской революции, против первой в мире диктатуры пролетариата»[111]111
  Там же. С. 248–249.


[Закрыть]. Сталин предсказывает дальнейшее развитие этой тенденции: социал-демократия полностью порвёт с марксизмом – не только в своей политической практике, но и в своих доктринах. Он пояснял:

«Нельзя при нынешних условиях называть себя марксистом, не поддерживая открыто и беззаветно первую в мире пролетарскую диктатуру, не ведя революционной борьбы против своей буржуазии, не создавая условий для победы диктатуры пролетариата в своей собственной стране»[112]112
  Там же. С. 249.


[Закрыть].

Но отсюда следовал логичный вывод: «Отныне единственным носителем и оплотом марксизма является ленинизм, коммунизм»[113]113
  Сталин И.В. Соч. Т. 10. С. 249.


[Закрыть].

Изменение идеологической базы движения неизбежно ведёт к коренному изменению политического курса.

Но дело этим не ограничилось. Отмежевав социал-демократию от марксизма, отрёкшись от марксизма, изменив тем самым интересам пролетариата, социал-демократические вожди оказались отброшенными в лагерь прямых защитников капитализма. Глава советских коммунистов утверждал: «Когда гг. Адлеры и Бауэры, Вельсы и Леви, Лонгэ и Блюмы поносят “советский режим”, восхваляя парламентскую “демократию”, то этим они хотят сказать, что они борются и будут бороться за восстановление капиталистических порядков в СССР, за сохранение капиталистического рабства в “цивилизованных” государствах»[114]114
  Там же.


[Закрыть].

В своей статье Сталин напоминает, что Ленин был тысячу раз прав, когда он говорил, что «нынешние социал-демократические политики являются “настоящими агентами буржуазии в рабочем движении, рабочими приказчиками класса капиталистов”, что в “гражданской войне пролетариата с буржуазией” они неизбежно станут “на сторону “версальцев” против “коммунаров”»[115]115
  Там же. С. 249–250.


[Закрыть]. (См.: В.И. Ленин. “Империализм как высшая стадия капитализма” (Сочинения, изд. 3-е, т. XIX, стр. 77 и изд. 4-е, т. 22, стр. 182)».

От теоретических умозаключений руководитель ВКП(б) переходит к практическим политическим выводам. Они суровы: «Невозможно покончить с капитализмом, не покончив с социал-демократизмом в рабочем движении»[116]116
  Там же. С. 250.


[Закрыть].

В то же время Сталин трезво оценивает действительность. Он совсем не считает, что социал-демократия находится в предсмертном состоянии. Зная, что рабочий класс неоднороден, что мелкая буржуазия города и деревни не только разоряется, но и постоянно воспроизводится, он признаёт, что у социал-демократии сохраняется социальная база. Поэтому его прогноз реалистичен: «Эра умирания капитализма является вместе с тем эрой умирания социал-демократизма в рабочем движении»[117]117
  Там же.


[Закрыть].

Наконец, ещё один вывод, мимо которого нельзя пройти, размышляя о статье «Международный характер Октябрьской революции». Он касается парламентской работы коммунистов.

Мы знаем, что в формировании революционных качеств российского рабочего класса, в превращении трудового крестьянства в союзника рабочих в их борьбе за свои интересы большевистская партия максимально использовала опыт международного социалистического движения. Европейская социал-демократия к началу ХХ столетия накопила богатые навыки использования инструментов буржуазной демократии, прежде всего – парламентаризма. В.И. Ленин подчёркивал, что большевики были принципиальными сторонниками энергичного использования парламентаризма в классовой борьбе.

Об их серьёзном отношении к парламентской деятельности убедительно свидетельствует активное участие в избирательных кампаниях по выборам во II, III и IV Думы. В 1912 году на выборах в IV царскую Думу большевики получили все депутатские места от рабочей курии. Героическая деятельность депутатов-рабочих А.Е. Бадаева, М.К. Муранова, Г.И. Петровского, Ф.Н. Самойлова, Н.Р. Шагова, образовавших самостоятельную большевистскую фракцию, служит безусловным образцом для парламентариев-коммунистов. Что касается бойкота Булыгинской думы, то он был вызван, во-первых, тем, что она, как и Первая царская дума, созывалась в пору революционного подъёма для отвлечения масс от острой классовой борьбы, во-вторых, носила всего лишь совещательный характер.

В то же время Ленин и большевики никогда не были политическими рабами парламентаризма. В условиях царского самодержавия он был не только ограниченным, но и реакционным. Государственная дума избиралась по сословным куриям. Принятые ею законы подлежали утверждению никем не избираемого Государственного совета. Царь в любой момент мог распустить Думу без серьёзного обоснования. Госдума была своеобразным аппендиксом в политической системе Российской империи.

Отношение большевиков к Государственной думе определялось не её изъянами, а её классовой природой. В наиболее сконцентрированном и обобщённом виде оно проявилось в резолюции II конгресса Коммунистического Интернационала (1920 год), на все решения которого оказала огромное влияние работа В.И. Ленина «Детская болезнь «левизны» в коммунизме». Её сущность наиболее точно отражается в двух пунктах, которые более всего сохраняют свою актуальность.

Первый: «Одним из подсобных опорных пунктов является трибуна буржуазного парламента. Против участия в парламентской борьбе отнюдь нельзя выставлять того довода, что это – буржуазное государственное учреждение. Коммунистическая партия идёт в это учреждение не для того, чтобы вести там органическую работу, а для того, чтобы из недр парламента помочь массам взорвать путём выступления государственную машину буржуазии и сам парламент изнутри.

Работа в парламентах, которая сводится, главным образом, к революционной агитации с парламентской трибуны, к разоблачению противников, к идейному сплочению масс, которые, особенно в отсталых областях, взирают на парламентскую трибуну, преисполненные демократических иллюзий, – эта работа должна целиком быть подчинена целям и задачам массовой борьбы вне парламента».

Второй: «Коммунистические партии должны отказаться от старой социал-демократической привычки проводить в депутаты исключительно так называемых «опытных» парламентариев, главным образом, адвокатов и т. п. По правилу необходимо выдвигать в кандидаты рабочих, не смущаясь тем, что это иногда будут рядовые члены партии без большого парламентского опыта. Коммунистическая партия должна беспощадно преследовать те карьеристские элементы, которые примазываются к коммунистическим партиям с целью пройти в парламент. Центральные Комитеты коммунистических партий должны санкционировать кандидатуры только тех людей, которые долголетней работой доказали свою безусловную преданность рабочему классу»[118]118
  Коммунистические партии и парламентаризм. Резолюция II конгресса Коммунистического Интернационала // Ленин В.И. Сочинения. Издание третье. Т. XXV. С. 582, 584.


[Закрыть].

Сталин, обобщив опыт парламентской деятельности социал-демократии, формулирует политическое заключение, актуальность которого в наши дни не только сохраняется, но и возрастает. Октябрьская революция разоблачила ложь социал-демократов о том, что возможен теперь мирный переход к социализму, через буржуазный парламентаризм. Российский опыт последних 25 лет не даёт никакой самой мизерной нановеличины, чтобы сомневаться в этом сталинском выводе.

* * *

Сегодня у нас есть все основания сказать: важнейшим фактором, который обусловил международное значение Великой Октябрьской социалистической революции, было её первопроходство. В ряду революций она была первой, которая не сменила одну форму эксплуатации человека человеком на другую, а ликвидировала её совсем. Октябрьскую революцию миновало привычное прежде противоречие между движущими силами революции и тем немногочисленным классом, который смог воспользоваться плодами народного движения.

О международном значении Великого Октября свидетельствует уже то, что в ходе революции и под её влиянием после её победоносного завершения стал понятным и близким не только партийцам, но и всем советским людям чеканный лозунг Маркса и Энгельса «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!» Его эстафетой приняли русские большевики, подтверждая делами его жизненность и истинность. Сегодня наша очередь взметнуть его над борьбой рабочего класса и его стратегических союзников за социализм.

Международное значение Великой Октябрьской социалистической революции состоит не только в том, что её черты, черты социалистического созидания в эпоху советского социализма, имеют международное значение. Запущенное Великим Октябрём развитие нашей Родины и сегодняшняя борьба российских коммунистов неизменно вбирает в себя деятельность многообразный и противоречивый опыт международного коммунистического движения и входящих в него отдельных отрядов.

Очерк пятый
Сталинское осмысление Великого Октября и противоречия современной России

В.И. Ленин и И.В. Сталин подчёркивали: Великая Октябрьская социалистическая революция – явление мирового, а не только российского значения. Минувший век подтвердил этот вывод. Революция, 100-летие которой мы недавно отмечали, феномен многогранный. Некоторые из её граней настолько значимы, что либо сохраняют и сейчас свою политическую актуальность, либо мощно заявят о себе в будущем. Постоянно возрастающий интерес к событию, произошедшему век назад, менее всего имеет академический характер. Этот интерес значительно усиливается тем, что Россия более 25 лет живёт в условиях, когда основные противоречия, настойчиво требующие разрешения, в основе своей те же, что и в 1917 году. Причём они не только воскресли, но и существенно осложнились.