Текст книги "Сталин как теоретик"

В книге «Россия в цифрах» приведены данные о средней сменной зарплате в ведущих отраслях хозяйства России той поры, которые представлены в публикуемой ниже таблице 1[39]39
  Там же. С. 176.


[Закрыть].

Таблица 1

Как и сегодня аналогичные труды, книга Рубакина завершается анализом социального расслоения общества. Среднедушевой доход в России, ускоренно шедшей к Февральской буржуазно-демократической революции, составлял 63 рубля в год. Примечательно, что исследователь считает нужным добавить: «Повторяем: не больше. Это выходит 15–18 копеек в день». А спустя несколько строк читаем: «Мы – самая бедная из культурных стран России. Болгарин и серб имеют доход в полтора раза больше, чем русский, немец – почти в 3 раза более, англичанин – в 4,5 раза, австралиец – в 6 раз». В то же время доход 32,1 тысячи толстосумов той поры превышал 10 тысяч рублей в год[40]40
  Рубакин Н.А. Россия в цифрах. С. 205–207.


[Закрыть].

Таким образом, в российском обществе не было значительной социальной силы, которая стремилась бы всерьёз защищать самодержавно-сословную монархию. Мы уж не говорим об участии России в кровавой бойне Первой мировой войны, которую не случайно называли империалистической. Она обострила все вопиющие социальные антагонизмы, определявшие общественно-политические отношения в обществе на исходе самодержавия и полностью сохранившиеся после Февраля.

На этом фоне весьма конструктивно выглядят инициативы, высказанные Сталиным в статье «Об условиях победы русской революции». Прежде всего он утверждал, что в повестку дня встал вопрос об укреплении власти Советов. Для этого «необходим общероссийский орган революционной борьбы всей российской демократии, достаточно авторитетный для того, чтобы спаять воедино столичную и провинциальную демократию и из органа революционной борьбы народа превратиться в нужный момент в орган революционной власти, мобилизующей все живые силы народа против контрреволюции.

Таким органом может быть лишь Всероссийский Совет рабочих, солдатских и крестьянских депутатов»[41]41
  Сталин И.В. Соч. Т. 3. С. 12–13.


[Закрыть].

Второй вопрос, который ставил автор статьи в «Правде», касается укрепления движущих сил революции и социальной базы Советов. Он обращал внимание на диалектику войны в осуществлении революции: «Война, как и всё в жизни, кроме отрицательных сторон, имеет ещё ту положительную сторону, что она, мобилизовав почти всё взрослое население России, сделала армию народной по духу и тем облегчила дело объединения солдат с восставшими рабочими. Этим именно и объясняется та сравнительная лёгкость, с какой разразилась и победила у нас революция»[42]42
  Там же. С. 13.


[Закрыть].

Но Сталин настаивает на том, что нельзя забывать особенности функционирования армии, так как она подвижна, подвержена постоянному передвижению из одного места в другое в связи с потребностями войны. Она не может стоять вечно на одном месте, ограждая революцию от контрреволюции. Кстати, это сталинское предвидение подтвердилось в ходе контрреволюционного переворота 4–5 июля 1917 года, когда Временное правительство объявило фактическую войну большевистской партии и поддерживавшим её не только рабочим, но и армейским частям. Некоторые революционные полки были отправлены из столицы на фронт.

Поэтому Сталин вносил в ряды пролетариата очень важную инициативу, направленную на защиту революции и укрепление позиций Совета рабочих и солдатских депутатов: «Нужна другая вооружённая сила, армия вооружённых рабочих, естественно связанных с центрами революционного движения. И если верно положение, что революция не может победить без вооруженной силы, всегда готовой к её услугам, то и наша революция не обойдётся без своей собственной рабочей гвардии, кровно связанной с интересами революции.

Немедленное вооружение рабочих, рабочая гвардия – таково второе условие победы революции»[43]43
  Там же.


[Закрыть].

Принципиально важно, что в условиях сохраняющейся «революционной» эйфории Сталин поставил под сомнение революционный характер Временного правительства. Не забудем, что оно было сформировано всего полмесяца назад. Но основание для недоверия давал его персональный и социальный состав. И член ЦК большевистской партии, опираясь на опыт европейских революций, заявляет, во-первых, о необходимости трезвого отношения к обещаемому Временным правительством Учредительному собранию:

«Характерную черту революционных движений, например, во Франции, представлял тот несомненный факт, что там временные правительства обыкновенно возникали на баррикадах и, ввиду этого, являлись революционными, во всяком случае, более революционными, чем созываемые ими впоследствии учредительные собрания, собиравшиеся обыкновенно после “успокоения” страны. Этим, собственно, и объясняется, что наиболее опытные революционеры тех времен старались осуществить свою программу ещё до созыва учредительного собрания при помощи революционного правительства, оттягивая этот созыв. Этим они хотели поставить учредительное собрание перед фактом уже осуществленных реформ»¹.

Во-вторых, Сталин считал чрезвычайно важной характеристикой новой российской власти тот факт, что «Временное правительство возникло у нас не на баррикадах, а возле баррикад. Поэтому оно и не революционно, – оно только плетётся за революцией, упираясь и путаясь в ногах»¹.

И отсюда весьма точный прогноз поведения Временного правительства в революции: «Можно опасаться, что Временное правительство, запуганное размахом революции и проникнутое империалистическими тенденциями, может послужить при известной политической конъюнктуре “законным” щитом и прикрытием организующейся контрреволюции»[44]44
  Сталин И.В. Соч. Т. 3. С. 13.


[Закрыть] <sup>[45]45
  Там же. С. 14.


[Закрыть][46]46
  Там же.


[Закрыть]</sup>.

В те мартовские дни 1917 года Сталин был среди тех большевиков, позиции которых были наиболее солидарны с ленинскими. В то же время он не отрицал, что и Февральская революция может быть отнесена к локомотивам истории, ибо она резко ускорила социально-исторический процесс в нашей стране.

А вождь революции В.И. Ленин настойчиво призывал соратников: «Стоять на месте нельзя. Надо идти либо вперёд, либо назад. Идти вперёд, в России ХХ века, завоевавшей республику и демократизм революционным путём, нельзя, не идя к социализму».[47]47
  Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 34. С. 192


[Закрыть] Вдохновляющие слова, оптимистические.

Революция действительно двигалась вперёд – от Февраля к Октябрю. Этот процесс революционного движения глубоко и обстоятельно исследовал VI съезд РСДРП(б). Во время съезда В.И. Ленин находился в подполье. Поэтому и с Политическим отчётом ЦК большевистской партии, и с докладом «О политическом положении» выступал И.В. Сталин. Они интересны как раз анализом движения революции.

Впервые «Извлечения из доклада т. Сталина о политической деятельности ЦК за май, июнь, июль» были опубликованы в двух номерах газеты «Рабочий и Солдат» (под этим названием в июле 1917 года выходила «Правда»). В них содержался прежде всего чёткий классовый анализ всех событий (порой по часам), происходивших в частности 3, 4 и 5 июля. Однако вводная часть доклада не попала на страницы газеты. Вероятно, это диктовалось политической атакой против партии со стороны реакции. Но сегодня эта часть сталинского доклада заслуживает, думается, наибольшего внимания. В «Протоколах Шестого съезда РСДРП (большевиков)» публикация его речи начиналась следующим образом:

«Прежде чем перейти к докладу о политической деятельности ЦК за последние два с половиной месяца, я считаю нужным отметить основной факт, определяющий основную деятельность ЦК. Я имею в виду факт развития нашей революции, ставящей вопрос о вмешательстве в область экономических отношений в форме контроля над производством, о передаче земли в руки крестьянства, о передаче власти из рук буржуазии в руки Советов рабочих и солдатских депутатов. Всё это определяет глубокий характер нашей революции. Она стала принимать характер рабочей, социалистической революции (выделено мной. – В.Т.). Под давлением этого факта буржуазия стала организовываться и поджидать удобного момента для выступления.»[48]48
  Шестой съезд РСДРП (большевиков). Август 1917 года. Протоколы. М. 1958. С. 14.


[Закрыть] Этот абзац доклада не попал и в 3-й том Сочинений И.В. Сталина (М.: ОГИЗ. 1946), но вошёл в 6-й том «Трудов» И.В. Сталина, вышедший в 2015 году под общей редакцией Р.И. Косолапова.[49]49
  Сталин И.В. Труды. Т. 6. М. 2015. С. 253.


[Закрыть] Что касается «Рабочего и Солдата», то в нём была также полностью опущена та часть доклада, которая содержит политическую оценку событий мая и июня 1917 года. Между тем в этой части доклада нельзя обойти вниманием некоторые его положения.

Во-первых, анализируя майские события, Сталин говорил:

«ЦК исходил из того, что у нас революция развивается мирным путём, что путём перевыборов в Советы рабочих и солдатских депутатов можно изменить состав Советов, а значит, и состав правительства».[50]50
  Шестой съезд РСДРП (большевиков). Август 1917 года. Протоколы. С. 14.


[Закрыть] Во-вторых, подводя итоги масштабной демонстрации 18 июня, прошедшей под лозунгом «Вся власть Советам!» и отказавшей в доверии Временному правительству, Сталин отмечал: «Временное правительство осталось у власти. Факт успешного наступления, частичные успехи Временного правительства, целый ряд проектов о выводе частей из Петрограда произвели должное впечатление на солдат. На этих фактах они убедились, что империализм пассивный превращается в империализм активный. Они поняли, что пошла полоса новых жертв».[51]51
  Там же. С. 16.


[Закрыть]

В Политическом докладе Сталин исходил из того, что «июльские события являются ответом буржуазно-помещичьей реакции на революцию, ставшую уже социалистической (выделено мной. – В.Т.), на стремление большевиков прийти к власти мирно, избежав не только внутренней бойни, но и прекратив мировую войну».[52]52
  Там же.


[Закрыть]

Концепция докладчика о фактах июльского переворота опиралась на серьёзную теоретическую базу и не была данью «ползучей эмпирии». В докладе Сталина «О политическом положении» рассматривался вопрос о противоречиях революции в России, «о силах, двигающих революцию, и силах, подкапывающихся под неё». Для многих делегатов стало неожиданностью, что в центре внимания докладчика были не только рабочие и крестьяне, а четыре силы: кроме пролетариата и крестьянства, рассматривались буржуазия и союзный капитал. Сталин раскрыл цели каждой из этих сил в начавшейся в феврале революции. На основе этого анализа он делал вывод: «Никакие репрессии, никакие казни, никакие московские совещания не спасут правительство от новых взрывов»[53]53
  Шестой съезд РСДРП (большевиков). Август 1917 года. Протоколы. С. 113.


[Закрыть].

Заключительные слова доклада также прозвучали неожиданно для делегатов (судя по реакции на них, статья В.И. Ленина «К лозунгам» большинству из них была ещё не известна). А Сталин заявил: «Мирный период революции кончился, наступил период немирный, период схваток и взрывов…»[54]54
  Там же. С. 114.


[Закрыть].

На следующее утро выяснилось, что многие делегаты высказали просьбу, чтобы Сталин объяснил им свою позицию относительно Советов. И вот он снова на трибуне:

«Я не выступал против Советов как формы организации рабочего класса, но лозунг определяется не формой организации революционного учреждения, а тем содержанием, которое составляет плоть и кровь учреждения. Теперь мы выдвигаем лозунг передачи власти в руки пролетариата и беднейшего крестьянства. Следовательно, вопрос не в форме, а в том, какому классу передаётся власть, вопрос о составе Советов.

Итак, повторяю: отмена лозунга передачи власти в руки Советов не означает «Долой Советы!» Наше отношение к тем Советам, где мы находимся в большинстве, – самое сочувственное. Но сила уже не в Советах»[55]55
  Там же. С. 122–123.


[Закрыть].

Сталин убедил съезд. В резолюции «О политическом положении» было записано: «В настоящее время мирное развитие и безболезненный переход власти в руки Советов стали невозможны, ибо власть уже перешла на деле в руки контрреволюционной буржуазии.

Правильным лозунгом в настоящее время может быть лишь полная ликвидация диктатуры контрреволюционной буржуазии. Лишь революционный пролетариат, при условии его полной поддержки беднейшим крестьянством в силу выполнить эту задачу, являющуюся задачей нового подъёма»[56]56
  Там же. С. 256.


[Закрыть].

Итак, факты убеждают, что И.В. Сталин внёс немалый вклад в теоретический анализ развития революции от Февраля к Октябрю на всех этапах этого исторического процесса.

Очерк третий
Эталоны Великого Октября

Заявление о революционном характере нашей партии, прозвучавшее после многолетнего перерыва на III (октябрьском 2013 года) пленуме ЦК КПРФ, обсуждавшем «Национальный вопрос и задачи партии по укреплению дружбы народов» в канун 96-й годовщины Великой Октябрьской социалистической революции, побуждает и сегодня зорко всматриваться в созданные большевистской партией эталоны революционного преобразования общества. Труды В.И. Ленина на эту тему были неплохо проанализированы в советской литературе, и при желании наш современник может и с работами вождя, и с их анализом познакомиться. Иное дело с работами И.В. Сталина. Они оказались не только исключены из осмысления обществоведами с середины 50-х годов (более 60 лет!), но и подверглись остракизму. В последние десятилетия антисталинская истерия буржуазных трубадуров достигла таких масштабов, что молодые люди начинают воспринимать её не иначе как борьбу с живым и активно действующим политиком. Недавно довелось слышать рассказ про то, как студент-первокурсник удивлённо спросил: «А разве Сталин умер?» В этом факте отразился не только уровень постановки образования в современной РФ, но и точное состояние общественно-политической атмосферы, создавшейся сегодня вокруг Сталина. А мы сегодня обратимся к видению им Великой революции, её уроков и созданных ею эталонов.

Февральская и Октябрьская революции 1917 года между собою тесно связаны, и на это неслучайно обращают внимание современные отечественные историки. Лукавство составителей плана нового учебника по отечественной истории совсем не в том, что они отмечают этапы большого революционного процесса, а в том, что они и их заказчики намерены переставить акцент с событий Октября 1917 года на Февраль, выпячивая начало важнейшего исторического поворота. Кроме этого намечающегося жульничества, ничего нового в их изысках не содержится. Более того, они в чём-то даже повторяют сталинский анализ тех событий.

В статье «Октябрьский переворот и национальный вопрос», опубликованной в «Правде» 6 и 19 ноября 1918 года, то есть в первую годовщину социалистической революции, И.В. Сталин с научной точностью осмысливал факты недавнего прошлого:

«Февральская революция таила в себе внутренние непримиримые противоречия. Революция была совершена усилиями рабочих и крестьян (солдат), между тем как в результате революции власть перешла не к рабочим и крестьянам, а к буржуазии. Совершая революцию, рабочие и крестьяне хотели покончить с войной и добиться мира. Между тем, как ставшая у власти буржуазия стремилась использовать революционное воодушевление масс для продолжения войны, против мира. Хозяйственная разруха в стране и продовольственный кризис требовали экспроприации капиталов и промышленных предприятий в пользу рабочих, конфискации помещичьих земель в пользу крестьян, между тем как буржуазное правительство Милюкова – Керенского стояло на страже интересов помещиков и капиталистов, решительно оберегая последних от покушений со стороны рабочих и крестьян. Это была буржуазная революция, произведённая руками рабочих и крестьян. Это была буржуазная революция, произведённая руками рабочих и крестьян в пользу эксплуататоров»[57]57
  Сталин И.В. Соч. Т. 4. С. 158–159.


[Закрыть].

Политико-экономический классовый анализ Февральской революции Сталин подкрепляет эмпирически проверяемыми фактами: «Фронт разваливался и растекался. Фабрики и заводы останавливались. В стране нарастал голод. Февральская революция с её внутренними противоречиями оказалась явно недостаточной для «спасения страны». Правительство Милюкова – Керенского оказалось явно неспособным разрешить коренные вопросы революции» [58]58
  Там же. С. 159.


[Закрыть]. Примечательно, что на этом же круге проблем останавливался беспощадный противник большевизма белый генерал А.И. Деникин и приходил к тому же выводу о неспособности Временного правительства решить проблемы, лицом к лицу с которыми оказалась Россия. Кстати, найти первый том его «Очерков русской смуты» куда легче, чем «Сочинения» И. Сталина.

У Сталина же мы читаем: «Нужна была новая, социалистическая революция для того, чтобы вывести страну из тупика империалистической войны и хозяйственного развала.

Эта революция пришла в результате Октябрьского переворота»[59]59
  Там же.


[Закрыть].

В общественно-политической жизни страны сегодня налицо две оппозиции: социалистическая, ставящая перед собой системные задачи уничтожения капитализма, и либеральная, ориентирующаяся на сохранение капиталистической системы, но борющаяся за переход власти от одной группы компрадорского капитала к другой. Внешние проявления буржуазной оппозиции нередко более эффектны, она порою ведёт себя смелее и даже не прочь поговорить о революции. Такой псевдореволюционной выглядела во время избирательной кампании по выборам столичного мэра в 2013 году позиция А. Навального. Это создаёт иллюзию у части общества, будто либеральные силы сегодня являются сторонниками повторения в России Февральской буржуазно-демократической революции.

Для начала отметим реальное родство роли нынешних либералов с февральскими победителями 1917 года. Либералы вековой давности и их нынешние наследники выполняют, помимо своей воли, активную функцию политического просвещения пролетариата. Критика язв царского режима со стороны кадетов, эсеров, меньшевиков и прочих буржуазных и мелкобуржуазных партий перед Февральской революцией была столь же хлёсткой, беспощадной и убедительной, как и критика их сегодняшних политических клонов. Но те и другие не покушались и не покушаются на устои всевластия частной собственности. А то, что их отличает, – такие мелочи, что можно, как говорят статистики, ими пренебречь. Но приходится признавать, что значительную часть информации о политических реалиях трудящиеся получают с их голоса. Спасибо им за весомый вклад в политическое просвещение широких масс наёмных работников, которых они своей справедливой критикой правящего режима приближают к социалистическому мировидению. Не выполняй они эту работу, в стране не оказалось бы 57 % сторонников общества, которое своими основными чертами напоминает советский социализм. Таковы результаты известного исследования Института социологии РАН «О чём мечтают россияне?»[60]60
  О чём мечтают россияне? Аналитический доклад. Подготовлен Институтом социологии РАН в сотрудничестве с Представительством Фонда имени Ф. Эберта в РФ. М. 2012.


[Закрыть].

Второе родство либералов нынешней России и февральской России 1917 года в том, что они запутались в клубке социально-экономических, общественно-политических, национальных, региональных, межконфессиональных и прочих противоречий. Об этом Сталин подробно говорил в лекциях «Об основах ленинизма», прочитанных в Свердловском университете в апреле – мае 1924 года. Вот на какие обстоятельства, определившие своеобразие русской буржуазной революции, он обратил внимание.

«а) Небывалая концентрация русской промышленности накануне революции. Известно, напр., что в предприятиях с количеством рабочих свыше 500 чел. работало в России 54 % всех рабочих. Между тем как в такой развитой стране, как Северная Америка, в аналогичных предприятиях работало всего 33 % всех рабочих».[61]61
  Сталин И.В. Соч. Т. 6. С. 127.


[Закрыть]

Этот признак присущ и современной российской экономике, о чём можно судить по концентрации производства продукции в ведущих отраслях. По последним публиковавшимся данным Росстата, восемь организаций электроэнергетики вырабатывают 25,7 % всей электроэнергии страны. Восемь организаций нефтяной отрасли добывают 64,0 % нефти, столько же нефтеперерабатывающих заводов выпускают 56,8 % нефтепродуктов. На восемь металлургических заводов приходится 56,8 % чёрных металлов. Даже в пищевой промышленности восемь предприятий выпускают более десятой части продукции.

«б) Безобразные формы эксплуатации на предприятиях». Сегодня та же картина. В той же пищевой промышленности, где доминирует средний капитал, все рабочие, причастные к выпечке хлеба или изготовлению колбасы и т. д., получают совокупной зарплаты от каждого килограмма произведённой продукции меньше, чем предприниматель кладёт в карман прибыли.

«в) Политическая дряблость русской буржуазии». Как и в начале века, буржуазия находится в значительной зависимости от казённых заказов.

«г) Наличие самых безобразных и самых нетерпимых пережитков. в деревне». Вот и в XXI веке, по данным Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2006 года, более 30 % крестьянских хозяйств не имеют в своем распоряжении пахотной земли. Зато под вывеской фермеров появились имения, конкурирующие по площади с крупнейшими поместьями дворян царской России.

Из названных Сталиным обстоятельств [62]62
  См. там же. С. 128.


[Закрыть] сегодня отсутствуют только два: царизм и империалистическая война. Специфика, однако, в том, что капиталистические порядки, за которые боролась русская буржуазия в феврале 1917 года, в нынешней РФ наличествуют с 1991 года, когда была осуществлена буржуазная контрреволюция. Во втором подобии Февраля сегодня в стране нет объективной потребности. Фактическая борьба внутри господствующего класса идёт не за смену системы, а за смену столоначальников в Кремле и «Белом доме».