Текст книги "Техника и культура: возникновение философии техники и теории технического творчества в России и Германии в конце XIX – начале XX столетия"

⁵¹⁶ Булгаков С.Н. Философия хозяйства. М.: Наука, 1990.

⁵¹⁷ Там же. С. 88–89.

⁵¹⁸ Булгаков С.Н. Основные проблемы теории прогресса // Философия хозяйства. М.: Наука, 1990. С. 261–309. Впервые выходит в свет в сборнике «Проблемы идеализма» (Москва, 1902) и затем «От марксизма к идеализму» (Санкт Петербург, 1903) на русском языке (см.: Там же. С. 261–309).

⁵¹⁹ См.: Bon F. Über das Sollen und das Gute. Eine begriffsanalytische Untersuchung. Leipzig: Verlag von Wilhelm Engelmann, 1989.

⁵²⁰ Pot J.Y.J. van der. Die Bewertung des technischen Fortschritts: eine systematische Übersicht der Theorien. Assen; Maastricht, Niederlanden: Van Gorcum & Comp., 1985. S. 141–142.

⁵²¹ Энгельмейер П.К. Критика научных и художественных учений гр. Л.Н. Толстого. М., 1898. С.45, 48–49.

⁵²² По Достоевскому: унавозить своими страданиями будущую гармонию.

⁵²³ Булгаков С.Н. Основные проблемы теории прогресса. С. 284–285, 290.

⁵²⁴ Там же. С. 295, 296, 297.

⁵²⁵ Бердяев H.A. Человек и машина (Проблема социологии и метафизики техники) // Вопросы философии. 1985. № 2. С. 150–151.

⁵²⁶ Там же. С. 159.

⁵²⁷ См.: Булгаков С.Н. Философия хозяйства. М.: Наука, 1990. С. 269. Впервые выходит в свет в сборнике «Проблемы идеализма» (Москва, 1902) и затем «От марксизма к идеализму» (Санкт Петербург, 1903).

⁵²⁸ Там же. С. 270.

⁵²⁹ «Эвдемонизм (от греч. eudaimonia), учение о счастье. Выступает в различных формах. 1. Эвдемонизм может содержать в себе телеологическое учение о том, что этически добро покоится на тех действиях, которые требуют блаженства. 2. Эвдемонизм может быть, однако, учением о том, что высшим благом является блаженство; это учение связано с телеологической или же деонтологической этикой. – Многие эвдемонисты представляют обе формы эвдемонизма одновременно» (Philosophielexikon / Rowohlt-Systhema).

⁵³⁰ Bon F. Über das Sollen und das Gute. S. 94–95.

⁵³¹ Булгаков С.Н. Философия хозяйства. M.: Наука, 1990. С. 284–285. По Достоевскому,

Христос – духовный образец, норма для различения добра и зла.

⁵³² König W. Ostwald Spengler: Der Mensch und die Technik. Beitrag zur Philosophie des Lebens. München, 1931. // Nachdenken über Technik. Die Klassiker der Technikphilosophie. Berlin: Ed. Sigma, 2000. S. 365–366.

⁵³³ Шпенглер О. Человек и техника. Культурология XX в. М.: Юристъ, 1995. С. 455, 469, 478, 485, 487–488.

⁵³⁴ Jaspers К. Die geistige Situation der Zeit. Berlin & Leipzig, 1931. S. 166, 167.

⁵³⁵ Jaspers K. Vom Ursprung und Ziel der Geschichte. München, 1949. S. 129, 121.

⁵³⁶ Подводя итог деятельности Энгельмейера на поприще экспертизы изобретений в этот период, важно подчеркнуть, что он был действительно независимым экспертом. Он не был на государственной службе. «Русские технические училища дают, как известно, по окончании в них курса учения различные звания, как-то: инженеров, техников, механиков и др. с разными предикатами. Все эти звания дают при поступлении на государственную службу определенные права и преимущества. Но на государственной службе состоит только меньшая часть наших техников. Так, напр., на основе имеющегося у меня статистического материала о роде деятельности выпускников Императорского Московского технического училища оказывается, что из окончивщих это училище с разными званиями техников на государственной службе находится только одна пятая, а четыре пятых – на службе частной и общественной, а именно: в предприятиях частных лиц, обществ и компаний, в земстве, в городских и др. управах и пр.» (Энгельмейер П.К. О технических званиях // Императорское Русское техническое общество. Съезд по техническому и профессиональному образованию 1888–1890: Труды II отделения. СПб., 1890. С. 346–354). Будучи инженером и пайщиком Товарищества Добровых и Набгольц, а также на службе в страховом обществе, он, вероятно, имел не только средства для каждодневного существования, но и сбережения. Как значится в адресной книге («Вся Москва: Адрес-календарь г. Москвы» за 1911, 1912, 1916 и 1917 гг.), он был и домовладельцем: в 1911–1912 гг. имел собственный дом в Большом Козихинском переулке, а в 1916–1917 гг. – по адресу: 3-й Самотечный пер., 12. Указывается также, кроме Тверской ул., 75, С.-Петербургское шоссе, 42. Записано там и членство в различных обществах, что требовало денежных затрат, но зато с 1909 г. не указывается место службы. А ведь у Петра Климентьевича был и собственный автомобиль, большая редкость для того времени: в 1909 г. – четырехцилиндровый «Даррак» (до этого был двухцилиндровый), ас 1911 по 1914 г. также четырехцилиндровый «Берме». Конечно, он много писал в газеты и журналы, выпускал брошюры, был постоянным сотрудником словарей «Гранат» и «Брокгауз и Ефрон»; возможно, получал пенсию от страхового общества. Доподлинно это нам не известно. Но зато известно точно, что он давал платные консультации по автомобилизму, о чем свидетельствует данное им объявление в нескольких номерах журнала «Автомобилист» (1909, № 14, с. 4): «Консультация по выбору, испытанию, обмену и ремонту автомобилей, мотоциклетов, мотолодок, шин, бензинов, смазочных масел. Петр Климентич Энгельмейер, инженер-механик. Тверская, 75 – Москва – телефон 215-40. Автор книг: 1) „Автомобиль, мотоциклет и моторная лодка“, 2) „Париж – Москва без шофера“».

⁵³⁷ В 1900–1901 гг. он служит инженером по оценке заводов при Московской городской думе (Бюллетень Политехнического Общества. 1901. С. 55). Одновременно он – преподаватель училища (воскресных и вечерних классов для рабочих) при заводах К. Тиль и К° (при Московском отделении Императорского Русского технического общества). Уже в 1936 г. Петр Климентьевич следующим образом вспоминает о начале своей преподавательской деятельности: «В молодые годы мне случилось преподавать начальную механику ребятам 12–14 лет. Это было в техническом железнодорожном училище при Московско-Брестской железной дороге и на курсах для детей рабочих, устроенных фирмой Карл Тиль и К° (Москва)» (Отдел рукописей Государственной библиотеки им. В.И. Ленина. Ф. 358. Письма к Николаю Александровичу Рубакину. 1901,1903. H.A. Рубакин. Кар. 289. Ед. хр. 84. Л. 1, 3). На этих курсах он преподавал, вероятно, до 1903 г. С 1902 по 1908 г. Энгельмейер служит инспектором Первого Российского страхового общества, учрежденного в 1827 г. («Вся Москва: Адрес-календарь г. Москвы» за 1902–1903, 1905, 1906, 1907 и 1908 гг.). Это общество располагалось в Доме страхового общества «Россия» на Большой Лубянке. Как свидетельствует «Адрес-календарь г. Москвы», в 1910 г. Петр Климентьевич с женой Марией Иосифовной и дочерью Верой Петровной поселяются в одном из домов этого страхового общества, квартиру в котором он, видимо, выкупил (Тверская улица, д. кв. 9; сейчас – Тверская, Д. 25).

⁵³⁸ В 1921 г. Энгельмейер появляется в Баку в качестве постоянного сотрудника редакции «Коммунист» Революционного комитета Центрального и Бакинского комитетов Азербайджанской коммунистической партии (большевиков) и в качестве преподавателя Бакинского политехнического института Народного комиссариата просвещения, а также преподавателя на Первых армавирских военно-инженерских курсах (по строевой части).

Он был также в это время членом профсоюза Азербайджанских работников просвещения.

В 1923 г. его командируют от Бакинского политехнического института в Москву лектором Коммунистического университета трудящихся Востока имени Сталина.

⁵³⁹ По официальному заключению председателя правления Московского автомобильного клуба от 30.06.1927 г. он был в 1918 г. лектором Лекторской комиссии отдела народного просвещения при Московском совете народных депутатов и секретарем секции «Техника и производство» Кинематографического комитета Комиссариата народного просвещения. Он был также членом профсоюза служащих г. Москвы и окрестностей.

В 1919 г. Энгельмейер – лектор на школьно-инструкторских курсах Народного комиссариата просвещения, лектор по техническо-экономическому разряду Социалистической академии общественных наук, а также летучей лаборатории Московского окружного комиссариата по военным делам, пользовался всеми правами служащих в Красной армии. В 1920 г. он работал уже «поммлапро 10-го участка 5-го Военно-полевого строительства кавказского фронта» и лектором партшколы при политическом отделе XI армии. В 1925 г. Энгельмейер был библиотекарем Мосавтоклуба профсоюза транспортных рабочих (местного транспорта) СССР, а в 1927 г. числился научным работником по г. Москве и членом инженерно-технической секции Мосгуботдела профсоюза транспортных рабочих и членом моторной подсекции Высшего совета физической культуры.

⁵⁴⁰ Конспект лекций по философии техники. Ч. 1. История техники. Баку: Бакинский политехнический институт, 1922.

⁵⁴¹ Zschimmer E. Das System Kieselerde, Quarzgut und Quarzglas, Silikatsteine. Stuttgart, 1933.

⁵⁴² Zschimmer E. Malerbüchlein. Gedanken über Kunst und Kunsterziehung. Panneberg bei Hamburg, 1939. В предисловии к этой книге Чиммер раскрывает основные положения своей идеалистической философии: «1. Дух сильнее материи. 2. Понятие идеи не является понятием бытия, как у Платона. 3. Природа и дух не находятся во взаимоисключающих или даже враждебных отношениях. Но природа остается здоровой кровью во всех духовных творениях, в особенности в искусстве. Дух оформляет дикую природу в виде новых образов, которые сама природа произвести не может, поскольку она слепа. 4. Народный дух является сущностью творческих мыслей народа, которые придают ему духовный смысл». Далее он добавляет, что это мировоззрение не может быть не чем иным, как национал-социализмом.

⁵⁴³ Чиммер сначала принадлежал к социал-демократической партии. Карл Вейе в своем сообщении в журнале «Техника и культура» по поводу публикации выступления Чиммера перед студентами Мюнхенской высшей технической школы (Vortrag gehalten vor den Studentender Technischen Hochschule von Eberhard Zschimmer. Jena: Verlag von Jenaer Volksbuchhandlung, 1920) указывает на его двухтомник «Философские письма к рабочим», опубликованный в том же году и в том же издательстве, и характеризует его как социал-демократа. (См.: Weihe С. Technik und Idealismus // Technik und Kultur. 1925. Heft X. S. 209).

Публикуются речи Чиммера – «Что отделяет социал-демократию от Германской демократической партии», «Государство в социалистической политике», «Социализация оптической промышленности» (см. на обложке второго издания его книги: Zschimmer Е. Philosophie der Technik. Vom Sinn der Technik und Unsinns über die Technik. Zweite, unveränderte Auflage. Jena: Verlag von Jenaer Volksbuchhandlung, 1919). В рецензии же на переработанное издание его «Философии техники» 1933 г. написано, что его книга рекомендуется читателям, поскольку в ней признается важная роль национал-социалистического мышления в поднятии на должную высоту представления о технике (см. на обложке его книги: Zschimmer Е. Die Logik des wissenschaftlichen Bewusstseins. Stuttgart: Ferdinand Enke Verlag, 1936).

⁵⁴⁴ Один из разделов этой книги носит название «Освобождение „рабов организации“ с помощью национал-социализма», в которой он утверждает, что именно национал-социализм в ходе «фашистско-национал-социалистической мировой революции» создает лучшие условия для развития «духа техники», поскольку, став во главе государства, предотвращает «разрушение личности» посредством «либерального экономического процесса». Здесь он цитирует речь Гитлера: «Народ живет не для экономики и экономика существует не для капитала, а капитал служит экономике и экономика – народу». Самое важное достижение здесь – «свободное время», которое создается миром экономики при посредстве творческого духа изобретателей. И именно в этом видится Чиммеру истинное предназначение технизированной работы, а не деньги, которые зарабатывает капиталистическое предприятие. См.: Zschimmer Е. Philosophie der Technik. Einfuhrung in die technische Ideenwerk. Stuttgart: Ferdinand Enke Verlag, 1933. S. 41–45.

⁵⁴⁵ Впрочем, в том же 1934 г. выходит в свет диссертационная работа «Техника как философская проблема. Критика современной философии» Герхарда Бюлле на философском факультете Цюрихского университета, в которой, наряду с Фридрихом Дессауэром и Оствальдом Шпенглером, анализируются и критикуются проблемы техники в рациональной метафизики Эберхарда Чиммера (Bulle G. Die Technik als philosophisches Problem. Zur Kritik der Gegenwartsphilosophie. Erfurt: G.A. Koenig, 1934. S. 66–76).

⁵⁴⁶ Schneider M. Über Technik, technisches Denken 4nd technischen Wirkungen. Nürnberg, 1912.

⁵⁴⁷ Zschimmer E. Philosophie der Technik. Jena, 1914. S. 38.

⁵⁴⁸ Он цитирует определение техники, данное Энгельмейером: «Техника есть искусство вызывать намеченные полезные явления природы, пользуясь известными нам свойствами природных тел» (см.: Kraft М. Das System der technischen Arbeit, Leipzig 1902. S. 665). Однако это определение Чиммер считает слишком широким (Zschimmer Е. Philosophie der Technik. Vom Sinn der Technik und Unsinns über die Technik. Jena 1914. S. 38).

⁵⁴⁹ Браун Х.-И. Общие вопросы техники на рубеже XX в. О трудах П.К. Энгельмейера // Материалы международной конференции «Философия науки и техники – природа и техника на пороге III тысячелетия» / под ред. д-ра филос. наук, проф. В.Г. Горохова. М.: РФО, 2005. С. 270.

⁵⁵⁰ Dessauer F. Philosophie der Technik. Das Problem der Realisierung. Bonn, 1927.

⁵⁵¹ Зомбарт В. Современный капитализм. Т. 3. Хозяйственная жизнь в эпоху капитализма. Первый полутом. Основы. Структура. М.; Л.: Госиздат, 1930. С. 76.

⁵⁵² Введение к книге: Мах Э. Научно-популярные очерки. Вып. 1. Этюды по теории познания. М., 1901.

⁵⁵³ Голованов Н.К. Философ-инженер Петр Климентич Энгельмейер // Вестник Инженеров. 1927. № 8. С. 368.

⁵⁵⁴ Civilingenieur, Zeitschrift des Vereines deutscher Ingenieure, Dinglers Polytechnisches Journal (далее Dingler), а также Zeitschrift des Vereins deutscher Diplom-Ingenieure.

⁵⁵⁵ Kölnische Zeitung, 1894. Энгельмейер делал также доклады на конгрессах, так, например, на IV Международном философском конгрессе в Болонье, в 1911 г.

⁵⁵⁶ Браун Х.-И. Общие вопросы техники на рубеже XX в. О трудах П.К. Энгельмейера // Материалы международной конференции «Философия науки и техники – природа и техника на пороге III тысячелетия» / под ред. д-ра филос. наук, проф. В.Г. Горохова. М.: РФО, 2005. С. 270.

⁵⁵⁷ Энгельмейер П.К. Современные задачи инженерства // Инженерный труд. 1925. № 7. С. 6.

⁵⁵⁸ Там же. С. 56.

⁵⁵⁹ Энгельмейер П.К. Технический итог XIX в. М.: Тип. К.А. Казначеева, 1898. С. 42–43.

⁵⁶⁰ Энгельмейер П.К. Техника как искусство // Научное обозрение. 1900. № 6. С. 1022.

⁵⁶¹ Энгельмейер П.К. Техника как искусство // Научное обозрение. 1900. № 8. С. 1376.

⁵⁶² «Технические задачи, вообще говоря, возникают либо из замеченного неудобства, либо из предчувствуемого преимущества (Vortheil). Известная потребность ищет удовлетворения» (Энгельмейер П.К. Техника как искусство //Научное обозрение. 1900. № 6. С. 1024).

⁵⁶³ Энгельмейер П.К. Технический итог XIX в. М.: Тип. К.А. Казначеева. 1898. С. 53–55.

⁵⁶⁴ Энгельмейер П.К. Технический итог XIX в. М.: Тип. К.А. Казначеева, 1898. С. 56–64.

⁵⁶⁵ Там же. С. 45–46.

⁵⁶⁶ Энгельмейер П.К. Техника как искусство // Научное обозрение. 1900. № 6. С. 1022.

⁵⁶⁷ Энгельмейер П.К. Современные задачи инженерства // Инженерный труд. 1925. № 7. С. 6 (Вестник высшей школы. 1989. № 2. С. 74).

⁵⁶⁸ Там же. С. 57.

⁵⁶⁹ Энгельмейер П.К. Технический итог XIX в. М.: Тип. К.А. Казначеева, 1898. С. 47–49.

⁵⁷⁰ Энгельмейер П.К. Современные задачи инженерства // Инженерный труд. 1925. № 7. С. 61.

⁵⁷¹ Энгельмейер П.К. Новое направление в высшем образовании вообще и в техническом в частности // Технический сборник и вестник промышленности. 1900. № 6. С. 186–187.

⁵⁷² Энгельмейер П.К. В защиту общих идей техники // Вестник Инженеров. 1915. Т. 1, №. 3. С. 96–100, с. 99–100.

⁵⁷³ Matschoss С. Staat und Technik // Zeitschrift VDI. 1911. Bd. 55. Nr. 2. S. 1185–1198.

⁵⁷⁴ Энгельмейер П.К. В защиту общих идей техники // Вестник Инженеров. 1915. Т. 1. №. 3. С. 98.

⁵⁷⁵ Энгельмейер П.К. Современные задачи инженерства // Инженерный труд. 1925. № 7. С. 68.

⁵⁷⁶ Engelmeyer Р.К. Essai dune «heurologie» ou theorie generale de la creation humane // Ann. IV Congresso Internationale de Philosofia. Bologna. 1911. Vol. 3. Nendeln; Lichtenstein: Klaus Reprint, 1968. S. 582–586.

⁵⁷⁷ Энгельмейер П.К. Эврология, или Общая теория творчества //Вопросы теории и психологии творчества. Харьков. 1914. Т. 5. С. 131–160; 1916. Т. 7. С. 76–108.

⁵⁷⁸ Engelmeyer Р. К. Erfmdungslehre (Heurologie // Technik und Kultur. 1928. H. 9. S. 141.

⁵⁷⁹ Engelmeyer P.K. Heurologische Wert der technischen Erfindung. Sciencia (Revista die scienza). Bologna: Nicola Zanichelli, 1911. Vol. X. Anno V. S. 127, 130.

⁵⁸⁰ Письмо от 04/17.11.1907.

⁵⁸¹ Der Dreiakt als Lehre von der Technik und der Erfindung. Von P.K. von Engelmeyer, Ingenieur in Moskau. Vorwort von em. Prof. Dr. Ernst Mach (Wien) // Zeitschrift fur gewerblichen Rechtsschutz und Urheberrecht. 1909. November. Nr. 11. S. 367.

⁵⁸² Engelmeyer P.K. Über das Entwerfen der Maschinen // Civilingenieur. 1893. Bd. 39. H. 7. S. 537–538.

⁵⁸³ Engelmeyer P.K Über das Entwerfen der Maschinen // Civilingenieur. 1893. Bd. 39. H. 7.

⁵⁸⁴ Engelmeyer P.K. Erfmdungslehre (Heurologie) // Technik und Kultur. 1928. H. 9. S. 144.

⁵⁸⁵ Engelmeyer P.K. Heurologische Wert der technischen Erfindung // Sciencia. 1911. Vol. X. C. 127, 130.

⁵⁸⁶ Энгельмейер П.К. Теория творчества. СПб.: Образование, 1910.

⁵⁸⁷ Engelmeyer Р.К. Der Dreiakt als Lehre von der Technik und der Erfindung. Berlin, 1910.

⁵⁸⁸ Энгельмейер П.К. Учение об изобретении // Бюллетень Политехнического общества. 1908. №. 4. С. 279, 295.

⁵⁸⁹ Энгельмейер П.К. Техника как искусство // Научное обозрение. 1900. № 6. С. 1032.

⁵⁹⁰ Энгельмейер П.К. Техника как искусство // Научное обозрение. 1900. № 6. С. 1032–1033.

⁵⁹¹ Энгельмейер П.К. Техника как искусство // Научное обозрение. 1900. № 8. С. 1364.

⁵⁹² Энгельмейер П.К. Техника как искусство // Научное обозрение. 1900. № 8. С. 1369.

⁵⁹³ Там же.

⁵⁹⁴ Энгельмейер П.К. Теория творчества. СПб.: Образование, 1910. С. 1.

⁵⁹⁵ Отдел рукописей Государственной библиотеки им. В.И. Ленина. Ф. 441. Кар. 3. Сд. хр. 247.

⁵⁹⁶ Отдел рукописей Государственной библиотеки им. В.И. Ленина. Ф. 441. Кар. 3. Сд. хр. 247. Л. 189.

⁵⁹⁷ Отдел рукописей Государственной библиотеки им. В.И. Ленина. Ф. 441. Кар. 3. Сд. хр. 247. Л. 194.

⁵⁹⁸ Пономарев Я.А. Развитие проблем научного творчества в советской психологии // Проблемы научного творчества в современной психологии. М., 1971. С. 56–60.

⁵⁹⁹ Энгельмейер П.К. Учение об изобретении // Бюллетень Политехнического общества. 1908. №. 4. С. 279.

⁶⁰⁰ Энгельмейер П.К. Технический итог XIX в. М.: Тип. К.А. Казначеева, 1898. С. 89.

⁶⁰¹ Энгельмейер П.К. Эврология, или Всеобщая теория творчества // Вопросы теории и психологии творчества. Харьков, 1914. Т. 5. С. 131–160; 1916. Т. 7. С. 76–108.

⁶⁰² Энгельмейер П.К. Эврология, или Всеобщая теория творчества // Вопросы теории и психологии творчества. Харьков, 1914. Т. 5. С. 141.

⁶⁰³ Там же. С. 132.

⁶⁰⁴ Там же. С. 137.

⁶⁰⁵ Там же. С. 142.

⁶⁰⁶ Там же. С. 147.

⁶⁰⁷ Там же. С. 148–149.

⁶⁰⁸ Там же. С. 150.

⁶⁰⁹ Там же. С. 153.

⁶¹⁰ Там же. С. 154–155.

⁶¹¹ Там же. С. 156.

⁶¹² Там же. С. 157.

⁶¹³ Энгельмейер П.К. Эврология, или Всеобщая теория творчества // Вопросы теории и психологии творчества. Харьков, 1914. Т. 7. С. 131.

⁶¹⁴ Там же. С. 81.

⁶¹⁵ Там же. С. 82.

⁶¹⁶ Там же. С. 84,

⁶¹⁷ Там же.

⁶¹⁸ Там же. С. 85

⁶¹⁹ Там же. С. 86

⁶²⁰ Там же. С. 87

⁶²¹ Там же. С. 90,

⁶²² Там же. С. 92,

⁶²³ Там же. С. 93.

⁶²⁴ Там же. С. 96.

⁶²⁵ Там же. С. 78.

⁶²⁶ Там же. С. 80.

⁶²⁷ Блох М.А. Творчество в науке и технике. Пг., 1920.

⁶²⁸ Нечаев А.П. Психология технического изобретательства. М.; Л., 1929.

⁶²⁹ Якобсон П.М. Процесс творческой работы изобретателя. М.; Л., 1934.

⁶³⁰ Пономарев Я.А. Развитие проблем научного творчества в советской психологии // Проблемы научного творчества в современной психологии. М., 1971. С. 56–60, 71–73.

⁶³¹ Zschimmer Е. Ist Technik Geist? // Technik und Kultur. 1922. Heft 10. S. 81.

⁶³² Zschimmer E. Philosophie der Technik. Einführung in die technische Ideenwerk. Stuttgart: Ferdinand Enke Verlag, 1933. S. 1.

⁶³³ В этом месте он критикует Фреда Бона, выдвинувшего в качестве основополагающей формы технического вопрос «Что я должен делать, чтобы…?»

⁶³⁴ В этом случае в технике не заключено никакой собственной творческой идеи.

⁶³⁵ Zschimmer Е. Philosophie der Technik. Einführung in die technische Ideenwerk. Stuttgart: Ferdinand Enke Verlag, 1933. S. 20-25

⁶³⁶ Zschimmer E. Philosophie der Technik. Vom Sinn der Technik und Unsinns über die Technik. Jena 1914, S. 27.

⁶³⁷ Zschimmer E. Philosophie der Technik. Vom Sinn der Technik und Unsinns über die Technik. Jena 1914. S. 30.

⁶³⁸ Zschimmer E. Philosophie der Technik. Vom Sinn der Technik und Unsinns über die Technik. Jena 1914. S. 41.

⁶³⁹ Zschimmer E. Philosophie der Technik. Vom Sinn der Technik und Unsinns über die Technik. Jena 1914. S. 64.

⁶⁴⁰ Zschimmer E. Philosophie der Technik. Einführung in die technische Ideenwerk. Stuttgart: Ferdinand Enke Verlag, 1933. S. 29

⁶⁴¹ Zschimmer E. Ideen zu einer Geschichte der Technik. Rundschau // Zeitschrift des Vereinesdeutscher Ingenieure. 1936. Bd. 85. S.139–143.

⁶⁴² Zschimmer E. Ist Technik Geist? // Technik und Kultur. 1922. Heft 10. S. 82.

⁶⁴³ Указ. соч. С. 112.

⁶⁴⁴ Zschimmer E. Philosophie der Technik. Einführung in die technische Ideenwerk. Stuttgart: Ferdinand Enke Verlag, 1933. S. 47–48.

⁶⁴⁵ Там же. С. 117.

⁶⁴⁶ Чиммер предостерегает от смешения изобретательской деятельности с рутинной деятельностью по тиражированию исходной модели, созданной изобретателем, на фабрике обычными инженерами средней руки, что фактически является смешением технических изобретений с их экономическим использованием. Здесь он обращается к аналогии с созданием музыкального произведения, что также часто делает в своих работах по теории технического творчества и Энгельмейер, которая наглядно показывает, чем отличается изобретатель (в этом случае композитор) от торговца нотами, миллионными тиражами размноженными с помощью печатной машины. (См.: Zschimmer Е. Philosophie der Technik. Einführung in die technische Ideenwerk. Stuttgart: Ferdinand Enke Verlag, 1933. S. 40–41.)

⁶⁴⁷ Хунинг А. Первые германские философы техники // Материалы международной конференции «Философия науки и техники – природа и техника на пороге III тысячелетия» / под ред. д-ра филос. наук, проф. В.Г. Горохова. М.: РФО, 2005. С. 262–264. Карл Вейе противопоставляет философию техники Чиммера капповской философии техники как более конструктивную и близкую инженерному сообществу, характеризуя ее кратко следующим образом: «Техника – это переформирование природного сырья для человеческих целей.

Человек вполне сознательно воздействует на природу и строит в своем мире второй мир, служащий улучшению своих жизненных условий во всевозможных направлениях. Для этого он использует природные материалы и определенным образом оформляет их с помощью своих орудий, что было бы невозможно сделать лишь голыми руками. Появляются новые конструкции (или формы) с целью их непосредственного использования, которые не может заменить никакое произведение природы» (Weihe С. Zur Philosophie der Technik // Technik und Kultur. 1933. Nr. 6. S. 105).

⁶⁴⁸ Энгельмейер П.К. Культура и техника (хроника) // Технико-экономический вестник. 1925. Т. 5. № 7. С. 515–516; Энгельмейер П.К. Современные задачи инженерства // Инженерный труд. 1925. № 7. С. 6—10 (Вестник высшей школы. 1989. № 2. С. 74–79); Энгельмейер П.К. Культурные факторы технического прогресса (из лекций германского инженера К. Матчосса в Москве) // Предприятие. 1925. № 5. С. 75–76.

⁶⁴⁹ Энгельмейер П.К. Культура и техника (хроника) // Технико-экономический вестник. 1925. Т. 5. № 7. С. 515. У него наладились также тесные связи с известным немецким историком техники Фельдхаузом и философом Буркхартом из Франкфурта-на-Майне.

⁶⁵⁰ «В 1924 г. в марте была основана совместная германско-советская организация „Культура и техника“, которая также была в интересах германских промышленников. С немецкой стороны к инициаторам ее среди прочих принадлежали граф Ар ко, Альберт Эйнштейн… а также Конрад Матчосс, председатель Союза немецких инженеров, который в 1925 г. выступил в Москве с несколькими докладами. В 1929 г. эта организация устроила в Москве Неделю германской техники» (см.: Wissenschaft in Berlin. Berlin, 1987. S. 500).

⁶⁵¹ Центральный государственный архив Октябрьской революции (ЦГАОР) СССР. Ф. 5548. Оп. 7. Сд. хр. 90. Л. 2–4, 10, 12.

⁶⁵² Русско-германский вестник науки и техники. 1929. № 1. С. 3.

⁶⁵³ Там же. С. 6.

⁶⁵⁴ Engelmeyer Р.К. Vorarbeit zur Philosophie der Technik // Technik und Kultur. 1928. H. 9. 86–88.

⁶⁵⁵ Matschoss C. Staat und Technik // Zeitschrift VDI. 1911. Bd. 55. Nr. 29. S. 1185–1198.

⁶⁵⁶ Энгельмейер П.К. Новые мысли в среде германского инженерства и его обращение к нам //Вестник инженеров. 1927. № 11. С. 524, 525.

⁶⁵⁷ Baues К.Е. Technology and Society under Lenin and Stalin. Princeton University, 1978. Pp. 104–106.

⁶⁵⁸ Pipes R. (Hg.) Die russische Intelligentia. Stuttgart, 1962.

⁶⁵⁹ Technik VORAN! 1928. Nr. 1. S. 12.

⁶⁶⁰ См.: Wissenschaft in Berlin. Von den Anfängen bis zum Neubeginn nach 1945. Berlin: Dietz Verlag, 1987, S. 500.

⁶⁶¹ Центральный государственный архив Октябрьской революции (ЦГАОР) СССР. Ф. 3348. On. 1. Ед. хр. 48. Л. 40. На письме стоит штемпель – 30.04.27.

⁶⁶² См.: Энгельмейер П.К. Как надо и как не надо изобретать: конспект лекций с диапозитивами. М.: Изд-во ВЦСПС, 1925.

⁶⁶³ Центральный государственный архив Октябрьской революции (ЦГАОР) СССР. Ф. 3348. On. 1. Сд. хр. 69. Л. 12. Как сообщает «Адрес-календарь города Москвы. Вся Москва» за 1928 г., П.К. Энгельмейер проживает в это время по адресу: Скатертный переулок, д. 14, кв. 2 – и работает в библиотеке Автоклуба (площадь Свердлова, 2-й дом Советов, 2-й этаж, теперь гостиница «Метрополь»). В 1928 г. этот клуб влился в «Автодор» – Общество содействия развитию автомобилизма и улучшению дорог РСФСР, существовавшее с 1928 по 1930 г. (см.: Центральный государственный архив Октябрьской революции (ЦГАОР) СССР. Ф. 4426. On. 1. Ед. хр. 319). Однако научная деятельность Петра Климентьевича проходит в это время в основном в рамках Политехнического общества, вошедшего в состав Всесоюзной ассоциации инженеров (ВАИ).

⁶⁶⁴ Вестник инженеров. 1928. № 6. С. 319. К этому времени Петру Климентьевичу исполнилось уже 72 года. На годичном собрании 1927 г. президиум собрания «был пополнен старейшим из присутствующих членов Политехнического общества инж. П.К. Энгельмейером» (Вестник Инженеров. 1928. № 6. С. 318).

⁶⁶⁵ Мы перечисляем так подробно эти имена потому, что многие из этих людей позже прошли по делу Промпартии и другим сталинским делам.

⁶⁶⁶ Вестник инженеров. 1928. № 4. С. 232.

⁶⁶⁷ Вестник инженеров. 1928. № 6. С. 319. О некоторых из перечисленных докладов сохранилась краткая информация в разделе «Хроника» журнала «Вестник инженеров» (Вестник Инженеров. 1928. № 4. С. 231).

⁶⁶⁸ Вестник инженеров. 1928. № 4. С. 231.

⁶⁶⁹ Вестник инженеров. 1927. № 8. С. 369.

⁶⁷⁰ Там же. С. 370.

⁶⁷¹ Там же.

⁶⁷² Burchardt G. Individuum und Welt als Werk. Eine Grundlegung der Kulturphilosophie. München, 1920. S. 239–257.

⁶⁷³ Вестник инженеров. 1927. № 11. С. 525.

⁶⁷⁴ Вестник инженеров. 1927. № 8. С. 370.

⁶⁷⁵ Вестник инженеров. 1927. № 11. С. 524.

⁶⁷⁶ Там же. С. 524–525.

⁶⁷⁷ Там же. С. 525.

⁶⁷⁸ Вестник инженеров. 1928. № 8. С. 400.

⁶⁷⁹ Юровский И.Н. Нужна ли история техники? // Вестник инженеров. 1929. К 11/12. С. 382–383.

⁶⁸⁰ Zeitschrift des VDI. 1929. № 1.

⁶⁸¹ Оствальд В. Изобретатели и исследователи. СПб., 1909. С. 13–17.

⁶⁸² Там же. С. 13.

⁶⁸³ Вестник инженеров. 1929. № 11/12. С. 382.

⁶⁸⁴ Вестник инженеров. 1928. № 12. С. 519.

⁶⁸⁵ Нечаев А.П. Психология технического изобретательства. М.; Л., 1929.

⁶⁸⁶ Там же. С. 5

⁶⁸⁷ Вестник инженеров. 1928. № 12. С. 519.

⁶⁸⁸ Нечаев А.П. Психология технического изобретательства // Изобретатель. 1929. № 1. С. 36.

⁶⁸⁹ Нечаев А.П. Психология технического изобретательства. М.; Л., 1929. С. 17.

⁶⁹⁰ Дьяков И.Н., Петровский Н.В., Рудик П.А. Психология шахматной игры. М., 1926.

⁶⁹¹ Изобретатель. 1929. № 2. С. 59.

⁶⁹² Нечаев А.П. Психология технического изобретательства. М.; Л., 1929. С. 85.

⁶⁹³ Там же.

⁶⁹⁴ Вестник инженеров. 1928. № 5. С. 264–265.

⁶⁹⁵ Там же. С. 264.

⁶⁹⁶ Вестник инженеров. 1929. № 4. С. 164.

⁶⁹⁷ Энгельмейер П.К. О техницизме нашей эпохи // Вестник инженеров. 1929. № 11/12. С. 359.

⁶⁹⁸ Энгельмейер П.К. О техницизме нашей эпохи // Вестник инженеров. 1929. № 11/12.

⁶⁹⁹ Юровский И.Н. Нужна ли история техники? //Вестник инженеров. 1929. № 11/12. С. 382.

⁷⁰⁰ Энгельмейер П.К. Нужна ли нам философия техники? // Инженерный труд. 1929. № 2. С. 39.

⁷⁰¹ Имеется в виду Б.А. Стюнкель. – В.Г.

⁷⁰² Энгельмейер П.К. Нужна ли нам философия техники? // Инженерный труд. 1929. № 2. С. 36–39.

⁷⁰³ Там же.

⁷⁰⁴ Энгельмейер П.К. О техницизме нашей эпохи // Вестник инженеров. 1929. № 11/12. С. 359.

⁷⁰⁵ Конечно, в этом пункте трудно согласиться с Энгельмейером: в случае, например, «Теоретической кинематики» Рело (Reuleaux F. Theoretische Kinematik. Braunschweig, 1875) речь идет уже о создании технической теории для определенного вида машинной, а не ремесленной техники, хотя в рамках одного ее вида. Это качественно новый уровень обобщения, чем в ремесленной технике, связанный с новым способом развития и передачи технических знаний.

⁷⁰⁶ Энгельмейер П.К. Нужна ли нам философия техники? // Инженерный труд. 1929. № 2. С. 36, 37.

⁷⁰⁷ Энгельмейер П.К. О техницизме нашей эпохи // Вестник инженеров. 1929. № 11/12. С. 359.

⁷⁰⁸ Энгельмейер П.К. Нужна ли нам философия техники? // Инженерный труд. 1929. № 2. С. 38, 39, 40.

⁷⁰⁹ С этими реалиями контрастирует мысль самого Энгельмейера, высказанная им в 1922 г.: «И надо сказать, что даже до наших дней платонизм находит много сторонников среди современных профессиональных философов. И пусть! Пускай каждый взгляд, каждое убеждение имеет своих представителей. В этом залог прогресса, особенно в наше переходное время, когда ищется платформа, на которой должны сойтись работники на всевозможных поприщах труда, не только физического, но и духовного. Нет ничего вреднее, как стремление втискивать всякую ивдивидуальность, всякие вкусы и взгляды в один духовный мундир» (Энгельмейер П.К. Конспект лекций по философии техники. Ч. 1. История техники. Баку: Бакинский политехнический институт, 1922. С. 24). А ведь втиснули! И довольно успешно.