Текст книги "Магический Кристалл. Эссе"

– Все фильмы, выпускаемые здесь – картонные.

Деньги взяли, а там хоть трава не расти. Так чё-нибудь пусть сделают. Почему так получается? Потому что такова идеология. Здесь ничего не ухудшается. Просто возвращена в полном объеме идеология КК, Краткого Курса. И важно подчеркнуть, что это:

– Правило, – а не:

– Исключение из правил. – Как сейчас пытаются представить на РС.

Юрий Богомолов говорит, что все ждали кино Пепел из-за анонсов. Уверен, что никто ничего не ждал. Почему спрашивается? Потому что уже давно никто не ждет ничего хорошего. Ибо:

– Не может же хорошее появиться на пустом месте.

Нет. А тем более в яме.

Ноябрь

4.11.2013

– Я расскажу вам песню. – Говорил Марк Бернес.

5.11. А. Генис

Говорит, что Нос Гоголя – это не мелодрама, а абсурдистский текст.

Но абсурдизм только снаружи, в том, что Нос приобретает некоторую самостоятельность. Но эта самостоятельность логична. Абсурд только с первого взгляда, в начале, а так-то, конечно, это мелодрама. Часть приобретает свойства целого. Об этом вся Библия. А Библия заканчивается хорошо. Значит – это мелодрама.

А. Генис:

– Вся современная литература основана на произведениях братьев Стругацких.

Это верно, ибо они писали фантастику, а высказывание Гениса – это и есть фантастика.

Стругацкие пригодны только для бокс-бритых бобриков КВН.

Никто не читал и не читает Стругацких, как никто не смотрел КВН с пареньками:

– Небритый бобрик.

Литература Стругацких, как и КВН – это голимая пропаганда идеологии власти. А читатели читают только про:

– Себя!

Я – противостоит власти. Стругацкие на эту роль не годятся.

Эта литература для несуществующего литературоведения. Она нечитабельна для читателя.

Яков Кротов – С Христианской точки зрения

Черняев говорит, что есть вера, а есть ролевая игра в веру.

Но дело в том, неверующий может стать верующим только:

– Сыграв роль верующего! – Таков механизм веры.

Сокращено.

Разговор ведется на уровне лекции о международном положении.

Перед началом Новогодних танцев. Но с Игорем Ильинским не сравнить.

5.11. – Кара-Мурза – Говорят, что применяются дилетантские законы.

Так в этом их суть!

6.11. Игра в Бисер – Илиада

– Нет завязки, нет интриги. Нет даже развязки, – говорит Игорь Волгин.

Не всё описано. Например, как погиб Ахиллес.

Ему возражают:

– Все и так знают, как погиб Ахиллес.

Есть ли лирический герой?

Говорят, что Ахилл не является героем в Илиаде, а является Гектор.

Это утверждение высосано из пальца. Ахиллес герой. В данном случае гибель Гектора и показывает, что не он главный герой.

Не все описывается именно потому, что остальное:

– И так известно. – Ибо:

– Мир – существует в:

– Мире.

Художественное произведение, как и знание, никогда не может описывать ВСЁ, ибо:

– Является Неизвестным в Известном мире.

Странные ответы литературных работников на вопрос, о том, кто из героев им нравится. Никто не назвал Одиссея и Афину Палладу. Они Не нравятся почему-то. Дама говорит, что Гектор хорош. А Парис плох. Не зря в Голливудском фильме после гибели Гектора вперед выходит слабый Парис и убивает Ахиллеса. Чем Парис плох? Тем, что украл Елену, которая сама хотела с ним уехать? Этого не может быть. Ибо:

– Так делали все!

Говорят, что Гектор знает, что должен умереть, но идет на это ради защиты Трои. А Ахиллес тоже знает, что должен умереть, но идет на это ради славы. Но ребята забывают, что Ахиллес идет на смерть не ради жизненной, а ради посмертной славы! Славы, следовательно, не Своей, а:

– Греции! – Греки будут славить его в веках. Но его-то уж не будет.

Гектор хорош тем, что тоже умирает ради славы, но:

– Меньшей, чем у Ахиллеса. – И он согласен прославить Трою, пусть это будет и меньшая, чем у Одиссея и Ахиллеса слава. Поэтому и печаль велика после его смерти, как после смерти людей, захороненных в братской могиле. Он – памятник безвестным героям.

По поводу того, что сказано не Всё, можно вспомнить Сорокина, где у него происходит действие у Гума. Идет какая-то белиберда, сумасшествие, можно сказать. Но перед нами возникает картина того, что и было на самом деле:

– Белиберда и сумасшествие. – Не в очередях, а отсутствии чего бы то ни было. Казалось, что так не бывает, не может быть. А почему-то есть! А почему не понятно. Здесь-то вроде все люди хорошие, люди умные. Как будто где-то под землей происходят странные вещи, которые Всё превращают в Ничто.

И вот Сорокин и показывает это подземное, скрытое царство белиберды, впечатление от которого именно такое же, как и от обыкновенных очередей в Гуме. Люди верят, что грузовик, подъехавший к Гуму с кассой, правда выдает за деньги чеки на шубы и дубленки, которые можно получить в Гуме или Цуме.

Показывается не только не Всё, но и вообще другое, но это другое существует в обыкновенной реальности. Но не только ее не отрицает, но и:

– Выявляет.

Так и у Гомера.

10.11.2013 – С христианской точки зрения – Яков Кротов

– Мы даем человеку спасение, то есть гавань, а он хочет бежать по волнам.

11.11.2013 – Иван Толстой – Мифы и Репутации – Борис Парамонов: – Маяковский и Ахматова.

– После победы в войне 41—45 годов не было победы в литературе, наоборот она пошла вниз.

Действительно, а то говорят, что мы должны гордиться культурой советской власти. Нет, оказывается, это было поражение культуры после войны. По-ра-же-ние!

Эйхенбаум, Жирмунский, Венгеров.

Тынянов – Промежуток.

Б.П. – Стихи Ахматовой похожи на прозу.

Мне кажется, и Евтушенко тоже.

14 августа 1946 года – статья Жданова об атаке на литературу. В журналах Звезда и Ленинград.

Пастернак вместе с Ахматовой – выступал.

Чуковский.

– Одному или вдвоем с Парижем. – Маяковский в исполнении Бориса Парамонова.

Лиля Брик – чекистская наводчица, Б.П.

Утопия – Андрей Платонов.

13.11. – Прошло три недели после передачи по Радио Свобода С. Волкова о Евтушенко, потом была еще передача – комментарий этой передачи. И выходит, что Евтушенко, уехал отсюда, так как оказался диссидентом новой идеологии Гайдара-Ельцина. Что он будто бы стал здесь восприниматься, как представитель старой власти, шпион из кгб.

Но это не получается. Евтушенко всегда выступал против идеологии дэ. Это были другие дэ, дэ Верховного Совета, но их идеология была та же, что у теперешних.

Здесь Евтушенко был бы диссидентом не среди демократов, а среди дэ.

Поединок – Соло – Сванидзе

Сокр. 5, 5 стр.

Идет фильм – Доказательство. Перевод – находится за миллиарды километров от реальности. Всё-таки удивительно, что так далеко находится от правды то, что видно прямо перед нами. Это не древние иероглифы, а современное кино, но переводчики абсолютно не могут понять, что там происходит. Переводят так, как будто ничего не видят и не слышат. Вот как идет ОБРАЗ из Старшей Сестры с артисткой, которая пела про Экзюпери – так это и здесь идет. Переводчики не видят ПЕРЕД собой картины. Не создают ее. Вот как вышли из курилки – и тут же к микрофону автоматически переводить. Все равно что съесть бутерброд с сыром, а потом еще с колбасой. Больше энергии для перевода, чем для этого – не требуется по их мнению.

Не думают даже о том, что надо выходить из образа.

16.11. 2013 – Радио Свобода молчит второй день. А ведь они не говорили ничего особенного.

Сокр. Абзац.

Но почему-то не могут отбиться второй, или уже третий день?

18.11.2013

Радио Свобода не хватает. Серебряный Дождь и Эхо Москвы – это совсем не то. Девяносто процентов того, что на них говорится, никому не нужно. По старинке пропагандируют государство, низы тут не представлены. Реклама и Пропаганда – Всё! Ничего не изменилось в лучшую сторону, как рассказывали, где пробки в Москве, так и продолжают. Нет ничего.

А всё, что мне нужно было узнать – это:

– Когда начнет работать Радио Свобода. Никто ничего не сказал.

18.11.2013 – 23 часа 15 минут. – Наконец-то я смог включить Радио Свобода. И сразу:

Сокращено.

Так теперь всё ясно.

Далее:

– Мы свободные граждане, свободной страны. – Фантастика!

Сокращено.

19.11. – А. Генис

Акмеисты. 1913 год.

Шкловский – Мандельштам пишет разбитую и снова склеенную прозу. Новое не возникает из предыдущего, а соседствует с ним.

– Я пишу фрагментами, – говорит Мандельштам, – и не мое дело их соединять. – Здесь не в том дело, что Мандельштаму лень самому воспроизводить точно. А именно:

– Не моё дело! – Образ делится между Писателем и Читателем. Следовательно, не в том дело, что не хочу, но:

– Не могу! – Писатель не может, а может только Читатель.

Почему все – имеется в виду современные издательства и писатели – против такого письма? А потому, что Мандельштам рассказывал не о себе, а о том:

– Как пишут все. – Фрагментарно. И вот это создание иллюзии целостности и есть ложь, а конкретно:

– Образ. – Большинство просто Неудержимо хочет создавать Образ.

Вот даже вчерашнее отличие Эхо Москвы и Серебряного Дождя от Радио Свобода именно в этом, в желании:

– Делать Образ.

Далее дописать из тетради.

Интересно здесь то, что существует равенство между тем, как делал Мандельштам, писал фрагментами, читатель должен был восстановить пропущенное, и… как бы это сказать? Вот между тем, как я записываю то, что говорил Мандельштам, по памяти, а не ищу текст передачи и не цитирую точно. Не делаю, как правило, этой сноски, что это не цитата, а Пересказ цитаты. Почему? Потому что ее не делал Мандельштам! Более того, ее никто не делает! А А. Генису кажется, что ее надо делать. Как это было, например, в случае Аватара, когда Камерон не указал, что воспользовался достижениями Андерсона и Стругацких. Но Камерон поступил именно так, как и поступал Мандельштам, а поступал он так уже не просто потому, что так чувствовал, что надо делать, а эта была уже целая теория, целая школа – Акмеизм. По сути дела – это герметическое, масонское видение мира. Можно сказать даже, что так видят все. Все, кроме:

– Соцреализма. – Вот это действительно:

– Заумь так заумь. – Почему именно заумь? Потому что логически непонятно, зачем так делается. Можно сказать:

– Открытое человеконенавистничество. – Идеология порабощения. Пособие для изготовления рабов. Почему ему проигрывают все. Почему ему проигрывают все в Докторе Живаго? Не только никто, но автор это не всегда понимает, хотя и пишет, что он-то вроде понял, в чем дело. В том смысле, что:

– Я один, я вышел на подмостки, прислонясь к дверному косяку.

Один я вроде понял, но больше никто!

Никто ни в 17-м, ни в 18-21-м годах не предполагал, что может существовать такая жестокость, как идеология. Природное человеконенавистничество, а не просто так собрались бандиты и давай бомбить фраеров. Это как встреча в фильме Чужие с инопланетным злом.

И как раньше злу противопоставляется Камень. Камень у Гермеса, Камень в масонстве, Камень у Петра, Камень – Каменный Гость – у Пушкина, Камень Мандельштама.

Это не заумь утверждать, что:

– Никогда нельзя повторить цитату. – Это очевидно. А соцреализм считает эту цитату:

– Артефактом. – Просто ошибкой несовершенного существа, которого называют Человеком. Так-то, на самом деле, все Окейна.

Просто уму непостижимо, как можно было вот так просто додуматься до Соцреализма и до Партийности литературы. Это должен был быть специальный чип, который кто-то вставил в голову Хомо, и превратил его, скорее всего, назад в обезьяну. В фантастике часто это показывают, но никто не верит до конца, что это существует реально. Примерно, как:

– Вот не будешь по утрам есть овсянку – будешь таким же, как эти Зомби. Например, как в фильмах Властелин Колец. Страшные бессмертные там управляются Внешним Разумом.

В Библии о нем сказано, как о сатане, но зачем ему это непонятно. В Мастере и Маргарите получается, что сатана – это сами люди. Или, по крайней мере, это воздействие Чужеродное Вневселенского Разума. Может быть, даже Неразума. Как в фильме Терминатор, созданная когда-то Разумом Машина, стала самостоятельной, и стала категорически против людей.

Ведь просто фантастически чужеродные переводы идут по телевидению Голливудских фильмов. Фантастика в том, что разум, который их производит, совершенно не понимает, что делает. Но имитирует логичность перевода. Читает с Выражением, таким выражением, что кажется: такая логика может существовать. Но конечно – думаем мы – министр так сказать не может, но вот если в роли министра кухарка, то… да, вполне возможно, что она так и думает. А… а ведь она тоже человек! Рабочий человек. А у нас, как говорится, давно уже здесь государство:

– Рабочих и крестьян, где… где и должна управлять страной Кухарка! – Инородный разум Имитирует Человека.

Хотя ясно, что сам человек говорить так не может. В нем Другой. Реальность – это настоящая Фантастика. Только никто в нее не верит.

Здесь, конечно, нет ничего нового, в Библии всё так и написано. Но… но ведь о Библии даже сейчас Запрещают и думать. Ибо, как только кто-то начинает трактовать те или иные события и утверждения из Библии, так говорят:

– Э-э, паря, Библию ты лучше не трогай. Там много трактовок. Да и:

– Кто вообще теперь поймет, что эти ребята имели в виду.

Например, так делает Соло в Поединке. Мол, на то вам и Поединок, чтобы чуть-чуть разобраться в событиях сегодняшнего дня, а вы за Библию хватаетесь. А когда это было? Давно, да и мало того, что давно, но и практически неправда, так как писари и другие творческие работники сотни раз всё передели. Смотрите, вон, меня, Прямой, так сказать, эфир, где все думают по-разному, но только не так, как это написано в Библии.

С первого взгляда кажется, что действительно, дальше Соцреализма люди и не могут пробраться. Библия – это только надежда на Царство Небесное. Тогда как:

– Весь Голливуд сделан по Библии!

Вся Классика сделана по Библии!

Но здесь так изменили сознание человека Литературой, назвав так школьную дезинформационную литературу, что ученики, как говорится:

– Раз и навсегда возненавидели классику.

Главная блокировка происходит не Запрещением, а Разрешением.

Ибо Разрешение – это только письмо, а в нем, внутри зашифрован Текст Запрета! Именно об этом и рассказано в древней Рукописи под названием Код Войнича. Почему там и нет разумного, читаемого текста, почему он и не поддается расшифровке. Нельзя поставить перед человеком инструкцию, как надо поступать правильно, как быть счастливым.

Текст будет зашифрованным письмом с Вирусом Соцреализма внутри. И если вы можете сделать правильный перевод, как это делали Володарский, Гаврилов, Горчаков и некоторые другие, то сможете перевести и закорючки Кода Войнича.

Можно сказать, что текст в Книге Войнича – это пропущенное звено в тексте Мандельштама. Оно должно быть восстановлено Читателем.

Повторю:

– Только им и может. – Нельзя человеку дать знание, человек должен сам взойти на эту Гору Акмеизма. Как сказал Мандельштам:

– Мы поднимаемся только на те Горы, которые создаем Сами.

23.11. – Говорят, что Бог поступает неправильно, когда говорит людям, чтобы закидали кого-то камнями, или убили всех без исключения жителей какого-то завоеванного города. Мол:

– Мы так не делаем, не даем таких советов. – И, следовательно, советское, современное общество лучше, чем то, которое было, когда люди верили в Бога.

Но это всё равно, что послать свою любимую жену в домашних тапочках на Новогодний Бал. Ведь Бог сказал:

– У твоей жены короткие ноги! – А ты:

– Да Вы что?! Я же ж ее брал прямо с конкурса красоты. У нее ноги длинные, длинные! Только что не из ушей растут.

Другие поверили Богу, и купили своим жена туфли. И не просто туфли, а туфли на высоком каблуке. Красиво!

И вышло, что только ваша жена была на балу в домашних тапочках. Не красиво, по крайней мере не празднично.

Не зря же Бог спросил человека:

– Как называется сие благородной животное, жующее сено?

Ведь можно было и ответить:

– Жующее сено. – Однако человек ответил:

– Корова! – Вроде бы:

– С какой стати?

Это все равно, что Моисей ответил Богу:

– С какой стати? – Когда Бог сказал Моисею, чтобы он дал людям воду. Ведь первому человеку Бог сказал именно:

– Дай им молока и мяса. – А ведь поставил перед человеком ту же, что и перед Моисеем бесплодную скалу.

Волшебная палочка в руке Моисея – это напоминание, что:

– Указание Бога – это только половина информации, вторая половина Сам Человек. Человек, которого создал тоже Бог! Такой ли он, как Он задумал. Прилепит ли он к Его утверждению Свое, тоже Божественное.

Всё равно не понятно, почему Моисей за это недопонимание не вошел в Землю Обетованную. Первый человек смог назвать корову коровой, понял, что она дает молоко, а Моисей не понял, что скала может дать воду.

Если считать, что у Моисея был точно такой же вариант, как у первого человека, а не усложненный, то не понятно, почему он не понял его так же, как понял первый человек. Почему Моисею не хватило Веры?

Помню тот случай по телевизору, когда множество профессоров с Евангелиями в руках атаковали одну женщину, верующую, спрашивали:

– Бог разрешает, даже заставляет закидывать других людей камнями?

И она отвечала, казалось бы, очень просто:

– Так не закидывайте.

А казалось, что это невозможно. То есть как:

– Не закидывайте? – Бог сказал.

Кто человек, и Кто – Бог.

Казалось бы, очевидно, что и Человек создан Богом. Но, мол, создан-то создан, а вот теперь Бог его поучает, как надо поступать.

Получается, что часть информации, которой Бог поучает человека, находится Уже в самом человеке, смог понять только Иисус Христос. И сказал:

– Кто без греха – тот брось камень. – А ведь уже в самом начале Первый Человек смог назвать корову коровой. Смог приложить Свою часть информации к Божьей.

Значит всё-таки идет усложнение. Принцип один, а применение его, например, Моисеем уже меняет качество.

Чего же всё-таки не мог понять Моисей? Почему он считал неочевидным, что с помощью волшебной палочки можно получить из скалы, пусть не молоко, но воду? Почему в нем уменьшилась Своя часть?

Ведь по сути человек всегда отрицает очевидное. Не буду еще раз приводить хороший пример с ногами. Расскажу, как это бывает с головой. Бог говорит человеку:

– У тебя голова меньше плеч.

– Нет, нет, нет, – отвечает человек. – А как я спать буду? Я не смогу держать голову на весу во сне. – Имеется в виду, если спать на боку. Да и на спине не получится.

И если бы человек не добавил к утверждению Бога своё, так бы и спал сидя или стоя, ибо с такой маленькой головой спать лежа не получится. Я сказал Своё, но лучше сказать:

– Свою. – Свою – подушку. А ведь Бог о подушке ничего не говорил.

Почему Моисей не догадался применить Свою палочку?

Непонятно.

Только один вариант:

– Он сам не захотел идти дальше.

Его Корова – понимание, что дальше люди должны идти сами. Чтобы не надеялись больше на него, а смогли увидеть Своих Коров.

Конечно, это именно так. Таков был его ответ Богу. Точнее:

– Привет.

23.11. – По 1-й программе у Малахова вспоминают Владимира Ворошилова. Какие вопросы он задавал! Про цирюльника, который стрижет всех, кроме тех, кто может постричь себя сам. У него правильный ответ был:

– Нет решений. – Обрадовался ли бы он, если бы смог узнать, что я нашел решение? Обязательно!

24.11.2013

Притча о смоковнице. Здесь то Иисуса Христа упрекают в экологической катастрофе, то Марка, что ослабил действие проклятия Иисуса Христа, когда сказал – в отличие от Матфея – что на смоковнице не было плодов, потому что еще было рано. На каменистой Иерусалимской почке плоды бывают только в конце лета, а августе, а не на Пасху, весной.

Мол, имело смысл проклинать за бесплодие вообще:

– Зачем такое дерево, которое никогда не дает плодов. – Но зачем проклинать то, что еще не созрело? Плод-то будет! Но не сейчас.

Тогда как дело как раз обстоит наоборот:

– Дело именно в этом – Не сейчас!

Ведь Плод – это Вера!

А не плод смоквы. Иисус Христос потребовал даже от смоковницы – Веры! Что Он говорит дальше:

– Что и вы можете переставлять даже горы, если скажете это с Верой. Ключевое слово здесь – ПЕРЕСТАВЛЯТЬ.

Поэтому:

– Если бы смоковница верила, то Переставила бы сроки созревания своих плодов с августа на апрель. На Пасху.

Вот в чем дело.

И Он пробудил даже смоковницу от спячки. У Марка она подумала немного и… нет, не расцвела, и не появились на ней смоквы, но она засохла. Но это ничего не меняет, это по сути одно и то же.

Представьте себе шекспировский театр, актеров на сцене, и один из них говорит, что эта смоковница проклята, так как на ней нет плодов. И происходит то же, что и во время бури на море, когда ученики испугались. Тогда они испугались бури, волны на… на сцене театра, а сейчас они изумились, что смоковница засохла. Почему?

Как изображали деревья на сцене, например, советских театров? Это была палка, с прикрепленными к ней бумажками, вырезанными в виде листьев, и покрашенными зеленой или желтой краской. Более того:

– И палка с бумажными листьями, как правило, делалась наполовину, а наполовину была просто нарисована на стене!

И вот эта стена с палкой – ЗА-СОХ-ЛА!

Поэтому все и изумились.

И если Матвей, как говорят некоторые:

– Повествует! – просто о бесплодной смоковнице, то Марк уже делает наводку, поясняет, что у смоковницы была возможность встретить Иисуса Христа Плодами. И, следовательно, можно не только Переставить местами времена, как у Марка, но и заменить Бесплодие плодами, как у Матфея. Что и было сделано с?

Эту смоковницу можно сравнить с Моисеем, не вошедшим в Землю Обетованную. Он, как Джеймс Кук, как Хемингуэй остался на своих:

– Островах в Океане.

Они поступили по Своему, но как хотел Бог.

Иисус шагнув на Гору, взойдя на Сцену – изменил время. А смоковница сначала этого не заметила, не заметила, собственно говоря, уже наступившего будущего.

Можно так считать. А можно по-другому. Смоковница ответила Иисусу, как Моисей Богу у горы Синай:

– Разве что ударить этой палочкой по этой скале? – Сознательно, прикинувшись непонимающим, чего от него хочет Бог, чтобы исполнить то, что надо Богу, надо, но знание это в данный момент находится у него, у Моисея, а не у Бога. Ну, а почему Бог должен работать за всех. Моисей решил поработать тоже.

Так, и смоковница.

Марка некоторые называют таким повествователем, который зря добавил к утверждению Матфея, что время плодов смоковницы еще не пришло, когда Иисус Христос подошел к ней. Но.

Но Евангелисты такие же повествователи, как Ландау и Эйнштейн повествователи. Они повествуют о своих теория в физике. Также и Матфей и Марк. Именно поэтому говорится, что они написали:

– Не всё! – Поэтому должно быть понятно, почему, например, Иосиф, муж Марии:

– Дальше не упоминается.

Ибо:

– А зачем? – Зачем упоминать, что когда мы шли от одной деревни до другой, мы еще заходили на МТС? Мы ведь, как Тихонов в фильме Дело было в Пенькове скоб для клуба не делали. Ну, чтобы потом соблазнить агрономшу. И в мыслях не было. Поэтому.

– Поэтому в Евангелиях нет СЛУЧАЙНЫХ упоминаний, так сказать, повествователя.

Как в теориях Ландау или Эйнштейна. В настоящих теориях, а не придуманных.

Давно пора понять, что Образ Повести – ошибочный. А применяют здесь это слово именно, как Образ, как Литого Тельца. И действовал этот Образ не только в России. Поэтому некоторые западные писатели называли романами даже небольшие по объему произведения. (Кто – Диккенс?)

25.11. – РС – Композитор Дашкевич в передаче Ивана Толстого.

Он говорит, что раньше люди ставили себе глобальные задачи, а такие, как:

– Поездки на курорт и получше поесть – нет.

То есть:

– Нет! – Так это и раньше было:

– Нет! – Нет для всех курортов и даже колбасы, а для отдельных личностей наверху – пожалуйста.

И сейчас идет та же пропаганда. Вот, например, это говорит Дашкевич.

Глобальные задачи действительно ставились, но только:

– В уме, абстрактные.

И сейчас делается то же самое. Одни разговоры.

Глобальной задаче – дать людям возможность быть свободными, активно противопоставляется глобальная задача:

– Так и оставлять их в рабстве.

Более того, сейчас пытаются доказать, что в рабстве им лучше.

– Тем более, люди сами этого хотят, так, мол, им спокойнее.

При такой глобальной прошлогодней установке, никакие другие глобальные задачи, кроме этой самой рабовладельческой, существовать не могут.

Второе, что сказал Дашкевич – это: кто-то из дэ предложил запретить Гамлета. Почему, интересно?

Может и логично, так как Гамлет выступает против незаконной власти Дяди. Но тогда получается, что дэ подсознательно знают, что они:

– Незаконная власть.

Почему еще можно запретить Шекспира? Думаю, по главному принципу его пьес:

– Это – Христианство. – Дэ и прямо, буквально и косвенно – выступают против Христианства.

И третья глобальная задача:

– Не допустить сюда Искусство ни в каких его проявлениях. В том смысле, что никаких глобальных искусств здесь не должно быть.

Почему?

– Нашим людям ЭТО не нужно.

27.11. – Радио Свобода

А. Генис и Б. Парамонов рассказываю о Ли Харви Освальде, который был участником убийства американского президента Кеннеди, и… почему-то делают ссылки то на статью – Борис Парамонов, то на интернет – Александр Генис.

Рассказывают, где они брали информацию. Вопрос:

– Зачем? – Чтобы снизить акцент на интересе к этой проблеме, к личности Освальда? Ну, тогда можно бы и не рассказывать о нем вообще. Сказать, как говорят о нем все, что жил-был такой подставной убийца Кеннеди.

Или эти ссылки делаются просто так. Т.е. как давно, наверное, хотел делать А. Генис:

– Для большей точности. – Как говорится, всё должно быть известно:

– Откуда, куда, зачем?

Вот именно:

– Зачем? – Все равно этот процесс закончится танцами и песнями Александра Сличено в сельской пыли.

Или в этом случае они не давно, а только что изучили материалы по Ли Харви Освальду, и посчитали себя не в праве, считать их:

– Своими. – Если это так, то это ошибка. Ибо:

– Все знания мы только что узнали!

Только что, а они уже Свои.

Художник пишет на холсте только что узнанное. Более того, еще не до конца понятое. И еще более того:

– Так и не Понятое!

– А что Это? – спрашивают его.

– Вот Это. – Только и может ответит он. – Всё остальное будет неправильно, только так небольшое пояснение. Почему никто из художников ничего и не мог ответить Никите Сергеевичу Хрущеву на этот сакраментальный вопрос:

– Вот из ит? – Кроме самого Никиты Сергеича:

– Это – Извращение.

Так чего же хотят А. Генис и Б. Парамонов, рассказывая нам, что это не они говорят, а:

– Так написано?

Получается, что они боятся, как бы и их не посчитали извращенцами. В том смысле, что людьми слишком интересующимися убийцей президента Кеннеди Освальдом.

И получается, что, мол, мы и сами только что узнали об этом. Один в статье, другой в интернете.

Плохо то, что для спасения от причастности, ребята выбрасывают на помойку фундаментальный принцип познания, объясненный Ньютоном:

– Я стоял на плечах гигантов.