Текст книги "Правда истории или мифология?"

Однако по истечении трех недель после этого трагического события, военный комиссар Карело-Финского округа бригадный комиссар Н.П.Шпаков в докладной записке в Политуправление войск НКВД СССР совсем в других красках описал бой 10-й пограничной заставы.

В этом документе уже утверждается, что: «… после 14 часового ожесточенного боя застава вынуждена была отойти… Капитан Киреев, руководивший боем, умело организовал отход части бойцов на лодках под прикрытием станкового пулемета, установленным на одной из лодок и группы бойцов на берегу. Противник понес потери убитыми до 250 чел., потери группы Киреева – 17 чел…»5656
  По обе стороны Карельского фронта, 1941—1944: документы и материалы / Ин-т яз., лит. и истории Карел. науч. центра РАН; сост.: А.В.Климова, В.Г.Макуров. —Петрозаводск. 1995. -с.79.


[Закрыть].

Сравнив содержание этих двух документов, трудно не заметить, что один и тот же пример боевых действий конкретной заставы искажен политработниками Карело-Финского пограничного округа до неузнаваемости. К слову сказать, в известном историческом труде «Пограничные войска СССР в Великой Отечественной войне. 1941. Сборник документов и материалов» этот пример представлен именно в версии политотдела, а не начальника войск округа.

Следует особо отметить, что в выше названном научном труде представлены в основном те документы, которые в наибольшей степени соответствовали официальной версии истории Великой Отечественной войны того времени. Те же из них, которые в негативном плане освещали некоторые эпизоды в деятельности пограничников в годы войны, к публикации, как правило, не допускались. В итоге, участие пограничников в Великой Отечественной войне предстаёт перед нами в явно искажённом виде.

К примеру, многие документы и устные доклады, поступавшие из округов и частей в Главное управление пограничных войск НКВД СССР в первые дни войны, указывают на определённую растерянность среди командиров и политработников, неумение некоторых из них в сложных боевых условиях правильно анализировать поступающую информацию, в результате чего в Москву нередко направлялись явно искажённые сведения об обстановке в полосе действий фронтов, а нередко и просто панические слухи. Так, в первые минуты войны из штаба Украинского пограничного округа поступил странный запрос о том, какие будут указания в связи с началом боевых действий на границе. Из 10-й отдельной авиаэскадрильи (г. Гродно) в Москву поступил полный отчаяния крик о помощи: «Бомбят Гродно, высылайте авиацию из Минска, погибаем…»5757
  РГВА. Ф.32880. Оп.5. Д.7. Л.5.


[Закрыть].

28 июня 1941 года из г. Осиповичи в Москву была передана информация о том, что среди пограничников, находящихся в этом населённом пункте, командиры штаба Пограничных войск НКВД Белорусской ССР «сеют панику»5858
  Там же. Л.73.


[Закрыть]. Следует также отметить, что и руководство Главного управления пограничных войск в той сложнейшей обстановке оказалось не на должной высоте. Одним из таких свидетельств может служить донесение, направленное из штаба Украинского пограничного округа 25 июня 1941 года в ГУПВ НКВД СССР следующего содержания: «Отмечается скопление на зоне (Зона пограничного заграждения. – Прим. автора) большого количества женщин и детей, не имеющих пропусков. Прошу указаний о пропуске их через зону»5959
  РГВА. Ф.32880. Оп.5. Д.7. Л.54.


[Закрыть]. Судя по этому тексту, даже по истечении трёх суток с момента начала войны, командование пограничных войск не удосужилось направить в войска чётких инструкций о порядке пропуска беженцев из западных районов страны через тыловую зону пограничного заграждения. Чего здесь больше, твёрдой уверенности в скором разгроме фашистских агрессоров или элементарной неорганизованности, сказать трудно. В любом случае здесь просматривается далеко не адекватная оценка происходящих на фронте событий со стороны руководства пограничных войск.

В указанном журнале зафиксированы десятки сообщений о высадке мифических крупных воздушных десантов противника в тылу наших войск, а также о переодетых в форму Красной армии военнослужащих подразделений, частей и даже соединений немецкой армии. Основываясь на подобных донесениях, руководство НКВД СССР 5 июля 1941 года направило в Генеральный штаб Красной армии сообщение следующего содержания: «…По данным Житковического пограничного отряда, противник в полдень 4 июля 1941 года направил через Слуцк на Бобруйск одну дивизию в форме Красной армии…»6060
  Пограничные войска СССР в Великой Отечественной войне. 1941: Сборник документов и материалов. —М. 1976. —с.313.


[Закрыть]. Сегодня каждому понятна абсурдность подобных утверждений, однако в то время их нередко принимали за чистую монету.

Это в полной мере касается поступавших в ГУПВ НКВД донесений о массовом применении противником танковых частей и соединений на тех участках фронта, где в тот момент их и в помине не было. К примеру, 24 июня 1941 года из штаба пограничных войск Прибалтийского округа в Москву поступило донесение, в котором говорилось, что «…по донесению штаба 12-го (Либавского) пограничного отряда… около ста танков противника проследовала на Руцаву, где разделились на три колонны. В 21.00 23 июня 1941 года одна колонна танков находилась в 25 км от г. Либава…»6161
  Там же. —с.357.


[Закрыть]. На самом же деле на этом направлении наступал лишь один полк 291-й пехотной дивизии вермахта, усиленный двумя батальонами морской пехоты, без единого танка в своём составе.

Нельзя также не отметить, что сравнительный анализ содержания донесений, зафиксированных в «Журнале оперативной записи», в первые дни войны, с аналогичными текстами в ранее уже упоминавшемся научном труде «Пограничные войска СССР в Великой Отечественной войне. 1941», позволяет сделать вывод о том, что они не всегда идентичны по содержанию, да и по времени поступления в Москву не всегда совпадают. Нередко их авторство приписывается совсем другим должностным лицам.

К примеру, раздел 3 «Боевые действия на границе с Восточной Пруссией (Белорусский и Прибалтийский пограничные округа)» начинается с сообщения: «По телефону из Белостока. Соколов. 22 июня 1941 года. В 6.00 из Каунаса передали: Кретинга взята немцами. В Кретингском погранотряде разбиты заставы 5, 6, 7, 8, 9 и 13-я. В Ломжинском погранотряде связь имеется со всеми заставами, некоторые заставы взяты немцами. Немцы углубились на 3—4 км. Части Красной армии наступление сдерживают…»6262
  Там же. -с.309.


[Закрыть]. Далее следуют доклады, якобы также поступившие из Белостока в 6.40 и 7.20 этого же дня. Подобным образом составители сборника как бы подводят исследователей к выводу о том, что первый доклад о начале войны поступил из штаба Белорусского пограничного округа и автором его был не кто иной, как начальник пограничных войск НКВД СССР генерал-лейтенант Г.Г.Соколов, находящийся в это время на участке этого округа. Однако это не так.

Как уже ранее отмечалось, генерал-лейтенант Г.Г.Соколов с группой командиров ГУПВ НКВД СССР и в сопровождении начальника пограничных войск НКВД БССР генерал-лейтенанта И.А.Богданова в начале войны находился на участке 5-й погранкомендатуры 86-го (Августовского) погранотряда без какой-либо связи даже со штабом пограничного округа в г. Белостоке, не говоря уже о Москве. Первый его телефонный разговор с оперативным дежурным ГУПВ НКВД СССР состоялся лишь в 12 часов 23 июня 1941 года. Поэтому автором этого доклада в Москву, на мой взгляд, мог быть его однофамилец полковник В.Ф.Соколов – заместитель начальника штаба Белорусского пограничного округа. К этому следует добавить, что и текст доклада реально зафиксирован в «Журнале оперативной записи» лишь после 18 часов 22 июня, а не ранним утром этого дня.

При прочтении некоторых исторических работ также складывается впечатление, что из-за недостатка конкретных фактов их авторы просто вынуждены прибегать к весьма сомнительным примерам боевой деятельности пограничников в годы войны. Особенно это относится к событиям начального периода войны. Один из них звучит так: пограничники 17-го (Брестского) отряда за несколько часов до начала фашистской агрессии уничтожили в г. Бресте и его окрестностях группу диверсантов из состава полка «Бранденбург-800», переброшенных через границу в товарных вагонах с двойным дном6363
  Сечкин Г. П. Граница и война: Пограничные войска в Великой Отечественной войне советского народа 1941—1945. —М. 1993. -с.47; Испытанные войной. Пограничные войска (1939—1945). -М. 2008. —с.146.


[Закрыть]. При этом каких-либо ссылок на документы или, хотя бы, чьи-нибудь воспоминания, не приводятся. Однако на сегодняшний день существует довольно-таки много архивных документов, в том числе немецких, а также сохранились воспоминания начальника 17-го пограничного отряда полковника в отставке А.П.Кузнецова, в которых об этом факте ничего не говорится. Отрицают его и авторы книги «Часовые переднего края. Брестская Краснознамённая пограничная группа имени Ф.Э.Дзержинского».

Второй миф-долгожитель связан со сроками, которое немецкое командование, якобы, отводило своим ударным отрядам на уничтожение пограничных застав. Практически во всех современных исторических работах о Великой Отечественной войне можно найти слова о том, что сопротивление пограничной охраны враг рассчитывал преодолеть в течение часа, а на ликвидацию застав отводилось всего полчаса. Несмотря на то, что ссылки на какой-либо источник в большинстве случаев отсутствует, не трудно догадаться, что этот якобы исторический факт в научный оборот несколько десятилетий назад ввёл доктор военных наук Г.П.Сечкин. Именно в его научных трудах впервые был приведён пример о том, как в первый день войны в полевой сумке вражеского офицера, убитого на участке 10-й заставы 98-го (Любомлинского) пограничного отряда, пограничники обнаружили карту, на которой было отмечено время захвата этой заставы – 4 часа 30 минут6464
  Сечкин Г. П. Граница и война: Пограничные войска в Великой Отечественной войне советского народа 1941—1945. —М. 1993. -с.95; Испытанные войной. Пограничные войска (1939—1945). -М. 2008. —с.174.


[Закрыть]. Основываясь на этом единственном и весьма сомнительном примере, сделан вывод о том, что на уничтожение всех пограничных застав западных округов немецкое командование отводило всего полчаса. При этом, почему-то никто не задался элементарным вопросом: а какое же время стояло на циферблатах часов немецких офицеров в момент начала войны? Среднеевропейское или московское? Конечно среднеевропейское или, как его ещё называют, берлинское время! А оно, как известно, было на один час меньше московского. Надеюсь, каждому понятно, что и временные параметры действий немецких войск на их картах также наносились с учётом берлинского времени. Таким образом, если учесть, что на участке 98-го (Любомлинского) пограничного отряда боевые действия немцы начали в 3.20 по берлинскому времени, то указанное на той карте время ликвидации погранзаставы (4.30) было также берлинское. Из этого следует, что на уничтожение погранзаставы отводилось как минимум 1 час 10 минут, т.е. в два с половиной раза больше, чем до сих пор считалось. Это, во-первых.

Во-вторых, мало кто знает, что впервые этот пример был приведён в очерке главного редактора журнала «Пограничник» полковника В. Шевченко «Войска НКВД СССР в Отечественной войне 1941—1945 гг.», опубликованной в этом же журнале ещё в июне 1945 года6565
  В. Шевченко. Войска НКВД СССР в Отечественной войне 1941—1945 гг. // Пограничник. 1945. -№11—12. —с.29.


[Закрыть]. Да, да! Ровно 70 лет назад. Но в ней автор, ссылаясь на воспоминания Героя Советского Союза, в то время старшего лейтенанта В.Ф.Михалькова, утверждал, что этот случай произошёл на участке 5-й заставы 25-го (Кагульского) пограничного отряда Молдавского пограничного округа. Надеюсь, каждому понятно, что два одинаковых случая в одно и тоже время на разных участках границы произойти просто не могли. Исходя из этого, можно предположить, что взяв за основу пример, приведённый в очерке полковника В. Шевченко, доктор военных наук Г.П.Сечкин в своей работе, образно говоря, переадресовал его на другой участок границы. Исходя из этого можно утверждать, что история с полевой сумкой убитого вражеского офицера – это ещё один миф, придуманный кем-то ещё в годы Великой Отечественной войны и на многие годы «прописавшийся» в работах отечественных историков.

Следует также отметить, что некоторые современные авторы в своих работах также прибегают к тиражированию документально не подтверждённых исторических фактов. К примеру, в книге «Испытанные войной. Пограничные войска (1939—1945 гг.)» впервые было рассказано о применении личным составом Отдельной Коломыйской пограничной комендатуры под г. Умань у с. Легедзино против превосходящих сил врага около 200 служебных собак. Вот лишь небольшая выдержка из этого коллективного научного труда современных историков.

«…Во многом судьба столицы Украины решалась в боях советских и фашистских войск под г. Уманью. Один из ударов немецко-итальянских войск был нанесён по 8-му корпусу Красной армии, которым командовал генерал-майор М.Г.Снегов. Штаб корпуса защищали три усиленные роты Отдельной Коломыйской пограничной комендатуры общей численностью около 500 человек. Силы были неравными. Фашистские войска сломили сопротивление корпуса. Последними в бой вступили пограничники-коломыйцы. Когда и в их рядах были понесены значительные потери, а боеприпасы практически закончились, пограничники спустили на врага собак – овчарок восточно-европейского типа. Собаки слажено атаковали пехоту противника, не испугавшись ни танков, ни разрывов артиллерийских снарядов, ни автоматной стрельбы. В общей сложности на фашистов были брошены около 200 овчарок, что привело врага в замешательство. Вначале собаки начали грызть и рвать вражеских солдат. Лишь после того как солдаты противника пришли в себя и забрались на бронетехнику, начался неравный бой людей с животными: немцы расстреливали собак из автоматов, оставаясь для них недосягаемыми. Всего в этом бою погибло около 150 пограничных собак. Выжившие овчарки попрятались в окрестных лесах.

Победа над советскими войсками и над пограничными собаками под г. Уманью у с. Легедзино оказалась для фашистских войск столь важной, что при приеме Гитлером и Муссолини 8 августа 1941 года парада победителей им в качестве трофеев были предоставлены несколько знамён разбитых частей Красной армии и трупы овчарок советских пограничников.

Выжившие овчарки и после этого боя продолжали бороться с фашистами. К людям они так и не вернулись. По воспоминаниям местных жителей, собаки, сбившись в небольшие стаи, жили в окрестных лесах чуть ли не до весны 1942 года. Местные жители их боялись, но ни одному из них они не причинили вреда. Нападали только на солдат фашистских войск: как они их различали, никто не знает…».

Описывая столь подробно этот случай, историки ссылаются на статью журналиста А. Хрусталёва в газете «Комсомольская правда в Украине» за 8 ноября 2003 года под названием «Как собаки защищали Киев от немцев».

Надеюсь, что читателям сразу бросилось в глаза явная неправдоподобность ряда фактов в выше приведённом отрывке. Я имею в виду прежде всего факт демонстрации 8 августа 1941 года Гитлеру и Муссолини в качестве трофеев трупов овчарок советских пограничников. Это больше похоже на анекдот, а не на исторический факт. Как и утверждение о том, что выжившие овчарки и после этого боя продолжали бороться с врагом, нападая только на солдат фашистских войск и не причиняя вреда местным жителям. К этому следует добавить, что сам приезд Гитлера и Муссолини в район Умани состоялся не 8 августа, а гораздо позже (по одним данным 18, по другим – 28 августа 1941 года).

Заинтересовавшись этим невероятным фактом, я попытался более подробно разобраться в нём. Оказалось, что впервые об этом случае поведал бывший военнослужащий Отдельной Коломыйской пограничной комендатуры лейтенант в отставке А.И.Фуки в своей книге «Быль, ставшая легендой: Отдельная Коломыйская пограничная комендатура в боях с фашистскими захватчиками» (Ужгород «Карпаты». 1984 г.). В ней он утверждает, что такое большое количество служебных собак в их части объясняется тем, что она была усилена курсантами окружной школы младшего начальствующего состава службы собак с их служебными овчарками. Однако чем больше я углублялся в исследование этого факта, тем больше убеждался в том, что никакими документами он не подтвержден. Более того, удалось найти документы и свидетельства других участников войны, напрочь его опровергающие. К примеру, по воспоминаниям бывшего курсанта отдельной школы младшего начальствующего состава службы собак пограничных войск НКВД УССР О.Г.Ивановского, их школа 1 июля 1941 года в 23 часа в полном составе вышла из г. Коломыя в сторону Киева. В течении 18 суток, преодолев 600 км, курсанты прибыли в с. Бровары под Киевом, где всех служебных собак оставили в лесу, а личный состав убыл в г. Харьков, где они продолжили свое обучение. «… В Харькове – пишет О. Г. Ивановский в своей книге «Записки офицера СМЕРШа. В походах и рейдах гвардейского кавалерийского полка. 1941—1945» – нас разместили в помещении местного пограничного училища. Туда же прибыли курсанты строевой школы МНС погранвойск, которых война застала неподалеку от Перемышля. Судьба многих из них оказалась много тяжелее нашей. Обе школы были объединены. Начались занятия. 8 августа – выпуск и распределение. Новым местом моей службы стал 18-й погранполк…». В одном из документов, обнаруженных мною в Российском Государственном военном архиве (РГВА), также утверждается, что окружная школа МНС служебных собак в боевых действиях под Уманью не участвовала, так как в середине июля 1941 г. убыла в г. Харьков6666
  РГВА. Ф.32880. Оп.1. Д.142. Л.28—30.


[Закрыть].

Есть немало документальных свидетельств того, что и Отдельная Коломыйская пограничная комендатура в боях Легедзино также участия не принимала. К примеру, в Оперсводке штаба 12-й армии от 01.08.41 г. №071/оп по поводу боёв в указанном районе говорится следующее: «…В ночь на 1.8.41 г. до 15 танков противника с мотопехотой с направления Роги произвели налёт на штакор и штадив 72СД. Потери: убит один, ранен – один. Управление штадива потеряло 24 машины…, 2 бронемашины, 3 оруд. ПТ, 10 крупнокалиберных пулемётов и имущество связи… Штакор в районе Легедзино потерял – две легковые и 3 грузовые машины. Ранен врач Баскаков, т/интендант 2 ранга Кодрацкий, оба остались в строю, а также 3 бойца, один из них умер…»6767
  http://pogranec.ru/scowthread.php?t=31624&page=9


[Закрыть]. Судя по этому документу, какие-либо пограничные части в том бою участие не принимали. Что касается потерь в личном составе, то они составили всего лишь 2 чел. убитыми и 5 чел. ранеными.

В подтверждение сказанного, приведу ещё один пример. Участником того боя под Легедзино был фронтовой корреспондент газеты «Красная звезда» Т. Лильин. В начале августа 1941 года в центральной армейской газете была опубликована его статья об этих событиях. В ней он поведал, что в нападении на штаб 8-го стрелкового корпуса участвовало 25 танков и два батальона пехоты противника. Атаку фашистов отражали комендантская рота и работники штаба корпуса. Бой длился полтора часа, в ходе которого противник потерял девять танков. Об участии в том бою пограничников и их служебных собак в статье также ничего не сказано. Нет упоминания об этом случае и в известных на сегодняшний день немецких архивных документах. К этому следует добавить, что, судя по Директиве Генерального штаба Вооруженных Сил СССР от 4 ноября 1961 года №Д-6795с, Отдельная Коломыйская пограничная комендатура участвовала в боевых действиях в районе г. Умань только в период с 11 по 25 июля 1941 года. А бои в районе с. Легедзино, как уже ранее отмечалось, проходили в ночь с 31 июля на 1 августа 1941 года. Получается, что обе названные пограничные части в тех боях никакого участия не принимали.

Надеюсь, что представленных аргументов вполне достаточно для того, чтобы сделать окончательный вывод о том, что участие 200 пограничных собак в бою под Киевом не что иное, как очередной миф, созданный одним ветераном войны и растиражированный журналистами некоторых средств массовой информации. Ну а появление этого недостоверного сюжета в недавно вышедшей исторической работе учёных Пограничной службы ФСБ России еще раз убеждает в том, что кризис в исследованиях проблемы участия пограничников в Великой Отечественной войне до сих пор не преодолен, а так называемый воспитательный аспект в них по-прежнему преобладает над научной объективностью и здравым смыслом.

А вот другой пример такого же плана. В книге В. Боярского и А. Цветкова «Хронотон генерала Масленникова. Забытый полководец» авторы впервые поведали читателям о том, что в начале августа 1942 года И.В.Сталин якобы лично навестил в кремлёвской больнице раненого командующего 39-й армией, бывшего заместителя наркома внутренних дел по войскам генерал-лейтенанта И.И.Масленникова и в ходе непродолжительной беседы предложил тому возглавить Северную группу войск Северо-Кавказского фронта6868
  Боярский В. И., Цветков А. И. Хронотон генерала Масленникова. Забытый полководец. —М. 2010. —с.214.


[Закрыть]. При этом авторы очень подробно воспроизвели содержание состоявшего в тот день разговора. Как бы объясняя читателям столь невероятную свою осведомлённость в этом вопросе, авторы в примечании указали, что «…содержание беседы записано старшим сыном Масленникова, Владимиром, после войны со слов присутствовавшего на ней офицера особого отдела Г.И.Тепцова…». Должен заметить, что упоминание об офицере особого отдела, который якобы присутствовал на этой встрече, сразу вызвало у меня сомнение в правдивости приведённого факта. Ведь даже не военному человеку понятно, что личная охрана вождя его бы на пушечный выстрел не подпустила к Сталину. Вскоре подтверждение тому, что приведённый сюжет не что иное, как выдумка самих авторов, я нашёл в этой же самой книге на 238-й странице. Судя по воспоминаниям самого майора Г.И.Тепцова, они с генерал-лейтенантом И.И.Масленниковым впервые встретились уже на Северном Кавказе в середине августа 1942 года, то есть, уже после назначения генерал-лейтенанта И.И.Масленникова командующим Северной группой войск Северо-Кавказского фронта. Так что в первых числах августа 1942 года он никак не мог быть участником указанной встречи. К этому следует добавить, что на сегодняшний день известен всего лишь один документально подтверждённый случай посещения Сталиным в Центральном военном госпитале 15 октября 1941 года тяжело раненного командующего Брянским фронтом генерал-лейтенанта А.Н.Еременко. И ничего подобного больше не было!

Также встречаются факты, когда, в угоду политической конъюнктуре, отдельные историки сознательно идут даже на искажение текстов первоисточников. К примеру, в работе одного известного учёного Пограничной службы ФСБ России приведён отрывок из воспоминаний полковника в отставке С.С.Сидорова, в котором тот утверждает, что на участке 25-го (Кагульского) пограничного отряда Молдавского округа, где накануне войны он проходил службу, широкомасштабные боевые действия на государственной границе начались около часа ночи 22 июня 1941 года6969
  Кисловский Ю. Г. От первого дня до последнего. —М. 1988. —с.111.


[Закрыть]. Зная о том, что на самом деле война на западной границе вспыхнула после 4 часов утра, указанное ветераном время меня очень удивило. К слову сказать, с подобными утверждениями мне приходилось встречаться в последующем неоднократно. Однако, в более поздних двух работах этого же автора, время начала боевых действий на участке 25-го пограничного отряда со ссылкой на того же С.С.Сидорова, указано совсем другое – около четырёх часов ночи7070
  Кисловский Ю. Г. Граница. Июнь 1941. —М. 1995. —с.269; Кисловский Ю. Г. Победа зарождалась в боях на границе. —М. 2005. —с.252.


[Закрыть]. Учитывая, что первая книга была издана ещё в советское время, да и ещё в таком солидном издательстве, как «Политиздат», версия об авторской или редакторской ошибке была отброшена сразу.

Расставить все точки над «i» в этом вопросе мне помогла статья в журнале «Российское военное обозрение» №6 за 2011 год под названием «Первые фронтовые дни и ночи. Из воспоминаний пограничника и журналиста С.С.Сидорова». Приведу небольшую выдержку из этой статьи.

«…Около часа ночи 22 июня 1941 года в комнату оперативного дежурного по 25-му пограничному отряду быстро вошёл начальник штаба отряда майор В.Б.Архипов. Он приказал оперативному дежурному по отряду… срочно собрать у штаба командно-политический состав, маневренную группу, штабные подразделения… Через пять-семь минут во дворе штаба собрались командиры, политработники, интенданты. Майор Архипов говорил отрывисто, жёстко:

– Заставы отражают вооружённое нападение. По всему участки границы, охраняемому отрядом, ведётся артиллерийский и миномётный огонь. Авиация наносит удары по заставам и приграничным населённым пунктам. Что это? Провокация? Война? Пока не знаю. Свои обязанности на случай войны вы знаете. Приступайте к выполнению этих обязанностей…».

Из этого следует, что в двух последних работах ранее названного автора, слова полковника в отставке С.С.Сидорова о времени начала боевых действий на участке 25-го пограничного отряда были существенно подкорректированы. Вместо слов «около часа ночи» было написано «около четырёх часов ночи». Таким способом автор, на мой взгляд, попытался уйти от ответа на возникающие у внимательных читателей вопросы, типа: «А кто же тогда на самом деле вёл артиллерийский огонь по советской территории за 3 – 3,5 часа до начала войны?», «Чьи это самолёты после полуночи бомбили наши пограничные заставы и населённые пункты?». К сожалению, все эти и ряд других вопросов оказались без ответа. Легче оказалось «подкорректировать» первоисточник, чем углубляться в столь непростую историческую проблему.

А вот ещё один пример подобного плана. В современной исторической литературе можно встретить запись разговора начальника пограничных войск СССР генерал-лейтенанта Г.Г.Соколова с оперативным дежурным ГУПВ НКВД 23 июня 1941 г. Её полный текст впервые был опубликован в сборнике документов и материалов «Пограничные войска СССР в Великой Отечественной войне. 1941.» с.311 в далёком 1976 году. Вот её содержание:

«…По телефону из Белостока. Соколов. 23 июня 1941 г. 12 час.

В начале действий находился в Августовском погранотряде.

В 4.20 22 июня 1941 г. заставы в результате сосредоточенного артогня взлетели на воздух. Связь застав с комендатурами сразу была потеряна.

В 4 км от границы попал под артогонь.

В Осовецком укреплённом районе ввиду отсутствия командования оставил командовать Кудряшова и Зимина.

В 16.00 прибыл в Белосток…».

На первый взгляд всё ясно и понятно. Обычное информирование руководства НКВД СССР о своём местонахождении и конкретных действиях в первый день войны. Но если сравнить этот текст с тем, который был внесён в Журнал оперативной записи дежурным по ГУПВ НКВД СССР, то окажется, что из выше приведённого текста был изъят один пункт. Он звучит так: «Навёл порядок во 2-й дивизии». Это был пятый по счёту пункт. О причинах такого поступка составителей сборника документов и материалов, сегодня можно только гадать. Но сомнений в объективности указанного научного труда он добавил немало.

Известный историк пограничной службы А.И.Чугунов в своей книге «Граница накануне войны. Из истории пограничных войск 1939 – 22 июня 1941 г.», изданной в 1985 году, впервые заявил, что 16 июня 1941 года все пограничные отряды западных округов получили указание с началом военных действий перейти в подчинение полевого командования Красной армии. По истечении 25 лет другой видный историк отечественных спецслужб А.Б.Мартиросян, повторив слово в слово вышеназванный, якобы, исторический факт, делает следующий вывод: «…не надо быть специалистом в сфере военного управления, чтобы уразуметь то обстоятельство, что пограничные войска могут перейти в оперативное подчинение полевому командованию вооружённых сил своего государства только в одном случае – в оборонительных боях!..»7171
  Мартиросян А. Б. Сто мифов о Берии. Вдохновитель репрессий или талантливый организатор? 1917—1941. —М. 2010. -с.424.


[Закрыть].

Вот так, очень просто, довольно-таки спорный исторический факт, с подачи А.Б.Мартиросяна, превратился в вывод стратегического масштаба. По истечении определённого времени это утверждение стало появляться на страницах других научных работ. Замечу, что ни одним документом эти два утверждения упомянутых мною историков не подкреплены. А для того, чтобы убедиться в том, что исторический факт, приведённый историком А.И.Чугуновым, мягко говоря, не соответствует действительности, достаточно обратиться к тому документу, на который он, а затем и А.Б.Мартиросян ссылаются в своих работах. Оба автора апеллируют к фундаментальному историческому труду «Пограничные войска СССР. 1939—1941 гг.: Сборник документов и материалов», изданного в 1970 году. Однако на указанной странице (с.163) размещён совсем другой документ под названием «Из описания партийно-политической работы среди пограничников, уходящих в разведку». Время его подготовки указано – не ранее 6 марта 1940 года. Таким образом, этот документ относится к периоду советско-финляндской войны, а не кануна Великой Отечественной войны. Само собой разумеется, в нём нет и слова о дате передачи пограничников западных округов в оперативное подчинение военного командования. Вот такой неприятный антинаучный казус.

Все ранее приведённые примеры дают мне основания утверждать, что большинство исторических исследований об участии пограничников в боевых действиях на фронтах Великой Отечественной войны на сегодняшний день не имеют под собой достаточно прочной архивно-документальной базы, что значительно снижает их научную ценность.

В силу этого, они очень редко используются серьёзными учёными России при написании фундаментальных научных трудов по истории Великой Отечественной войны. О том, что это не просто слова, а объективная реальность, можно убедиться всего лишь на одном примере. Как известно, одним из показателей авторитетности любого учёного или научной школы в той или иной области человеческой деятельности, является индекс цитируемости их работ в научных трудах, а также в произведениях известных публицистов. Используя этот метод, попытаемся определить степень авторитетности учёных Пограничной службы ФСБ России среди ведущих российских историков. Для этого, на мой взгляд, достаточно проанализировать все ссылки на первоисточники в новом, 12-томном историческом издании «Великая Отечественная война 1941—1945 годов».

Почему именно это издание взято для исследования, надеюсь понятно всем. На сегодняшний день оно является, если можно так выразиться, самым авторитетным словом в российской историографии о Великой Отечественной войне. Для подготовки этого фундаментального научного труда привлекались не только самые лучшие историки страны, но и был использован в качестве первоисточников практически весь известный на сегодняшний день массив архивных документов, мемуары военачальников, отечественная и зарубежная историческая литература. Учитывая это, а также то, что о служебно-боевой деятельности пограничных войск НКВД СССР в годы войны более-менее подробно говориться лишь в 1, 2, 3 и 6 томах, мною был проведён анализ источниковой базы именно этих четырёх томов. Напомню читателям, что в них основательно рассмотрены такие проблемы Великой Отечественной войны, как «Происхождение и начало войны», «Основные события войны», «Битвы и сражения, изменившие ход войны», а также «Тайная война. Разведка и контрразведка в Великой Отечественной войне». При этом следует особо подчеркнуть, что в подготовке шестого тома этого фундаментального исторического труда участвовали только ученые отечественных спецслужб страны, в том числе и Пограничной службы ФСБ России.

Вот что, в итоге, получилось. Из 7 254 ссылок на конкретные первоисточники в выше названных 4 томах, лишь 22 (0,3%) взяты из работ учёных Пограничной службы или своим происхождением обязаны Центральному архиву Пограничной службы ФСБ России. На первый взгляд может показаться, что ситуация не так уж и трагична. Однако здесь следует учесть то, что более 72% всех ссылок на работы пограничных историков и ЦА ПС ФСБ России приведены в шестом томе, который, как уже ранее отмечалось, готовился к изданию учёными спецслужб России. В 1, 2 и 3 томах доля таких ссылок на порядок меньше, чем в шестом. К примеру, среди более чем 3,8 тыс. ссылок на архивные документы и работы конкретных авторов в указанных томах мне удалось отыскать всего лишь две ссылки на документы из фондов Центрального архива пограничной службы, две ссылки на книгу «Пограничные войска СССР. 1939 – июнь 1941 гг. Сборник документов и материалов» и на книгу очерков «Краснознамённый Северо-Западный пограничный округ», а также по одной ссылке на работы таких пограничных историков, как Г.П.Сечкин и А.М.Плеханов. И больше ничего найти не удалось. Правда в шестом томе встречаются фамилии других историков пограничной службы – В.В.Терещенко, В.И.Боярского и В.В.Платонова. При этом следует отметить, что ссылки на их работы использовались в основном при написании предисловия, а также тех глав, где речь идёт о предвоенном периоде, участии пограничников в партизанском движении, в борьбе с националистическим бандподпольем на западе страны в 1944—1945 гг., а также в войне с Японией.