Текст книги "Мировая революция. Основные труды"

О лозунге Соединенных Штатов Европы

В № 40 «Социал-Демократа» мы сообщили, что конференция заграничных секций нашей партии постановила отложить вопрос о лозунге «Соединенные Штаты Европы» до обсуждения в печати экономической стороны дела.

Дискуссия по этому вопросу приняла на нашей конференции односторонне-политический характер. Отчасти это вызвано было, может быть, тем, что в манифесте Центрального Комитета этот лозунг прямо формулирован как политический («ближайшим политическим лозунгом…» – говорится там), причем не только выдвинуты республиканские Соединенные Штаты Европы, но и подчеркнуто специально, что «без революционного низвержения монархий германской, австрийской и русской» этот лозунг бессмыслен и лжив.

Возражать против такой постановки вопроса в пределах политической оценки данного лозунга, – например, с той точки зрения, что он заслоняет или ослабляет и т. п. лозунг социалистической революции, совершенно неправильно. Политические преобразования в действительно демократическом направлении, а тем более политические революции, ни в коем случае, никогда, ни при каких условиях не могут ни заслонить, ни ослабить лозунга социалистической революции. Напротив, они всегда приближают ее, расширяют для нее базу, втягивают в социалистическую борьбу новые слои мелкой буржуазии и полупролетарских масс. А с другой стороны, политические революции неизбежны в ходе социалистической революции, которую нельзя рассматривать, как один акт, а следует рассматривать, как эпоху бурных политических и экономических потрясений, самой обостренной классовой борьбы, гражданской войны, революций и контрреволюций.

Но, если лозунг республиканских Соединенных Штатов Европы, поставленный в связь с революционным низвержением трех реакционнейших монархий Европы, с русской во главе, совершенно неуязвим, как политический лозунг, то остается еще важнейший вопрос об экономическом содержании и значении этого лозунга. С точки зрения экономических условий империализма, т. е. вывоза капитала и раздела мира «передовыми» и «цивилизованными» колониальными державами, Соединенные Штаты Европы, при капитализме, либо невозможны, либо реакционны.

Капитал стал интернациональным и монополистическим. Мир поделен между горсткой великих, т. е. преуспевающих в великом грабеже и угнетении наций, держав. Четыре великих державы Европы: Англия, Франция, Россия и Германия, с населением в 250–300 миллионов, с площадью около 7 млн кв. километров, имеют колонии с населением почти в полмиллиарда (494,5 млн), с площадью в 64,6 млн кв. км., т. е. почти в половину земного шара (133 млн кв. км. без полярной области). Прибавьте к этому три азиатские государства: Китай, Турцию, Персию, которых теперь рвут на части разбойники, ведущие «освободительную» войну, именно: Япония, Россия, Англия и Франция. В этих трех азиатских государствах, которые можно назвать полуколониями (на деле они теперь на ⁹/₁₀ – колонии), 360 млн населения и 14,5 млн кв. км. площади (т. е. почти в 1¹/₂ раза более площади всей Европы).

Далее, Англия, Франция и Германия поместили за границей не менее 70 миллиардов рублей капитала. Чтобы получать «законный» доходец с этой приятной суммы, – доходец свыше трех миллиардов рублей ежегодно – служат национальные комитеты миллионеров, называемые правительствами, снабженные войском и военным флотом, «помещающие» в колониях и полуколониях сынков и братцев «господина миллиарда» в качестве вице-королей, консулов, послов, чиновников всяческого рода, попов и прочих пиявок.

Так организовано, в эпоху наивысшего развития капитализма, ограбление горсткой великих держав около миллиарда населения земли. И при капитализме иная организация невозможна. Отказаться от колоний, от «сфер влияния», от вывоза капитала? Думать об этом, значит свести себя на уровень попика, который каждое воскресенье проповедует богатым величие христианства и советует дарить бедным… ну, если не несколько миллиардов, то несколько сот рублей ежегодно.

Соединенные Штаты Европы, при капитализме, равняются соглашению о дележе колоний. Но при капитализме невозможна иная основа, иной принцип дележа, кроме силы. Миллиардер не может делить «национальный доход» капиталистической страны с кем-либо другим иначе, как в пропорции: «по капиталу» (и притом еще с добавкой, чтобы крупнейший капитал получил больше, чем ему следует). Капитализм есть частная собственность на средства производства и анархия производства. Проповедовать «справедливый» раздел дохода на такой базе есть прудонизм, тупоумие мещанина и филистера. Нельзя делить иначе, как «по силе». А сила изменяется с ходом экономического развития. После 1871 года Германия усилилась раза в 3–4 быстрее, чем Англия и Франция, Япония – раз в 10 быстрее, чем Россия. Чтобы проверить действительную силу капиталистического государства, нет и быть не может иного средства, кроме войны. Война не есть противоречие основам частной собственности, а прямое и неизбежное развитие этих основ. При капитализме невозможен равномерный рост экономического развития отдельных хозяйств и отдельных государств. При капитализме невозможны иные средства восстановления, время от времени, нарушенного равновесия, как кризисы в промышленности, войны в политике.

Конечно, возможны временные соглашения между капиталистами и между державами. В этом смысле возможны и Соединенные Штаты Европы, как соглашение европейских капиталистов… о чем? Только о том, как бы сообща давить социализм в Европе, сообща охранять награбленные колонии против Японии и Америки, которые крайне обижены при теперешнем разделе колоний и которые усилились за последние полвека неизмеримо быстрее, чем отсталая, монархическая, начавшая гнить от старости Европа. По сравнению с Соединенными Штатами Америки, Европа в целом означает экономический застой. На современной экономической основе, т. е. при капитализме, Соединенные Штаты Европы означали бы организацию реакции для задержки более быстрого развития Америки. Те времена, когда дело демократии и дело социализма было связано только с Европой, прошли безвозвратно.

Соединенные Штаты мира (а не Европы) являются той государственной формой объединения и свободы наций, которую мы связываем с социализмом, – пока полная победа коммунизма не приведет к окончательному исчезновению всякого, в том числе и демократического, государства. Как самостоятельный лозунг, лозунг Соединенные Штаты мира был бы, однако, едва ли правилен, во-первых, потому, что он сливается с социализмом; во-вторых, потому, что он мог бы породить неправильное толкование о невозможности победы социализма в одной стране и об отношении такой страны к остальным.

Неравномерность экономического и политического развития есть безусловный закон капитализма. Отсюда следует, что возможна победа социализма первоначально в немногих или даже в одной, отдельно взятой, капиталистической стране. Победивший пролетариат этой страны, экспроприировав капиталистов и организовав у себя социалистическое производство, встал бы против остального, капиталистического мира, привлекая к себе угнетенные классы других стран, поднимая в них восстание против капиталистов, выступая в случае необходимости даже с военной силой против эксплуататорских классов и их государств. Политической формой общества, в котором побеждает пролетариат, свергая буржуазию, будет демократическая республика, все более централизующая силы пролетариата данной нации или данных наций в борьбе против государств, еще не перешедших к социализму. Невозможно уничтожение классов без диктатуры угнетенного класса, пролетариата. Невозможно свободное объединение наций в социализме без более или менее долгой, упорной борьбы социалистических республик с отсталыми государствами.

Вот в силу каких соображений, в результате многократных обсуждений вопроса на конференции заграничных секций РСДРП и после конференции, редакция ЦО пришла к выводу о неправильности лозунга Соединенных Штатов Европы.

«Социал-Демократ» № 44, 23 августа 1915 г.

Печатается по тексту газеты «Социал-Демократ»

Несколько тезисов. От редакции

Приведенный в этом номере материал показывает, какую громадную работу развернул Петербургский комитет нашей партии. Для России и для всего Интернационала это – поистине образец социал-демократической работы во время реакционной войны, при самых трудных условиях. Рабочие Питера и России всеми силами поддержат эту работу и поведут ее дальше, энергичнее, сильнее, шире по тому же пути.

Считаясь с указаниями товарищей из России, мы формулируем несколько тезисов по злободневным вопросам социал-демократической работы: 1) Лозунг «учредительного собрания», как самостоятельный лозунг, неверен, ибо весь вопрос теперь в том, кто созовет его. Либералы принимали этот лозунг в 1905 году, ибо его можно было толковать в смысле созванного царем и соглашающегося с ним собрания. Правильнее всего лозунги «трех китов» (демократическая республика, конфискация помещичьей земли и 8-часовой рабочий день) с добавлением (ср. № 9) призыва к международной солидарности рабочих в борьбе за социализм, за революционное свержение воюющих правительств и против войны. – 2) Мы против участия в военно-промышленных комитетах, помогающих вести империалистскую, реакционную воину. Мы за использование выборной кампании, например, за участие на первой стадии выборов только в агитационных и организационных целях. – О бойкоте Государственной думы не может быть и речи. Участие в перевыборах безусловно необходимо. Пока в Государственной думе нет депутатов нашей партии, необходимо использовать все происходящее в Думе с точки зрения революционной социал-демократии. – 3) Самыми очередными и насущными задачами мы считаем упрочение и расширение социал-демократической работы в пролетариате, а затем распространение ее на сельский пролетариат, на деревенскую бедноту и на войско. – Важнейшей задачей революционной социал-демократии является – развивать начавшееся стачечное движение, проводя его под лозунгом «трех китов». В агитации необходимо отводить должное место требованию немедленного прекращения войны. Среди других требований рабочие не должны забывать о требовании – вернуть немедленно рабочих депутатов, членов РСДР Фракции. – 4) Советы рабочих депутатов и т. п. учреждения должны рассматриваться, как органы восстания, как органы революционной власти. Лишь в связи с развитием массовой политической стачки и в связи с восстанием, по мере его подготовки, развития, успеха, могут принести прочную пользу эти учреждения. – 5) Социальным содержанием ближайшей революции в России может быть только революционно-демократическая диктатура пролетариата и крестьянства. Революция не может победить в России, не свергнув монархию и крепостников-помещиков. А свергнуть их нельзя без поддержки пролетариата крестьянством. Шаг вперед расслоения деревни на «хуторян-помещиков» и на сельских пролетариев не уничтожил гнета Марковых и К^о над деревней. За необходимость отдельной организации сельских пролетариев мы стояли и стоим безусловно, во всех и всяких случаях. – 6) Задача пролетариата России – довести до конца буржуазно-демократическую революцию в России, дабы разжечь социалистическую революцию в Европе. Эта вторая задача теперь чрезвычайно приблизилась к первой, но она остается все же особой и второй задачей, ибо речь идет о разных классах, сотрудничающих с пролетариатом России: для первой задачи сотрудник – мелкобуржуазное крестьянство России, для второй – пролетариат других стран. – 7) Участие социал-демократов во Временном революционном правительстве вместе с демократической мелкой буржуазией мы считаем, по-прежнему, допустимым, но только не с революционерами-шовинистами. – 8) Революционерами-шовинистами мы считаем тех, кто хочет победы над царизмом для победы над Германией, – для грабежа других стран, – для упрочения господства великороссов над другими народами России и т. д. Основа революционного шовинизма – классовое положение мелкой буржуазии. Она всегда колеблется между буржуазией и пролетариатом. Теперь она колеблется между шовинизмом (который мешает ей быть последовательно революционной даже в смысле демократической революции) и пролетарским интернационализмом. Политические выразители этой мелкой буржуазии в России в данный момент – трудовики, социал-революционеры, «Наша Заря», фракция Чхеидзе, OK, г. Плеханов и тому подобные. – 9) Если бы в России победили революционеры-шовинисты, мы были бы против обороны их «отечества» в данной войне. Наш лозунг – против шовинистов, хотя бы революционеров и республиканцев, против них и за союз международного пролетариата для социалистической революции. – 10) На вопрос, возможна ли руководящая роль пролетариата в буржуазной русской революции, мы отвечаем: да, возможна, если мелкая буржуазия в решающие моменты качнется влево, а ее толкает влево не только наша пропаганда, но и ряд объективных факторов, экономических, финансовых (тяжести войны), военных, политических и пр. – 11) На вопрос, что бы сделала партия пролетариата, если бы революция поставила ее у власти в теперешней войне, мы отвечаем: мы предложили бы мир всем воюющим на условии освобождения колоний и всех зависимых, угнетенных и неполноправных народов. Ни Германия, ни Англия с Францией не приняли бы, при теперешних правительствах их, этого условия. Тогда мы должны были бы подготовить и повести революционную войну, т. е. не только полностью провели бы самыми решительными мерами всю нашу программу-минимум, но и систематически стали бы поднимать на восстание все ныне угнетенные великороссами народы, все колонии и зависимые страны Азии (Индию, Китай, Персию и пр.), а также – и в первую голову – поднимали бы на восстание социалистический пролетариат Европы против его правительств и вопреки его социал-шовинистам. Не подлежит никакому сомнению, что победа пролетариата в России дала бы необыкновенно благоприятные условия для развития революции и в Азии и в Европе. Это доказал даже 1905 год. А международная солидарность революционного пролетариата есть факт, вопреки грязной пене оппортунизма и социал-шовинизма. – Выставляя эти тезисы для обмена мнений с товарищами, мы будем развивать наши взгляды в следующих номерах ЦО.

Написано между 23 и 26 сентября (6 и 9 октября) 1915 г.

Напечатано 13 октября 1915 г.

в газете «Социал-Демократ» № 47

Печатается по тексту газеты

Рюдорфер. «Основные черты современной мировой политики»

И. И. Рюдорфер. «Основные черты современной мировой политики». Берлин, 1914. (Стр. XIII + 252.). Предисловие помечено октябрем 1913.

Претенциозная книжонка дипломата, закутывающего империалистские вожделения немецкой буржуазии фразами. Главная тема – борьба национальных и космополитических тенденций.

Претензии на социологию и философию = глупейшая бляга неокантианского пошиба о народе, как личности, сравнения с лесом (повторено десятки раз), о божественности и т. п. вздор.

На деле тема современная, но она закутана в словечки об «энтелехии» Аристотеля и т. п.

Англия-де для окончания своих планов в Африке (железная дорога Кап – Каир) «нуждается еще лишь в разрешении спорных вопросов с Германией и Бельгией» (94)… «Таким образом, Португалия, а в несколько меньшей мере и Испания являются в действительности странами, зависящими от английской мировой империи. Япония не может вырваться из лап английского денежного рынка; Англии незачем создавать себе опорные пункты в Южной Америке, так как Лондонская биржа финансирует наиболее значительное, имеющее богатую будущность государство Южной Америки – Аргентину и таким образом господствует над ней…

Мировое господство Англии… опирается, кроме господства на море, еще на два других столпа: общность британской культуры и Лондонскую биржу» (95)…

Германия-де, не имея возможности расширения (Азия для России, Африка северная для Франции и Италии; и запертая с обеих сторон, запоздавшая (колонии взяты), поставлена в трудное положение ((§ 7 главы 2, с. 101 и след.)).

В вопросе о Марокко должна была уступить Франции.

«Решение судеб немецкой мировой политики произойдет на континенте» (107)… «Можно еще, пожалуй, представить себе немецкую мировую политику без превосходства на море, но ни в коем случае ее нельзя мыслить без господствующего положения на суше» (ibidem).

(победа на континенте Европы – гвоздь всего для Германии) Марокко… «отступление» (108): пришлось немного отступить нам…

«Эта глава немецкой мировой политики ярче всего иллюстрирует своеобразие международного положения империи, ограниченность ее возможностей экспансии, связь мировой политики с континентальной, сложность тех факторов, с которыми германской мировой политике приходится считаться» (109)…

Немецкий-де национализм еще молод… «манеры выскочки» (112).

В Америке только складывается народ, нация (особенно эмиграция романская и славянская).

«В финансовом отношении Аргентина может рассматриваться как колония, управляемая Лондонской биржей» (133)… Южноамериканские государства «в настоящее время являются и, вероятно, еще долго в будущем будут объектами, а не субъектами мировой политики» (131)…

«Современная Япония страдает от своих успехов» (137) – не может сладить с своими колониями, не окрепла etc… (Японии недостает религиозной основы: 138) ((вот идиот!))…

Космополитическая тенденция – болтовня о католицизме… о культурном идеале… «Капиталь и его сила»…

«Если рассматривать историю колониальной экспансии великих европейских держав за последние десятилетия с этой точки зрения, то легко увидеть, что все войны последнего времени, в которых участвовали великие европейские державы, если и не были непосредственно затеяны в интересах капитала, то были несомненно обусловлены его интересами»[227]227
  См. В. И. Ленин. Сочинения, 4 изд., том 21, стр. 217. Ред.


[Закрыть] (157)…

«Переплетение материальных интересов цивилизованного мира, возникновение единого всемирного хозяйства является одним из основных фактов современной политики» (159)…

Борьба за «большинство акций»[228]228
  Там же. Ред.


[Закрыть] (161)… «Все хозяйственные предприятия, имеющие непосредственное политическое значение, как, например, железные дороги, каналы и т. д., носят теперь определенно национальный характер, хотя бы их капитал по своему происхождению или по своей форме являлся международным» (161)…

Международное право и международные третейские суды? «В общем и целом инструмент третейских судов служит для предупреждения лишь нежелательных войн, которые могут возникнуть из-за непредвиденных инцидентов и которые не затрагивают жизненных интересов нации; но никогда и нигде еще не случалось, чтобы третейскими судами улаживались жизненные вопросы нации или чтобы с их помощью можно было избежать войн, которых желали» (167)…

Международный социализм? (§ 5 главы 3, часть I, с. 172 и след.).

«Если международному социализму удастся внутренне совершенно оторвать рабочего от его нации и сделать его исключительно членом класса, то он победил; ибо чисто насильственные средства, путем которых национальное государство может тогда еще пытаться приковать к себе рабочего, сами по себе неизбежно окажутся при дальнейшем применении недействительными. Но если международному социализму это не удастся и сохранятся, хотя бы и бессознательно, внутренние нити, связывающие рабочего с тем организмом, который называется нацией, то победа международного социализма будет под вопросом до тех пор, пока эти нити существуют, и превратится в поражение, если выяснится, что в конечном счете эти нити более крепки»[229]229
  Там же. Ред.


[Закрыть] (173–174)…

«Обншцания»-де нет и обострения классов нет (174). Обостренная национальная борьба и национализм втягивает рабочих (175)… «Таким образом, можно сказать, что хотя социалистическое движение с того времени» (последнее время) «получило грандиозный размах и хотя во всех странах социалистические партии чрезвычайно увеличили свою силу и влияние, однако интернациональный момент в движении за это время не только не рос параллельно, но даже потерял в значении и силе натиска» (175). Избирательная борьба последних лет заставляет немецких социал-демократов свой интернационализм «прикрывать или ослаблять» (176)… «Она» (немецкая социал-демократия) «с негодованием отвергла утверждение своих противников, будто в случае войны социал-демократия побудит находящиеся под ее влиянием рабочие массы повернуть оружие против своих командиров и таким образом, в союзе с французскими социалистами, попытаться воспрепятствовать войне; даже упрек в недостатке патриотизма она считает оскорблением…

Вопрос (о «национальной» тенденции) стоит в центре всей дискуссии, он становится гвоздем социализма»[230]230
  См. В. И. Ленин. Сочинения, 4 изд., том 21. стр. 217. Ред.


[Закрыть] (176)… «Вопрос лишь в том, каково актуальное значение этих манифестаций» (рабочих и социалистических партий за интернационализм etc.) «для политических событий и политических решений народов и их вождей. Во всех государствах с сильным национальным чувством оно очень невелико. Можно вообще сказать, что во всех вопросах, где правительства могут апеллировать к национальному чувству народа, им совершенно не приходится принимать в расчет интернационализм своих социалистических партий, и до сих пор ни одна национальная война не отменялась из-за опасения враждебного отношения к ней социалистов, да и в будущем ни одной войне не помешают такие причины. Возможно, что правительства, ввиду пацифистских теорий социализма, постараются тщательно прикрыть свои начинания национальными чувствами, но от этого существо дела совершенно не изменится, а будут лишь сделаны некоторые изменения в политических формах и технике, которыми пользуется современная политика»[231]231
  См. В. И. Ленин. Сочинения, 4 изд., том 21, стр. 217. Ред.


[Закрыть] (177–178).

Ср. с. 103: «Также и социал-демократия в своих парламентских выступлениях и в своей агитации в народе с каждым годом все более и более вынуждена считаться с национальным аргументом» (idem, с. 110).

Колонии Англии вводят предпочтительные пошлины для метрополии (206) – Канада, Австралия, Южная Африка = «фактически повышение пошлин против неанглийских производящих стран» (206)…

«Как будто намечается франко-итальянское противоречие из-за гегемонии» (в Средиземном море и Африке) (211)… «Пока Россия с небольшим трудом может шириться в Монголии и Персии, ее стремление к расширению не будет направляться против Австро-Венгрии, Балкан и Константинополя» (211)…

Россия защищена своим географическим положением «от национальной гибели» (216) – «в случае поражения ей приходится опасаться в худшем случае победы революции и замедления (?) хода ее развития» (216)…

Вообще теперь войны нельзя вести кроме случаев «нужды» (218), но что сие значит? NB защита или нападение? «На словах очень легко различать защиту и нападение, но на практике необычайно трудно бесспорно установить, кто является нападающим, а кто защищается» (218).

«Неверно, что современные великие державы хотя и вооружаются, но свои вооружения не используют» (219). – Эти вооружения «калькулируются», их учитывают при Дипломатических переговорах, при «давлении» etc. etc.

«Европейские союзы сложились вокруг двух крупных противоречий – германо-французского и австро-русского» (224)…

«Но в политическом отношении поведение ее (Англии) вполне планомерно. Ее сильное влияние в Южной Америке, особенно в Аргентине, основано на эмиссионной деятельности Лондонской биржи; такова же отчасти и вассальная зависимость Португалии и преобладающее влияние Англии в Испании» (235)…

«В наиболее чистом виде метод финансового империализма выражен современной Францией. Франция стала мировым банкиром не благодаря своему большему богатству, а благодаря большей ликвидности своих капиталов. Германия, Англия, Соединенные Штаты в настоящее время гораздо богаче, но ни в одной из этих более богатых стран нет такой массы свободных, ищущих помещения капиталов, как во Франции» (235–236)… Две-де причины: большая «бережливость» во Франции и меньший спрос на деньги французской хозяйственной жизни.

Напрасно-де упрекали немцев, что они не воспользовались инцидентом с Марокко, чтобы ухватить «удобный случай» – «удержать Испанию на антифранцузских позициях» (236)…

«Этого случая никогда не представлялось, так как Германия не могла даже мечтать о том, чтобы разорвать финансовые узы, связывающие Испанию с Францией, и взять на себя финансирование страны, нуждающейся в деньгах. Франция всегда более или менее открыто давала понять Австрии и Венгрии, что только из-за их дружбы с Германией и из-за Тройственного союза удовлетворение нужды обоих государств в деньгах встречает на парижской бирже затруднения» (236)… «Если Германская империя пока еще лишь в малой степени строит свое международное политическое влияние на предоставлении займов, то это прежде всего потому, что она, хотя и богаче Франции, но ее капитал не так ликвиден» (237)… Более быстрое экономическое развитие Германии, самой нужен капитал… «Турция часто находила в германских банках поддержку против выставлявшихся Францией добавочных политических условий займов; точно так же было с Румынией, с Венгрией и в других случаях.

В общем можно сказать, что отпор проводимому Францией финансовому империализму должен заставить и немецкую политику вступить на тот же путь» (238).

Конец.