Текст книги "26 мифов о России. Ложь и тайны страны"

16
Героизация лидера

4 октября 1910 года родился предполагаемый основной автор брежневской книги «Малая Земля» прозаик Аркадий Сахнин. Кто постарше – помнят эти знаменитые воспоминания – «Малая Земля», «Целина» и «Возрождение», где описывался героический путь Леонида Ильича во время Великой Отечественной войны и за которые он даже получил Ленинскую премию по литературе. И более того, эта трилогия была включена в учебники по литературе, и школьники брежневской эпохи должны были в обязательном порядке ее изучать.

«Где вы были в годы войны? Сражались на Малой Земле или отсиживались в окопах Сталинграда?»

(Анекдот брежневских времен).

Сталинградское сражение было действительно одним из самых важнейших и кровопролитнейших в Отечественной войне, и тем не менее ироничное отношение к тем, кто сражался в 1943 году на Малой Земле, которое установилось в стране после появления мемуаров Брежнева – несправедливо.

Эта земля была изрядно усеяна осколками. И там гибли наши люди, и на Малой Земле совершались подвиги. После 255 дней обороны плацдарма на Малой Земле двадцать один воин вполне заслуженно получил звание Героя Советского Союза.

Конечно, масштабы сражений и их роль в Отечественной войне были несравнимо разными. Но надо помнить, что размер могил и для тех, кто пал под Сталинградом, и для тех, кто погиб на Малой Земле, один и тот же. И похоронки дома матери и жены получали одинаковые.

Операция «Море» по высадке десанта на Малой Земле – считалось, что ее захват поможет освобождению Таманского полуострова, – была подготовлена плохо. Поэтому основные силы были противником уничтожены, за что вице-адмирал Октябрьский был снят с должности и отправлен в тыл командовать Амурской речной флотилией.

Совсем иначе сложилась судьба вспомогательного отвлекающего десанта под командованием майора Цезаря Кунникова. Вооруженный всего лишь стрелковым оружием, десант провел свою часть операции блестяще, закрепившись на Малой Земле в районе Станички. Все попытки немцев сбросить в воду этот небольшой отряд морской пехоты – первоначально их было, включая командира, всего-то двести семьдесят один человек – провалились.

Чуть позже на помощь бойцам Кунникова перебросили еще два отряда десанта, а затем советское командование, убедившись в том, что морская пехота вгрызлась в землю всерьез и держится, несмотря на беспрерывные атаки и жесточайшие обстрелы с земли и воздуха, начала перебрасывать туда дополнительные силы. А вся территория, где они оборонялись, покрылась сложнейшей и глубокой сетью траншей. Это и помогло выдержать 17 апреля мощный штурм, когда на плацдарм двинулись двадцать семь тысяч отлично вооруженных немецких солдат при активной поддержке авиации.

При этом усилия защитников плацдарма не были, как до сих пор многие считают, напрасными. При наступлении на Новороссийск в сентябре того же 1943 года с его позиций наступала одна из трех групп войск, которые обеспечили освобождение города. Ну а Леонида Ильича по-человечески понять можно: роль во всей этой истории полковник Брежнев сыграл, конечно, очень небольшую, но вот под пулями действительно был, а этим мог похвастаться не каждый наш генсек, да и мало кто из глав других государств.

«Дневников на войне я не вел. Но 1418 огненных дней и ночей не забыты. И были эпизоды, встречи, сражения, были такие минуты, которые, как и у всех фронтовиков, никогда не изгладятся из моей памяти. Сегодня мне хочется рассказать о сравнительно небольшом участке войны, который солдаты и моряки назвали Малой Землей. Она действительно «малая» – меньше тридцати квадратных километров. И она великая, как может стать великой даже пядь земли, когда она полита кровью беззаветных героев».

Из книги «Малая Земля», 1987 год.

Но почему Брежневу было так важно прославить себя как участника войны? Можно, конечно, списать это на банальное тщеславие, но ведь Леонид Ильич не был рядовым неизвестным гражданином, его имя и так знал каждый ребенок на территории всего огромного Союза.

Возможно, в этом как раз и дело?

Когда Наполеон встретился с Александром Первым, он сказал ему замечательную фразу: «Ты одновременно и император и Папа – это очень удобно». Петр Великий, как известно, упразднил должность патриарха и создал Святейший синод, фактически подчинив церковь императору, так что лидер нации стал одновременно и Помазанником Божьим, и духовным лидером страны.

Когда произошла Октябрьская революция и новая власть упразднила религию, вернее, заменила ее марксизмом-ленинизмом, то по традиции духовным лидером нации стал глава государства, то есть председатель Совета народных комиссаров Владимир Ильич Ленин. Он тоже как бы объединил в одном лице две ипостаси – духовного лидера нации и реального руководителя страны. И у Ленина для этого были вполне серьезные данные – он и Маркса штудировал, и «Философские тетради» написал, и создал свою философско-историческую концепцию, не говоря уже о победоносной партии революционеров.

У Сталина для подобного духовного лидерства никаких данных не было. Еще в ранний период, когда он не был еще хозяином страны и до культа личности было еще довольно далеко, он начал делать доклады на партсъездах. И в одном из докладов он начал говорить про «несколько вопросов теории» – и тогда Рязанов, был такой человек, ставший потом директором Института марксизма-ленинизма, кинул реплику: «Коба, вы и теория? Не смешите нас». Но Сталин был такой личностью, что мог занять любое место безо всяких предпосылок, поэтому со временем он тоже был объявлен одним из основоположников марксизма-ленинизма и сумел заставить всех в это поверить. Ему это было нужно, потому что это в некотором роде был мандат на власть, легитимация по существу нелегитимной власти.

У Хрущева в свою очередь был свой очень яркий, как сейчас говорят, «имидж». Его имя было известно еще до войны, а во время войны он был на должностях значительно более высоких, чем Брежнев. А главное – он заработал ореол реформатора и разоблачителя тирана. Поэтому он тоже легко стал не только главой государства, но и идейным лидером.

Что касается Брежнева, то он действительно воевал, действительно был полковником, и на этом в принципе все. Еще он был участником Парада Победы – это был его главный и единственный козырь. Он сам понимал, что из него классика марксизма-ленинизма и корифея не сделаешь – когда кто-то из писавших за него какой-то доклад вставил ему пару цитат из Маркса, он сказал своим помощникам-спичрайтерам, что никто все равно не поверит, «что Ленька Брежнев Маркса читал». Но ему было необходимо стать духовным лидером, поэтому война для него стала не просто главным, а единственным его козырем, единственным мандатом на власть.

В демократическом обществе, где проходят нормальные выборы, главное для претендента на пост главы государства – это программа, с которой он приходит, которую предлагает обществу, стране. И легитимной власть в демократических странах делают выборы. К тому же избранный лидер, это как правильно (хотя вряд ли вполне искренне) когда-то сказал о себе Путин – «человек, нанятый на время».

Когда же глава государства выбран на ненастоящих, условных, или вообще на самом деле не существующих выборах, а потом начинает цепляться за власть до гроба, ему нужно легитимировать ее любым способом, и тут уже все средства хороши. Но люди все равно понимают, что это липа, – шила в мешке не утаишь. Не случайно столько анекдотов о Брежневе появилось именно во второй половине 70-х годов, когда он начал вешать на себя каждые два года новую звезду героя. Что в конечном счете привело к дискредитации власти и к полному равнодушию и отсутствию интереса к ней – эти настроения хорошо отражены у Войновича в его «Иванькиаде», где была такая фраза: «Можно ли кастрюлю назначить секретарем Союза писателей?» С таким же успехом можно было предложить кастрюлю или любой предмет, назначить генсеком – и если вспомнить несчастного Черненко, который был уже полутрупом, то выходит, что такое предложение совсем недалеко от реальности.

В демократических системах мандат получается от народа, хотя героическое прошлое также часто играет очень важную роль для победы. Безусловно, Эйзенхауэру, как герою победы над Гитлером, куда легче было выиграть выборы. Но сейчас есть и обратный пример – Джон Маккейн, который действительно героически сражался во Вьетнаме, а на выборах боролся с Обамой, у которого мирная гражданская биография, и проиграл. То есть военное прошлое – это важная часть имиджа, но на этом не строится вся легитимность власти и не гарантирована победа на выборах.

В авторитарных же системах действительно невозможно обойтись без хоть какого-то героического мифа. Для первых большевиков это была Революция, не зря Сталин так старательно искоренял любые воспоминания о своей незначительной роли в Октябрьском перевороте и насаждал миф о том, что он сыграл решающую роль в захвате власти большевиками в октябре в Петрограде. Затем Сталин строил гигантский миф о Победе, наслаивая его на революционный миф. Хрущев тоже это использовал. Но когда все уже давно в прошлом – и Революция, и Победа, – новым лидерам нужно придумывать что-то другое. И появляется либо демократический миф, либо миф о спасении страны после очередного «смутного времени».

Пиар – это нормальная и необходимая часть политики, он сопровождает политику, но он не должен быть основой власти. В России же традиционно пиар часто подменяет собой политику. В демократическом обществе, в демократических странах этот самый пиар – один из способов создания образа лидера. И он – в той мере, в какой это вообще возможно в политике – вполне честный. Существуют СМИ, существует возможность для всех интересующихся узнать правду. При авторитарной же и особенно при тоталитарной системе, когда все СМИ находятся в одних руках, когда все «схвачено», народу создают искусственный образ лидера и искусственный образ истории, в точности по словам, приписываемым знаменитому советскому историку Покровскому, хотя он эту реплику на самом деле никогда не говорил: «История есть политика, опрокинутая в прошлое».

Лучше всего об этом написал Оруэлл в романе «1984» – про «министерство правды», которое каждый день предлагает гражданам новую ложь, заменяя ложью даже не правду, а предыдущую ложь.

Была такая песня Высоцкого: «Он умер, и мы узнали про него». Но сейчас ситуация еще хуже – например, прошло уже больше полувека, с тех пор как умер Сталин, а дискуссии о нем продолжаются. На самом деле это лживые дискуссии, которые власть позволяет и даже навязывает вопреки моральным принципам. Невозможно представить, например, человека в Германии, который посмел бы сказать публично, что Гитлер был «эффективным менеджером», – там это уголовное преступление.

После смерти Гитлера, после разгрома гитлеровской Германии и конца гитлеровского режима многие простые немецкие обыватели продолжали верить Гитлеру, но новая власть вела такую интенсивную «прочистку» мозгов, что через несколько лет уже каждый знал о преступлениях фашизма. И для ФРГ стало нормальным явлением, когда в День Победы, который для них вроде бы был днем величайшего поражения в истории, президент страны произносит речь, в которой объявляет это поражение величайшим счастьем, благодаря которому народ получил шанс очиститься от гитлеризма.

Как вы считаете, нужен ли обществу лидер-герой?

• Да – 70%

• Нет – 30%

По результатам опроса 1800 экономически активных граждан России старше восемнадцати лет на портале «SuperJob».

Судя по опросам общественного мнения, большинство людей в России считают, что лидер-герой нужен. Следовательно, лидеры совсем не зря стремятся к своей легитимации через геройство – таков запрос общества. Миф это или не миф, но скорее всего не совсем зря говорят, что у нас принято, чтобы государство возглавлял царь, как бы он ни назывался – генсеком или президентом.

При этом люди сами плохо представляют себе реальную ситуацию, поскольку вместо правды получают от властей обычную идеологическую жвачку. Можно вновь вспомнить мифы, творившиеся вокруг Брежнева, – когда Жуков написал свои мемуары, редактор вписал ему туда два абзаца – про то, что Жуков очень хотел встретиться с полковником Брежневым и посоветоваться с ним, но тот был на Малой Земле. Известно, что в «Тихий Дон» редакторами вписывались куски про казачьих ходоков у Сталина, – эту сцену вписал, по-видимому, Юрий Лукин, его постоянный редактор.

А когда народу все время вместо реальных фактов подсовывают чудовищную ложь, когда про те же сталинские репрессии говорят, что «расстреляно было всего никакие не миллионы, а девятьсот тысяч», – во-первых, это «всего» тоже дорогого стоит, а во-вторых, пусть человек и лжет, называет фальшивые цифры, но народ ему верит. Люди привыкли уважать печатное слово и вообще СМИ, поэтому, несмотря на все более распространяющиеся цинизм и равнодушие, продолжают считать, что раз по телевизору сказали, значит, так оно и есть.

«Обязательно нужен, как любой группе людей, и лидер, и идеолог».

«Непременно, особенно российскому народу, без лидера мы потеряемся».

«Нам обязательно нужно кому-то подчиняться».

«Нам бы просто нормального лидера».

«Героем, позднее или ранее, начинают поклоняться».

«Герой вовсе не обязателен, нужен человек, который реально будет справляться со своими обязанностями и благодаря этому и станет настоящим лидером».

(Из комментариев к опросу о лидере-герое на сайте «SuperJob»).

Как бы то ни было, в России действительно есть запрос общества на лидера-героя, который избавит страну от ужасных проблем и неустройства. И это не только российская черта, например, Вацлав Гавел стал лидером Чехословакии, а потом Чехии после падения коммунизма именно потому, что в нем видели идеального лидера, который своей жизнью заслужил право возглавить нацию. Также и Лех Валенса стал президентом свободной Польши после падения коммунизма потому, что народ его воспринимал как вождя, который смело противостоял тоталитарному режиму.

Поэтому те люди, которые считают, что России нужен лидер-герой, – это не обязательно люди с рабским сознанием. Большая часть из них – это как раз те, кто хотел бы видеть во главе России яркую личность – типа Кеннеди, Гавела, Валенсы, – личность, которая действительно изменила бы страну к лучшему.

И вторая причина, почему люди хотят лидера-героя, – они прекрасно, рационально понимают, что все институты нашей власти либо не работают вообще, либо работают отвратительно. Парламент не работает, суды не работают, региональная, местная власть не работает и так далее. И люди хотят, чтобы появился настоящий, сильный, великий лидер, который заставит их всех работать или сам подменит собой эти институты.

Возвращаясь к Леониду Ильичу Брежневу, стоит вспомнить, что все основные звезды и высшие награды он получил, уже когда пришел к власти – до Октябрьского пленума 1964 года, когда они свергли Хрущева, у него была одна звезда Героя Социалистического Труда. Но как только он возглавил страну – в 1976 году ему было присвоено звание маршала СССР, а в 1966, 1978 и 1981-м – четыре звезды Героя СССР. Он очень хотел на это опереться в легитимации своей власти, но сильно переборщил и стал вместо уважения вызывать насмешки в народе. А потом была знаменитая скандальная история с орденом Победы, который вручался до него только самым выдающимся маршалам. И Брежневу ее вручили с формулировкой, «как человеку, который своими действиями изменил ход войны», что, конечно, вызвало насмешки, потому что каждый понимал – не мог простой полковник изменить ход войны, какие бы он подвиги ни совершил.

Черненко тоже получил свою третью звезду буквально перед самой смертью. И Андропов получил звезду Героя Социалистического Труда в 1974 году. А дважды герой, по советским законам, получал еще и памятник на своей родине.

Кто делает из лидера героя?

• Он сам – 46,1%

• Общество – 53,9%

(По результатам опроса слушателей радио «Эхо Москвы»).

Общество действительно нередко наделяет лидера героическими чертами. Но нельзя забывать, что тот же Сталин совершенно осознанно и кропотливо строил героический миф о себе. Вся его история отношений с писателями, вся история «Краткого курса ВКП (б)» говорят о том, что он сам очень тщательно формировал свой собственный героический миф. Брежнев тоже пытался, но у него это выходило достаточно комично. Хрущев меньше этим занимался – ему хватало невероятных по масштабу целины и космоса, плюс он стал героем уже потому, что разоблачил Сталина.

Героизация совершенно неподходящих для этого лидеров силами госпропаганды все же иногда происходит – и Черненко, и поздний Брежнев, одряхлевшие и шамкающие, увешанные «звездами», – яркий тому пример. И одновременно это один из признаков того, что советская «империя» уже находилась на последнем издыхании, как пел Окуджава в своей знаменитой песне «Римская империя времени Упадка». Тотальное равнодушие народа, усталость, привычка голосовать так, что результат всегда 99,9% – это все признаки уже дряхлой, издыхающей империи.

Ужас современной ситуации состоит в том, что наше достаточно молодое государство, с молодыми лидерами, вот так же дряхлеет на глазах. Стадии зрелости словно и не было – была молодость, сразу перешедшая в старость. Отчасти это связано с тем, что наша так называемая революция была в какой-то мере мнимой революцией, с половинчатостью новой идеологии, где совмещается двуглавый орел с красным знаменем. Но отчасти и с усталостью народа. Новое молодое государство, на которое было столько надежд, быстро превратилось в ничего не желающее, ни на какие реформы не годное и вообще неспособное предложить какую-то программу.

И народ ищет в героизации лидера хоть какую-то возможность выйти из апатии, забывая, что человек может быть настоящим героем и не уметь управлять государством. А потом, когда человек постоянно любуется своим героизмом, деформируется его сознание. И наоборот – глубокий инвалид, такой, как Франклин Рузвельт, который передвигался на коляске и был совершенно гражданским человеком – может поднять государство из глубокого кризиса и внести гигантский вклад в победу. Реальный ты герой или нет – это вообще не характеристика для демократического лидера. Это страница биографии, не больше того. Она может помочь, безусловно, но отнюдь не является гарантией успешности.

Впрочем, и в демократических странах достаточно перекосов сознания, и яркий тому пример – президент Обама, которого выбрали не столько за личные заслуги, сколько в значительной степени за цвет кожи. Это живой символ американских комплексов, желание перечеркнуть позорные страницы истории США, когда чернокожий не мог войти в автобус. В результате Обама еще и получил Нобелевскую премию мира, не ударив для этого пальцем о палец. И чем это отличается от пяти звезд Брежнева? Разве что тем, что Нобеля дали Обаме не сами американцы.

Мир несовершенен, и социальные извращения раз за разом проявляются в нем во всем своем уродстве. Они существуют тысячелетиями и кажутся неистребимыми, но человечество развивается, и хочется верить, что когда-нибудь этот уродливый перекос сознания все же исчезнет[18]18
  В главе использованы материалы выступления на радио «Эхо Москвы» литературоведа и критика Бенедикта Сарнова. А также материалы, подготовленные политическим обозревателем «РИА Новости» Петром Романовым.


[Закрыть].

17
Россия – федерация или унитарное государство?

12 октября 1350 года родился Дмитрий Донской – великий князь Московский и Владимирский, победитель в Куликовской битве и объединитель русских земель вокруг Москвы.

Монгольское иго (еще его именуют монголо-татарским, татаро-монгольским, ордынским) – традиционное название системы эксплуатации русских земель пришедшими с Востока завоевателями-кочевниками с 1237 по 1480 год. Русские княжества не входили непосредственно в состав монгольской державы и сохранили местную княжескую администрацию, деятельность которой контролировалась баскаками – представителями хана на завоеванных землях. Русские князья были данниками монгольских ханов и получали от них ярлыки на владение своими княжествами.

С усилением Московского княжества иго постепенно ослабевало. Московский князь Иван Калита (княжил в 1325–1340) добился права самому собирать дань со всех русских княжеств. С середины XIV века повеления ханов Золотой Орды, не подкрепленные реальной военной угрозой, русскими князьями уже не выполнялись. Дмитрий Донской (1359–1389) не признавал ханские ярлыки, выданные его соперникам, и силой захватил владимирское великое княжение. В 1378 году он разгромил татарское войско на реке Воже в Рязанской земле, а в 1380 году одержал победу над золотоордынским правителем Мамаем в Куликовской битве.

Великий московский князь Иван III Васильевич (1462–1505) в 1476 году отказался от уплаты дани. В 1480 году после неудачного похода на Русь хана Большой Орды Ахмата и «стояния на Угре» иго было окончательно свергнуто.

Спор о том, было ли татаро-монгольское иго на самом деле, в какой форме оно существовало и что принесло Руси, разделил историков на несколько лагерей, и пока не видно перспектив для какого-либо компромисса. Политкорректность, безусловно, нужна, особенно если учесть, что русские и татары живут в единой России, да и кровь изрядно перемешалась, но исторические факты отменить нельзя.

Но возможен ли вообще здесь компромисс в принципе?

«Таким образом за налог, который Александр Невский обязался выплачивать в Сарай, Русь получила надежную крепкую армию, которая отстояла не только Новгород с Псковом. Более того, русские княжества, принявшие союз с Ордой, полностью сохранили свою идеологическую независимость и политическую самостоятельность. Одно это показывает, что Русь была не провинцией Монгольского улуса, а страной, союзной великому хану, выплачивавшей некоторый налог на содержание войска, которое ей самой было нужно».

(Историк Лев Гумилев, из книги «От Руси к России», 2008 год).

При всем уважении к Льву Гумилеву, его версия тоже отнюдь не бесспорна. Для начала, далекие от остальной Руси Новгород и Псков – это по тогдашним временам всего лишь провинция Русского государства. И то, что Александр Невский сумел договориться с Ордой, совсем не означает таких же привилегированных отношений для остальных русских княжеств. Да и сама формула Гумилева: «получили за налог» означает ограниченную свободу действий, а вовсе не отношения равноправных партнеров, и уж тем более союзников. Для свободолюбивого человека это уже иго. Хотя и в самой дипломатичной, мягкой форме.

Но были и другие формы – жесточайшие. Есть множество летописных источников, на которые опираются корифеи русской истории, рассказывая об ужасах татарского нашествия, – здесь и разорение Москвы, и уничтожение Козельска, и сожженные Рязань с Владимиром, и множество других бед и несчастий, обрушившихся на головы тех русских, которые сражались, чтобы защитить родину и свою семью.

«Татары одолели, разгромили всю Рязанскую область (1237 год, нашествие Батыя), подожгли города, избили и пленили население и пошли дальше на север. Они разорили город Москву, бывшую прикрытием с юга Суздалю и Владимиру, и вторглись в Суздальскую область. Великий князь Владимирский Юрий Всеволодович, бросив свою столицу, Владимир, ушел на северо-запад собирать войско. Татары взяли Владимир, убили княжескую семью, сожгли город с его чудесными храмами, а затем опустошили и всю Суздальскую землю».

Из дореволюционного учебника «Русской истории» для средней школы историка Сергея Платонова.

Другое дело – не в традициях Орды было навязывать покоренным народам свою культуру, религию и вообще убивать и жечь ради удовольствия. Те города, что сдавались на милость победителя, оказывались в условиях, которые можно назвать сносными для проживания, – если, конечно, забыть про само понятие «суверенитет».

Свободным и суверенным не был и Александр Невский. Да, он сумел дипломатично подстроиться под желания Орды, что давало ему возможность защищать русские земли хотя бы с запада, – и слава богу, собственно, для этого его и нанимал вольный Новгород. Что же касается Москвы, то и она со временем приспособилась: сначала сумела, опираясь на тех же татар, обеспечить, чтобы все финансовые потоки в Орду шли через московские руки, причем часть этих денег, безусловно, до татар не доходила. На этих деньгах и возник первоначальный капитал города, а потом уже идет хрестоматийная история: Москва набрала силу, а затем, выбрав удачный исторический момент, сбросила с себя ненавистное ярмо.

Конечно, это все давно в прошлом, и сейчас татарский народ второй по численности в России, русские и татары живут бок о бок уже фактически в пятом государстве – если начинать от Тюркского каганата, после которого были еще Золотая Орда, Российская империя, СССР и наконец Российская Федерация. И иго, конечно, было – иначе надо выбросить не только все летописи, но и фольклор русского народа и других народов, населяющих территорию России.

Но разумеется, нельзя считать, что иго принесло Руси только плохое, были и положительные моменты. Во-первых, объективно оно помогло объединиться Российскому государству. Иностранный захватчик заинтересован иметь дело с одним контрагентом, а не с десятком – это всегда удобнее. Во-вторых, первая перепись населения 1235 года была проведена именно Золотой Ордой с вполне практической целью уточнения числа домов и суммы податей. Ну и, наконец, первое время притеснений в вопросах веры не было. Хотя на последних этапах, когда ханы приняли ислам, появились и религиозные проблемы.

Дмитрий Донской действительно объединил русские земли и сумел сильно поколебать власть Орды. Но иногда о нем еще говорят, что он превратил федеративное государство в унитарное, что совершенно неверно. Он именно объединил, а не сменил тип устройства. А целостность государства и тип его устройства – это разные вопросы. Глупо было бы считать, что федеративное государство менее объединенное, чем унитарное. Можно назвать много федеративных государств – те же США или Германия, например, – которые куда более объединены и целостны, чем унитарные Ирак или Афганистан.

Современная Россия как фактически, так и по Конституции – федеративное государство, каковым является с 20-х годов, когда был подписан первый Союзный договор. И это вполне естественно – организацией управления такого территориально большого, многонационального и многоконфессионального государства должна быть федерация. При этом она много раз видоизменялась – даже с 1990 года, после Декларации о суверенитете РФ, эксперты насчитывают уже третью модель федерации.

Что такое федерализм? Это система управления территориями, система организации власти в пространстве, механизм взаимодействия центра и периферии. Федерация – это исторический выбор нашего государства. И очень важный фактор нашего федерализма – это присутствие элементов этнического, национального федерализма, уходящего корнями в нашу древнюю историю.

Россия и не сможет существовать иначе, как только в виде федерации. Но если говорить не юридически, а де-факто, Россия – это государство двойной имитации. С одной стороны, оно имитирует федеративность, но с другой – идет имитация и унитарности. Что касается имитации федеративности, то случай с Юрием Лужковым – самый яркий пример. Сначала Московская дума единогласно одобрила деятельность бывшего мэра, потом так же единогласно промолчала, когда его сняли, и буквально сразу, в чем никто и не сомневается, единогласно одобрила новую кандидатуру. В нормальной федерации такое безропотное следование воле федерального центра обычно невозможно.

Между тем что такое федерация? Есть масса определений, но суть их в основном в том, что это страна, в которой выделяются отдельные территориальные образования, обладающие определенной политико-правовой субъектностью. В чем выражается эта субъектность? Прежде всего – политико-правовые возможности к самоуправлению, к формированию законодательства и собственных органов власти. И первый элемент этой самой субъектности – это возможность выбирать себе тот тип устройства и того главу, который их устраивает. В России, несмотря на установленную Конституцией федеративность, этого нет, хотя вертикаль власти, подобную российской, даже не каждое унитарное государство может себе позволить. Англия, Португалия, Греция, Румыния – все это унитарные государства, но представить себе, что их президенты или премьеры могут назначить мэра столицы или снять его, совершенно невозможно.

Нередко говорят, что в России бельгийская модель государственного устройства – чистая федерация. Но и в Бельгии даже разговора не может быть о том, чтобы глава центрального правительства снял или назначил какого-нибудь местного руководителя. Король и в Бельгии, и в Испании, и в Англии формально имеет право только на одно – не утвердить предложенную кандидатуру. Но за последние сто лет, наверное, не было ни одного случая, при котором избранного парламентом премьер-министра Англии, или премьер-министра некоего кантона, или главу автономной области в Италии кто-то мог бы снять или назначить. Там глава государства практически автоматически одобряет избранную кандидатуру – такова сложившаяся традиция. Хотя формально у него есть право ее отвергнуть.

Россия – федерация или унитарное государство?

• Федерация – 42%

• Унитарное государство – 58%

(По результатам опроса 1800 экономически активных граждан России старше восемнадцати лет на портале «SuperJob»).

Федерализм – это такая система управления, в которой существуют двойные полномочия: полномочия центра и полномочия регионов. И в России это закреплено 72-й статьей Конституции. Но при этом сейчас федерация именно имитационная: по юридическим нормам есть распределение полномочий, а фактически они сегодня сконцентрированы в руках центра.

Вроде бы можно тогда сказать, что государство превратилось в унитарное, но на самом деле унитарность оно тоже только имитирует, потому что можно привести кучу примеров, доказывающих, что выстроенная «вертикаль власти» на практике не работает.

И централизация тоже достаточно имитационная. Трудно себе представить централизованное унитарное государство, в котором региональная власть самостоятельно, без контроля сверху, устанавливает себе зарплаты, многократно превышающие зарплаты федерального начальства. А в России мы имеем массу таких примеров, в том числе и в Москве. Или: трудно представить себе такое унитарное государство, да и вообще какое-либо государство, в котором региональные власти могут отказать в приеме исполнения обязанностей человека, назначенного не на региональную должность, а на выполнение федеральных обязанностей. А, скажем, в Дагестане подобное произошло не так давно – федеральной властью был назначен уполномоченный по налогам и сборам Владимир Радченко, но, когда он приехал, его просто не пустили на должность. Группа граждан вышла на стихийный митинг, чтобы сообщить «волю народа», что эта должность по традиции, по распределению, закреплена за лезгином, а Владимир Радченко таковым не является. Так и уехал Владимир Радченко, не приступив к должности. Поэтому сказать, что наши региональные власти совсем несамостоятельны, невозможно. Они несамостоятельны только в определенных вопросах, – тех вопросах, которые касаются политики. Но когда речь идет об экономике, о своих доходах и так далее, самостоятельности у них становится даже слишком много.