Текст книги "26 мифов о России. Ложь и тайны страны"

12
Берлин – Варшава – Москва: роковой треугольник?

7 сентября 1764 года Станислав Понятовский при поддержке России стал королем Польши. Это не было каким-то серьезным поворотом – история Польши и России к тому времени уже много столетий то и дело переплеталась. Но пожалуй, это был один из тех редких периодов, когда отношения между странами были не враждебные, а союзнические.

«3 апреля 1939 года Гитлер задолго до заключения советско-германских договоров утвердил план агрессии против Польши – операцию «Вайс». С этого момента времени судьба Польши фактически была уже предрешена. В директиве верховного командования германских вооруженных сил от 3 апреля говорилось: «Задача вооруженных сил Германии заключается в том, чтобы уничтожить польские вооруженные силы. Для этого необходимо готовиться к внезапному нападению».

(Юрий Житорчук, «Международный исторический журнал», 2002 год).

Сложная история взаимоотношений СССР, Польши и Германии не ограничивается, разумеется, одним 1939 годом. Ему предшествовали важные европейские события, которые нисколько не увеличили доверия ни между русскими и поляками, ни тем более между тремя перечисленными странами. Да и передел границ после Первой мировой не мог не влиять на ситуацию в целом.

Многие чувствовали себя обиженными, а потому надеялись при новом переделе европейской земли вернуть себе старые территории, а то и прихватить что-то дополнительно. И грешны этим были повально все. Так что невинных и наивных овечек среди европейских стран искать не стоит, что бы ни говорила теперь их национальная официальная история о предвоенном периоде.

Наконец, не стоит забывать, что Польша веками играла роль буферного государства, на территории которого уже традиционно переплетались важнейшие интересы Парижа, Лондона и Москвы.

Единственное, что, пожалуй, сближало участников событий 1939 года, – так это то, что уже несколько лет все достаточно хорошо понимали – ключевой картой в предвоенном пасьянсе будет Германия. За влияние на нее, за ее благосклонность, за сделку с ней давно шла подковерная борьба.

Вместе с тем многие крупные и уж тем более малые европейские страны, не будучи уверены в позиции Берлина, параллельно с германскими переговорами вели консультации со всеми другими странами, которые теоретически могли стать союзниками в борьбе против германской агрессии.

Вот и польские дипломаты постоянно курсировали между Берлином, Москвой, Лондоном и Парижем. А Москва, обмениваясь любезностями с Берлином, тщетно пыталась создать антигитлеровскую коалицию, в задачу которой входила в том числе и защита Польши. Всю эту дипломатическую суету нарушил, а потому заставил уже в следующем 1939 году предпринимать иные шаги, печально всем известный Мюнхенский сговор. Это и есть, по сути, прелюдия Второй мировой войны и предтеча всех последующих событий – пакта Молотова – Риббентропа, разрешения полякам, по образному выражению Черчилля, «как гиенам», отхватить часть чешской территории, согласия Берлина на советско-финскую войну и наконец шага в бездну – 1 сентября 1939 года, за которым уже последовали раздел Польши, бомбардировки Лондона, захват Парижа и наконец, 22 июня 1941 года.

Когда-то знаменитый Талейран заметил, что в революции виноваты все. Вот и во Второй мировой войне, похоже, виновна вся Европа.

Сейчас другие времена и другие нравы, но снова лучший друг для России в Европе – Германия, а худший враг – Польша. К счастью, такая расстановка взаимоотношений уже не может стать поводом для повторения 1939 года, поскольку Германия пережила свою историю, преодолела и стала самым новым из «новых европейцев». Сейчас это наиболее просвещенная европейская держава и в высшей степени объединитель Европы. Хотя иногда Германия все же раздраженно реагирует на то, что ее заставляют раскошелиться страны, которым она вынуждена помогать, потому что сами они не хотят работать так же много и хорошо, как немцы.

Изменилась и Россия – сейчас мы уже совсем не та страна, что в 1939 году. Поляки тоже меняются, становятся более прагматичными, особенно молодое поколение. Хотя эта страна, конечно, больна историей больше, чем какая-либо из остальных стран Европы.

Впрочем, Европа вся больна своей историей. В которой было много великолепного, но много и подлинно ужасного. Ну а в XX веке, конечно, самая ужасная история была у России и у Германии. Но и другие страны не во всем лучше, пожалуй, все, кроме Чехословакии (сейчас Чехии и Словакии), имеют немало позорных страниц в своей истории XX века, одна только Чехия страдала и никого ни на кого не натравливала. Все остальные более или менее существенные игроки имеют свои скелеты в шкафу, причем нередко ужасающие и далеко не всегда известные широким слоям населения.

Кроме того, сложившаяся тенденция во всем обвинять только фашистскую Германию и Советский Союз приводит к тому, что даже очень просвещенные представители Франции и Великобритании отрицают, например, что Версальский мирный договор стал причиной реваншизма Германии и, соответственно, начала Второй мировой войны. Немцам навязали разорительные, унизительные санкции, забрали территории и постарались максимально унизить их как нацию. Но французы и британцы доказывают, что нет, договор в Версале был нормальный, а причиной Второй мировой войны стали 1929 год и экономический кризис.

Все больны историей, и эту болезнь необходимо как-то преодолевать, возможно – совместным европейским историческим проектом. В XX веке европейцы доказали, что им, то есть и им, и нам, доверять нельзя. Европейцы дважды, в течение одного поколения, развязывали мировую войну. И с тех пор мировая система держится на противовесе ядерных стран – угроза уничтожающей ядерной войны висит над миром дамокловым мечом, существенно убавляя амбиции великих и малых держав.

Польша теперь тоже вошла в Евросоюз и в блок НАТО, а значит, и в систему атлантических институтов, где гарантами от войны являются Евросоюз и присутствие США. Арсенал ядерного оружия, который есть у США и у России, делает абсолютно немыслимыми военные решения какого-либо вопроса на серьезных направлениях, поэтому европейцы вынуждены смириться со своей историей благодаря этому цивилизующему дамоклову мечу.

«Россия проводит холодную политику собственных интересов. Мы бы предпочли, чтобы русские армии стояли насвоих нынешних позициях как друзья и союзники Польши, а не как захватчики. Но для защиты России от нацистской угрозы явно необходимо было, чтобы русские армии стояли на этой линии».

(Уинстон Черчилль, из книги «Вторая мировая война»).

Что касается пакта Молотова – Риббентропа, то это абсолютно обычный, можно даже сказать – рутинный пакт, каковых были тысячи в европейской истории. В каком-то смысле вся европейская история – это различные «пакты Молотова – Риббентропа». Он был подл, несправедлив и навязан Советскому Союзу сложившимися обстоятельствами. Можно и нужно признать его подлость, необъективность и несправедливость, но с какой стати за него извиняться, как это периодически требуют Польша и прибалтийские страны? Тогда всем европейским странам надо извиняться друг перед другом за то, что они натворили в течение хотя бы одного только XX века. Все забывают, что СССР – страна-победитель. Если бы немцы победили, то сейчас в странах Европы, в которых бы доминировала Германия, прославляли бы пакт Молотова – Риббентропа и проклинали бы «гнилую демократию» по-американски. Соответственно, мы, как победители и спасители их от этой участи, имеем моральное право ни перед кем за свою политику не извиняться.

Другое дело, что нужно признать свою внутреннюю вину за подобную политику, которая конечно же способствовала развязыванию Второй мировой войны. И надо не забывать еще один важный фактор – все-таки у России была самая ужасная в XX веке история, поскольку произошла Великая Октябрьская социалистическая революция, а за ней началась внутренняя Гражданская война, которая фактически не прекращалась около полувека. И за это нам в первую очередь нужно извиниться перед самими собой. Тогда и поляки, и другие европейцы смогут поверить, что Россия становится другой. Но мы, опять же, должны это делать не для того, чтобы доказать кому-то что-то, а просто потому, что мы сами себя уважать не будем, не будем уважать свою историю, свой народ и свою элиту, пока мы не признаемся себе, что мы натворили чудовищные преступления в XX веке.

Считаете ли вы Польшу исторической жертвой отношений между Германией и СССР?

• Нет – 57%

• Да – 16%

• Затрудняюсь ответить – 27%

(По результатам опроса 1800 экономически активных граждан России старше восемнадцати лет на портале «SuperJob»).

«Я лично не присутствовал при переговорах, а историки пишут то, что им позволили или заказали написать».

«Отчасти поляки сами были виноваты в своей участи – Пилсудский завел внешнюю политику своей страны в тупик, впрочем, как и Сталин, вследствие чего он лишил себя возможности политических маневров, поэтому судьбу его страны решали другие».

«Польша всегда была европейской проституткой и европейской барахолкой».

«Польша сама в истории нападала на соседние государства».

«Польша делилась на части на протяжении чуть ли не всей своей истории, тем не менее в отношении Германии и СССР это не так – жертвами фашистской агрессии были все».

«Польша всегда искала материальных выгод в отношениях с другими государствами, иногда случались проколы».

«Я не настолько компетентна, чтобы иметь четкий ответ».

(Из комментариев к опросу об отношениях СССР, Польши и Германии на сайте «SuperJob»).

Взаимоотношения с соседними странами в советской истории традиционно подавались очень однобоко. Неудачный поход Тухачевского на Варшаву большинством воспринимается как что-то очень героическое, тогда как, в сущности, это была попытка экспорта революции насильственными методами. Не так давно государственным праздником стало 4 ноября, объявленное днем освобождения Москвы от поляков, что тоже усилило антипольские настроения. И наконец, поляки очень долгие годы постоянно, выражаясь современным языком, наезжали на Россию, что, конечно, вызывает у людей раздражение. В Польше же как раз в последние годы отношение к России стало постепенно меняться в лучшую сторону, особенно после признания Россией вины за Катынскую трагедию.

Одна из главных проблем во взаимоотношениях между государствами именно в том, что мы очень плохо знаем свою историю. А уж про другие страны и вовсе говорить не приходится. И мало кто помнит, что история Польши последние несколько сотен лет – это и наша история, причем достаточно значительный период этого времени Польша была частью Российской империи. К тому же Польша, как и Россия, дала Европе непропорционально большое количество великих композиторов, писателей, поэтов, то есть сделала огромный вклад в общеевропейскую культуру.

Главное, что характеризует польскую нацию, – безрассудная отвага. Столько раз подниматься на восстание, зная, что проиграют, столько раз устраивать у себя вече и каждый раз страдать – для этого нужно иметь огромную смелость и не менее огромное безрассудство. И поэтому Польша больше, чем другие страны, страдала за свою принципиальность.

Нельзя забывать и о том, что, несмотря на религиозные различия – католичество и православие, – пожалуй, именно Польша из всех европейских стран ближе всех к России с духовной и культурной точек зрения. В XVIII–XIX веках большой частью русской культуры была французская, но не напрямую, а прошедшая через Польшу, словно через проводник. И сейчас в Польше очень популярны Окуджава и Высоцкий – они близки и понятны людям, воспитанным в польской культуре.

В современном формате Евросоюза, когда американцы разделили его на Новую Европу и Старую Европу, Польша начала стремиться стать одним из лидеров так называемой Новой Европы. Большую роль в этом сыграло то, что Евросоюз сейчас понемногу ренационализируется – то есть все страны хотят играть большую роль, несмотря на все лиссабонские договоры. Но называть Польшу в дальней перспективе лидером Новой Европы или «новых европейцев» пока преждевременно.

Дело в том, что «новые европейцы» в целом – неуспешные, слабые и ориентирующиеся на США. Можно, конечно, оставаться слабым и ориентирующимся на США, если бы Соединенные Штаты продолжали ориентироваться на Европу. А они стремительно уходят оттуда, оставляя Европу самим европейцам. Многие европейцы как раз поэтому и хотят любыми способами США задержать. И поляки тоже начинают понимать, что их односторонняя ставка на Америку частично против остальных европейцев оказалась недальновидной. Кроме этого, Польша в последнее время – одна из самых успешных европейских стран, она стабильно развивалась даже в кризис. И поэтому в первый раз в новейшей истории Польша чувствует самоуважение и уверенность в себе. Поэтому скорее всего они сейчас будут менять приоритеты внешней политики и отходить от проамериканской направленности.

Сейчас появилась новая концепция Союза Европы, смысл которой заключается в том, что Россия и страны, не присоединившиеся пока к ЕС или к НАТО, должны создать новое надгосударственное объединение в Европе. И эти идеи Союза Европы с энтузиазмом поддерживаются в Польше. Сейчас в мире в международных отношениях самым опасным явлением является полный интеллектуальный вакуум – никто не знает, куда идти, поэтому многие и говорят, что все крутится вокруг оси Пекин – Вашингтон. Идея сама по себе абсолютно непродуктивная и глупая, китайцы сами от нее отказываются, а главное – это две страны, у которых прямо противоположные культуры и политические системы, поэтому они в принципе не могут стать какой-то осью, проводящей единую политику. Конечно, они и дальше, скорее всего, будут доминировать, но если Европа объединится в какую-то силу или хотя бы объединится вокруг идеи своего объединения, она станет серьезным соперником и партнером США и Китая, причем и им же поможет лучше понимать друг друга.

Но сейчас Европа движется скорее в сторону «Большой Венеции» – утопающего памятника своему былому величию. А Россия – в сторону, в худшем случае, чего-то вроде Нигерии с ракетами, которые тоже станут в каком-то смысле ржавеющими памятниками былой великой державе. А в лучшем – станет младшим братом, сырьевым придатком «великого Китая». Но пока есть силы, еще можно побороться за более приятную долю, и уж точно не оставаться на пути к «великой Нигерии».

Обсуждаемый союз с Европой подразумевает, что Россия плюс европейские страны и, возможно, Турция и Украина подпишут новый договор о союзе, предусматривающий координацию политики, сближение законодательств, движение к единому экономическому пространству, а потом, возможно, и к Таможенному союзу. То есть это получится союз между Евросоюзом и соседними европейскими странами. Евросоюз уже не может увеличиваться, у него на это больше просто нет энергии. Поэтому такой вариант союза – это как бы обходной маневр для того, чтобы преодолеть ситуацию стагнации. Это не военно-политический союз, а именно единое экономическое пространство, единый энергетический комплекс, что-то наподобие Европейского союза угля и стали в 50-е годы, из которого и вырос Евросоюз.

Для России в этой идее главная выгода в том, что если мы двинемся к союзу с Европой, то это усилит наши экономические, социальные и политические позиции, причем уже даже просто при заявлении о таком совместном движении. К тому же это усилит в нашем обществе европейскую составляющую. За последнее десятилетие российское общество снова деевропеизировалось. Был великий европейский XIX век, потом мы покатились прочь от Европы, потом было возвращение лет на десять–пятнадцать, а потом мы снова пошли к тому, что можно назвать «новым варварством», причем в первую очередь в ценностном, культурном и социальном отношении.

История все-таки не предопределяет наше развитие. Да, она влияет, да, она очень важна, но все-таки страны могут преодолевать свою историю, и примеров таких немало. Есть немало сторонников того, что ориентироваться России надо на Восток, поскольку мировым центром стремительно становится именно Азия. Но все-таки большинство как политиков, так и населения России придерживаются проевропейского направления. Европейцы думают, что нужны России по экономическим и технологическим причинам. На самом же деле экономически, технологически и финансово уже почти все можно получить на Востоке, разве что кроме определенных видов нефтебурильного оборудования. Поэтому не в этом сейчас дело. Сейчас России важно задать самой себе вектор социально-экономического развития.

Если посмотреть на современную российскую политику, в ней можно выделить две ключевые тенденции. Одна – мюнхенская речь Путина, где он высказал все претензии, которые накопились у России к Западу, НАТО, США и конкретно к внешней политике западных стран. Позже, в интервью газете «Коммерсантъ», он подтвердил, что мюнхенская речь по-прежнему актуальна и она должна лежать в основе российской внешней политики. Но вторая тенденция – любимая всеми «перезагрузка», которая ассоциируется с взаимоотношениями Обамы и Медведева в последние четыре года.

То есть в официальной внешней политике России нет однозначной геополитической ориентации, или ее не хотят провозглашать, желая культурно и политически сближаться с Европой, а экономически – с Азией. Конечно, есть риск, что трубопроводы, газопроводы, порты – все, что сейчас строится, а также рост товарооборота с азиатскими рынками – потянет Россию в сторону Азии просто по объективным причинам. Но тем не менее наиболее оптимальной стратегией для России выглядит именно социально-экономический и социально-политический союз с Европой и при этом значительная экономическая переориентация на Азию, поскольку именно там новые рынки и более дешевые товары. Ну и конечно, налаживание хороших, а может, даже и союзных отношений с США в узкой военно-стратегической области.

Европейцы, с одной стороны, ревнуют Россию и к Азии, и к США, но, с другой стороны, это их проблема – они настолько погружены в самих себя, что перестали быть серьезными политическими игроками. Они не хотят, чтобы Россия шла в Азию, они каждый раз нервничают, когда Россия договаривается с США, но сами они предложить ничего не могут, хотя Европа – это великое средоточие культуры и экономики. Но они не могут это продать миру, потому что у них недостаточно политической воли. Собственно говоря, Союз Европы, если он когда-либо состоится, в каком-либо виде, будет союзом стратегической решимости России и мягкой экономической социальной мощи Европы.

Азия тоже тянет Россию в свою сторону – когда международный клуб «Валдай» обсуждал перспективы внешней политики России, там был представлен доклад с предложением Союза Европы, и китайцы сразу начали выступать против него, указывая на все недостатки идеи и сложность ее выполнения. А когда еще один участник выступил, наоборот, за ориентацию на Азию, то точно так же всполошились европейцы. Поэтому можно с уверенностью сказать, что интерес к России сохраняется огромный.

И эта ревность, что европейская, что азиатская, опровергает распространенный у нас миф, что все заинтересованы в ослаблении России. Наоборот, никто не хочет слабой России, поскольку это слишком сильно изменит политический и экономический баланс сил в мире, – тот баланс, с учетом которого планируют свое будущее и Европа, и Азия[13]13
  В главе использованы материалы выступления на радио «Эхо Москвы» Сергея Караганова – главы Совета по внешней оборонной политике. А также материалы, подготовленные политическим обозревателем «РИА Новости» Петром Романовым.


[Закрыть].

13
Вмешательство во внутренние дела страны

15 сентября 1924 года МИД Великобритании обнародовал знаменитое «письмо Коминтерна», которое якобы было написано главой Коминтерна Зиновьевым в ЦК компартии Великобритании и призывало британских рабочих и профсоюзы вести вооруженную борьбу против родного правительства с тем, чтобы его свергнуть.

Письмо вызвало грандиозный скандал. Британский МИД направил специальную ноту, в которой «письмо Зиновьева» трактовалось как «инструкции для британских подданных для насильственного свержения существующего строя в этой стране и разложения вооруженных сил Его Величества».

В своем ответе советская сторона отрицала подлинность письма и приводила ряд доказательств того, что содержание документа состоит из нелепостей, имеющих целью восстановить британское общественное мнение против СССР.

«Имею честь обратить Ваше внимание на прилагаемую копию письма от 15 сентября, полученного центральным комитетом британской коммунистической партии от Исполнительного комитета Коммунистического интернационала. Письмо содержит даваемые британским подданным инструкции работать над насильственным ниспровержением существующего строя Англии и над разложением вооруженных сил его величества в качестве средства для указанной цели».

(Из Ноты начальника Восточного отдела британского ведомства иностранных дел Грегори на имя полномочного Представителя Союза ССР в Лондоне от 24 октября 1924 года).

У власти в Лондоне в это время находились лейбористы, с которыми Москва вела тяжелые переговоры по достижению крайне важного для большевиков торгового соглашения. К тому же все это происходило накануне парламентских выборов, где шансы на победу лейбористов и настроенных по отношению к Кремлю намного жестче консерваторов были примерно равны. Так что Москва не случайно торопилась с подписанием и ратификацией торгового соглашения.

Вот на этом фоне в английской прессе и начало гулять письмо Коминтерна, за два пункта которых особенное ухватились консерваторы. Первый рекомендовал английскому пролетариату как можно сильнее надавить на партию лейбористов, чтобы ускорить подписание договора с Советским Союзом. А второй требовал усиления революционной пропагандистской работы в рядах британских вооруженных сил. Все это, разумеется, означало очевидное вмешательство Коминтерна и Москвы во внутренние дела Великобритании, что конечно же было недопустимо даже по тогдашним дипломатическим понятиям.

Однако тут же возникали и несколько «но», которые заставили отнестись к «письму Зиновьева» с определенным сомнением. Любой непредвзятый исследователь сталкивается с очевидным противоречием: с одной стороны, письмо действительно мало чем отличалось от той продукции, которую то и дело выдавал в те времена Коминтерн, то есть документ весьма напоминал подлинный. И если это и была фальшивка, то очень качественная, подготовленная с помощью людей, имевших прямое отношение к коминтерновской документации.

С другой стороны, если отвечать на вопрос, кому сам факт подготовки и обнародования такого письма именно в это время был выгоден, то ответ очевиден: только консерваторам. Для Москвы письмо осложняло ситуацию с переговорами – кстати, о том, что это фальшивка, косвенно свидетельствовала и суматоха, которая началась в самом Кремле, где активно искали авторов, потому что сам Зиновьев от письма категорически открещивался.

Ну а лейбористов письмо дискредитировало накануне выборов, на которых они в итоге и проиграли. То есть если задачей письма был срыв договора, который так и не был ратифицирован, и поражение лейбористов, то надо признать – стрела попала в яблочко.

Окончательно разобраться помогли лишь архивы. В конце XX века, после тщательного изучения рассекреченных архивов спецслужб обеих стран, ведущий историк британского МИДа Джилл Беннетт пришла к выводу, что письмо, из-за которого в 1924 году рухнуло лейбористское правительство Макдональда и обострились отношения между Великобританией и Россией, было фальшивкой. Оно поступило к англичанам от группы русских белых офицеров сразу по двум каналам: через берлинскую резидентуру – но там «письму Зиновьева» не поверили, и через рижскую, откуда оно и попало в прессу. Дальше английским консерваторам оставалось лишь пожинать плоды провокации.

«Выдающимся успехом черной пропаганды считается победа на выборах консерваторов в 1925 году в Англии. Тогда несколько миллионов избирателей за несколько дней изменили свои намерения в результате фальшивки, которую распространила пресса («Письмо Коминтерна»). Последующее разоблачение не имело эффекта – никто ведь не докажет, что она повлияла на избирателей, да они и сами этого не знают».

Сергей Кара-Мурза, из книги «Манипуляция сознанием».

Конечно, история фальсифицированного «письма Коминтерна» не отменяет того факта, что писем таких Коминтерн писал очень много и что действительно советская власть ставила задачу разжигания коммунистического революционного движения по всему миру, а в перспективе – всемирной революции. И есть даже нелепая версия, что посеянные зерна проросли через много-много лет, и Евросоюз – это примерно то, о чем говорили в начале века европейские революционеры – своего рода всеевропейский капиталистический Коминтерн. Они хотели такой Советский Союз, но пошли насильственным путем – сначала надо было свергнуть империи, которые мешали объединению. И четыре империи рухнули с 1917 по 1921 год. А потом процесс затормозился, поскольку набрали силу национально ориентированные большевики во главе со Сталиным. Лет на двадцать – тридцать идея заглохла, но потом потихоньку этот проект снова начал реализовываться, хоть и в новом виде.

Что же касается вмешательства в чужие дела, то оно существовало всегда и везде. Тот же 1924 год – это время борьбы за власть в СССР после смерти Ленина. Поэтому и «письмо Коминтерна» могло быть организовано Сталиным и его сторонниками, чтобы еще раз подставить Зиновьева, а утечку вполне могли сделать и через несколько рук. Не секрет, что Сталин представлял так называемую «бакинскую бригаду» внутри партии. То есть большевики до революции состояли в основном из сильной петербургской группы, зарубежной (ее возглавлял сам Ленин), и бакинской. В Баку был серьезный пролетариат, серьезная нефтяная промышленность, там были деньги, и там всегда было много иностранцев, поэтому неудивительно, что большевицкая бакинская группа всегда была очень тесно связана с англичанами. Но против версии заговора с целью дискредитировать Зиновьева говорит то, что победа консерваторов в Англии привела к краху переговоров, – вряд ли Сталин стремился к такому сомнительному достижению даже ради того, чтобы «подставить» Зиновьева.

Но это конспирологическое предположение родилось, конечно, не на пустом месте – эпоха 20–30-х годов была «золотым веком» для всемирных, очень активных и даже агрессивных организаций, которые занимались открытым или скрытым вмешательством в чужие дела. Тот же Коминтерн был весьма масштабным проектом, он работал не только в Европе, но и по всему миру. Был, например, еще и Профинтерн, который пытался ту же работу вести среди профсоюзных организаций.

Потом, после Второй мировой войны, это все как-то ушло в прошлое, настало время стратегического паритета и двухполюсного мира. Но можем ли мы говорить, что сейчас вообще нет всемирных организаций, которые систематически работают в других странах, преследуя какие-то свои геополитические цели?

С одной стороны, великие и малые державы то и дело ловят и высылают иностранных шпионов. Но с другой – это все-таки разведка, а Коминтерн был не только разведывательной организацией, хотя его действительно достаточно активно использовали для вербовки за рубежом. Можно вспомнить «Аль-Каиду», но она работает не в интересах какого-то конкретного государства, а преследует религиозные и теократические цели.

« Голливуд – прямой аналог Коминтерна. Его влияние на мир неограниченно – даже у нас появляется полиция».

«Наш нынешний Коминтерн – это «Газпром», он наш инструмент влияния».

Из комментариев слушателей радио «Эхо Москвы).

Все же сейчас мир сильно изменился в сравнении с периодом между мировыми войнами – стал глобальнее, и сейчас гораздо больше возможностей проводить свою политику вполне легальными методами. Например, Страсбургский суд распространяет свою юрисдикцию на те страны, которые подписали соответствующий договор. Формально это нельзя рассматривать как вмешательство, ведь страны согласились на это добровольно, но по факту это действительно вмешательство в судебную систему независимых государств. И таких договоренностей по миру очень много. Поэтому нет особой нужды сегодня в организациях типа Коминтерна.

Есть организации, похожие по названию и декларируемым целям – Социнтерн, Европейская народная партия, Либеральный интернационал, – но это просто ассоциации соответствующих политических партий, которые не управляются из Берлина, или Вашингтона, или из Парижа. А Коминтерн был создан Москвой, содержался Москвой и управлялся Москвой для влияния в десятках стран мира. Хотя политические игроки, которые участвовали в этой игре, были международные и не всегда подчинялись напрямую Москве. Их задача была – раздуть пожар мировой революции, а не блюсти интересы Советского Союза.

Поэтому, конечно, сейчас Социнтерн и тому подобные организации и близко не напоминают Коминтерн – у них нет ни центра, ни базы, ни каких-то агрессивных задач.

Вправе ли Россия в исключительных случаях вмешиваться во внутренние дела других государств?

• Да, вправе – 56%

• Нет, не вправе – 44%

(По результатам опроса 1800 экономически активных граждан России старше восемнадцати лет на портале «SuperJob»).

«Да, если во внутренние дела тех стран, которые являются бывшими республиками СССР».

«В той ситуации, когда есть угроза безопасности России или ее граждан».

«Государства суверенны и независимы и сами определяют то, что происходит в их внутренней политике и внутренних делах. А потому никто, в том числе и Россия, вмешиваться не вправе».

«Если США могут, то почему мы нет».

«Не стоит уподобляться Соединенным Штатам».

(Из комментариев к опросу о вмешательстве России во внутренние дела других государств на сайте «SuperJob»).

Многие люди воспринимают все территории бывшего Советского Союза как зону наших интересов, а многие, кажется, еще даже не поняли, что страна развалилась. Двадцать лет – это слишком мало, людям трудно поверить, что страны, в которой они выросли, нет – и больше не будет. Плюс мы не должны забывать, что все-таки мы жили в огромной стране, в которой тщательно культивировалась наша всемирная историческая роль, поэтому уверенность в этом и сейчас сидит в людях, особенно старшего поколения. Тем более что в советское время было и немало войн на территории других стран. Об этом далеко не все знают – до сих пор скрывается объем советского участия в конфликтах в Анголе, Вьетнаме, Корее, Египте, Эфиопии и китайских событиях 30-х годов.

Что касается нынешнего времени, то складывается интересная картина. В последние два года были две чрезвычайные ситуации вблизи российских границ, в одну из которых Россия активно вмешалась, а в другой, наоборот, совсем не участвовала, – это грузинский конфликт и киргизские беспорядки. В обоих случаях Россия была осуждена международным сообществом. В первом – за то, что вмешалась, а главное, как именно это сделала, а во втором случае, когда были беспорядки в Киргизии, весь мир возмущался: «Куда смотрит Россия, это же ваша зона ответственности, у вас там военная база – что вам стоит развести враждующие стороны и навести там порядок?» Так существует ли вообще единый стандарт правил, который страна должна соблюдать, чтобы не возникало вопросов, вправе она вмешиваться или нет?