Текст книги "26 мифов о России. Ложь и тайны страны"

9
Насколько эффективны провокации в политической борьбе?

18 августа 1921 года влиятельная английская газета «Таймс» вышла с передовой статьей, где приводились доказательства фальшивости знаменитых «Протоколов сионских мудрецов» и было доказано, что «Протоколы» – это всего лишь плагиат с памфлета XIX века, направленного против французского императора Наполеона Третьего.

Эти «Протоколы сионских мудрецов» неоднократно и широко использовались как обоснование антисемитской пропаганды, еврейских погромов, их широко применял Гитлер в своей пропаганде, то есть это классический пример фальшивого текста, который многократно использовался как политическая провокация в политических целях.

«Протоколы сионских мудрецов» – это нечто вроде черепахи, на которой покоится мировоззрение антисемита, это классика, золотой фонд юдофобии. И одновременно «Протоколы сионских мудрецов» – это одна из самых известных исторических фальшивок в России и мире. Чем-то эта фальшивка напоминает другую – так называемое «завещание Петра Великого», в основном, наверное, тем, что и евреям, и русскому Петру приписываются одинаково умопомрачительные планы завоевания всего человечества.

Схожие у фальшивок и преамбулы – оба текста якобы достались публикаторам случайно и тайно.

«В 1901 году мне удалось получить в свое распоряжение от одного близкого мне человека, ныне уже скончавшегося, рукопись, в которой с необыкновенной отчетливостью и ясностью изображены ход и развитие всемирной роковой тайны еврейско-масонского заговора, имеющего привести отступнический мир к неизбежному для него концу. Лицо, передавшее мне эту рукопись, удостоверяет, что она представляет точную копию с подлинных документов, выкраденных у одного из влиятельнейших руководителей франкмасонства».

(Религиозный писатель Сергей Нилус, из предисловия ко второму изданию «Протоколов», 1905 год).

Близки фальшивки и примитивизмом, доведенным до абсурда. Впрочем, антисемитов абсурд никогда не пугал, наоборот, они его старательно увеличивают. Типичное современное доказательство подлинности протоколов звучит, например, так: «Карл Маркс, сын раввина, – впоследствии заговор воплощен. Адольф Гитлер, потомок клана Ротшильдов – впоследствии заговор воплощен. Ленин, преступник, потомок еврея Бланта, – впоследствии заговор воплощен. Сталин, преступник, диктатор, еврей, – впоследствии заговор воплощен».

И тем не менее всегда находятся люди, которые вполне серьезно верят в масонский заговор «еврея-Сталина» или «Гитлера – потомка Ротшильда».

Есть немало трудов, которые досконально исследуют текст фальшивки и точно указывают, откуда фальсификаторы выкрали то или иное место. Например, как уже говорилось выше, в 1921 году «Таймс» поместила передовую статью, в которой сообщила, что «Протокол сионских мудрецов» – это плагиат малоизвестного памфлета середины XIX века, направленного против Наполеона Третьего. Памфлет назывался «Диалог в аду между Монтескье и Макиавелли». Впрочем, конечно, это был не единственный источник.

В России главная заслуга в разоблачении этой идеологической провокации принадлежит публицисту Владимиру Бурцеву, человеку, разгадавшему немало провокаций церковной охранки, в том числе и «Дело Азефа». Книга Бурцева «Протоколы сионских мудрецов – доказанный подлог» была издана за рубежом уже в 1938 году. Главный его вывод – «Протоколы» сфабрикованы на рубеже XIX–XX веков в Париже русскими антисемитами, главным образом агентами тайной русской полиции. В целом «Протоколы» – это выжимки из обширной, столетиями создававшейся антисемитской литературы на разных языках. В них все выстроено только на слепой безграничной злобе против евреев.

Разумеется, такого рода провокации – это естественная составляющая политики. Политика не может обходиться без провокаций, потому что слишком многие смотрят на них как на самый короткий путь из точки А в точку Б, – очень легко, спровоцировав людей, получить какие-то тактические выгоды. Поэтому и в современной России публикуют в Интернете фальшивки типа «Протоколов сионских мудрецов», снимают постановочные ролики о якобы нападениях на кого-либо или о тушениях несуществующих пожаров, намеренно устраивают давки на мирных митингах, чтобы их дискредитировать, провоцируют молодежь на драки и тому подобное.

Но можно ли назвать такие действия именно политической провокацией или это все же что-то другое?

Есть точка зрения, что надо различать анонимные действия и те, за которыми открыто стоят конкретные люди. В первом случае это несомненно провокация, а во втором – это может быть гражданская позиция, просто поданная в провокационной форме, ведь неважно, где человек заявляет свою гражданскую позицию – он может это делать и на чужом митинге.

Кроме того, ситуация может и случайно пойти непредсказуемо, а потом в ней станут искать следы провокаций. Например, так бывает, когда на митинг приходит на порядок больше людей, чем заявлялось изначально. Если заявлено триста человек, то соответственно, и власть готовится к тому, чтобы принять триста человек. И когда приходит три тысячи – безо всяких дополнительных провокаций создается давка, а слишком малое количество представителей органов правопорядка, тоже рассчитанное на триста участников, не может обеспечить безопасность.

С другой стороны, абсурдно выглядит сама идея о том, что можно каким-то образом заранее предсказать, сколько будет людей на митинге. Само требование властей заявлять конкретную цифру уже похоже на провокацию. Когда объявляют митинг, разумеется, хотят, чтобы на него пришло как можно больше людей. В годы перестройки на Манежную площадь приходили сотни тысяч человек. И ни один предсказатель не взялся бы заранее сказать, придет туда сто тысяч или всего десять. И даже если организаторы какого-либо мероприятия совершают ошибку, власть в стране на то и существует, чтобы не углублять чужие ошибки, а помогать их исправить. Ясно, что если группа «ДДТ», например, за деньги на свои концерты спокойно собирает в «Олимпийском» тридцать тысяч человек, на их бесплатный концерт на Триумфальной площади, даже с небольшой рекламой, придет много народа. И отговорки милиции, что они якобы считали, будто придет ровно триста человек и не больше, выглядят неприличными для государственной правоохранительной организации.

Эффективны ли провокации как метод политической борьбы?

• Эффективны – 67%

• Неэффективны – 33%

(По результатам опроса 1800 экономически активных граждан России старше восемнадцати лет на портале «SuperJob»).

С одной стороны, цифры выглядят чудовищно – две трети российских граждан убеждены, что полтика – грязное дело, что политика состоит из провокаций, и вероятно из этого следует, что ею занимаются негодяи и подлецы. Но с другой стороны, результаты опроса на редкость предсказуемы: люди живут в реальном мире, они видят, как делается политика в современной России, и видят, что это в основном борьба за краткосрочные, тактические победы. То технопарки строили, то игорные зоны переносили, теперь «модернизация» проводится. Каждый раз как в «Алисе в Стране чудес» – одну чашку чая выпили и, вместо того чтобы ее помыть, пересели к чистой. Люди видят, что провокации – это стилистика современной российской политики, и трезво оценивают ситуацию.

«У нас на этом все построено, лучшие не приходят к власти».

«Политика – грязное дело, главное там – победить, а какой ценой – неважно».

«Эффективны, но только в краткосрочной перспективе. Как метод зарабатывания политического капитала и доверия неэффективны и даже вредны».

«В политике все методы хороши».

«Эффективно, но некорректно и неправильно».

«Каковы политики, таковы и методы».

«Провокации могут привести только к вооруженным конфликтам».

(Из комментариев к опросу о провокациях как методе политической борьбы на сайте «SuperJob»).

Политика – действительно грязное дело, и в политике очень часто используются провокации. Но все же это дело чести лично каждого человека, который решает заняться политикой, – с какими помыслами он туда идет. Многие считают, что политика привлекает только людей, которые на самом деле хотят очень быстро разжиться или стать знаменитыми, удовлетворить свое эго. Но на самом деле в политике, как и в любой другой сфере деятельности, люди разные, и очень многие искренне верят в то дело, за которое борются, – кто-то честными, а кто-то и действительно нечестными методами, в том числе и провокациями.

В качестве примера методов современной политической борьбы можно привести некоторые акции, прошедшие в 2010 году. Одна была на форуме прокремлевской молодежи на Селигере, когда на колья насадили как бы «головы» оппозиционеров, как на картинах Верещагина про Бухару. Там были «головы» с лицами Валерии Новодворской, Бориса Немцова, Николая Сванидзе и других оппозиционных политиков и журналистов. И на них были нахлобучены фашистские фуражки.

Вторая акция – когда на Чистых прудах была устроена ванна, в которой «отмывали грязных гастарбайтеров». Лозунг этой акции был: «Очистим от гастарбайтеров, люди должны работать». И ее вполне можно расценить как провокацию, направленную на разжигание национальной розни. Хотя устроители этой акции утверждают, что ее смысл совсем в другом, и они так боролись за права студентов, которые обучаются и живут в Москве, – когда начался кризис и остановились стройки, гастарбайтеры оттуда, в нарушение закона, пошли в крупные торговые сети и отобрали у студентов их места работы. После этой акции прошли различные проверки, которые выявили незаконное привлечение гастарбайтеров, и торговая сеть была оштрафована. Организаторы считают, что результат оправдывает не слишком корректные методы акции, а их противники, конечно, заявляют, что цель не оправдывает подобные средства.

Уже упоминавшуюся историю с митингом-концертом на Триумфальной площади очень многие не только в стане власти, но и среди людей оппозиционно настроенных тоже считают провокационной. Некоторые говорят, что все это напоминает постановочные действия: одни приходят жестко повинтить, а другие приходят, чтобы их жестко повинтили. И очень многие люди действительно хвастаются количеством задержаний, часами, проведенными в милиции, переломанными руками – это считается элементами геройства. Возможно, это не очень хороший способ борьбы для оппозиции. Но с другой стороны, и огульно критиковать тех, кто собирается на Триумфальной площади, нельзя, потому что люди действительно имеют конституционное право собираться и делать на этой площади то, что они хотят, в рамках Конституции и закона.

Бывают и двойные провокации – это очень эффективный способ настроить людей против своих противников. То есть скандальную провокацию устраивают под чужими лозунгами – мешают проведению нормальных мероприятий, пугают людей и таким образом создают дурную репутацию тем, под чьими лозунгами это проводится.

«А как согласовывают свои заявки на празднование Дней пограничника и десантника их участники? Где, сколько и когда будет пьяных?»

(Из комментариев слушателей радио «Эхо Москвы»).

Действительно, к неполитическим акциям в России у властей совершенно другое отношение, нежели к политическим. Можно вспомнить и День святого Патрика, когда перекрывают Новый Арбат, толпы народу ходят по центру города, пьют пиво, и никого это совершенно не смущает. Тогда как тех, кто проводит различные политические демонстрации, то и дело обвиняют в том, что они мешают людям и провоцируют власть на силовые действия. Хотя в чем именно заключается это провоцирование, не всегда понятно. Например, когда был «Марш несогласных» на Пушкинской площади, по свидетельствам видевших это людей, он был блокирован ОМОНом, и омоновцы начали избивать участников безо всякой провокации с их стороны. Но средства массовой информации с подачи властей в таких случаях всегда, конечно, стараются создать впечатление, что, когда омоновцы избивают людей, это всегда этими самыми людьми и спровоцировано.

Вообще для современной российской действительности характерна такая ситуация, когда власть действует необдуманно и нередко своими действиями провоцирует реакцию, противоположную той, которая ей нужна. Из-за этого она начинает вызывать даже у нейтрально настроенных людей еще большее раздражение, причем часто вне зависимости от того, права она или неправа формально.

Не так давно прошла информация, что прокремлевские движения будут создавать своего рода боевые отряды, то есть отряды людей, которые обладают навыками рукопашного боя. Мотивируется это тем, что, поскольку эти движения участвуют в уличных акциях, с ними должны быть люди, которые умеют защищать себя и других. Если подобное действительно произойдет, то это может привести к повторению трагических событий русской истории, когда боевые отряды были и с той и с другой стороны, а кончалось это кровавыми побоищами. Подобное же было и в Веймарской Германии в 20-е годы, и также привело к развитию экстремизма и насилия. Со своей стороны, проправительственные движения утверждают, что на самом деле это провокация со стороны оппозиции и никаких боевых отрядов никто из них никогда не создавал и не собирается создавать. Кто говорит правду и кто в данной ситуации провокатор – как всегда, понять сложно.

Что в большей степени провоцирует экстремизм – действия властей или действия оппозиции?

• Действия властей – 94,2%

• Действия оппозиции – 5,8%

По результатам опроса слушателей радио «Эхо Москвы».

Власти действительно создали такой политический режим, который не дает возможности нормального выхода политической энергии людей. Для любой акции нужно собрать очень много документов, а 15-го или 16-го числа каждого месяца у мэрии во время подачи заявлений на политические акции то и дело происходят столкновения представителей различных общественных движений. Довольно часто есть несколько желающих провести мероприятие в одном и том же месте в один и тот же день. Окно открывается в восемь часов утра, но очередь начинают занимать еще ночью. В результате выигрывает тот, кто первым подает заявку. И не зря то и дело раздаются голоса, что эта дикая система согласования публичных мирных акций – сама по себе тоже уже провокация.

Те, кто бывал в Вашингтоне, прекрасно знают, что в Лафайет-парке, рядом с Белым домом, постоянно стоят люди с плакатами «Буш – убийца» или «Обама – убийца» – и никто их не трогает, хотя они стоят там безо всяких разрешений. То же самое в Лондоне, напротив парламента, и на Даунинг-стрит, где резиденция премьера. В России же федеральными законами создан такой режим, который ограничивает свободу собраний, свободу слова и вообще свободу выхода политической энергии россиян, а в итоге это, безусловно, будет приводить ко все новым провокациям и беспорядкам[10]10
  В главе использованы материалы выступления на радио «Эхо Москвы» Максима Мищенко – депутата Госдумы, члена Комитета по делам молодежи, лидера движения «Россия молодая», и политика Владимира Милова. А также материалы, подготовленные политическим обозревателем «РИА Новости» Петром Романовым.


[Закрыть].

10
Власть жесткая или жестокая?

25 августа 1530 года в селе Коломенское у великого князя Василия Третьего и его второй жены Елены Глинской родился Иван Васильевич, первый русский царь, который вошел в историю как Иван Четвертый или как Иван Грозный.

«А я пес смердящий, кого могу учить и чему наставлять и чем просветить! Сам вечно в пьянстве, в блуде, прелюбодеянии, скверне, убийствах, грабежах, хищениях и ненависти, во всяком злодействе».

Иван Грозный о себе самом, из книги «Послания Ивана Грозного», 1951 год.

Самую удивительную характеристику царю Ивану Грозному дал дьяк Щелкалов, который, сообщая английскому послу о смерти государя, заметил: «Умер ваш английский царь». Звучит, конечно, парадоксально – Иван Грозный и «английский царь». И это о Грозном, который в сознании обывателя предстает сегодня исключительно в роли сугубо национального, почти сумасшедшего деспота.

Ну что же – очередная историческая погрешность сознания. Второй, действительно страшный и черный, период жизни Ивана Четвертого полностью вытеснил ту полосу его правления, когда он принес стране немало пользы: проводил важные реформы и даже активно сотрудничал с Западом. Более того, если вспомнить характеристику философа Бердяева, который противопоставлял западных радикалов, которые «слепо, по-детски» копировали все европейские идеи, и тех западников, «кто относился к делу трезво», то есть брал у Европы лишь полезное и решительно отметал всяческую муть, приходящую из-за рубежа (их Бердяев называл «русскими европейцами»), то получается, что молодой Грозный как раз и был одним из первых в нашей истории русских европейцев.

Много общаясь с иностранцами, царь просеивал полученные им знания, идеи и западные предложения через весьма критическое сито. К примеру, была такая история: Московию, отрезанную в 50-х годах XVI века от Западной Европы географически, да к тому же блокированную Литвой, немцами и Польшей политически, от тотальной изоляции спасли экономический кризис в Англии, счастливый случай и политическая прозорливость Ивана Грозного. Как раз в этот период наступили не лучшие времена для английских купцов. Спрос на английские товары в Европе резко пошел вниз, и чтобы найти новые рынки сбыта, англичане пошли по тому же пути, что до этого испанцы и португальцы, – в 1553 году Англия решила отправить экспедицию для разведки северного прохода в Китай и Индию. Как и в случае с Колумбом, мореплаватели оказались не там, где планировали, но усилия и риск окупились: два судна замерзли во льдах, а третье оказалось на Русском Севере, в устье Двины.

Иван Грозный сразу же прекрасно понял, какие возможности открываются в результате открытия новых северных ворот в Европу, и оказал английским гостям самый теплый прием. В результате и возник крупнейший по тем временам торгово-экономический проект – англо-русская компания с немалыми финансовыми инвестициями в отечественную экономику. Поступившись многими суверенными правами, англичане, разумеется, выторговали себе немало выгод. Москва, однако, получила самое для себя важное: английская корона дала согласие на свободный выезд в Московию мастеров любых профессий.

Таким образом, удушающую страну блокаду, тормозившую развитие государства, удалось прорвать. В Московию потекло главное для нее богатство – западноевропейские знания.

Все это, конечно, относится к первой половине правления Ивана Грозного, когда он проводил реформы, присоединил Казанское и Астраханское ханства и вообще был одним из просвещеннейших государей своего времени. В последующие годы большая часть сделанного была разрушена до основания и залита кровью. Торговля с Англией тоже была прекращена, а в целом правление завершилось разорением земли русской и неудачами во внешней политике.

Большинство людей знают Ивана Грозного по фильму «Иван Васильевич меняет профессию», но не он один определяет «грознениану» в нашем кинематографе. Был «Иван Грозный» Эйзенштейна, не так давно вышел «Царь» Лунгина. Вообще время от времени Иван Грозный появляется как герой или злодей в отечественном кинематографе. И спрос на него довольно велик не только со стороны власти – тот же Лунгин собрал довольно приличную по нынешним временам кассу, то есть его фильм вызвал интерес у зрителей. И Эйзенштейн в свое время тоже пользовался успехом, хотя вторую серию из-за осуждения опричнины и запретили.

«Актер Николай Черкасов утверждает, что Сталин упрекал Эйзенштейна в том, что он показал Ивана бесчеловечным деспотом и параноиком… «И.В. Сталин к тому же подчеркнул, какую огромную роль сыграла опричнина. Он критиковал ее только за то, что она не уничтожила остававшиесяпять крупных боярских семейств. По этому поводу Сталин добавил с юмором: «Тут Бог помешал!», поскольку, уничтожив одну семью, Иван мучился угрызениями совести целый год, в то время как он должен был действовать все решительнее».

(Журнал «Киноведческие записки», 2000 год).

Интерес к Ивану Грозному – это на самом деле в каком-то смысле калька с гигантского интереса к Сталину. Многие проводят параллели между Иваном Грозным и Сталиным, но о Сталине очень трудно говорить, потому что это самый спорный и самый из-за этого популярный персонаж российской истории. Это человек, который воплощает множество ее мифов, идеалов, принципов, и когда он стал побеждать в известном проекте «Имя России», то руководители проекта сразу же испугались и объявили об ошибке в подсчете голосов. Иван Грозный в том же проекте, по слухам, занял третье место. Но так как это было неудобно – два тирана в лидерах опроса, в нашей огромной стране с гуманистическими традициями и великой культурой – то, естественно, ситуацию попытались смягчить, поставив на третье место никем не оспариваемого гения – Пушкина.

Но такие результаты голосования неудивительны. Жестокость власти нельзя отделять от других элементов российской культуры и в первую очередь от отношений власти с обществом, от абсолютно иного понимания личности и от, может быть, одного из самых важных свойств нашей культуры – записи как бы в культурные коды сверхвластных отношений лидеров страны, государей, правителей. Для России типично, что единоличные правители во всех конституциях – от проекта Сперанского и до ныне действующей – всегда наделялись гораздо большими полномочиями, чем все другие виды власти. И даже по нынешней Конституции президент стоит над всеми ветвями власти, а сам не принадлежит ни к одной из этих ветвей, что довольно странно для европейской традиции. То есть он стоит над законодательной, судебной, исполнительной властями, над общественным мнением и над СМИ, что фактически подразумевает даже координацию судебной власти.

И всегда «челобитную», чтобы защититься от насилия всех видов чиновников, нужно было нести самому государю. Верховной власти традиционно приписывается чрезмерное количество функций, то есть предполагается, что она должна проникать в любой элемент нашей жизни. К тому же власть в России всегда персонифицирована. То есть властитель, человек, а точнее, как бы «сверхчеловек», отвечает за все – именно из-за своей сверхнаделенности этими полномочиями.

Властитель в сознании многих людей отвечает в прямом смысле за все – от программ будущего, написания конституций, смены элит, создания всех правил жизни до тех двух тысяч домов, которые должны были быть построены к конкретному сроку. И ни у кого не возникает мысли, что это ненормально или нереально. Все знают – да, он обязан. Он обязан знать, почему чей-либо муж приносит такую-то получку или почему чей-то руководитель такой хам – за все от макропроцессов до полета мух в комнатах отвечает лично властитель.

Вот это соединение двух очень важных элементов создает в России такие отношения обычного человека с властью – беспрецедентные по сравнению с западным сознанием. Потому что все виды ответственности получаются сосредоточенными в одних руках, они делегируются властителю и, в качестве исключения, еще его близкому кругу (потому что нельзя ведь в одиночку принимать сто сорок три миллиона «челобитных»).

А кроме того, что неизбежно вытекает из этой единоличной ответственности – власть осуществляет все виды контроля. И жестокость властителя – это только определенный вид контроля. Власть персонифицирована, единолична, жестока. Она наказывает, но она и оправдывает. К ней идут за наказанием, но и за добротой и милостью тоже идут к ней.

Если вспомнить русскую литературу и русские пословицы, то можно заметить, что существуют два базовых образа царя. С одной стороны – гроза-государь, то есть тот, кто карает, а с другой стороны – добрый царь, которому верят, к которому идут как к последней надежде, который может помиловать. Но в этом нет никакого противоречия – так как властитель отвечает за все сущее, все созданное на его территории, вокруг которой, естественно, враги, у него обязательно должно быть два лика. Он должен быть самым жестким, но и самым праведным. Он должен иметь право на отъем жизни, но и на дарование ее. И если оставить только жестокий лик, то есть отобрать у людей надежду на идеального правителя, социум просто развалится.

Сейчас в России ко всем основным институтам государства все социологические исследования фиксируют недоверие. Друг к другу люди тоже испытывают недоверие, но при этом доверяют главам государства – и одному, и другому. То есть судам – нет, правоохранительной системе, милиции, законодательной власти, партнерам по бизнесу – всем нет. Ну, максимум церкви доверяют 30% опрошенных. А главам государства доверяют 70–60%. Так воспроизводится персонификация власти.

Если вспомнить историю России, то сильных и жестких государей было достаточно много, к примеру дед того же Ивана Грозного – Иван Третий, Великий, создатель «великого российского проекта» «Москва – Третий Рим». Но почему-то он в отличие от своего жестокого внука не воспринимается как великий государь, совершенно незаслуженно. Возможно, дело как раз в их некоторой противоположности – у Ивана Третьего была Боярская дума, он с уважением относился к церкви и прислушивался к разным слоям населения. А Иван Грозный как раз запомнился тем, что он это все уничтожил и создал впервые за многие века деспотическое государство, где абсолютная власть принадлежала только одному человеку. Возможно, Ивана Третьего подзабыли именно потому, что он был недостаточно деспотом и недостаточно кровавым.

Народ не зря обожает Иосифа Виссарионовича Сталина, и он не зря абсолютный «герой номер один» российской истории. Потому что, говоря современным языком, он «самый крутой». С ним никто не сравнится ни по количеству убиенных, ни по авторитарности решений. Многие считают, что он даже «круче» Гитлера. Если посмотреть по количеству загубленных жизней – пожалуй, действительно, его даже не с кем сравнивать.

Кто вам больше симпатичен – Иван Грозный или Иосиф Сталин?

• Иван Грозный – 50%

• Иосиф Сталин – 50%

(По результатам опроса 1800 экономически активных граждан России старше восемнадцати лет на портале «SuperJob»).

«Царь – он и есть царь, Сталин таковым не являлся – марионетка».

«России без православного царя и ревностного блюстителя церковности в государстве никуда».

«Сталин поднял страну с колен перед лицом врага».

«Сталин – действительно великий вождь».

«Хрен редьки не слаще».

«Разницы нет».

«Трудно говорить о симпатии, выбирая по принципу: кто в меньшей степени несимпатичен».

«У русских есть поговорка: из двух зол выбирать меньшее, у ирландцев есть поговорка: из двух зол не выбирать ни одно».

(Из комментариев к опросу о Сталине и Иване Грозном на сайте «SuperJob»).

В глазах достаточно большого числа людей жестокость власти приравнивается к эффективности. То есть, по мнению многих, сильная, эффективная власть должна быть жестокой. Можно ли тогда вообще ругать жестокую власть, если это социальный заказ общества?

Человек по отечественной традиции воспринимается в подавляющем большинстве случаев как объект государственной опеки. Он избиратель, потребитель, получатель кредитов, пенсий, стипендий. Государство должно заботиться о нем, предоставлять ему услуги разного рода, заниматься попечением. С виду ситуация похожа на ту, что существует в европейских социальных государствах. Но только с виду. Разница в том, что у нас забывают, что понятие «человек» неразделимо связано с понятием «личность». Личность – это целый мир в человеческом сознании, ценности, мифы, мотивы, желания; личность – это когда ты кого-то ненавидишь, любишь, обладаешь мотивацией, энергетикой, самостоятельностью, собственностью, активностью.

Есть очень важная составляющая экономики, связанная с человеческим капиталом. Но человеческий капитал – это не только здравоохранение и образование – как в мозгах наших экономистов. Это – и картины мира. А люди, как носители картин мира, как личности, сразу же из объектов опеки превращаются в партнеров государства, общества и различных социальных взаимодействий. Поэтому в России из-за того что забывают, что человек – это еще и личность, сейчас невероятный дефицит каких-либо коопераций людей. Даже профсоюзы, которые во всем цивилизованном мире являются огромной силой, у нас существуют в основном «для галочки». И причина в том, что государство как относилось, так и относится к человеку как к механической единице. Сталин называл людей «винтиками» – и для нынешних властей люди по-прежнему винтики, элементы системы.

Сейчас в России возникает очень интересное явление, на которое пока не все обратили такое внимание, какого оно заслуживает. В последние годы стало возникать что-то вроде нового дворянства. Причем вовсе не из бизнесменов, как предполагали аналитики, а из чиновников – так сказать, государственное дворянство. А их поместья – должности, с которых они кормятся. То есть фактически их, как пятьсот, лет назад, «сажают на удел», который дает им и деньги, и почет.

Поняв это, можно и к коррупции будет подойти не с точки зрения законодательных нарушений, что смешно, – ведь это просто одно из сотен следствий сложившихся общественных отношений. Коррупция – это апогей российской культуры, это та точка, в которой встречается множество разных факторов. Тут и проблема дефицитов – сейчас вроде бы с ресурсами достаточно неплохо, но создается множество искусственных дефицитов, которые чиновничество вновь распределяет и перераспределяет. Оно управляет, конечно, и классом собственников – высшая власть показывает, что собственников вообще нет, и так как все не расчленено, то нет ни судей, ни милиции, ни индивидуальных собственников, а есть некое социальное тело, которое без власти существовать не может.

Из этого всего возникает самое главное – миф порядка. Не зря любимая присказка современных сталинистов: «При Сталине хотя бы был порядок».

Историки знают, что периоды наибольшего благоденствия России – мира, спокойствия, процветания, более или менее зажиточной жизни – приходились на мирных правителей. При том же Иване Третьем Россия жила гораздо лучше, чем при позднем Грозном. Это было лучшее время в русской истории, оно уступает разве что периоду правления Александра Второго. Но почему-то народная память забывает мягких и хороших правителей, а помнит только Ивана Грозного, Петра Первого и Иосифа Сталина – как трех главных героев.

Конечно, тут играет свою роль и действующая власть, которая формирует у населения определенное отношение к разным историческим личностям. Тот же фильм Эйзенштейна в свое время напомнил народу об Иване Грозном именно по заказу власти. Не все, конечно, так просто и так грубо. Речь не идет только том, что прививается любовь к тиранам, – это не так. Но формируется определенная мораль, поскольку без морали невозможно устанавливать никакие нормы, системы запретов и разрешений. А мораль – категория подвижная, она может варьироваться под различные требования, да и не всегда идеальная мораль совпадает с реальностью – тот же Иван Грозный знал наизусть все десять заповедей и молился по несколько часов в день, после чего шел и спокойно убивал людей.