Текст книги "26 мифов о России. Ложь и тайны страны"

Сейчас мир становится все более и более полицентричным – набирает силу Китай, появляются новые мощные центры и в Латинской Америке, и в той же Азии, Евросоюз со временем снова встанет на ноги. Так что биполярности больше не будет. И к счастью, военное противостояние США и России в XXI веке крайне маловероятно[21]21
  В главе использованы материалы выступления на радио «Эхо Москвы» Алексея Арбатова – руководителя Центра международной безопасности ИМЭМО РАН, члена научного совета Центра Карнеги, и Сергея Рогова – директора Института США и Канады РАН. А также материалы, подготовленные политическим обозревателем «РИА Новости» Петром Романовым.


[Закрыть].

19
Интересы России на пространстве СНГ

28 октября 1939 года было подписано советско-литовское соглашение о размещении советских войск в Литве. С этого и начался процесс, закончившийся присоединением трех прибалтийских государств к СССР.

Присоединение Литвы, да и других прибалтийских стран к СССР в канун Второй мировой войны, современные литовские учебники истории трактуют однозначно как оккупацию. Утверждать обратное бессмысленно хотя бы потому, что если у народа после ввода на его исконную территорию чьих-либо войск эти действия остаются в памяти как освобождение, значит, это и было освобождением. А если как оккупация – то, увы, оккупацией.

«Что касается оценки советской внешней политики в 1939–1940 гг., то в литовских учебниках подчеркивается, что СССР не имел права присоединить не только балтийские страны, но и Бессарабию, а также восточную часть Польши. Слово «оккупация» при характеристике событий, особенно имея в виду балтийские страны, здесь постоянно имеет место».

(Арунас Вишняускас, доцент факультета истории Вильнюсского университета об образе России в современных литовских учебниках, сайт «Страны мира», 2009 год).

Конечно, понятно, что литовские учебники истории писал не сам народ, а некая часть литовской интеллигенции, однако хорошо известно, что в целом определение «оккупация» совпадает с мнением большинства населения Литвы. Расхождения у них лишь в одном вопросе: что важнее – моральное признание Россией факта оккупации или материальная компенсация с ее стороны.

При этом нельзя забывать, что действия СССР в тот период, как и действия литовского руководства, во-первых, вовсе не были однозначными, а во-вторых, и русские, и литовцы подчинялись логике предвоенного времени: жесточайшему прессингу, когда защита национальных интересов любыми средствами была характерна практически для каждой из европейских стран. Иначе говоря, в преддверии бури у каждого своя рубашка оказалась ближе к телу. Так что моральные оценки тех событий – а в Литве любят вставать в позу некоего морального цензора по отношению к Москве – это очень часто элементарное ханжество. Можно всерьез рассуждать о политических, военных интересах в этот сложный период, но никак не о морали, потому что все тогда «были хороши».

Конечно, литовским политикам, оказавшимся между молотом и наковальней, как и политикам других прибалтийских стран, в моральном плане было тяжелее других, учитывая их весовую категорию. Но это не отменяет того факта, что их представители, забыв о приличиях, метались между Сталиным и Гитлером, предлагая свою помощь и тем и этим, лишь бы не оказаться раздавленным чьим-то сапогом.

Да и сегодня многие литовцы в долговременность своей независимости не очень-то верят. По данным статистических опросов, 26,3% считают, что Литва когда-нибудь лишится независимости, а 38,7% не уверены, как ответить на этот вопрос. Увы, это вечная непростая судьба небольших народов.

О Мюнхенском сговоре, пакте Молотова – Риббентропа и других событиях предвоенного периода в предыдущих главах говорилось довольно много, повторяться нет смысла. Ввод войск в Литву – это продолжение пусть и безнравственной, но вместе с тем рациональной политики Москвы, попытка отодвинуть подальше свои границы в канун начала вселенской бойни. Можно, конечно, осуждать, а можно и понять. Далеко не глупый политик Черчилль – понял, заявив, что русские армии должны были встать на этой линии, поскольку это было совершенно необходимо для безопасности России против нацистской угрозы.

«После немецкого вторжения в Польшу… о Литве Сталин вспомнил не случайно. Только недавно на англо-франко-советских военных переговорах обсуждался проект направить советскую военную помощь на Запад через «Виленский коридор»… Кроме того, стало известно, что… литовский посол в Берлине вел секретные переговоры о переходе Литвы под германский протекторат. Сталин решил начать все заново, о чем и сообщил в Берлин. Отдадим должное: он переиграл на этот раз Гитлера. Начиналась долгая война, а для нее были нужны советские нефть, зерно, руда».

(Историк Лев Безыменский, «Гитлер и Сталин перед схваткой», 2000 год).

В 1989 году Верховным Советом СССР была сделана правовая оценка пакта Молотова – Риббентропа. И Верховный Совет тогда признал этот документ недейственным и неправовым. В тот момент это было очень важно – литовцы от этого тоже отталкивались и шли по пути восстановления независимости, зная, что и другие народы, прежде всего россияне, признают вхождение трех балтийских стран неправовым. Но сейчас этот вопрос в Литве поднимается в основном лишь в приближении очередных памятных дат.

В совместной российско-литовской истории было всякое. В 2010 году отмечали 600-летие победы в Грюнвальдской битве, где великий князь литовский Витаутас с участием смоленских полков, поляков и даже татар отбил вторжение крестоносцев. И мы это помним и празднуем вместе. И это правильно, потому что в истории нужно вспоминать не только горькие моменты, но и случаи, когда оба народа, литовцы и россияне, достигали каких-то совместных побед.

Литва независима уже двадцать лет, и независимость принесла, конечно, как победы, так и разочарования. Редко когда случается, что все ожидания, надежды человека или государства исполняются целиком. Естественно, что-то, может быть, даже лучше, чем ожидали, где-то намного отстали или разочаровались, но не в государственности, а все же во власти, в той или иной коалиции, в тех или иных правительственных решениях.

Сейчас в Литве экономический кризис, который еще не преодолен, хотя углубление кризиса остановлено. По статистическим данным, все три прибалтийских государства, которые показывали наибольшие темпы роста в прежние годы, показали и самое сильное падение. Официальный Евростат по Литве давал порядка 19% безработицы – это страшная цифра.

Конечно, такое падение имеет и конкретные причины. Например, в Польше, в отличие от прибалтийских регионов, практически нет спада. И хотя все признают, что первоначальная причина кризиса в Прибалтике – это общий экономический финансовый кризис, который происходит из-за того, что финансовая экономика как бы превалирует над реальной экономикой, над хозяйственным сектором, но в каждом регионе, каждой стране есть и конкретные причины. В Литве в 2009 году правящая коалиция передала рычаги власти консерваторам вместе с либералами, и те не приняли во внимание много предложений и рекомендаций других политических партий и не изучили достаточно опыт других стран, а также экспертов-экономистов. Сделано было довольно много конкретных ошибок. Например, была дестабилизирована система налогов, сильно увеличен НДС – с 18 до 21%, а по некоторым секторам, где были льготы, например, издание книг, газет, продовольственный сектор – с льготных 5% до 21%, в результате чего эти сектора стали менее конкурентоспособными. Такой скачок НДС трудно преодолеть, а уж тем более когда снижается и сокращается рынок. Не были приняты меры, которые бы стимулировали создание рабочих мест. Опоздание с кредитами привело к тому, что вместо 4%, или чуть больше, пришлось одалживать по 8–9% годовых – это довольно дорого. Притом одалживать не на расширение рабочих мест, а на социальные меры, потому что доходы бюджета по сравнению с 2008 годом сократились на треть.

Это все, конечно, сейчас нелегко исправить. И некоторые люди не зря уезжают в Западную Европу и в США. С начала кризиса уехали тысячи людей, и конечно, в основном молодежь. Из-за этого, кроме всего прочего, увеличиваются социальные проблемы – стареет общество, а значит, встает вопрос, кто будет платить в соцстрах, чтобы сегодняшние и будущие пенсионеры могли получать не сокращающиеся, а нарастающие пенсии. Это проблема не только литовская, она есть и в соседних странах, но, чтобы ее преодолеть, нужно сейчас делать определенный задел.

Кризис, конечно, глобальный, но он имеет локальное выражение, поэтому его все-таки приходится преодолевать больше локальными, региональными мерами. И одним из правильных шагов стало то, что Литва все больше регионализирует свои внешние экономические отношения, в том числе в России – Татарстане, Башкирии, Петербурге, Калининграде и прочих регионах, где у них есть серьезные партнеры. Сейчас первым пунктом у Литвы стоит именно активизация экономических и культурных взаимоотношений с Россией. Конечно, прежде всего с Москвой, как центром. Но все большую важность приобретает и Балтийский регион – Санкт-Петербург и Калининград, где строятся партнерские взаимоотношения на разных уровнях, даже вплоть до муниципального уровня и партнерства – город с городом, район с районом.

Литва – союзник или враг России?

• Союзник – 21%

• Враг – 33%

• Затрудняюсь ответить – 46%

(По результатам опроса 1800 экономически активных граждан России старше восемнадцати лет на портале «SuperJob»).

Отношения между Россией и Литвой достаточно натянутые, причем больше даже на уровне общественного мнения, чем на внешнеполитическом уровне. Тем не менее проведенный в 2009 году в Литве опрос показал, что 62% людей считают, что нужно работать с Россией, и только 11% сказали «нет, не стоит, это опасно». Определенный вред отношениям наносят некоторые политики, голос которых всегда больше слышен, чем голоса людей простых, доброжелательно относящихся к россиянам. Но прогресс есть, в том числе активно развивается и российский туризм в Литву.

Одним из постоянно обсуждаемых в России и очень раздражающих общественное мнение факторов являются сборы ветеранов, которые во время Второй мировой войны служили на немецкой стороне. И не только в России это вызывает возмущение – и еврейские общины по всему миру называют это совершенно вопиющим фактом, и в Европарламенте это осуждается рядом политиков. Тем не менее это происходит во всех трех прибалтийских странах.

«Народ – друг, власти – враг».

«И не друг, и не враг».

«У Литвы и России нейтральные отношения: нет ссор, но нет и явной дружбы».

«У России нет друзей».

«Комплекс малого народа».

Из комментариев к опросу об отношениях Литвы и России на сайте «SuperJob».

России, конечно, тоже надо проделать работу над своей историей и признать свои ошибки, чтобы идти дальше. Но всегда возникает вопрос – а балтийские народы в полной мере проделали работу над собственной историей? Потому что и в их современной истории, и в их истории 40-х годов можно найти как повод для гордости, так и достаточно неприглядные вещи.

Было время, когда Литва была огромной империей, было время, когда сто двадцать лет Литва была в составе царской России. И конец Второй мировой войны для Литвы неоднозначен, поскольку после него следовало советское время, а советский режим оценивается по-разному. Даже в России, если сейчас спросить, сколько людей хотели бы его восстановить – процент был бы не так велик, а уж в Литве тем более поддержался бы только несколькими процентами.

С другими соседями, например с теми же поляками, у Литвы тоже есть некоторые разногласия по истории – общую пока написать не удается. Около четырехсот лет Литва и Польша жили как одно государство и пару сотен лет имели общий Сейм, в котором сто двадцать лет было право вето – литовская и польская часть одинаково могли его использовать, и это даже в какой-то части ослабляло их совместное государство. Литовские князи, такие как Ягайло, супруг королевы Ядвиги, бывали королями этой польско-литовской империи. При этом конституции были довольно демократичны даже с точки зрения нынешнего времени. Это было Великое Литовское княжество с четырьмя государственными языками, больше похожее на конфедерацию, на объединение народов, чем на какую-то литовскую или литовско-польскую оккупацию от Балтийского до Черного моря.

Нужно строить историю так, чтобы найти прежде всего, что нас объединяет, какие совместные проблемы мы решали. Например, Грюнвальдская битва – противостояние крестоносцам. И Литва гордится тем, что она отстояла тогда свое государство. Но в этом им помогали и россияне, и поляки, и другие народы, так что это хорошая тема, чтобы вспоминать совместную историю.

С Польшей у Литвы сейчас некоторые проблемы в энергетике – не так быстро решаются вопросы энергетического моста через Польшу. Но тем не менее они понимают, что в будущем Евросоюзе они должны работать вместе. Иногда новые страны ЕС – их сейчас двенадцать, вместе с Болгарией и Румынией – должны выразить свою общую позицию. И не раз три балтийские страны, плюс Польша, а иногда и Финляндия, отрабатывали вопросы, которые с некоторыми большими странами были спорными, – чтобы отстоять то, что им перспективно и важно.

Чем было присоединение Прибалтики Советским Союзом – оккупацией или обеспечением безопасности СССР?

• Оккупацией – 61,8%

• Обеспечением безопасности – 38,2%

(По результатам опроса слушателей радио «Эхо Москвы»).

Для сегодняшней Литвы и прочих прибалтийских стран Россия и сейчас не только экономический партнер. Если смотреть более широко, с точки зрения всего европейского континента и мировой ситуации, то взаимоотношения России прежде всего с ЕС, да и с балтийскими странами очень важны, от них во многом зависит стабильность ситуации в Европе. В этом направлении сейчас происходят позитивные сдвиги, в том числе и благодаря позиции президента Медведева.

Что касается конкретно экономики, то Литве, конечно, хотелось бы, чтобы при проведении газовой трубы (российско-европейский проект «Северный поток» – по дну Балтийского моря) не обходили их интересы и выслушивали их мнение. Но энергетика – это не тот вопрос, который ограничивается одной страной или даже регионом, это межрегиональный вопрос, и чем дальше, тем больше. И сколько бы ни говорили об альтернативных источниках энергии, они пока не составляют значимой доли, чтобы их можно было считать альтернативой для ресурсов, получаемых из России. Поэтому для Литвы очень важна активизация стратегического партнерства с Россией как в рамках Балтийского региона, так и Европейского союза, чтобы Европа вместе с Россией приложили усилия для обеспечения мира, преодоления кризиса и начала нового экономического подъема.

«Многие говорят о каких-то интересах России на постсоветском пространстве. А насколько в принципе внешняя политика может рассматриваться вне ее зависимости с внутренней политикой? Насколько внутренняя политика в России влияет на двусторонние взаимоотношения и на восприятие России в ваших странах?»

(Из комментариев слушателей радио «Эхо Москвы»).

Внутренняя политика России, конечно, в какой-то мере влияет на отношения с другими странами. Демократизация и стабильность России – тоже важный фактор для соседних стран, которым гораздо выгоднее, чтобы это был стабильный регион, потому что тогда и они чувствуют себя в большей безопасности. Тем не менее есть политики, которые играют на страхе, что Россия вдруг может стать враждебной, создавая таким образом себе политическую репутацию патриотов.

Но это исключительно политическая нечистоплотность, а серьезные политики должны быть ответственны перед своим народом и искать пути к сотрудничеству, а не к возврату в старое. Жизнь идет вперед, то, что было, не вернуть, а обе страны уже поняли, что врозь им лучше. Еще в 1989 году Казимира Прунскене очень правильно сказала: лучше жить по-разному хорошо, чем одинаково плохо. Сейчас ее же точка зрения состоит в том, что, живя врозь, лучше быть вместе в конкретных делах будущего.

Сейчас для Литвы нужно сохранять баланс в экономической политике – между созданием благоприятных условий для бизнеса, с одной стороны, и социальной ответственностью государства и бизнеса – с другой стороны. Нужно также держать определенный баланс между углублением интеграции в европейские структуры и налаживанием добрососедских отношений с Россией, которые надо постепенно трансформировать в активное партнерство. Россия и прибалтийские страны – не просто исторические партнеры, но и вечные соседи, от чего никуда не деться, хотят этого обе страны или нет. Поэтому надо быть мудрыми и искать пути, чтобы совместно находить новые возможности для экономики, а значит, и для социального благосостояния, для качества жизни, для решения экологических проблем и для культурного общения.

Именно в таких отношениях заключается лучшее будущее людей обеих стран. Конечно, в большей мере граждан Литвы, потому что Россия очень велика, и один партнер, такой как Литва, для нее играет меньшую роль, чем для Литвы такой большой партнер с большими рынками и большими ресурсами. Но важно не только это. Гораздо легче и приятнее жить, понимая, что вокруг твои друзья, соседи, с которыми приятно встречаться.

Нельзя забывать и о том, что из трех прибалтийских государств Литва – единственная страна, которая сразу дала всем гражданство – без разделения по национальному принципу. Объективности ради надо сказать, что в Литве процент русскоязычного населения меньше, чем в Латвии и Эстонии. Но дело и в том, что они исторически привыкли, что Вильнюс – международный город, в котором всегда было много национальных групп – русских, поляков, украинцев, татар, евреев, – которые тоже столетиями живут в Литве. И даже русские политики там иногда добиваются больших успехов на выборах. Но все-таки остается тревожный вопрос о том, что происходит сегодня с русской общиной, русской культурой и образованием. Высказываются определенные опасения, что из школ уходит русский язык, а молодые русскоязычные люди предпочитают уезжать из Литвы учиться не в Россию, а на Запад, потому что их там больше привлекают условия.

Но возможно, эти опасения и несколько преувеличены – большая часть молодежи говорит и по-литовски, и по-русски, и по-английски. Русский язык для литовской молодежи далеко не лишний хотя бы потому, что в Литву часто приезжают русские музыканты, деятели искусств, а в последнее время и спортсмены. Остаются русские школы, есть русские общины, никто их не преследует, а что касается предпочтений молодежи учиться в европейских странах, – так это не по политическим причинам, а просто потому, что Россия пока не может предоставить им таких же выгодных условий[22]22
  В главе использованы материалы выступления на радио «Эхо Москвы» Казимиры Прунскене – бывшего премьер-министра Литвы, лидера партии «Литовский народный союз». А также материалы, подготовленные политическим обозревателем «РИА Новости» Петром Романовым.


[Закрыть].

20
Созрела ли Россия для демократии?

7 ноября – годовщина октябрьских событий 1917 года. Кто-то называет их Великой Октябрьской социалистической революцией, кто-то большевистским переворотом, это зависит и от политических взглядов и просто от точки зрения.

Официально этот праздник отменен, зато вместо него в России появился День народного единства, празднуемый 4 ноября.

Какой день вы собираетесь праздновать – 4 или 7 ноября?

• 4 ноября – 13,5%

• 7 ноября – 17,2%

• Ни тот, ни другой – 61%

• Затрудняюсь ответить – 8,3%

(По данным опроса, проведенного «Левада-центром» в 2010 году).

Термин «Октябрьская революция» появился не сразу. Сначала и сами большевики довольно долго называли событие, произошедшее в октябре 1917 года, переворотом. В какой-то степени это верно – сначала был заговор и переворот, а затем уже позже, закрепившись у власти, большевики начали проводить в стране революционные преобразования. Насколько успешно – разговор отдельный.

«На основе изучения условий возникновения и развития капиталистического общества, его закономерностей и антагонистических противоречий основоположники научного коммунизма открыли объективные законы общественного развития, доказали неизбежность социалистической революции, установления диктатуры пролетариата и перехода общества от капиталистической общественно-экономической формации к коммунистической формации. Ленин развил марксистское учение о социалистической революции в эпоху империализма, когда революция встала в порядок дня как непосредственная практическая задача классовой борьбы пролетариата».

(«БСЭ», 1969–1978 годы).

Причина заговора была весомой: существовало два важных нюанса, игнорировать которые не мог даже Ленин. Во-первых, у одних большевиков сил на переворот просто не хватало – из Москвы, например, в ту пору докладывали, что трудно сказать, выступят ли войска по зову Московского комитета большевиков. Зато все знали, что по зову Советов выступят практически все. Во-вторых, после февраля сформировался особый советский парламентаризм. Как писал Троцкий, если голосованием решались вопросы о стачке, об уличной манифестации, могли ли массы отказаться от самостоятельного решения вопроса о восстании? Но тут-то и возникла сложность – нельзя было призвать массы к бою от имени Советов, не поставив вопрос формально перед Советами, то есть не сделав задачу восстания предметом открытых прений, да еще с участием представителей враждебного лагеря.

Таким образом, возникал парадокс: получить от Советов мандат на переворот большевики не могли, а использовать силы, стоявшие за Советами, были обязаны. Надо отдать должное ловкости Ленина и Троцкого – они эту проблему решили, хотя и не без очевидного политического жульничества.

Пользуясь своим большинством в Советах, ленинцы создали, как писал Троцкий, «особый замаскированный советский орган для руководства восстанием» – Военно-революционный комитет. Элегантность комбинации заключалась в том, что, с одной стороны, комитет избирался легально, в рамках советской демократии, а с другой – полностью контролировался большевиками, что позволяло им действовать конспиративно по отношению к другим силам, представленным в Советах. Проблема народовластия была, таким образом, обойдена.

«В сентябре 1917 г., когда военная организация обсуждала вопрос о вооруженном восстании, она пришла к заключению о необходимости создания непартийного «советского» органа для руководства восстанием… Мы предложили Лазимиру (эсер) набросать проект организации Военно-Революционного Комитета. Отдавал ли он себе отчет, что дело идет о заговоре, или же только отражал бесформенно-революционное настроение левого крыла эсеров, не знаю… Когда он представил свой проект, мы его выправили, всячески замаскировывая революционно-повстанческий характер этого учреждения».

(Лев Троцкий. «Заседание участников Октябрьского переворота» 1920 год).

«Кто должен взять власть? – писал в эти дни Ленин. – Это сейчас неважно. Пусть ее возьмет Военно-революционный комитет или «другое учреждение», которое заявит, что сдаст власть только истинным представителям народа». Другое учреждение, взятое Лениным в загадочные кавычки, по разъяснениям Троцкого, – это конспиративное наименование ЦК большевиков.

Схема предельно ясна: формально власть берется от имени Советов в лице Военно-революционного комитета, что позволяет вывести на улицы необходимые большевикам массы, а фактически достается «другому учреждению», а именно – ЦК большевиков. Прочим социалистам, спохватившимся в последний момент, оставалось только возмущенно кричать и махать кулаками вслед удалявшемуся от перрона поезду.

Так в итоге и произошла Великая Октябрьская социалистическая революция 1917 года. «Другое учреждение», то есть ЦК большевиков, переиграло всех российских политиков.

Как вы относитесь к Октябрьской революции?

• Она открыла новую эпоху и дала толчок социально-экономическому развитию – 58%

• Она затормозила развитие и стала катастрофой – 23%

• Затрудняюсь ответить – 19%

(По данным опроса, проведенного «Левада-центром» в 2010 году).

Что же произошло в октябре 1917 года – некая хитрость, политическая ловкость большевиков или все-таки народное движение? Переворот или революция?

Если считать, что Октябрьская революция – это всего лишь результат заговора, который хитроумно сплели Ленин, Троцкий или кто-то еще, то методологически это будет та же позиция, что и у сторонников идеи о том, что в 1991 году Горбачев и еще пара политиков устроили переворот и свалили великую страну. Логика точно такая же.

Хемингуэй в начале 20-х годов писал: «Мы в эту эпоху все жили предвкушением, предвосхищением, ощущением революции». Революция чувствовалась везде – в красном Руре, где все пахло социализмом и коммунизмом, в Италии, где коммунистов буквально забили чернорубашечники, в Венгрии, где революция так и произошла. И колонии в то время тоже готовы были подняться против метрополий – нигде не было спокойствия, потому что всех затронула чудовищная Мировая война, которую отнюдь не большевики начали в 1914 году.

Ленин в сентябре 1917 года, то есть за два месяца до Октябрьской революции, обращался к Временному правительству с призывом решить аграрную проблему и проблему мира, чтобы не было нового восстания. К нему не прислушались, и проблемы продолжали усугубляться. Нередко говорят, что Ленин маниакально стремился к власти. Но объективно выбор был тогда довольно жестким: или правая диктатура, или взятие власти Советами. Советы поддержали это взятие власти.

Сейчас по телевидению модно говорить, что революцию спланировал немецкий генштаб и руками Ленина ее осуществил. Но достаточно повнимательнее посмотреть на поведение большевиков, чтобы стало понятно – не было никакого заговора и быть не могло, потому что они явно не планировали в 1917 или даже 1918 году брать власть – для них это было тоже абсолютно неожиданно. И упомянутое обращение Ленина к Временному правительству было логичным именно потому, что большевики готовились к длительному политическому процессу и долгой борьбе за власть. Но очень быстро оказалось, что власть буквально валяется на земле, и вопрос уже был не в том, кто в этом виноват, а в том, кому повезет ее подобрать и кто возьмет на себя такую ответственность.

Это не такое приятное дело – подбирать власть в очень тяжелой ситуации, но большевики брали ее не в одиночку, а в союзе с эсерами, которые были им нужны для получения нужного количества голосов в Советах. Довольно скоро эсеры, правда, оказались в Соловках, но это уже совсем другой вопрос, не касающийся событий Октября 1917 года.

Все качалось тогда на весах истории. И в определенном смысле тот факт, что в конце концов верх взяли большевики, – это типичная историческая случайность. Они были одной из не очень больших партий, далеко не самой влиятельной, не получившей большинства на выборах в Учредительное собрание – поэтому им и понадобились эсеры. К власти их привел воцарившийся хаос, в котором они просто оказались энергичнее и целеустремленнее других. А потом уже, через некоторое время, это начали оформлять как мудрое предвидение и организационные таланты лидеров. Именно так обычно и происходит – задним числом случайности начинают нагружать новым смыслом, обосновывать их неизбежность и демонстрировать мудрость тех, кто эту неизбежность реализовывал.

Но в то же время идея, в соответствии с которой в России решать буржуазные или, как мы бы сейчас сказали, социал-демократические задачи надо не буржуазии, а партии, выступающей с гораздо более левых позиций, крестьянству и рабочему классу, появилась у Ульянова-Ленина и его соратников лет за десять–пятнадцать до Октябрьской революции. По крайней мере, накануне 1905 года она уже была. Поэтому, когда сложилась благоприятная обстановка, большевики стали действовать в соответствии с давно выработанной стратегией.

Кроме того, главная сила большевиков была в том, что они не побоялись интегрировать лозунги разных партий. «Земля – крестьянам» – эсеровский лозунг, «Фабрики – рабочим» – марксистский. И к ним добавился «Мир – народам» – это вообще то, чего хотели все, но что провозгласить больше ни одна партия не решилась. Сделав этот низовой призыв своим лозунгом, большевики получили власть и смогли победить в Гражданской войне. Поэтому можно сказать, что 1917 год – это плод жестоких мировых противоречий, действительно предельно больных в России, и того, что большевистская партия совместно с Советами смогла оформить в политическую программу чаяния большей части народа.

Если окинуть взглядом прошлое нашей страны, то можно найти несколько попыток построения демократии как системы политической конкуренции, работающей в демократических институтах. Первой попыткой стали 1905–1906 годы – именно тогда были первая Конституция и первая Дума. Вторая попытка – тот самый 1917 год, с февраля по октябрь, закончившийся в итоге диктатурой пролетариата, сталинизмом и всем тем, что мы знаем. И третья попытка, уже современная, начинающаяся с Михаила Горбачева, с перестройки, гласности, первых политических реформ. Но и третья попытка не сегодня захлебнулась, и мы сейчас опять вернулись в состояние авторитаризма, бюрократической вертикали, засилья спецслужб и настраивания людей против инакомыслящих. И очень часто возникает вопрос – а может, России так на роду написано?

Власти объясняют это очень просто: конечно, нам нужна демократия, конечно, мы придем к демократии, но не сейчас – народ не созрел. И более того, есть даже официальные тексты, где под это подводится теоретическая, идеологическая основа, что русский народ всегда стоит за единоличного лидера, всегда за вертикаль, за одну идеологию и других не понимает. А раз у нас есть такая «культурная матрица русского народа», фактически матрица диктатуры и единовластия, то потому у нас попытка за попыткой демократизации кончаются неудачей.

Но если принять такое объяснение, то получается, что с 1985 по 1990 год у нас в стране жили не россияне с огромным спектром национальностей – русские, татары, евреи, грузины и все остальные, а совершенно какие-то другие народы – то ли шведы, то ли американцы, то ли французы, которые практически все считали, что свобода слова, гражданские права, возможность участия в управлении в городе, на предприятии, в стране – это нормально, это то, что интересно и необходимо. И тогда слова «политика – дело каждого» казались столь же банальными, сколь сегодня банальным кажется то, что «политика – не для простых людей» и что России нужен «великий вождь».

Демократия и востребованность демократии во многом зависит от тех общественных социально-экономических условий, в которых находятся граждане. Это и историческая традиция – да, но это и реальная ситуация. Во второй половине 80-х была возможность и экономически, и политически проявить себя разным общественным силам, Первый канал вещал одно, второй вещал другое, они спорили друг с другом, и люди смотрели оба канала и читали газеты с миллионными тиражами «про» и «контра», за Горбачева, против Горбачева, и против Горбачева со стороны буржуазной демократии, и против Горбачева со стороны сталинистов, и за коммунистическую и социалистическую демократию, с которой тогда выступали советы трудовых коллективов, – это была реальность, и это было нормально.