Текст книги "Теория социальных систем. Том 3. Теория экономики социальных систем"

С этих позиций возникает вопрос о разумной целесообразности расчета и учета амортизационных отчислений во вновь производимой стоимости продукции: почему общество как потребитель продукции, один раз затратив человеческий труд, расплатившись за него (естественно, на уровне развития общества на данный период времени), должно опять многократно оплачивать результаты этого прошлого труда без разумного обоснования размера амортизационных средств и целевого назначения их использования? Более того, необходимость компенсации капитальных вложений вообще никак не обоснована, поэтому любые методологические предложения по окупаемости капитальных вложений не имеют смысла. Терминологически понятие «простое воспроизводство», если оно увязывается с созданием новых условий организационных условий деятельности с такими же, как и прежде, технико-технологическими и производственными параметрами за счет окупаемости предыдущих капитальных вложений, не имеет смысла. Объективно в результате научно-технического прогресса всегда создаются только новые организационные условия, основанные на новейших достижениях науки и техники и превосходящие по своим производственным параметрам предыдущие. Поэтому создание новых материально-технических условий производственной деятельности (реконструкция и модернизация действующих производств) должно обозначаться понятием «расширенное воспроизводство» и, соответственно, осуществляться за счет иных финансовых средств, чем амортизационные отчисления.

Наиболее корректно учитывать в стоимостных показателях производства продукции активное участие основных фондов можно только в форме текущих затрат на эксплуатацию и ремонт основных фондов в виде косвенных (накладных) расходов на содержание и эксплуатацию основных средств производства. Таким образом, использование технических средств (технологическое оборудование, станки, машины, механизмы, транспортные средства, приборы, средства автоматизации и контроля и т. п.) и организационных условий деятельности (здания, сооружения, инженерные и транспортные коммуникации и т. п.) представляет собой трудозатраты, которые наряду с другими трудозатратами в стоимости продукции можно учитывать через стоимость трудозатрат на эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонт основных фондов.

Когда речь идет о расширенном воспроизводстве, то, очевидно, в качестве возможных источников такого финансирования вместо амортизации могут быть приняты другие расчетные научно обоснованные показатели, например размер социально допустимой прибыли, фонды социального развития, фонды социального резерва и др.[133]133
  Кстати, подавляющее большинство апологетов прибыли именно это декларативное обоснование – развитие производственной деятельности (расширение масштабов производства и совершенствование качества продукции) – выдвигают в качестве основного аргумента в пользу ее существования. Именно этот тезис является основной методологической ошибкой, когда прибыль выступает (провозглашается и конституируется!) в качестве основного результата и, соответственно, цели любой деятельности. С таким подходом можно было бы согласиться, если бы, с одной стороны, формирование размера прибыли было научно обосновано, а не объяснялось бы загадочными показателями стихийного рыночного спроса и интересами собственников частного капитала, и с другой стороны, использование прибыли, формируемой за счет средств потребителя, осуществлялось бы в интересах общества, а не владельцев частного капитала.


[Закрыть] Однако при этом необходимо иметь в виду, что все эти показатели не имеют непосредственного отношения к суммарным трудозатратам на производство продукции и могут обоснованно дополнительно вводиться (добавляться) в показатели стоимости производства продукции.

Кроме того, при создании продукции используется информация (научные открытия, законы, нормы, конструктивные, технологические решения и т. п.), которая представляет собой духовную продукцию, созданную в течение многих столетий представителями всего человечества, независимо от территориальных границ. Бесценность и вечность интеллектуальной (научной, духовной) продукции, универсальный многофункциональный характер использования делают нецелесообразным ее экономическую оценку и учет в текущих социальных затратах. Тем более что отсутствуют экономические эквиваленты перевода ценности этой продукции в текущие затраты. Поэтому вклад информации, используемой в процессах производства продукции, также может быть оценен через стоимость текущих (актуальных) трудовых затрат на ее создание, размножение, хранение, передачу, обработку актуальной (текущей) документированной информации. Затраты на информационные ресурсы (теории, открытия, изобретения, законы естественных и других наук, нормативно-методические материалы, стандарты и другие нормативно-правовые акты и т. п.), созданные в предшествующие периоды развития человечества, не должны учитываться, так как все эти ресурсы не как экономические категории, а содержательно реально находят свое отражение в профессиональных знаниях и опыте работников организаций при выполнении своих функциональных обязанностей.

Финансовые средства – это единственный элемент производственной деятельности, который не участвует непосредственно в процессах производства продукции и необходим только для того, чтобы приобрести все другие элементы производственной деятельности: материальные, трудовые и информационные ресурсы, технические средства, организационные условия деятельности. Собственно величина используемых финансовых средств, по существу, в превращенной форме отражается в стоимости основных элементов производственной деятельности и дополнительного учета не требует. Затраты труда на работу с финансовыми ресурсами входят в структуру управленческих трудозатрат и отражаются в стоимости трудозатрат управленческого персонала.

Стоимость основного элемента производства – трудовых ресурсов, используемых при производстве продукции, естественно, определяется через величину стоимости трудозатрат.

В свою очередь, трудозатраты представляют собой универсальный показатель измерения и оценки результатов индивидуального и совместного труда. Более того, это, по существу, единственный показатель, который позволяет получать интегральные характеристики оценки продукции не только на этапе ее производства, но и вообще на всех стадиях «жизненного цикла» продукции. Соответственно, все составные элементы продукции могут быть выражены суммой собственных трудовых затрат на производство продукции, включая затраты труда на техническое обслуживание, эксплуатацию и ремонт зданий, сооружений, технологического оборудования, организацию и управление производством, и внешних трудозатрат на материально-сырьевые, энергетические, информационные ресурсы и другие внешние услуги. Таким образом, отвлекаясь от стоимостной интерпретации, можно отметить, что оценка производства продукции представляет собой суммарные трудозатраты и ничего более.

Итак, стоимость производства продукции (стоимость готовой продукции) представляет собой сумму стоимости трудозатрат по всем составляющим элементам готовой продукции. Сумма стоимости всех собственных и привлеченных (приобретенных в форме материально-энергетических ресурсов и услуг) трудовых затрат в целом по производственной организации за год представляет собой годовые издержки производства.[134]134
  Годовые издержки производства превышают стоимость производства продукции (готовой продукции) на величину стоимости производственных запасов, заделов и незавершенного производства.


[Закрыть] Стоимость привлеченных трудовых затрат может рассчитываться в соответствии со сложившейся практикой через прямые и косвенные затраты, так же как сумма стоимости трудозатрат непосредственно самой организации.

Вместе с тем сложность определения стоимости производства продукции обусловливается отсутствием решения двух проблем в области экономики труда: как рассчитать трудовые затраты, относящиеся к данному продукту, и как определить их стоимостной эквивалент.

Глава 3.2. Основные проблемы определения трудоемкости продукции и стоимости труда

Как уже неоднократно указывалось, труд, а точнее человеческая деятельность, является основой жизни и развития общества, вследствие того что все продукты, необходимые для организованной жизнедеятельности общества, являются искусственными, т. е. произведенными совокупным кооперированным трудом людей. Причем единственной формой организованного существования цивилизованного общества являются производственные организации. И хотя этот тезис признается большинством ученых-экономистов в качестве основополагающего, в экономических науках, тем не менее, именно все, что связано с трудом, теоретически наименее разработано. Прежде всего нет четкого, научно обоснованного определения понятий «труд» и «результат труда». Поэтому все дальнейшие попытки построения теоретических концепций экономики труда и трудовой стоимости, носят достаточно декларативный характер.

Например, исходный ошибочный постулат К. Маркса, что трудом рабочего производится потребительная стоимость, логически приводит К. Маркса к дальнейшим неверным выводам: «…потребительная стоимость, или благо (?), имеет стоимость лишь потому, что в ней осуществлен, или материализован, абстрактно (?) человеческий труд. Величина стоимости измеряется количеством (?) содержащегося в нем труда, этой ”созидающей стоимость (?) субстанции“».[135]135
  Маркс К. Критика политической экономии. С. 47.


[Закрыть]

Чтобы выйти из этой тупиковой ситуации, К. Маркс придумывает совершенно бессмысленное понятие «общественно необходимое рабочее время».[136]136
  «Каждая из этих индивидуальных рабочих сил, как и всякая другая, есть одна и та же человеческая рабочая сила, раз она обладает характером общей средней рабочей силы и функционирует как такая общественная средняя рабочая сила, следовательно, употребляет на производство данного товара лишь необходимое в среднем или общественно необходимое время. Общественно необходимое рабочее время, которое требуется для изготовления какой-либо потребительной стоимости при наличных общественно нормальных условиях производства и при среднем в данном обществе уровне умелости и интенсивности труда… Чем больше производительная сила труда, тем меньше рабочее время, необходимое для изготовления известного изделия, тем меньше кристаллизованная в нем масса труда, тем меньше его стоимость» (Маркс К. Критика политической экономии. С. 47–48).


[Закрыть] При номенклатуре продукции потребления, составляющей бесчисленное количество изделий, определить среднее рабочее время миллионов отдельных операций при «наличных нормальных (?) условиях труда» и при «среднем (?) в данном обществе уровне умелости и интенсивности труда» (?!) практически невозможно. И более того, совершенно не нужно.

Однако К. Маркс не останавливается на этом и вводит понятие прибавочного времени, которое рабочий затрачивает на капиталиста, и прибавочного продукта, который он якобы в течение этого времени создает для капиталиста. Абсурдность подобных аксиоматических предположений обусловлена следующим.

Во-первых, в условиях операционально узкоспециализированного и кооперированного труда каждый исполнитель (не только рабочий) выполняет лишь несколько операций в общей структуре многих десятков и сотен тысяч операций, необходимых для создания готового продукта.

Во-вторых, время, которое каждый исполнитель затрачивает на выполнение отдельных операций, определяется не стоимостью его жизни (время, которое рабочий затрачивает на себя для воспроизводства своей рабочей силы, по К. Марксу), а расчетным технологическим временем, устанавливаемым исходя из технических параметров и возможностей машины в форме технически (!) обоснованных норм времени, необходимого для выполнения операций в полном объеме при производстве продукта, и никакого дополнительного времени, которое рабочий тратит на капиталиста, в принципе просто быть не может. При этом вообще не создается никакой стоимости. Стоимостная оценка продукта проявляется только при выходе готового продукта на рынок, где продукт превращается в товар, так как основой сферы обращения являются не производственно-технологические, а товарно-денежные отношения. За счет стоимостной интерпретации конкретный продукт производства обезличивается и превращается в товар, пригодный для товарообмена через стадию обмена товара на деньги и денег на другой товар.

В-третьих, в течение всего технологического времени выполнения отдельных операций вообще никакого продукта, а тем более дополнительного прибавочного продукта, ни физического, ни абстрактного, не создается. Например, как можно представить, что кассир (как и любой другой работник) выполняет две операции на себя, три – на капиталиста? Это вообще нонсенс! Поэтому все дальнейшие рассуждения, даже подкрепленные простыми арифметическими действиями, просто бессмысленны.

Парадокс всех экономических наук, построенных на так называемой теории трудовой стоимости, заключается в том, что результат операционального труда, а соответственно, и его стоимость, до сих пор еще никто не научился определять. Все примитивные примеры К. Маркса с холстом, Библией, сюртуком, кофе, чаем и т. п. исходят из того, что продукты потребления рассматриваются как результаты индивидуального труда. В действительности, начиная с мануфактуры, не говоря уже о современном индустриальном производстве, индивидуального труда в принципе не может быть, и каждый продукт представляет собой совокупный системный результат технологической кооперации большого количества операционального труда не только рабочих и специалистов разного профессионально-квалификационного уровня данной организации, но и работников других организаций различных отраслей жизнедеятельности общества (научных, конструкторских, проектных, банков, территориальных органов управления разных уровней и т. п.) не только текущего времени, но и труда других поколений. С этих позиций каждый продукт является социальным результатом спрессованного историей труда многих людей, общественным продуктом, явившимся миру в текущем времени.

В процессе производства создается материальный (вещественный) или идеальный (духовный) продукт потребления,[137]137
  В производстве духовного продукта (живописные полотна, музыкальные произведения, проекты строительства и т. п.) кроме автора прямо или косвенно принимают участие многие другие работники, изготавливающие материальные носители этих произведений: краски, холст, музыкальные инструменты, бумагу, верстаки, инструменты, производственные и жилые помещения, мебель, пищу, одежду и т. д., т. е. являются непосредственными участниками создания духовной продукции, без которых ее создание просто невозможно.


[Закрыть] который представляет результат совокупного труда и может быть охарактеризован с точки зрения суммарных трудовых затрат всех без исключения исполнителей на всех технологических этапах его создания. Однако затраты труда, рассчитываемые в показателях рабочего времени (в минутах, часах), перевести в стоимостную оценку невозможно, так как время не имеет цены. Но пока даже измерить результаты операционального труда, не говоря уже об их стоимостной оценке, ни в теории, ни в практике никто не может по целому ряду причин.

Парадокс современных экономических теорий заключается в том, что до настоящего времени нет научно обоснованных ответов на целый ряд принципиальных вопросов, связанных прежде всего с экономикой труда, экономической (стоимостной) интерпретацией трудовых усилий каждого отдельного работника и общего кооперативного (тем более коллективного[138]138
  Под коллективными формами труда понимаются такие виды когнитивной деятельности, которые не могут быть разделены на отдельные последовательно реализуемые операции и потому осуществляются одновременно всеми участниками вместе (различного рода совещания, мозговой штурм и т. п.).


[Закрыть]) труда в системах искусственно организованной совместной деятельности.

В самом общем виде можно выделить следующий комплекс нерешенных проблем трудовой теории стоимости.

1. Отсутствие критериев и норм измерения результатов труда, количества труда, затраченной психофизиологической энергии человека. До сих пор нет даже обоснованного понятия «результат индивидуального труда». Простая подмена понятия «результат индивидуального труда» количеством затраченного времени или трудозатратами не упрощает задачу, так как нет меры труда ни в условиях кооперированного, функционально разделенного и регламентированного, а тем более коллективного, нефункционального и неразделенного умственного труда. Разделение труда на отдельные операции, симплификация и узкая специализация деятельности, реализуемые на основе всеобщего универсального принципа эффективной организации человеческой деятельности, и кооперация этих видов деятельности в рамках отдельных организаций приводят к совокупному системному (но не интегральному) результату деятельности.

При этом определить количественно затраты труда каждого отдельного работника в общем результате не представляется возможным, так как нет четких определений понятия «затраты труда», критериев сопоставления затраченного времени и трудовых усилий каждого работника. Поэтому непонятно, в чем измерять результат труда, так как время, усилия, результат (материальный или идеальный) труда каждого отдельного работника несопоставимы между собой, а каких-либо трансляторов перевода нет. Более того, любой результат в качестве готового продукта, пригодного к потреблению, – это результат всеобщего, совместного труда, в том числе и предыдущих поколений людей. Например, в процессах производства кирпичной кладки участвуют каменщики, шоферы, крановщики, подсобные рабочие, сторож, кассир, мастера, проектировщики, технологи, снабженцы, экономисты, бухгалтеры, начальник и т. д. Как же разделить этот результат труда – кирпичную кладку, измеряемую в кубических метрах, между ними всеми? Как и в каких показателях и параметрах измерить интеллектуальный труд бухгалтера, врача, учителя и т. д.?

Кстати, разделение труда на физический и умственный труд всегда было достаточно условным, так как в чистом виде ни того, ни другого не бывает. У любого рабочего, занятого физическим трудом, даже при выполнении однотипных стандартных операций, доведенных до автоматизма, обязательно включено сознание. Точно также любая творческая деятельность ученого, конструктора, художника, скульптора, писателя, композитора обязательно сопровождается различными физическими операциями по написанию текстов, оформлению чертежей и эскизов, записи мелодий, подготовке красок, написанию картин и т. п. Различие умственного и физического труда проявляется только в соотношении физических и умственных операций. Однако и в том и в другом случае задействуется вся психофизиологическая энергетика человека. В результате научно-технического прогресса тяжелый физический труд рабочего все больше замещается операторской работой по автоматизированному управлению машинами и механизмами, и соответственно, стирается грань между умственным и физическим трудом. Насыщение производственных процессов «интеллектуальной» автоматизированной техникой принципиально меняет сущность понятия «рабочая сила», когда для работы в таких технологических условиях требуется совершенно иной уровень профессионального образования. Вместе с тем неизбежно остаются работы, требующие немалых физических усилий.

В настоящее время существует огромное количество видов работ, где видимых постоянных результатов труда может вообще не быть. Например, у пожарников, дежурного персонала (диспетчеры электростанций, дежурные сантехники, электрики и т. п.), работников скорой помощи и спасательных служб, ожидающих вызова, результатом «труда» является их постоянная готовность выполнить работу, реализуемая в нестандартных и аварийных ситуациях. Более того, в результате научно-технического прогресса и автоматизации подавляющего большинства производственных процессов физический труд многих рабочих и специалистов полностью заменяется операторской деятельностью, которая тоже представляет собой ожидание сбоев автоматических устройств и очень часто ограничивается только лишь постоянным визуальным контролем за работой автоматических устройств или при помощи нескольких кнопок пульта управления использованием стандартных программных средств. Одновременно с этим не только физический, но и умственный труд также заменяется операторской деятельностью (например, диспетчерский труд по автоматизированному управлению работой реактора, электростанции, энергосистемой и т. п.). В этих условиях различия между физическим и умственным трудом стираются, а иногда полностью исчезают. Более того, уровень психических и умственных нагрузок, связанных с включением сознания, снижается и все более замещается психофизиологическими нагрузками. При этом расходование человеческой психофизической энергии может даже возрастать: работник, занятый подобным трудом, физически может уставать больше, чем шахтер в шахте.

Замена физической и умственной деятельности симплифицированной операторской работой объективно приводит к снижению уровня личностного развития и деградации человека.[139]139
  Деятельность – это сугубо человеческая форма активного отношения к окружающему миру на основе его познания и преобразования. Работа – это физическая величина, количественно характеризующая преобразование энергии. Труд как разумная целесообразная деятельность человека по преобразованию предметов природы в продукты потребления, превращаясь в работу, теряет разумную и целесообразную составляющую деятельности, превращаясь в придаток автоматизированных средств производства.


[Закрыть] По существу, таких видов работ, которые были бы созданы под человека и для человека, вообще не существует. Трудно себе представить, что выполнение одних и тех же операций бесчисленное число раз в течение всей сознательной жизни – это и есть предназначение человека, и называть такую работу человеческой, по меньшей мере, странно.

На этом фоне появляется огромное количество различных видов квазидеятельности, в результате которой вообще не производится никакого продукта потребления, человеческая энергия тратится впустую и жизнь теряет смысл. Самое страшное здесь не то, что жизнь людей, занимающихся подобным времяпрепровождением, бессмысленна и бесполезна для общества, а то, что они при этом потребляют реальные продукты, созданные трудом других членов общества, неизбежно ограничивая потребление полезной части общества, т. е. по существу паразитируют на теле общества.[140]140
  Подробнее об этом см.: Веблен Т. Теория праздного класса: пер. с анг. – М.: Прогресс, 1984.– 367 с.


[Закрыть]

Таким образом, объективное изменение характера человеческой деятельности в результате научно-технического прогресса еще больше затрудняет решение проблемы оценки индивидуальных результатов человеческого труда. А если учесть, что в результатах каждого индивидуального и совместного труда неизбежно присутствует доля труда предыдущих поколений людей в виде исторически накопленного опыта, знаний, открытий в разных сферах наук, а затраты психофизической энергии индивидуальны вследствие уникальности каждого отдельного человека, то проблема вообще становится неразрешимой в такой постановке.

2. Отсутствует научно обоснованная экономическая оценка никак не определенных результатов и индивидуальных затрат труда. Какова индивидуальная стоимость количества труда каждого работника? Политэкономия не дает ответа на этот вопрос, так как «общественно необходимые затраты труда», «прибавочный продукт» и другие категории остаются чистыми абстракциями, лишенными всякого смысла и не применимыми к эконометрическим наукам и практике. Оценивать затраты труда в параметрах рабочего времени невозможно по нескольким причинам. Как уже указывалось ранее, в подавляющем большинстве исследований рабочее время вообще никак не соотносится с затратами и результатами труда. Даже те немногие операции, которые могут характеризоваться с точки зрения нормированных затрат времени, не позволяют экономически обоснованно оценить затраты труда на эти операции, так как в течение одного и того же времени могут быть получены совершенно различные результаты как с точки зрения затрат психофизической энергии человека, так и с позиции социальной эффективности, или пользы. Кроме того, в подавляющем большинстве государств конституционно закреплена единая для всех граждан норма продолжительности труда в неделю, поэтому использование экономической оценки нормативов времени и трудоемкости только для отдельных операций и видов работ с точки зрения общегосударственных норм неправомерно.

Экономическая оценка труда на основе деления его на неквалифицированный и квалифицированный в настоящее время, с одной стороны, невозможна вследствие системной организации производственных процессов, когда все операции одинаково важны для получения системного совокупного готового продукта, а с другой – вследствие неизбежной симплификации операций в результате замены интеллектуальной деятельности на операторскую работу в автоматизированных системах управления производственными процессами. Других количественно измеримых характеристик труда пока нет. Содержательная (качественная) характеристика труда отдельных операций обусловлена жесткими технологическими требованиями производственных процессов, которые кто-то должен выполнять, независимо от индивидуальных способностей исполнителя. Поэтому даже в случае возможности как-то параметрально охарактеризовать эти операции все равно неправомерно использовать эти показатели для оценки труда работника. Кстати, в настоящее время в практике оплаты труда используются технически обоснованные расчетные нормы, когда производительность труда работника приравнивается к техническим возможностям машины, при этом совершенно не учитываются реальные затраты труда – расход психофизиологической энергии человека.

3. Отсутствуют научно обоснованные нормативы социальной меры труда. Так как объективно все люди разные (по уровню физического, психического и личностного развития), то, естественно, различны индивидуальные результаты их труда. Однако научно обоснованных понятий социально справедливой, т. е. гуманистической (общечеловеческой) оценки, а тем более практических способов оценки труда с социальных позиций нет. Таким образом, физически или психически неполноценный работник, естественно, выполняющий простую, примитивную работу, в настоящее время всегда будет получать меньше, чем физически здоровый работник (хотя потребности больных людей объективно выше за счет расходов на лекарства, дополнительный уход и т. п.). Одинаковые размеры оплаты труда работающим и социальных пособий нетрудоспособным не решают в полной мере проблем социально справедливой оценки жизни и деятельности граждан и формирования эффективной экономики страны, так как в определенной степени порождают в обществе иждивенческую потребительскую идеологию, снижают мотивацию личностного развития и уровень развития общества в целом. Более того, подобные паллиативные схемы оплаты разных категорий населения никак экономически и научно не обоснованы.

4. Нет социально-экономических критериев и даже базы сопоставления и соизмерения различных видов профессиональной деятельности (специальных работ или операций шахтера, учителя, врача, балерины, депутата, экономиста, бухгалтера, менеджера, военнослужащего и т. д.) и различных категорий нетрудоспособных социальных слоев населения. Причем на объективно различные условия в профессиональных сферах деятельности накладывается объективная специфика природно-климатических и исторически сложившихся социальных условий жизни в местах компактного проживания людей. Эти особенности в значительной степени неизбежно предопределяют различный уровень потребностей населения урбанизированных и сельских поселений и, соответственно, его экономическое содержание.

5. Отсутствуют научно обоснованные нормативы квалификационной оценки труда. В системе разделенного специализированного и кооперированного труда все виды работ одинаково важны для получения объективно совместного социального результата и с этой точки зрения должны оцениваться одинаково. Хотя формально простой и квалифицированный виды труда в системе кооперативной организации деятельности одинаково важны для получения совокупного конечного результата, однако социальная эффективность (полезность) квалифицированного труда в действительности намного выше простого, примитивного труда. Но для производства продукта объективно нужны все виды операций.

На практике в качестве выхода из подобной ситуации применяются различные условно установленные тарификационные сетки оплаты труда в зависимости от квалификации (разрядов работы): по операциональным нормам времени (трудоемкости), профессиональной отраслевой специализации, уровню профессионального образования (квалификации), условиям деятельности и жизни, напряженности и т. д. Причем, когда есть возможность, в качестве расчетных нормативов времени используются технически обоснованные нормы, т. е. расчетные нормы параметрических возможностей используемой техники, но не человека[141]141
  ^* Как правило, машины и механизмы конструируются, исходя из средних психофизиологических возможностей человека.


[Закрыть]

В системе абстрактной духовной деятельности количество труда вообще не поддается измерению, поэтому применяется система никакими расчетами не обоснованной тарифицированной оплаты операционально ненормируемого труда в форме окладов (тарифных ставок за месяц), устанавливаемых в зависимости от иерархии должностных позиций, с учетом надбавок за уровень квалификации (ученую степень, звание), продолжительность, напряженность рабочего дня и т. п.

6. Вопрос о том, сколько оставлять работникам, непосредственно участвующим в производстве продукта, из созданной их трудом стоимости произведенного общественного продукта, а сколько перечислять в социальные (общественные) фонды для содержания за счет их труда работников государственного аппарата, правоохранительных органов, инвалидов, армии, детей и пенсионеров и обеспечения целого ряда социальных программ по образованию, здравоохранению, науке и т. п., к сожалению, до сих пор остается актуальным и научно не обоснованным.

Более того, на практике форма реализации экономических методов оценки «трудового вклада» помимо прямой заработной платы может быть различной: премии, доплаты за интенсивность труда, продолжительность и сменность работы, стаж работы на одном предприятии, вредные и тяжелые условия труда, продолжительность оплачиваемого отпуска, различного рода льготы (как материальные, так и нематериальные), включая социальные (охрана, служебный транспорт, бесплатный проезд, спецодежда и т. п.), обеспечение жилищными и социально-бытовыми условиями (предоставление служебного жилья, лечебного, курортно-санаторного, физкультурного и спортивного обслуживания и т. п.). Часто даже то, что не имеет прямого материального выражения, в действительности, имеет экономическую подоплеку: профессиональный престиж, социальный статус, различного рода звания, награды.

Попытки создать прямые, простые модели хозяйственного расчета привели к различного рода тарифным и разрядным системам, формам повременной, повременно-премиальной, сдельной, сдельно-премиальной, сдельно-прогрессивной и другим системам оплаты труда.

Примитивное рыночное отношение к человеку-работнику приводит на практике к использованию выдачи «заработной» платы в конвертах, применению ничем не обоснованных различных тарифных форм оплаты труда, использованию различного рода фиктивных стимуляторов типа участия в прибылях, коэффициентов трудового участия (КТУ), коэффициентов трудового вклада (КТВ), в которых, как правило, учитываются не результаты труда, а отношение к труду, соблюдение производственной и трудовой дисциплины, норм поведения; различию в системах оплаты труда в зависимости от условного деления работников по категориям на основных, вспомогательных рабочих, инженерно-технических работников и специалистов, служащих, обслуживающий, управленческий персонал, государственных служащих и т. п.

Кроме того, помимо формальных норм существует масса неформальных профессиональных и социальных норм (неписаных законов чести, этики профессионального поведения, профессиональных взаимоотношений), которые в значительной степени искажают экономические формы взаимодействия.

Эффективность применения экономических методов распределения социальных благ, создаваемых трудом человека в социально организованных формах, в значительной степени определяется идеологией установленного в государстве политического строя (правящего режима). К сожалению, до настоящего времени экономика всех государств построена на принципах частной собственности на объективно социальные средства производства и результаты производственной деятельности, и потому система распределения реализуется всегда в пользу собственников средств производства и власть имущих. Попытки построения социально ориентированной государственной экономической политики в Советском Союзе были разрушены в результате распада СССР и переориентации его на сугубо потребительскую частнособственническую идеологию США. Одной из основных причин этого послужила слабость советской экономической теории социальной организации жизнедеятельности общества, основанной на вульгарной марксистско-ленинской идеологии.