Текст книги "Теория социальных систем. Том 3. Теория экономики социальных систем"

Необоснованное присвоение средств производства и в целом основных фондов и превращение их в частную собственность в неявной форме, по существу, приводит к частной собственности на результаты совместного труда и тем самым непосредственно на все трудовые ресурсы организации. К. Маркс совершенно верно указывает, что «исходным пунктом развития, создавшего как наемного рабочего, так и капиталиста, было рабство рабочего. Развитие состояло в изменении формы его порабощения, в превращении феодальной эксплуатации в капиталистическую».[44]44
  Маркс К. Указ. соч. С. 727–728.


[Закрыть] Таким образом, это своеобразная форма «рабовладельческого» наемного труда в современных условиях, когда работники организации практически лишены каких-либо реальных прав не только на конечные результаты труда, но и на «продажную стоимость» собственного труда. При этом, естественно, распределение конечных результатов общественного труда и оценка стоимости самого труда работников производится с позиций интересов собственников, причем не только на стадии производства, но и в сфере обращения.

Таким образом, экономика подавляющего большинства стран, построенная на частной собственности на средства производства, в действительности не только не имеет никаких научных оснований, но и является антисоциальной как с социально-политических, так и с объективных социально-экономических позиций. Не случайно почти все разновидности демократических государств, основой экономики которых является институционально закрепленная частная собственность, не относят себя к социалистическим (общенародным) государствам, так как их политический строй имеет не социальную демократическую, а буржуазную направленность, опираясь на «прикормленный» «средний» класс.

В качестве одного из обоснований частной собственности на средства производства апологетами экономики, основанной на частной собственности, выдвигается тезис о невозможности организовать эффективное управление социальной собственностью, если она принадлежит всему обществу, а не отдельному частному лицу.

В действительности основой эффективного управления любого производства продукции является эффективная технология и организация производственных процессов, а не управление капиталом как частной собственностью. Однако управление производственными процессами осуществляется не капиталистами – владельцами капитала, а наемным управленческим персоналом – специалистами: технологами, инженерами, конструкторами, организаторами производства и другими работниками, где экономическая интерпретация производственной деятельности выступает лишь как критериальная оценка рациональности принимаемых технических решений. Следовательно, эффективность производственной деятельности организаций определяется не формой собственности, а качественным составом наемного управленческого персонала, включая и специалистов по экономическим вопросам. Поэтому эффективная или неэффективная организация производственной деятельности зависит только от качества действующей системы управления производством.

При ориентации экономики государства на частную собственность происходит подмена целевых социальных ориентиров стратегического развития общества, направленного на гармоничное материальное и духовное развитие всех граждан государства с целью постепенного перехода к организации жизни общества на принципах ноосферы,[45]45
  «Ноосфера – сфера взаимодействия природы и общества, в пределах которой разумная человеческая деятельность становится главным определяющим фактором развития. Ноосфера – новая, высшая стадия биосферы, связанная с возникновением и развитием в ней человечества, которое, познавая законы природы и совершенствуя технику, начинает оказывать определяющее влияние на ход процессов в охваченной его воздействием сфере Земли, глубоко изменяя ее своей деятельностью. Поскольку характер отношений общества к природе определяется не только научно-техническим уровнем, но и социальным строем, постольку сознательное формирование ноосферы органически связано со становлением общественно-экономической формации, создающей условия для превращения знаний, накопленных человечеством в материальную силу, рационально преобразующую природную среду» (Философский энциклопедический словарь. М.: Сов. энцикл., 1983. С. 441).


[Закрыть] на удовлетворение извращенных частных потребностей небольшой кучки олигархов, монополистических капиталистов и их прислужников (как пример для подражания) и прагматическую, потребительскую мелкобуржуазную идеологию остального населения на уровне «хлеба и зрелищ». Как уже указывалось, именно это обстоятельство является идеологической основой монетаристского подхода в экономике, ориентированного на потребительскую идеологию и протестантскую этику. Специфически капиталистические ценности: индивидуализм, идеи равных возможностей и личного успеха – протестантская «этика достижений» провозгласила моральными принципами.

Принимаемый многими теоретиками за основу экономики выдвинутый почти два века назад постулат о том, что движущими силами общества являются труд, капитал и земля, по сути, является скрытым признанием частной собственности как основы экономического развития, так как и капитал, и земля и в конечном счете труд рассматриваются только с позиции частной собственности. Однако в настоящее время уже не только природные богатства, но и вся биосфера земли являются источником жизни общества, не только физический труд, но вся разнообразная совокупная деятельность людей в широком смысле этого слова составляют основу жизни общества. В то же время капитал в его узком функциональном значении финансовых средств вообще не имеет никакого значения для организации жизнедеятельности общества.

Действительной основой производительных сил общества является био-гео-техно-социосистема,[46]46
  Под социальной составляющей этой системы понимаются формы организации жизнедеятельности общества – производственные организации и территориальные образования (урбанизированные, сельские поселения, региональные и государственные административные образования) и взаимосвязи, складывающиеся между ними в процессе жизнедеятельности.


[Закрыть] исторически сложившаяся и преобразуемая совместным трудом многих поколений людей на протяжении веков существования человечества. Именно накопленные в течение тысячелетий знания как непреходящая ценность и материально-техническая основа жизнедеятельности, реализуемые в процессе разумной совместной деятельности людей, и составляют суть производительных сил общества. При таком понимании производительных сил общества вопросы собственности вообще не имеют никакого значения, так как совокупные знания и система техноценоза, сформированная в урбанизированных и сельских поселениях, априори являются достижениями всего человечества и принадлежат всем. А понятие капитала как финансовых средств, даже овеществленных в зданиях, оборудовании, транспортных магистралях и других материальных объектах, созданных многими поколениями людей и обеспечивающих их жизнедеятельность, в принципе не имеет смысла. Не говоря уже об экономической оценке духовной (как научно-технической, так и культурной) продукции человечества.

Таким образом, понятие собственности, привнесенное из области правовых норм социально-политического устройства общества в экономическую теорию, лишает ее научной стержневой основы – социального характера организации жизнедеятельности – и превращает экономику в прикладное пособие для утверждения буржуазной идеологии и оправдания несправедливого социального общественного устройства, путем придания ей «объективного» нормативно-правового характера.

Иллюзию того, что деньги и другие богатства якобы являются источником развития общества, можно проследить на примере многих исторических памятников культуры, дошедших до нас с незапамятных времен. Строительство пирамид, дворцов, храмов и даже целых городов (например, г. Санкт-Петербурга), сооружаемых по воле монархов и на «их деньги», в действительности осуществлялось народами этих и других государств и на деньги казны, которая формировалась в основном за счет грабежей и налогов с населения, т. е. по существу на деньги народа. Однако экономическая целесообразность подобных сооружений с позиции государственных, а тем более общественных интересов повышения уровня жизни населения и личностного развития людей вызывает много сомнений.

Получается замкнутый круг: с одной стороны, частная собственность является основой неравноправного распределения общественного продукта, а с другой – неоправданно большие доходы собственников капитала позволяют им и дальше увеличивать «свою» собственность, исходя из частнособственнических интересов, порождая еще больший разрыв между частным и социальным уровнем потребления. В этих условиях действительно оправдывается основной тезис монетаризма «деньги делают деньги». Поэтому, независимо от того, как обозначается политический строй, основанный на частной собственности на средства производства, он не может быть социально ориентированным, или демократическим, в принципе. Это всегда будет экономика буржуазного толка в пользу богатых. Парадокс этой ситуации заключается также в том, что власть имущие всегда относятся к прослойке наиболее обеспеченных и образованных слоев населения и потому проводят политику в целях дальнейшего сохранения своего положения, обусловленного частнособственническими интересами. Представителей трудового народа и беднейших слоев населения никогда не бывает в органах власти по двум причинам: с одной стороны, вследствие принадлежности к низшим слоям населения, а с другой – они объективно имеют недостаточный уровень образования и развития для работы в органах власти.

Отношения между людьми, в основе которых лежит понятие отношения к собственности, всегда являются разрушительными в социальных системах любого уровня (от семьи до государства) при разделе имущества, передела капитала, территории и жизненного пространства, так как они противоречат объективной основе совместной организации жизнедеятельности людей и нарушают требования объективного закона социальных систем – закона синергии.

Частная собственность, по сути, является основой не только экономических, но и социально-политических отношений в обществе, предопределяя буржуазный характер правящего режима независимо от его обозначения. Именно поэтому сущность понятия «частная собственность» в экономических «теориях» не раскрывается, а просто институализируется как естественная составляющая действительности и в качестве постулата принимается при построении «экономических теорий». Подобные построения, подменяющие объективные производственно-технологические взаимосвязи в производственных организациях[47]47
  Производственные организации являются единственно возможной формой существования и развития общества.


[Закрыть] и общественно-экономические отношения[48]48
  Под общественно-экономическими отношениями в данной работе понимаются экономические отношения всех категорий и слоев населения с органами государственной власти, экономические отношения всех классов и видов производственных организаций и территориальных образований всех уровней (урбанизированных и сельских поселений, региональных административно-территориальных образований) с органами государственной власти по поводу решения общегосударственных (общих, общественных) задач.


[Закрыть] на уровне государства отношениями по поводу частной собственности, не могут использоваться в экономических теориях. Эти декларативные утверждения по существу подменяют истинный смысл для оправдания существующих правящих режимов олигархической буржуазии.

Во всех цивилизованных государствах абсолютно все произведенные продукты потребления человека являются объективно социальными по своей природе и потому представляют собой общественную собственность. Почему-то всех смущает тот факт, что даже еда, лично приготовленная для себя, является социальным продуктом, в котором объективно присутствует труд многих людей, и одновременно представляет собой общественную собственность. В принципе человек потребляет не собственность, а пищу, независимо от того, получила она наименование индивидуальной или общественной собственности. Холодильники или другие бытовые приборы, станки, механизмы и вообще все вещи человек сам использует в соответствии с их назначением, независимо от того, какой вид собственности у этих предметов. Разница здесь заключается только в одном: общественный продукт находится в индивидуальном или совместном (общественном) использовании без изменения формы собственности. Кстати, сам человек также является социальным продуктом и, соответственно, общественной собственностью, т. е. используется обществом по институционально установленному функциональному назначению. При таком подходе институт частной собственности как таковой вообще исчезает, и, соответственно, вместо организации жизнедеятельности, основанной на частной собственности на средства производства и результаты совместного труда, может быть реализована идея общественной, или социальной, экономики, в основе которой лежит общественная собственность.[49]49
  Противники общественной собственности, доводя идею до абсурда, приводят примеры того, что и жены, и вилки, ложки станут общими. Жена и вилка как продукт общества не становятся индивидуальной собственностью, а лишь даются в индивидуальное пользование. Более того, именно институт частной собственности создает прецеденты, когда люди продаются как товар в рабство, в наемные войска, в гаремы, в спортивные клубы и т. п.


[Закрыть]

Однако управление общественной собственностью может быть реализовано только при соответствующем политическом строе, т. е. при соответствующей системе государственного управления.

В настоящее время широко декларируется термин «демократия». Власть народа, как и любая другая власть, – это всегда принуждение выполнять институционально установленные нормы права, подкрепляемое в случае нарушения силовыми методами, включая физическое воздействие, с помощью правоохранительных органов и посредством изоляции нарушителей закона в специальных зонах. Любая территориальная власть реализуется в форме специально создаваемых органов. Особенность реализации так называемой власти народа заключается в том, что весь народ участвовать в управлении практически никак не может.[50]50
  Тезис В. И. Ленина о том, что каждая кухарка может управлять государством, нужно понимать не в буквальном смысле, а таким образом, что в результате революции, уничтожающей классовые и сословные различия, для любого гражданина страны создаются условия, когда при определенной профессиональной подготовке он может участвовать в управлении государством.


[Закрыть] Более того, даже технически осуществлять эффективное управление любой организацией, а тем более территорией любого уровня могут только специалисты, обладающие определенным набором профессиональных и личностных качеств. Парадокс любой власти государства, экономика которого основана на частной собственности, заключается в том, что органы власти формируются только на основе сословных или классовых приоритетов за счет буржуазной или олигархической части населения, которая в силу определенных классовых и имущественных привилегий, как правило, объективно имеет возможность получить образование достаточно высокого уровня. Естественно, получив доступ к власти, все социальные и экономические вопросы нормативно-правового, имущественного и духовного характера разрешаются прежде всего в интересах правящего класса, независимо от наименования формы власти. При этом все декларируемые конституционные «права народа», включая и «всенародные выборы», превращаются просто в фарс.

И наоборот, социальной экономикой может быть признана такая, где независимо от формы власти (диктатура, монархия, демократическая республика и т. п.) все вопросы решаются с общественных позиций в интересах трудящегося большинства. Естественно, в полной мере социальная экономика может быть реализована только при социалистическом политическом строе, где власть реализуется представителями народа в полном смысле этого слова.[51]51
  Наиболее удачная историческая попытка такой власти в форме Советов народных депутатов была реализована в Советском Союзе.


[Закрыть]

В обществе может быть только общественная, или социальная, экономика, объективно построенная на общественной (общенародной) собственности на все природные ресурсы и на созданную трудом многих поколений людей искусственную систему техноценоза – материально-техническую основу жизни и деятельности.

Глава 1.3. Конъюнктурность понятийно-категориального аппарата

К науке, или теоретическому обоснованию выдвигаемых концепций, можно относить только такие рассуждения, которые построены на четком и корректном понятийно-категориальном аппарате, обоснованы и логически доказаны, а не принимаются на веру. Именно используемый понятийно-категориальный аппарат позволяет определять научную обоснованность и характер выдвигаемых концепций и относить их либо к теоретическим разработкам, либо к популистской лженауке.

Однако теория прибавочной стоимости К. Маркса, положенная в основу коммунистической идеологии, теряет свою научную обоснованность вследствие того, что в качестве постулатов используется некорректный понятийный аппарат.

Хотя работа К. Маркса «Капитал» написана как исследование по формированию и использованию капитала в сфере материального производства, в ней нет четкого, обоснованного понятия «капитал». Использование в основных исходных постулатах понятийно неопределенных, или вульгарных, категорий, приводит К. Маркса не только к слабой аргументации рассуждений, но и вообще к неверным, ошибочным выводам.

Так, свою работу «Капитал» К. Маркс начинает с определения товара как «…внешнего предмета, вещи, которая, благодаря ее свойствам, удовлетворяет какие-либо человеческие потребности»,[52]52
  Маркс К. Указ. соч. С. 43.


[Закрыть] и далее «…полезность вещи делает ее потребительной стоимостью… Потребительные стоимости образуют вещественное содержание богатства, какова бы ни была его общественная форма».[53]53
  Там же. С. 44.


[Закрыть] Именно на этих постулатах построено все дальнейшее изложение К. Маркса.

Как уже указывалось ранее, человек для поддержания своей жизни и личностного развития потребляет только искусственные продукты, т. е. продукты, произведенные трудом человека в социально организованных формах. Вместе с тем человек потребляет не товар как стоимостную оценку продукта и не его потребительную стоимость, а сам продукт, независимо от его стоимости. Форму товара, т. е. стоимостной оценки, продукты потребления временно приобретают на рынке, в сфере обращения. Покупатель также приобретает не товар за ценовую стоимость, устанавливаемую продавцом, а продукт потребления определенной потребительской ценности, полезности данного продукта для человека в момент его приобретения. Полезность, или ценность, потребляемых продуктов определяется не стоимостью, а совершенно другими потребительскими свойствами продукта и условиями потребления. Поэтому ценность продукта потребления для покупателя нельзя смешивать со стоимостью, а тем более приравнивать к потребительской стоимости или к цене.[54]54
  Здесь происходит смешение понятий «ценность» и «цена», или «стоимость», продукта. Хотя понятия «цена» и «ценность» являются однокоренными, однако смысловое их значение принципиально различно. Ценность продукта потребления определяется потребительскими качествами, т. е. той пользой, которую он приносит потребителю: калорийностью, составом ингредиентов, необходимых для жизни организма (в продуктах питания), степенью защиты от климатических невзгод (одежда, обувь), возможностью сокращения тяжелого физического труда и расходов усилий и человеческой энергии (бытовая техника) и т. п. Цена продукции – это стоимостная характеристика продукта в сфере обращения, и никакого отношения к ценности продукта она не имеет.


[Закрыть] Это принципиально различные категории. Потребительная стоимость вообще нонсенс. Стоимость продуктов потребления, независимо от формы их существования (вещной или идеальной), – это чисто умозрительная расчетная категория, определяемая условным способом расчета, и никакой объективной характеристики продукта потребления не представляет.

Основная ошибка К. Маркса заключается в его аксиоматическом утверждении, что трудом рабочего производится потребительная стоимость. Между тем в действительности трудом многих участников производственного процесса (основных и вспомогательных рабочих, инженеров, конструкторов, технологов, экономистов и других специалистов системы управления) производится не потребительная стоимость, а продукт потребления. Все продукты производства, независимо от их стоимостной оценки, создаются только для их использования, или потребления. Поэтому их одновременно можно обозначать и как продукты производства, и как продукты потребления. Единственное их различие заключается в том, что процессы производства и потребления выполняются последовательно и разделены во времени.

Потребительская ценность продукта производства в зависимости от его предназначения определяется его конкретными потребительскими параметрами – качествами продукта (калорийностью, вкусом, техническими параметрами, дизайном, удобством потребления или использования, безопасностью, прочностными характеристиками и т. п.), но никак не экономической интерпретацией этого продукта. Более того, продукт производства становится товаром, т. е. приобретает экономическую оценку – стоимость, только в сфере обращения, когда он покупается (приобретается) и обменивается на деньги. Жизнь товара ограничивается временем нахождения его в сфере обращения. Но как только товар куплен и попадает к потребителю, он опять превращается в продукт, но уже в продукт потребления. Однако с позиций производителя и потребителя это совершенно различные продукты по своим параметральным характеристикам. Если в первом случае это – технологичность производства, материалоемкость, энергоемкость продукции, простота или сложность операций, многодельность, количество технологических переделов и другие производственно-технологические характеристики, которые определяют производственные затраты, или стоимость производства, то для потребителя в этом же продукте важны совершенно другие качества, определяющие его потребительскую ценность, но ни в коем случае не потребительную стоимость как экономическую категорию.

Именно поэтому утверждение К. Маркса о том, что «богатство обществ, в которых господствует капиталистический способ производства, выступает как “огромное скопление товаров”, а отдельный товар – как элементарная форма этого богатства»,[55]55
  Маркс К. Указ. соч. С. 43.


[Закрыть] абсолютно неверно. «Богатство общества» определяется количеством и качеством созданных трудом многих поколений продуктов производства-потребления в натуральном виде (здания, сооружения, заводы, фабрики, дороги, продукты питания, одежда и т. д.), независимо от их экономической оценки.

Принимая частную капиталистическую собственность как естественную данность, а потребительную стоимость как результат, или продукт, труда, К. Маркс приходит к совершенно абсурдным выводам о том, что часть рабочего времени работник тратит на себя, т. е. якобы создает финансовые средства для содержания самого себя как работника и своей семьи, а другую часть – на капиталиста. Эту часть рабочего времени К. Маркс обозначает как «прибавочное время» (?). За счет этого прибавочного времени якобы создается прибавочный продукт, который капиталист присваивает себе. Разделение рабочего времени на основное и прибавочное – это нонсенс.[56]56
  Не нужно путать разделение рабочего времени на основное и вспомогательное. В течение основного времени рабочий непосредственно выполняет рабочие операции, а вспомогательное (подготовительно-заключительное) время используется на ознакомление с работой, технологией, на подготовку станка к работе, уборку рабочего места и т. п.


[Закрыть] Поэтому вся так называемая «теория прибавочной стоимости» является несостоятельной.

На первоначальных стадиях развития производственной деятельности, когда ее основу составляли ручной рабовладельческий труд, ремесленное и мануфактурное производство с невысоким уровнем разделения и кооперации труда, используемая терминология отражала существующие экономические отношения, основанные на частной собственности на средства производства, труд работника и результаты его труда.[57]57
  При рабовладельческом строе включая самого работника и его семью.


[Закрыть] В современный век развития индустриализации и автоматизации производства, высокой степени операционального разделения, специализации и кооперации труда, когда создание продукции представляет собой множество технологически и организационно связанных специализированных производственных процессов, в которых участвуют десятки и сотни исполнителей, не только основных и вспомогательных рабочих, но и других специалистов и управленческих работников, понятия труда, затрат индивидуального труда (трудового вклада), результата и оценки труда, готовой продукции, стоимости продукции и многие другие существенно изменились. Более того, в готовой продукции отражается не только труд живущего в настоящее время поколения, но также труд предшествующих поколений (в виде различного рода знаний, открытий, теорий и опыта). Таким образом, в этих условиях любой результат труда объективно приобрел такой уровень социальности (общественности) по трудовым вложениям, участвующим в его создании, что прежние представления и, соответственно, понятийно-категориальный аппарат для описания экономических отношений стали непригодными для формирования экономических теорий организации жизнедеятельности общества.

Однако, к сожалению, вместо обновления понятийно-категориального аппарата в современных условиях хозяйствования произошла его вульгаризация. Вряд ли можно считать научными в настоящее время такие понятия, пришедшие к нам из XVII–XIX вв., как «прибавочный продукт», «прибавочная стоимость», «рыночная экономика», «прибыль», «капитал», «цена трудовых ресурсов». Вместе с тем, как это ни парадоксально, до сих пор не определены такие базовые понятия, как «труд», «работа», «результат труда», «заработная плата», «оценка (стоимость) труда» и показатели их измерения. Более того, многие прежние термины вместо уточнения смыслового значения упрощены и искажены до такой степени, что существенно изменили свой смысл, а порой и утратили его (например, «инфляция», «деньги»). Появившиеся новые термины, такие как «бизнес», «домашнее хозяйство», «финансовый капитал», «оценка бизнеса», «курс акций», «курс валют», «прибыль», «нематериальные активы», «интеллектуальная собственность» и т. д., к сожалению, также крайне примитивны.

Основной причиной этого являются попытки защитить представления о частной собственности как основе экономики общества в современных условиях и получения необоснованных доходов собственников капитала в форме доходов и прибыли. Это приводит к абсурдности применяемых терминов, которые вообще утрачивают понятийную основу: металлургический комбинат, электростанция, нефтяная скважина, автомобильный концерн и т. п. обозначаются как домашние хозяйства, оказывается, они создавались не для производства продукции населению, а для получения прибыли предпринимателем.

Особенно много спекуляций в современных экономических построениях в отношении понятий «капитал»,[58]58
  Так, капитал (от лат. capitalis – главный, главное имущество, главная сумма) определяется как совокупность товаров, имущества, активов, используемых для получения прибыли, богатства. В более узком смысле это источник дохода в виде средства производства (физический капитал). Под денежным капиталом понимают деньги, с помощью которых приобретается физический капитал. Капиталом не считаются ресурсы, направленные на потребление.


[Закрыть] «доход» и «прибыль».

Апологеты частной собственности считают ее естественным компонентом жизнедеятельности общества и именно на этой основе строят свои концепции экономики, используя соответствующий понятийно-категориальный аппарат.

В настоящее время за основу понятия «капитал» приняты достаточно размытые определения К. Маркса. Так, К. Маркс утверждает, что «капитал образуется, когда владелец средств производства и жизненных средств (?)находит на рынке свободного рабочего в качестве продавца своей рабочей силы».[59]59
  Уже во времена К. Маркса в производственном процессе участвовали не только рабочие, но и многие другие работники: ремонтники, обслуживающий и управленческий персонал, различные специалисты и др. Однако в тексте будем использовать терминологию К. Маркса: один рабочий – один капиталист.


[Закрыть] В действительности образуется не капитал, как утверждает К. Маркс, а всего лишь частичные условия для организации производства продукции. Кроме этого нужны еще материалы, энергия, чертежи, система управления и многое другое, а самое главное – сам процесс производства продукции. Далее К. Маркс продолжает: «Капитал – это не вещь, а определенное общественное, принадлежащее определенной исторической формации общества производственное отношение, которое представлено в вещи и придает этой вещи специфический общественный характер».[60]60
  Маркс К. Указ. соч. С. 157.


[Закрыть] То есть капитал – это не вещь, а вещь с каким-то загадочным «производственным отношением». И еще одно: «Капитал – это не просто сумма (?) материальных и произведенных (?) средств производства. Капитал – это превращенные в капитал средства производства (?), которые сами по себе столь же являются капиталом, как золото или серебро сами по себе – деньгами»[61]61
  Маркс К. Указ. соч. С. 157.


[Закрыть]. Иначе говоря, капитал – это капитал. Эта «глубокая мысль» подтверждается убедительным, с точки зрения К. Маркса, но совершенно неверным тезисом о том, что золото или серебро так же являются сами по себе деньгами. Золото и серебро в буквальном смысле не являются деньгами (если это не золотые или серебряные монеты), а всего лишь выступают универсальными эквивалентами денег и поэтому в некоторых случаях могут их заменить.

Современные теоретики-экономисты трактуют положения К. Маркса так, что любые средства труда могут рассматриваться как физический или производственный капитал.[62]62
  Под физическим (реальным или производственным) капиталом понимают вложенный в дело, работающий источник дохода в виде средств производства: машин, оборудования, зданий, сооружений, земли, запасов сырья, полуфабрикатов и готовой продукции, используемых для производства товаров и услуг.


[Закрыть] При этом утверждается, что средства труда могут стать капиталом только тогда, когда его владельцы прямо или косвенно вступят в экономические отношения с владельцами рабочей силы. Например, сам по себе металлорежущий станок не приносит своему владельцу никакого дохода. Даже его использование лично владельцем станка не превращает станок в капитал. Капиталом он становится лишь после найма рабочего или сдачи станка в аренду. Таким образом, понятием «капитал» обозначается все то, что может приносить доход с правом распределения его собственником капитала.

Такое невнятное представление данного понятия позволяет проводить совершенно бессмысленную классификацию капитала, выделяя физический, денежный, финансовый, акционерный, основной, оборотный, постоянный, переменный и рабочий капитал.[63]63
  Основной капитал переносит свою стоимость на продукт производства по частям за относительно большое время (например, станок). Оборотный капитал переносит свою стоимость на продукт производства всю сразу (например, мука для выпечки хлеба). Постоянный капитал не изменяет размер стоимости, а лишь переносит ее на результат производства сразу или по частям (все затраты, кроме заработной платы). Переменный капитал – используется для найма рабочей силы, имеет форму заработной платы, изменяет размер стоимости. Рабочий капитал – финансовый показатель, характеризующий ликвидность компании, или продажную цену организации.


[Закрыть] Независимо от того, как обозначается капитал, это всегда стоимостная интерпретация чего-либо, приносящая доход. Именно такое утверждение положено в основу монетаристского подхода в экономике: деньги делают деньги.

Если под производственным (реальным или физическим) капиталом понимать овеществленные средства производства (машины, оборудование, здания, сооружения), землю, запасы сырья, полуфабрикаты, используемые для производства готовой продукции (услуг), то непонятно, какими характеристиками, какими показателями может быть представлен и описан этот капитал как единое целое. Естественно, специфическими техническими характеристиками описать физический капитал нельзя, а можно только стоимостными показателями, которые позволяют получить общую, единую характеристику. Следовательно, физический капитал, по сути, представляет собой стоимость материально-технических условий организации и ничего более. Однако сами по себе машины, здания, земля, сырье и материалы и т. д., даже выраженные в стоимостной форме, никакого дохода принести не могут, и потому обозначать их термином «капитал» нельзя.

Помимо производственного выделяют еще денежный и финансовый капитал. Под денежным капиталом (денежной формой капитала) понимают деньги, предназначенные для приобретения физического капитала. При этом отмечается, что непосредственное владение этими деньгами не приносит дохода, т. е. они не становятся капиталом автоматически, а потому обозначать эти деньги капиталом неправомерно. Они становятся капиталом только тогда, когда приобретается предприятие в целом или его часть. Таким образом, приобретение физического капитала, а точнее, организации, возможно лишь в том случае, когда предприятие в целом выступает на рынке как товар. При этом продажная цена организации зачастую вообще никак не связана со стоимостной оценкой физического капитала, т. е. со стоимостной оценкой материально-технических условий организации. Более того, введение понятия акционерного (долевого) капитала и рабочего капитала, характеризующего ликвидность, или продажную цену, организации, позволило продажную цену организации в форме акционерного капитала выражать в виртуальной[64]64
  Финансовые средства обозначаются виртуальными в тех случаях, когда они просто являются показателями абстрактной стоимости, а не отражают стоимостную характеристику какого-либо предмета – овеществленного или идеального результата человеческой деятельности.


[Закрыть] абстрактной стоимости, которую можно использовать в качестве товара на фондовых рынках и рынках недвижимости. Для упрощения финансовых операций вводятся заменители денег (квазиденьги), так называемые ценные бумаги в форме акций, облигаций, векселей и т. п. Здесь понятие «капитал» действительно вводится для того, чтобы оправдать получаемые нетрудовые доходы за счет спекуляции ценными бумагами. Однако при этом смысл понятия «производственный, или физический, капитал» полностью выхолащивается.

Еще в большей степени смысл производственного капитала утрачивается с введением термина «финансовый капитал». Финансовый капитал определяют как капитал, образовавшийся в результате слияния финансовых средств промышленных и банковских монополий. Иначе говоря, финансовый капитал – это виртуальная стоимость суммарных финансовых средств. При такой трактовке производственный капитал, представляющий материально-техническую основу жизнедеятельности, свою сущность окончательно утрачивает и заменяется абстрактной стоимостью непонятно чего. Однако именно такая трансформация позволяет понятие «капитал» трактовать как источник получения «дохода».[65]65
  В принципе корректное и сущностное определение понятия «доход» означает разницу между выручкой от проданной продукции и затратами на материалы, энергию, транспортные услуги и т. д. Доход организации включает в свой состав зарплату всех работающих, амортизацию, все отчисления в социальные фонды и прибыль. Однако на практике этот термин используется в ином смысле, часто означая вознаграждение капиталиста. Поэтому в тексте понятие «доход» капиталиста, или собственника, будем выделять кавычками.


[Закрыть] Для реализации этой идеи на практике извращена суть денег: они из универсального расчетного стоимостного эквивалента, обозначающего цену различных продуктов-товаров, превращены сразу, даже без стадии производства, в товар, пригодный для купли и продажи. Одновременно с этим, как уже указывалось, появились заменители денег, так называемые ценные бумаги, которые также стали использоваться как товар. Соответственно, акционерный капитал и финансовые ресурсы вообще стали жить самостоятельной жизнью и использоваться как товар, абсолютно независимо от состояния и реального использования овеществленных материально-технических условий производственных организаций, жилых домов, административных зданий, земли и т. п.

Абсурдность абсолютно всех представлений капитала заключается в том, что имплицитно предполагается, что стоимость, в которой измеряется капитал, обязательно приносит «доход». В действительности ни стоимость овеществленных материально-технических условий организации жизнедеятельности, ни стоимость абстрактных финансовых средств, даже непосредственно представленных в денежных купюрах или золоте, приносить «доход» или дополнительную стоимость в принципе не может. Каков же источник «дохода» таких обезличенных финансовых и денежных средств?