Текст книги "Теория социальных систем. Том 3. Теория экономики социальных систем"

В данном разделе рассмотрены только некоторые ключевые понятия, составляющие суть экономических подходов. В действительности некорректных и упрощенных понятий, используемых в экономических науках, гораздо больше, поэтому уточнение понятийно-категориального аппарата применительно к теории социальной экономики осуществляется на протяжении всей работы по мере представления материала.

Подводя краткие итоги изложенного, можно отметить следующее. Хотя здесь рассмотрены только некоторые термины, используемые в экономических теориях, однако анализ даже этого небольшого перечня показывает, что при такой вульгаризации смысла экономических понятий построить научно обоснованную теорию общественной (социальной) экономики невозможно.

Применяемый понятийно-категориальный аппарат и построенные на нем экономические теории в настоящее время приспособлены для обоснования неприкосновенности частной собственности на средства производства, сугубо корыстных частных интересов олигархов, титулованных и власть имущих слоев населения. Однако уровень развития цивилизации общества объективно требует разработки такой экономической теории, которая отражала бы интересы не только небольшой части богатых и власть имущих, но всех без исключения слоев населения. То есть необходима разработка теории социальной (общественной) экономики, чему и посвящена настоящая работа.

Раздел 2
Основные понятия и сущность экономики социальных систем жизнедеятельности

Глава 2.1. Понятие «экономика» применительно к различным формам организации жизнедеятельности общества

Основой различных форм организации жизнедеятельности общества является система норм и правил функциональных[80]80
  Функциональных, т. е. регламентированных по времени, пространству, способам, порядку осуществления и т. д.


[Закрыть] взаимосвязей всех элементов в процессах жизнедеятельности. В качестве основных активных элементов этих форм организации выступают субъекты жизнедеятельности – люди. Хотя каждый человек представляет собой уникальное психофизиологическое образование, однако его существование в различных формах социальной организации жизнедеятельности как социального субъекта может быть обеспечено только на основе использования системы норм и принципов взаимоотношений, построенных с учетом единых универсальных требований различных естественных, технических, общественных, социально-психологических, производственно-технологических и правовых наук. Глобальной целью всех форм организации общества является сохранение[81]81
  Здесь термин «сохранение» подразумевает все возможные направления реализации: путем защиты, развития, сокращения, экстенсивного или интенсивного роста, модернизации, принципиального изменения сущности и т. д. – при условии продолжения жизни.


[Закрыть] жизни. Жизнь каждого отдельного человека, семьи, организации, урбанизированного и сельского поселения, регионального административно-территориального и государственного образования представляет собой совокупность настолько разнохарактерных процессов взаимоотношений, использования различных материальных и духовных продуктов труда, природных ресурсов, не говоря уже об отдельных составных социальных элементах или обществе в целом, что получить интегральное описание жизни не представляется возможным.

Как уже неоднократно указывалось, единственной основой жизни человека в обществе является труд – совместная организованная деятельность по производству продуктов потребления. Однако бесчисленное количество этих продуктов несопоставимо по характеристикам и параметрам. Даже само интегральное описание результата труда – готового продукта – вследствие его системного характера (трудозатраты, материально-сырьевые ресурсы, технологическое оборудование, информация, организационные условия труда) получить практически невозможно. Уникальность каждого человека, каждой производственной организации, урбанизированного и сельского поселения, регионального и государственного административно-территориального образования в силу специфичности их характеристик не позволяют получать единообразного описания и в полной мере осуществлять с ними действия (сравнивать, сопоставлять, объединять, интегрировать и т. п.), необходимые для организации жизнедеятельности общества. В настоящее время единственным способом получения интегрального описания жизни любых социальных явлений является перевод самых разнообразных характеристик (физических, химических, технических, психологических и т. д.) всех элементов этих явлений через универсальный транслятор к единообразному виду. В качестве такого универсального транслятора могут выступать абстрактные экономические, или стоимостные, показатели.

Соответственно, все нормы и принципы взаимоотношений, которые могут быть интерпретированы в универсальных стоимостных показателях, представляют собой предмет экономической науки.

Экономическая интерпретация всех жизненных явлений выступает объективно необходимой не только для интегральной оценки текущих событий, всех элементов организованной жизнедеятельности людей, но и для формирования перспективной динамики общества во всех его проявлениях и направлениях. Отсюда, экономика как интегральное экономическое описание сущности процессов организации жизнедеятельности общества и его элементов является теоретической основой организации жизни социальных образований всех уровней и классов. Экономику как науку можно обозначить как эконометрику, так как все экономические показатели выражаются количественными параметрами. Это позволяет формулировать экономические законы в формулах математических закономерностей.

Абстрактная экономическая оценка всех жизненных явлений позволяет получать интегральное описание любых элементов организованной жизнедеятельности любой природы, осуществлять их сопоставление и выбор направлений развития общества с позиции социальной экономической целесообразности. Более того, именно экономическая интерпретация жизни общества позволяет строить эту жизнь в соответствии с требованиями объективных законов организации социальных систем на основе критериев социальной экономической эффективности.[82]82
  О социальной экономической эффективности см.: Соловьев В. С. Указ. соч. Т. 2. Теория управления социальными системами.676 с.


[Закрыть]

С этих позиций экономическая теория принципиально отличается от других наук тем, что оперирует совершенно абстрактными категориями (стоимость, экономическая эффективность, социальная польза, социальный экономический ущерб), которые, тем не менее, позволяют реально эффективно организовать жизнедеятельность общества.

В настоящее время в теоретических концепциях экономика типологически делится на микроэкономику и макроэкономику. Использование безликих терминов «микроэкономика» (для обозначения экономики отдельных производственных организаций) и «макроэкономика» (для обозначения отраслевой и государственной экономики), мягко говоря, некорректно, так как такое представление свидетельствует лишь о масштабах, размерах экономических показателей, но не отражает сущностное различие этих типов экономики.[83]83
  Тем более недопустимо использование терминов «конкретная экономика» для производственных организаций. Экономика всегда конкретна для любых форм социальной организации общества, так как она отражает параметральные количественные взаимоотношения и взаимосвязи.


[Закрыть] Более того, подобная типология по существу сводится к описанию только экономики сферы обращения (рыночных отношений), оставляя без внимания экономику труда, материально-технического обеспечения и вообще производственных процессов. Именно поэтому применительно к «макроэкономике» используется еще одно вульгарное понятие «рыночная экономика», которое все многообразие классификационных описаний и особенностей экономических отношений различных форм организации жизнедеятельности сводит только к сфере обращения.

Между тем экономики производственных организаций различных классов (отраслей жизнедеятельности), урбанизированных и сельских поселений, административно-территориальных региональных и государственных образований не только принципиально отличаются друг от друга, но и по-разному непосредственно и косвенно влияют на экономику общества в целом. Поэтому экономика различных форм организации жизнедеятельности общества не может обозначаться одинаково. Тем более что экономика государства непосредственно является основой экономики всех других форм организации жизнедеятельности общества и предопределяет их особенности.

Экономика государства по существу представляет собой политическую систему организации производства продуктов потребления и их распределения.[84]84
  До недавнего времени, пока существовал Советский Союз, государственная экономика обозначалась термином «политэкономия».


[Закрыть] Так как номенклатура продуктов потребления составляет определенное множество, на государственном уровне законодательно определяются приоритеты в производстве и распределении основных продуктов потребления, обеспечивающих жизнь населения в различных формах социальной организации и существование государства в целом как политической и экономически относительно автономной системы.

Наибольшее развитие экономическая теория государственных территориальных образований получила в Советском Союзе, где основу экономики составляла государственная (общественная) собственность на средства производства. Такого уровня обобществления производительных сил общества не было нигде в мире, поэтому необходима была теоретическая концепция построения экономических отношений в условиях общественной собственности на средства производства. В соответствии с этим экономическая теория была представлена политической экономией на уровне государства (общества) в целом и экономикой отраслевых производственных организаций. Экономика в сфере обращения (экономика рыночных отношений) в Советском Союзе также была выстроена с позиции общественной собственности – экономической основы социального государства,[85]85
  Утверждение о том, что в Советском Союзе не было рынка, т. е. сферы обращения, это нонсенс. Рынок объективно существует в человеческом обществе с момента появления ремесленничества и мануфактуры. Управление этой сферой человеческой деятельности может быть различным по степени централизации, но никогда не было и не может быть стихийным и неуправляемым.


[Закрыть] и реализовывалась через централизованное управление.

Однако существовавшие понятия «политическая экономия» и «экономика предприятий» в настоящее время тоже нуждаются в определенной корректировке и развитии. В Советском Союзе для большинства социальных наук (экономика, психология, социальная психология, социология и ряда других) характерным был примат жестких идеологических конструкций, построенных на классовых противоречиях. С одной стороны, это объективно обусловлено, так как перераспределение созданных трудом работающего населения потребительских ценностей всегда осуществляется в соответствии с классовым составом населения страны и социальной ориентацией политического устройства (режима) государства. Поэтому в Советском Союзе как единственном в мире государстве, провозгласившем и институционально закрепившем социальные приоритеты трудящегося населения – рабочего класса и крестьянства, естественно, экономика страны строилась на основе социалистической (общественной) политической экономии. С другой стороны, хотя все взаимоотношения людей в обществе могут быть интерпретированы с экономических позиций, однако не все аспекты экономических отношений могут рассматриваться и решаться только через призму сугубо формализованных и упрощенных идеологических и политических установок. Это обстоятельство, безусловно, существенно ограничивало развитие советской науки, причем не только в области социальных наук.

Не случайно корректного научно обоснованного определения политической экономии не было сформулировано. Если рассматривать политэкономию как науку о производственных отношениях, т. е. отношениях между работниками внутри отдельных производственных организаций, то нельзя применять понятие «политическая», так как политика – это всегда отношения по поводу государственной власти, которые опосредованно реализуются в производственных организациях, но не как технологические производственно-экономические отношения организации трудовых процессов, а в форме нормативно-правовой основы трудовой стоимости.

В то же время рассматривать политэкономию как науку об «экономических законах, регулирующих развитие исторически сменяющих друг друга общественных формаций» только на основе производственно-экономических отношений отдельных организаций недостаточно корректно. Более того, буквальное применение понятий «экономия», или «экономика», в сочетании с термином «политическая» для всех уровней общественных отношений тоже неправомерно. Очевидно, современное понимание экономики, даже вульгарно трактуемое как отражение экономических отношений, или точнее, любых отношений, имеющих экономическую интерпретацию, применительно к различным формам организации общества: семьи, организаций материального и духовного производства, территориальных образований (от сельских и урбанизированных поселений до региональных и государственных образований) и человечества в целом – должно быть различным. И понятие «политическая экономия» может занимать соответствующее место в системе экономических знаний и структуре экономических понятий применительно только к территориальным формам организации общества.

Политическая экономия в советской науке рассматривалась как экономическая теория организации производства и распределения материальных и духовных жизненных благ, отражающая политическое устройство общества.[86]86
  Политическое устройство общества, или общественно-политической строй, означает направленность экономики на определенные слои населения, т. е. организации производства и распределения материальных и духовных жизненных благ в пользу каких-либо определенных слоев населения. Экономика, построенная исходя из интересов всех слоев или подавляющего большинства населения, может рассматриваться как экономика социальной направленности, или социалистическая экономика.


[Закрыть] В принципе подобное лаконичное определение верно только для экономики государства в целом. Соответственно этому определению выделялись буржуазная, мелкобуржуазная политэкономия и политэкономия социализма. Однако кроме этого совершенно необоснованно использовались понятия политэкономии капитализма и империализма, которые не отражали политического устройства общества. Здесь прежде всего необходимо отметить смешение понятий политического устройства общества и форм реализации экономики. Если социалистическое (общенародное), буржуазное и мелкобуржуазное устройство общества действительно отражает социальную направленность экономики, т. е. суть общественно-политического устройства, то понятия «капитализм» и «империализм» относятся не к политическому устройству, а к формам реализации экономики производства и распределения. Таким образом, понятий «политэкономия капитализма» и «политэкономия империализма» в принципе быть не может. Подобная понятийно-категориальная некорректность в классификации политического устройства общества применительно к экономике общества приводит к серьезным научным и практическим недоразумениям, связанным прежде всего с вопросами ценообразования, учета и общественного распределения экономических результатов, формирования прибыли, использования инвестиционного капитала и т. п.

Вообще-то понятия «политэкономия капитализма» и «империализма» как высшей стадии развития капитализма – это нонсенс, так как экономическая интерпретация отношений производства и распределения жизненных благ никак не связана с обозначением политического устройства общества. Капиталистическая система ведения хозяйства, включая монополизм, объективно присуща всем развитым странам, независимо от формы власти. Однако при этом политическое устройство общества не всегда может соответствовать форме политической власти. Например, экономики королевств Швеции и Великобритании, монархии Саудовской Аравии и ОАЭ, республик Франции, Германии, США и Советского Союза развивались как капиталистические системы хозяйствования с монопольной формой организации основных сфер жизнедеятельности, особенно государственного масштаба (например, оборона, внешняя и внутренняя безопасность, производство средств вооружения, энергетика, добыча и переработка топлива и т. п.). Более того, направленность экономической системы общества в Швеции часто обозначается как «шведский социализм», по аналогии с этим социальную направленность экономики в ОАЭ, Ливии можно обозначить как исламский социализм. Таким образом, система распределения общественных результатов деятельности, или политического устройства общества, формы хозяйствования и власти – это совершенно различные понятия. Поэтому для классификации экономики использовать формы хозяйствования неправомерно.

Капитализм как форма хозяйствования на основе использования в качестве инвестиционного капитала виртуальных финансовых средств для осуществления расширенного воспроизводства присущ всем индустриально развитым государствам. Но это понятие нельзя использовать для характеристики социально-политической системы государственного устройства. Именно этот понятийно-категориальный парадокс присущ социалистическим парадигмам устройства общества, так как без капиталистического, или индустриального, способа организации производственной деятельности практически невозможно осуществлять цивилизованное развитие общества и социалистические (общественные) отношения.

Точно также неправомерно отождествлять социально-политическое устройство общества, или социальную направленность экономики, с формой власти. Даже форма власти, основанная на демократических принципах, свидетельствует только о способах выбора этой власти и некоторых декларируемых правах гражданина в обществе, но может совершенно не соответствовать общественно-политическому строю. По существу, все «демократии» в мире представляют собой в той или иной степени олигархические системы, экономика которых может быть обозначена как олигархическая буржуазная политэкономия. Это обусловлено тем, что в последние десятилетия независимо от формы власти основу государственной экономики подавляющего большинства цивилизованных индустриально развитых стран составляет не социальная (общественная, демократическая) направленность, а потребительская идеология монетаризма, за образец которой принята экономическая модель США.

Если под экономикой понимать экономическое содержание, экономическую интерпретацию отношений между субъектами искусственно организованной жизнедеятельности, то можно выделить целый ряд иерархически различных экономик, в зависимости от уровня субъектных отношений. В качестве субъектов экономических отношений всегда выступает только человек как член, представитель организации[87]87
  Собственно человек в каждой организованной системе выступает лишь как член, участник отношений в этой системе (работник, служащий, клиент, пациент, заключенный, школьник, студент, учащийся, супруг, воспитанник, пассажир, гражданин, горожанин и т. п.) и соответственно его человеческие индивидуальные (уникальные) особенности и целостность (личность) используются лишь частично. Человек в полном смысле этого слова не реализуется в отдельных организованных формах жизнедеятельности, поэтому само понятие «человек» является сугубо условным и может использоваться только в абстрактных теоретических конструкциях.


[Закрыть] в различных конституированных формах социальных организованных систем (семья, производственные организации, урбанизированные и сельские поселения, региональные и государственные территориально-административные образования и межгосударственные объединения).

Очевидно, что политическая экономия – это экономика на уровне государства и межгосударственных отношений, реализуемая в форме экономической политики государства.[88]88
  Зачастую отношения на государственном уровне трактуются как отношения всех субъектов жизнедеятельности с органами государственной власти. В действительности таких непосредственных отношений с органами власти вообще нет. Они опосредованно реализуются через соответствующие производственные организации и государственные учреждения. Таким образом, реально они представляют собой межорганизационные отношения, отражающие экономическую политику государства, закрепленную в нормативно-правовых актах.


[Закрыть] Иначе говоря, это нормативно-правовые экономические отношения, устанавливаемые органами государственной власти в форме политики[89]89
  Под политикой здесь и в дальнейшем будем понимать волевое (на основе политической воли органов государственной власти) искусственное установление целевых приоритетов, условий и ограничений исходя как из экономической, так и политической целесообразности. Соответственно, применительно к объекту управления может быть кадровая политика, ценовая, таможенная, инвестиционная и другая политика.


[Закрыть] через законы и подзаконные акты по отношению ко всем формам социальной организации жизнедеятельности общества внутри государства, а также на основе международных нормативно-правовых актов и договоров по отношению к другим странам, участникам государственных объединений и международных отношений. В связи с тем что государственная власть объективно может реализовываться только в форме политики и никак иначе, применительно к экономическим отношениям, институционально устанавливаемым органами государственной власти (силой закона), правомерно использовать понятие «экономическая политика».

В зависимости от направленности этой политики она может обозначаться как социальная (в интересах всего общества) или олигархическая (в интересах небольшой кучки олигархов и власть имущих) экономическая политика. С тем чтобы завуалировать истинную картину, олигархическая экономическая политика зачастую провозглашается как политика в интересах «среднего класса», а точнее, мелкой буржуазии. К «среднему классу» относят работников с так называемым «средним достатком». При этом никакого научного обоснования понятий «средний достаток» и «средний класс» не делается. Чаще всего к так называемому «среднему классу» относятся работники, которые заняты не в отраслях реального производства, а в сферах обслуживания, торговой, кредитно-финансовой, посреднической и других областях деятельности, где реальные результаты человеческого труда в форме продуктов социального потребления, как правило, отсутствуют. Введение подобного понятийного аппарата в действительности направлено не только на затушевывание классовых противоречий в обществе, но и вообще на исключение классового подхода к рассмотрению социальных проблем.

Вместе с тем основой сословной структуры общества всегда была частная собственность на людей, землю, средства производства и результаты труда, и разделение групп людей на общественные классы осуществляется по их отношению (большей частью закрепленному и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которую они получают в свое распоряжение. Таким образом, основой классовой структуры общества является общественное разделение труда и частная собственность на средства производства и результаты совокупного общественного труда.

При национализации и замене частной собственности на общенародную одновременно исчезает основа разделения общества на классы и сословия и, соответственно, устраняются объективные противоречия между трудом и капиталом. Однако при этом не только остаются, но и углубляются общественное разделение и профессиональная специализация труда, обусловленные характером и условиями труда. В результате за счет научно-технического прогресса и урбанизации жизнедеятельности объективно происходит изменение структуры занятого населения. Использование высокопроизводительной техники и совершенствование технологии сельскохозяйственных работ приводят к сокращению численности крестьян, вследствие механизации, автоматизации, роботизации и компьютеризации производственных процессов сокращается численность рабочих, непосредственно занятых в производстве. Труд оставшихся рабочих замещается функциональной операторской деятельностью, резко возрастает количество работников в сфере обслуживания, торговли и посреднической деятельности, унифицируется и симплифицируется характер их труда. При этом происходит «пролетаризация» всех слоев населения и появляется реальная основа равноправного социального распределения результатов общественного труда в интересах всех групп населения, включая специалистов и чиновников органов власти, т. е. создается основа построения социальной, или социалистической, экономики.[90]90
  Кстати, коммунистические идеологи Советского Союза также не смогли понятийно и теоретически разрешить вопросы классового устройства общества. Пока пролетариат и крестьянство составляли основные слои общества, все было относительно ясно не только с социальной ориентацией общества, но и с формами и структурой органов государственной и местной власти. Однако по мере развития экономики страны на основе индустриализации производства, расширения структуры и усложнения сфер деятельности, увеличения номенклатуры производимой продукции, повышения общего уровня благосостояния народа, образовательного, культурного и личностного развития человека формируются слои общества, которые не могут быть непосредственно отнесены к пролетариату или крестьянству и, соответственно, не укладываются в идеологическую схему советской власти.


[Закрыть] Вместе с тем реализация социальной экономики может осуществляться только в форме экономической политики, т. е. ранжирования отраслей жизнедеятельности с точки зрения социальных приоритетов экономической эффективности.

Однако экономическая политика в рамках политической экономии строится не только с позиции экономической, но и с позиции политической целесообразности.[91]91
  Причем иногда обусловленной не государственными интересами, а субъективными личностными особенностями первых лиц государства.


[Закрыть]

Например, содержание вооруженных сил, функционирование военно-промышленного комплекса (ВПК), разработка и создание новых средств вооружения требуют огромных финансовых ресурсов (в различные периоды времени объем расходов на оборону составляет 3–10 % государственного бюджета). При этом из народного хозяйства (бесполезно с социально-экономической точки зрения[92]92
  В результате функционирования вооруженных сил и предприятий ВПК не создается продуктов социального потребления, поэтому с социальных позиций содержание этой отрасли экономически невыгодно. Именно большой удельный вес расходов на оборону привел к экономическому упадку экономики СССР и явился одной из причин распада социалистической системы хозяйствования. Многие страны, у которых по тем или иным причинам в государственном бюджете отсутствовали расходы на содержание вооруженных сил и производство вооружения, сумели за относительно короткий период времени достичь высокого уровня развития экономики (ФРГ, Япония, Швеция и др.). И наоборот, развитие атомной энергетики, производства обогащенного урана, создание ядерных средств вооружения и средств его доставки на дальние расстояния в экономически неразвитых странах, таких как Иран, Ирак, КНДР, приводит к обнищанию населения этих стран.


[Закрыть])отвлекаются большие материально-сырьевые и людские ресурсы, причем, естественно, за счет определенного снижения уровня жизни населения. Это диктуется не соображениями социальной экономической эффективности,[93]93
  Определение экономической эффективности средств вооружения возможно только в сопоставлении с другими государствами, хотя с гуманистической точки зрения это просто кощунственно.


[Закрыть] а сугубо политическими решениями государственных органов власти в целях стратегического обеспечения обороноспособности и физической безопасности страны, исходя из прогнозов внешней ситуации, складывающейся международной обстановки. При этом политическая экономия является основой формирования собственно государственной экономической политики народного хозяйства страны. Таким образом, экономика страны, построенная исходя из политических целей, в том числе направленных на мировое господство путем захватнических войн (даже в ущерб социальному благосостоянию), может обозначаться как политическая экономия.

Государственная экономика, ориентированная на социальные интересы основных слоев населения страны, может обозначаться как социальная экономика.[94]94
  Социальная экономика может быть решена только на уровне государства, поэтому в этом случае применимо обозначать ее не как государственную, а как социальную.


[Закрыть] При этом и политическая экономия, и социальная экономика реализуются в форме экономической политики. Различие здесь заключается в выборе приоритетов: в политической экономии высшими приоритетами являются обеспечение независимости и безопасности страны за счет создания и функционирования вооруженных сил и военно-промышленного комплекса, финансовых институтов, в социальной экономике – развитие отраслей, обеспечивающих наивысший уровень жизни и личностное развитие всего населения страны на основе высокопроизводительного труда, обеспечивающего социальную экономическую эффективность народного хозяйства.

Зачастую социальную экономику государства (социальную направленность экономики), которая реализуется через экономическую политику, отождествляют только с перераспределением общественных благ в пользу различных категорий нетрудоспособных членов общества и в такие сферы общественного потребления, как физическая защита государственного пространства и населения, здравоохранение и т. п. В действительности социальная экономическая политика не в меньшей степени проявляется и в производственной сфере, а именно в создании и развитии фундаментальной и отраслевой науки, предприятий ВПК, топливно-энергетического комплекса, транспорта, связи и т. п. Более того, отраслевые технологические связи выступают в качестве объективной основы формирования экономической политики, т. е. установления отраслевых приоритетов с позиции выбранных критериев. Если эти критерии строятся на основании социальной (общественной) экономической эффективности, то форма устройства общества может быть определена как социализм, если же с позиций частнособственнических интересов, то как буржуазная олигархия. Эти формы экономических отношений могут быть реализованы через соответствующие формы политической режима: демократическую или олигархическую. Однако в реальной действительности все гораздо сложнее, так как ни демократическая, ни олигархическая формы власти не могут существовать в чистом виде.

Демократия как власть[95]95
  Любая власть может быть объективно реализована только силовым принуждением, поэтому всегда реализуется как господство меньшинства по отношению к большинству.


[Закрыть] народа в полном объеме является утопией и объективно не может обеспечить всем гражданам равные или даже примерно одинаковые условия организации человеческой жизнедеятельности вследствие целого ряда объективных факторов, обусловленных:

– неравномерным распределением природных ресурсов в местах компактного проживания людей, включая даже самые необходимые (воздух, питьевая вода, растительность, животный мир);

– природно-климатическими и исторически сложившимися техногенными условиями жизнедеятельности в различных регионах, районах и местах компактного проживания людей;

– индивидуальными производительными способностями членов общества, половозрастными психофизиологическими особенностями;

– уровнем потребностей, обусловленным национальными традициями, исторически сложившимся укладом жизни в местах компактного проживания людей;

– кооперативным характером жизнедеятельности, где трудовые операции объективно не могут быть равноценными по способам, физическим и психическим нагрузкам, условиям их выполнения и т. п.;

– различием возможностей автономного решения проблем территориальной организации жизни на уровне натурального хозяйства.

Демократия в чистом виде – это фикция, так как в понятие «народ» должны входить все граждане государства, независимо от расы, национальности, индивидуальных особенностей и численности различных групп. Однако реально человеческое общество не только разделено на государства, но и в каждом государстве регионально стратифицировано по слоям, классам, сословиям, национальным и конфессиональным особенностям, различающимся не только по численности, но и по возможностям (способностям) к личностному развитию. Вследствие этого полное представительство подобного конгломерата в органах власти не только неосуществимо, но и бессмысленно.

Реализовать демократию можно только через властное принуждение подавляющей массы народа небольшой группой людей, выдвигаемых в качестве представителей власти. Но здесь возникает вопрос: по каким личностным характеристикам должна формироваться представительная власть? Причем здесь должны быть важны не стратифицированные характеристики, а качества человека, который может принадлежать к любому стратифицированному слою населения.[96]96
  Вопросы отбора представителей, формирования структуры, организации деятельности органов власти и т. п. не входят в тему настоящего исследования и потому в данной работе не рассматриваются.


[Закрыть]

Здесь важно отметить следующее. Демократия как форма власти определенной части народа еще не свидетельствует о социальном (общественном) характере экономической формации. В настоящее время в подавляющем большинстве стран реализована так называемая демократия, которая в основном декларируется как реализация права каждого гражданина свободно высказываться и участвовать в выборах органов власти, однако нигде экономическую формацию нельзя определить как социалистическую, т. е. направленную на обеспечение экономического благосостояние всего народа или подавляющей его части.

Социалистический строй в чистом виде («утопический социализм») как обеспечение экономически равных условий для жизнедеятельности всего населения государства объективно осуществить невозможно.

Реальный социализм как экономическая формация может существовать только за счет неравномерного распределения общественных благ по стратифицированным слоям в пользу подавляющего большинства населения. Попытка создания подобной паллиативной формы социализма была реализована в Советском Союзе с приоритетной ориентацией на категорию рабочих – гегемона трудящихся и основного источника материальных благ общества. В период становления Республики Советов политическая опора на пролетариат как единственную массовую политически организованную основу поддержки советского строя (за счет концентрации рабочих в рамках крупных индустриальных организаций) была оправданной даже при подавляющем большинстве в стране сельского населения. И самое главное – пролетариат не был обременен «кроме своих цепей» никакой собственностью – источником всех человеческих пороков: зависти, вражды, корыстолюбия, ненависти, злобы, эгоизма и т. п. Тем более подобный подход и с политической, и с экономической точки зрения являлся целесообразным на этапе превращения Советского Союза в мощную индустриальную державу, в период Великой Отечественной войны, во время послевоенной разрухи и восстановления народного хозяйства. Но по мере увеличения номенклатуры, объемов и качества продукции материального производства высочайшего уровня, создания крупнейшего в мире производства интеллектуальной и духовной продукции, индустриализации сельскохозяйственного производства, небывалого подъема уровня образования, культуры, появления мощной прослойки инженерной интеллигенции и профессионально подготовленного управленческого персонала социальную направленность экономики необходимо было систематически корректировать в соответствии с изменяющейся структурой трудящегося населения, включая крестьян. Однако никаких теоретических концепций экономики, учитывающих новое качественное состояние населения Советского Союза, не было создано. В результате не только теоретические основы социальной экономики, но и все практические достижения Советской власти были утрачены в течение 10–20 лет после распада СССР.