Текст книги "Этико-правовые риски демократических систем"

На третьем этапе (50–100 лет) конфискуются остатки частной собственности, социалистический способ производства становится господствующим. Полностью исчезает эксплуатация, стираются различия между физическим и умственным трудом, между городом и деревней, постепенно исчезают классы. На этом этапе приветствуется вывоз капитала, приобретение ценных бумаг других государств, происходит экономическое сближение с другими странами с взаимным проникновением капиталов, материальное поощрение заменяется моральным. Цель этого этапа – выравнивание жизненного уровня граждан всех стран, создание производительных сил, достаточных для провозглашения коммунизма, который, разумеется, не может быть последней фазой общественного развития. Более того, коммунизм не будет свободным от социальных противоречий. Думать по-другому – значит отказаться от гегелевской диалектики, этой вечной смерти или вечного возрождения. Противоречия при коммунизме, лишенные классовой и материальной основ, будут следствием этических, моральных и мировоззренческих противоречий между личностью и обществом.

Человечество создает сегодня мысль о необходимости объединения усилий идеологов и теоретиков: «технократов» (организаторов технических систем), «хомократов» (организаторов общественных систем), «теократов» (организаторов религиозных систем) для осмысления и разработки научных основ единой системы [26], направленной на создание социальных систем устойчивого развития общества (рис. 2.13). Такой подход требует создания базы данных о природных принципах и законах, закономерностях, которые есть основа гармонизации управленческих правил построения единого управления. Все это позволит добиться соответствия социосферных «законов», закономерностей и обычаев этносов, наполняющих социосферу, с биосферными. В случае их несоответствия осмыслить причины и последствия этого для человечества.

Фундаментом вышесказанного является исторически сложившиеся системные взаимоотношения: системы государственной и церковной власти и систем, обусловленных социосферой.

На рис. 2.13 приведены следующие подсистемы:

– теосфера и ноосфера, формирующая нравственность человечества и другие объекты его духовной жизни, создающие цели человечества (подсистема 1' и 1);

– международные системы реализации целей, сформулированные подсистемами 2' и 2;

– осуществляющие контроль исполнения целей подсистемы 4' и 4;

– сфера реализации целей (подсистемы 3, 5), включающая биосферу, этносферу, техносферу и другие подсистемы, т. е. социально-экономическая система.

Рис. 2.13

При этом управление U₁ формируется согласно нормам права, сформированным социальной системой; управление U₂ формируется согласно нормам этики, продукту религиозных учений и этических основ; U₃ – согласно биосферным нормам жизни.

Управляющие воздействия на подсистему 3 поступают от трех подсистем: 2, 2', 5. В такой ситуации независимо сформированные управляющие воздействия не могут обеспечить выполнение цели, сформированной, например, системой государственной власти. Поэтому цель должна быть согласованной или единой для государственной и церковной власти. Здесь в отличие от технических систем необходимо сформировать управление в виде управляющих правил. Очевидно, что человечество (подсистема 3) едино для биосферы, социосферы, теосферы, и потому законы его жизни должны быть едины. В технических системах практически отсутствует духовность как управляющий фактор, однако влияние природной среды всегда есть. При этом технические объекты проектируются согласно законам их взаимодействия со средой по законам состояния биосферы. Ни один объект не будет изготовлен иначе. В социальной среде все обстоит не так.

Анализируя структуру взаимодействия подсистемы 3 со средой, мы видим, что энергетическое воздействие включает следующие компоненты власти: духовную, политическую, технократическую и материальную (биосферную). Каждая система формирует свои правила управления и соответствующие управления: U₁ формирует система политической власти; U₂ – система духовной власти; U₃ – система биосферы. В итоге на входе подсистемы «производитель» (человечество) (3) имеет место векторное управление U = (U₁, U₂, U₃).

Система управления должна быть не только полной, но и научно обоснованной. В противном случае эффективность системы по достижению поставленной цели резко снижается. Таким образом, формирование U₁, U₂, U₃ для управления этноэнергией Е₃ есть предмет научных разработок, теории для которых еще не существует. Такая теория должна обеспечивать безопасность, надежность анализу, прогнозированию и управлению рисками. Обеспечение безопасности управления большими системами (социосферой) требует активного привлечения усилий фундаментальных наук. Для этой цели необходим научный анализ состояния:

– социальных систем;

– биосферы (прежде всего экологии);

– материального обеспечения жизнедеятельности;

– межнационально-этносферной соборности;

– спасительного пути гармонизации конфессий (экуменистического).

В историческом плане проблема управления обществом решалась на интуитивном уровне. Собственно не управления, а управленческие правила необходимо сначала разрабатывать. Разбивка управления на три ветви управлений (технократов, хомократов, теократов) и соответственно власти осуществилась в социосфере после 325 года. До того в период Пифагорейства общество достигло вершины единого управленческого искусства в эпоху эллинов. До того с древнейших времен управленческие правила формировались в системе «вождь – шаман», которая трансформировалась в систему «фараон – жрец».

По окончании Пифагорейского периода начался период Византийского самодержавия с «симфонией» священства и царства, т. е. патриарха и императора. С тех пор в социосфере (человечестве) процветает раздельное управление, которое приобрело жесткую форму после отделения церкви от государства. Здесь была совершена ошибка, глобальная по своим масштабам и итогам. Сегодня управленческие правила в социосфере формирует технократия, исходя из нужд материального обеспечения личности на базе естествознания.

Всякая социосфера, всякое общество в различной мере находятся под влиянием совокупности законов:

– на уровне нравственности, а также духовных законов, формируемых, как правило, религиозными учениями (теосферы);

– социальной среды, в том числе государственной власти, обусловленных, прежде всего, принципами ее развития;

– материальной среды (техносферы), созданных умом естественников в биосфере, обладающих высоким нравственным потенциалом;

– духовной среды (хомосферы), созданных гуманитариями с высоким энергетическим нравственным потенциалом, которые творят часто вопреки власти мысли народа, во имя и во благо народа учат его быть духовно сильным, материально обеспеченным.

Этих людей пока мало. Больше тех, кто духовно слаб и находится в духовном подчинении у власти политической и финансовой. Этот путь от единичного к общему, минуя власть, не позволяет сотворить законы общества мирным путем. Только путь народа во власть от локальной до глобальной, и не любого, а разумного и нравственного, создает условие для построения «общества Разума».

Согласно мысли А.И. Солженицына, в структурах власти должны быть не ученые или практики, а самородки от Бога, способные создавать макрообъекты социальной среды и управлять ими с помощью законов. На микроуровне должны быть специалисты, имеющие образование. Им представляется возможность проявить себя публично. Путь народа во власть должен быть не с выгодой для власти, как у Ленина, а с пользой для народа. Идеологи, законодатели, формирующие цели общества не по разнарядке, а по духу, присущему базовому этносу. В обществе или «социосфере Разума» осуществляется христианский принцип: «от каждого по способностям, каждому по его делам», сформулированный А. СенСимоном и являющийся основой «социосферы Разума».

Одна из особенностей социосферы как продукта этносферы, по мнению В.И. Вернадского, состоит не столько в материальной компоненте ее жизни, которая обеспечивается естествознанием, сколько в ее духовной сущности. Именно эта компонента сегодня у социосферы практически отсутствует. Пока что идет развитие научно-аналитической подсистемы, а также подсистемы производителей, к услугам которой приставлена аналитическая система, которой платят производители. Пока прав Маркс (дитя своего времени) и команда его последователей: миром правит доллар. Если я не могу увеличить «доллар», то мои труды никому не нужны. Но есть более важное – энергия духовная. Она пока не востребована в необходимой мере обществом и его системами.

Дух – это высшая форма самоотражения и самоуправления этноса и этносферы. Духовное величие народов страны или отдельного ее этноса, а также каждого человека определяется, в конечном счете, мировоззрением, которым повседневно руководствуются граждане. Сердцевину всякого мировоззрения составляют основные принципы, способные превратить набор разрозненных мнений в единую непротиворечивую систему, адекватно отражающую действительность.

Специфика социосферных законов.

Они возникли вместе с обществом (социосферой) и потому не вечны. Законы природы были сотворены природой, Богом, а законы развития общества создаются.

Сложный характер законов социосферы, связанный с высоким уровнем организации социума как формы движения человеческого общества, не поддается прогнозированию.

В биосфере законом считается все, что повторяется; в обществе (его истории) нет повторений, так как в жизни человека все ново, небывало и своеобразно, обусловлено новыми задачами и новыми путями их решения.

В развитии общества превалируют статистические законы, так как в исторических событиях превалирует случайность. Второй принцип, который необходимо соблюдать: люди, согласно законам биосферы, не равны от рождения по уму и духовной сущности, что обусловливает пригодность человека к одному роду деятельности. Этот закон создает условие для обеспечения всех видов деятельности в социосфере, состоящей из большого множества социальных объектов.

Проблема формирования совокупности основополагающих законов для обоснования и формирования управленческих правил, несомненно, требует отдельного изучения на моделях различных уровней. Здесь необходимо проводить как синтез, так и структурно-параметрический анализ [16, 18]. В качестве основы управленческих правил необходимо рассматривать макроуровень, для которого необходимы принципы, имеющие место в биосфере, обществе, религии. При построении управленческих правил на микроуровне необходимо сформировать совокупность законов, имеющих место в биосфере, обществе, религии, на уровне микросистем (микрообъектов) [27].

Рассмотрим некоторые подходы для построения вербальной модели общества и, прежде всего, выбора цели, которую сначала нужно грамотно сформулировать, чтобы запустить механизм устойчивого развития энергетик социосферы, определить причины деструктуризации общества – источник саморазрушения социальных систем социосферы.

Несмотря на наш богатый опыт социосферного строительства, мы всегда сталкивались ранее и сталкиваемся сейчас с неразрешимыми проблемами. Рассмотрим один из путей реализации системы государственной власти, представляющий важное достижение человечества. Возможно, это наш единственный путь в социосферу устойчивого развития.

Для современных высокоразвитых государств характерен высокий уровень социальной защищенности всех граждан, являющийся основной целью общества. Государство стремится посредством активного управления социальной, экономической и другими сферами жизнедеятельности общества установить режим социальной справедливости и солидарности, гармонизировать отношения государственных и общественных институтов. Подобная структура называется социальным государством, а общество – гражданским.

История идеи социального государства восходит к XIX веку и связана с немецкими экономистами Л. фон Штейном и А. Вагнером. В последующем реализация идей социального государства нашла отражение в «Новом курсе» президента Ф. Рузвельта и «Плане Бивериджа», принятом лейбористским правительством Великобритании в 1945 году. В основу этих мероприятий были положены идеи социальной ориентации экономической политики государства. Конкретная политика включала в себя законодательное закрепление прав рабочих на коллективный договор и организацию профсоюзов, государственные мероприятия по обеспечению полной занятости, создание безвозмездной и доступной всем гражданам системы здравоохранения, контроль за заработной платой и ценами и др. Концепция социального государства получила конституционное воплощение в Японии, ФРГ, Франции, Швеции, Италии.

Для проведения столь сложной и тонкой системы государственных и общественных институтов кроме политической воли необходимо, как минимум, выполнение двух условий:

1) структуризации среды, т. е. придания ей таких свойств, которые позволили бы трансформировать в нужном направлении вырастающие из среды институты;

2) наличия управляющих связей, обеспечивающих наблюдение за социальными и экономическими процессами, выработку рациональных управляющих (в широком смысле) воздействий и их проведение в жизнь путем совершенствования среды и перестройки общественных и государственных институтов.

Очевидно, что даже корректно описать проблему и сопряженные с ней задачи не представляется возможным в силу ее чрезвычайной сложности. Однако полная неудовлетворенность процессом строительства новой России заставляет обращаться к анализу фрагментов системы в надежде установить закономерности, облегчающие выбор путей реорганизации.

При исследовании системы первоочередной задачей является выделение ее из среды посредством проведения границы между изучаемой системой и другими, ее окружающими, объектами, которые и составляют среду. Естественно, система связана со средой, через которую передается воздействие системы на среду и наоборот.

Общественные и государственные институты как системы содержат в своем составе часть общества, непосредственно вовлеченную в их работу, – это некие функционеры, обеспечивающие деятельность этих институтов. Но функционирование институтов распространяется не на все общество, поэтому для каждого института (политическая, экономическая, военная и др. организации) как системы общество представляет собой среду.

Любая система успешнее выполняет свое назначение в комфортной среде. Если среда агрессивна по отношению к системе, приходится принимать специальные защитные меры по снижению уровня воздействий на систему, что связано с дополнительным расходом энергии (финансов). Чем сильнее адаптирована среда к свойствам системы, тем значительнее влияние системы на среду. Из этого следует вывод: чтобы институты работали в обществе эффективно, необходимо само общество подготовить к восприятию их деятельности. Это вынуждает нас рассматривать общество как систему, т. е. пытаться построить систему управления обществом, предварительно выделив цель управления, определив необходимые ресурсы для движения к цели. C такой точки зрения общество представляет нижней уровень системной иерархии, выше которого располагаются общественные и государственные институты.

Представляется чрезвычайно сложным составить даже вербальную модель общества. Этой проблемой занимается социальная философия, формирующееся синтетическое научное направление, еще не располагающее фундаментальными результатами. Стремление получить количественные оценки жизнедеятельности общества приводит к необходимости синтеза формализованных моделей, хотя бы достаточно обобщенных. Простейшее представление системы используется И.Р. Пригожиным в виде среды с определенными свойствами. Каждый элемент среды имеет определенные свойства, общие для всех, что приводит к появлению кооперативного эффекта. Действие последнего и позволяет рассматривать подобную среду как систему. Подобный подход можно использовать и для исследования общества, по крайней мере, при изучении его бифуркационных особенностей.

Предлагается следующий шаг в детализации представления общества как системы. В социальную систему вводятся три уровня порядка (так, например, хомо-, тео-, техно-), взаимовлияющие друг на друга, что называется процедурой структуризации. Степень согласованности уровней объявляется мерой консолидации системы, и этот показатель существенно влияет на социальную динамику. Так, при снижении консолидации происходит, как минимум, уменьшение скорости движения общества по цивилизационной кривой. При значительных рассогласованиях уровней порядка система может оказаться на грани разрушения, что характерно для современного состояния России.

Вообще среда, степень ее подготовленности к функционированию вырастающих из нее институтов, оказывает существенное, если не решающее влияние на существование этих институтов, а значит и на все государство как организацию более высокого системного уровня. Особенно ярко роль среды проявилась в России во время реформ 90-х гг. Насильственное изменение содержания уровней порядка привело к их рассогласованности и далее к деструктуризации среды. Государственные и общественные институты оказались неадекватными среде и саморазрушились. Экономика страны деградировала, потеряла социальную направленность и стала объектом расхищения. Случайный владелец собственности не мог стать ее хозяином.

Итак, в результате деструктуризации нарушается порядок организации среды функционирования и обеспечения жизнедеятельности социальной системы, и входящие в ее состав элементы уже не подчиняются общему порядку организации ее среды. Такая система уже не в состоянии выполнять стоящие перед ней цели и задачи. Таким образом, деструктуризация среды функционирования и обеспечения жизнедеятельности социальных систем любой природы и назначения является основной причиной их саморазрушения.

2.4. Показатели, подлежащие контролю и ограничению в демократических системах

Сегодня существует ряд ценностных и рационально-утилитарных показателей демократии, которые необходимо контролировать и поддерживать в допустимой области.

Рассмотрим существующие ценностные показатели демократии и возможность применения их для контроля состояния демократических систем.

Стратегическая цель демократии – это создание либеральной демократии, которая сегодня представляется как идеализированная система, базовая основа которой создается из высоконравственных людей, этически созревших личностей.

Либеральная демократия представляет собой самоценность независимо от ее экономического и социального влияния как реальное воплощение свободы, равенства, социальной справедливости. Так ли это? Не очевидно, не доказано. Рассмотрим эти мысли.

I. Свобода как ценность.

Демократическая свобода как ценность, созданная демократией.

В современном мире люди часто меняют, иногда вынужденно, свободу политическую на материальное благополучие, безопасность и порядок. По этой причине, начиная с некоторого количественного порога ценностное обоснование демократии, как реального воплощения свободы в государственном устройстве теряет смысл. Сегодня в политической свободе демократические принципы не запрещают ограничение демократии и свободы с помощью социальных, экономических, информационных и других ресурсов, которые в рыночной социально-экономической системе распределяются неравномерно.

Таким образом, для современных обществ в качестве ценностей выступает право граждан на участие в формировании органов власти, т. е. политическая свобода.

Политическая свобода как ценность от демократической системы выступает на теоретическом уровне. В прикладной (утилитарной) сфере возможность свободного участия в формировании и равноправном влиянии на власть не считается большинством граждан важнейшей ценностью.

Несколько причин такой ситуации:

1. Убежденность в малой вероятности возможностей отдельного человека повлиять на принятие политических решений.

2. Жизненно важные интересы граждан (подавляющего большинства ~~80 %) находятся вне политики и их реализация не связана с демократией.

3. Опыт цивилизаций показывает, что демократия, реализующая решения большинства, иногда ограничивает не только индивидуальную, но и всякую свободу.

4. Низкий ценностный статус политической свободы обусловлен большими затратами (энергии, времени) с негарантированными выгодами.

5. Общественная деятельность способствует самореализации человека, однако большинство людей предпочитают политике другие сферы самоутверждения.

II. Равенство, социальная справедливость как ценность демократии.

Широко распространены ценностные обоснования путем отождествления демократии с равенством, социальной справедливостью, т. е. теми показателями, которые могут быть оценены в виде реализованных компонент состояния социальной системы.

Однако эти понятия не однозначно трактуются, в том числе учеными различных областей наук.

Причины поклонения равенству:

1) большинство граждан в качестве ценностей воспринимает равенство как одинаковые для каждого человека: жизненные возможности (шансы); возможности для самореализации; получение оплаты за труды по своему вкладу;

2) отрицается социальная уравниловка и несправедливое равенство, т. е. неравенство;

3) гарантируется политическое равенство, но не равенство реализации возможностей и вознаграждения по заслугам; здесь равный экономический старт: каждому равные шансы реализовать свою судьбу, не обеспечивая помощь в хорошем завершении;

4) демократия обеспечивает политическое равенство и никак не касается социального равенства или неравенства;

5) в силу того, что демократия слабо связана со свободой, равенством и гуманизмом ее нельзя отождествлять с социальной справедливостью – основой человеческих ценностей.

Вывод. В силу сказанного, все факторы свидетельствуют о несостоятельности или сомнительности ценностных обоснований современной демократии, а посему каждый народ должен сам осмысливать, нужна ли ему демократия и какая, что он может признать в ней в качестве общепризнанных ценностей.

III. Рассмотрим рационально-утилитарные возможности, способные принести обществу большую пользу по сравнению с другими формами правления.

Если абстрагироваться от ценностного подхода, т. е. признать его сомнительным, то следует трактовать демократию как наиболее рациональную организацию, полезную для граждан.

Два фактора оценки демократии:

– рациональность организации;

– полезность для граждан.

Рассмотрим эти факторы. Рациональность организации и полезность:

– демократическое правление позволяет всем общественным группам четко осознавать, формулировать и гармонично сочетать свои интересы;

– увеличивает восприимчивость общества к новым идеям, мыслям, требованиям различных социальных сил, повышающих вероятность нахождения и реализации оптимальных решений;

– демократия представляет систему выявления и отбора социальных альтернатив, совместно с рыночными структурами экономики создается открытое общество для любых идей и вариантов развития, предпочитаемых народом.

Открытое общество позволяет реализовать как капиталистический, так и социалистический способ управления социально-политической системой.

IV. Системное обоснование возможностей демократии.

С системных позиций в теории, которая создана Н. Луманном, выделяются следующие факторы, регулирующие возможности демократии:

– плюрализм;

– демократическое соучастие;

– наличие оппозиции;

– смена парламента и правительства.

Плюрализм создает многообразие общественных явлений, богатство духовных и социальных решений, что расширяет множество желаемых целей и повышает вероятность выбора оптимального пути развития.

Демократическое соучастие позволяет учесть различные мысли и позиции при принятии политических решений, реализуя отбор наиболее эффективных.

Наличие оппозиции представляет возможность оценить критику, обнаружить ошибки в решениях, устранить их, в том числе путем принятия альтернативных решений.

Смена парламента и правительства упрощает исправление ошибок при формировании политических управлений путем гибкой корректировки политического курса, что порождает безопасность всех предыдущих состояний системы.