Текст книги "Курс молодого овца, или Самозащита в уголовном суде"

Подозреваемый вправе знакомиться с протоколами следственных действий, произведённых с его участием, и подавать на них замечания.

Знакомство указанное должно быть прямым, непосредственным и подробным, как люди знакомятся лично друг с другом, как враг с недругом, за руку и воочию. Именно в таком значении и должно правильно пониматься процессуальное знакомство. Опосредованное же знакомство, то есть через кого-то, с чьих-то слов и сообщений, через любые производные носители – это косвенный контакт с информацией, который не гарантирует полноты и достоверности. Посредничество в ознакомлении допустимо, если подозреваемый, например, в силу физических или иных препятствий не способен к самостоятельному ознакомлению (слепой, глухой, не владеет официальным языком, неграмотен, спит или умер).

При необходимости следователи заводят любимый ими вальсок – ознакамливают путём зачитывания протоколов вслух. Это считают достаточной мерой. После чего участники, включая подозреваемого подтверждают подписями правильность содержания документа, а вместе с этим и факт ознакомления с ним, с его содержанием. Но в таком порядке обычно оглашается только описательная часть существа следственного действия, оглашается кратко и с искажениями (изменения формулировок, пропуски, умалчивания). Мусора такие выкрутасы оправдывают экономией времени. Ну как же, пока все участники по очереди прочтут текстуру! Следователи тонко пользуются доверчивостью и невнимательностью подозреваемых. А те в дальнейшем изумляются, откуда в протоколе появилась левая информация, куда делись важные данные. Поздно, овца, в протоколе уже подпись твоя стоит удостоверительная. Ещё одна разновидность надувательства – оглашение документа «с экрана». При таком раскладе текст набирается через комп на дисплей, не распечатывается бумагой, следователь его зачитывает по экранному изображению, выясняет у участников верность изложения, если нужно, то подправляет с ходу или делает вид таких исправлений. Все согласны? – тогда только в печать и на подпись. И вновь защита упускает подлог.

Персональное и непосредственное ознакомление с окончательной редакцией бумажного протокола, напротив, позволяет в полной мере проконтролировать содержание всех разделов: данные о времени и месте составления, об ознакомлении с правами, о составе участников и всё прочее. Каждая составляющая сведений по протоколу важна для оценок их допустимости и доказательственного значения. Тем более только собственно-зрительное знакомство позволяет нам устанавливать соответствие происшедших процедур с их отображением в протоколе.

Специальный раздел в протоколе позволят внести в него Замечания о правильности (или неправильности) содержания. Здесь не только можно, но и нужно отметить любые несоответствия, неполноту текстовой информации. Замечания – существенное и самостоятельное средство защиты. Замечания не являются собственно обращением, хотя и могут содержать посыл: прошу учесть, принять во внимание, рассмотреть, удовлетворить. А почему «хотя и могут»? По моему мнению, необходимо выдвигать требования, без которого следаки оказываются, как бы и не обязаны что-либо исправлять, так как их к этому никто и не призывает. Как бы то ни было, Замечания выражают несогласное мнение о правильности сведений. Ни Закон, ни практика не определяют порядок рассмотрения Замечаний на протоколы по досудебной стадии производства. Представляется, что этот порядок должен равняться на правила рассмотрения Замечаний в отношении Протоколов судебных заседаний (сокращённо далее – ПСЗ), как это установлено в статье 260 УПК. То есть любые Замечания должны бы рассматриваться лицом, проведшим следственное действие и составившим протокол, удовлетворяются им или отклоняются специальным решением, а пусть даже и внутри самого протокола с указанием мотивов и оснований этого решения.

Только после выполнения указанных условий производство следственного действия можно считать завершённым, а результаты – зафиксированными. Однако ещё повсеместна традиция, когда те же Замечания к протоколам следственных действий вообще оставляют без рассмотрения. Они, их наличие как бы выпадают из общей процедурной канвы: родившись, Замечания остаются жить своей никчёмной жизнью. Следаки внимания на Замечания не обращают, как если бы такие не имели значения или не заявлялись вовсе. Отсюда непонятно становится, учтены Замечания или нет, оценивать сведения по протоколу вкупе с такими оговорками или эти основные сведения действительны и без сведений по Замечаниям. Такая неопределённость возникает и из-за того, что привнесение Замечаний – достаточно редкое явление. Некоторые следаки за многие года деятельности своей могут ни разу не столкнуться с подобным способом вмешательства со стороны защиты, тем более от прочих участников. В этом – одно из проявлений бестолковости действий защиты. Кроме того, сам УПК откровенно тупит по этому поводу, когда не дал регламентаций по порядку внесения и рассмотрения Замечаний. А это всегда – лишний повод к произволу. Но резонно считать, если предусмотрена возможность замечаний, то они подлежат рассмотрению, они неотъемлемы от остальных сведений протокола, которых касаются по смыслу «замеченного» ими. В ином случае содержание следственных действий останется не бесспорным, а результаты – не явными, а доказательство – в целом недопустимым.

Возможный перечень следственных действий, к участию в которых может быть привлечён подозреваемый, в разы меньше, чем их количество на последующих стадиях участия обвиняемого. К таким действиям относятся проводимые с подозреваемым осмотр места происшествия, обыск, изъятие, досмотр, освидетельствование, допрос, очная ставка, а так же получение явки с повинной, следственный эксперимент, опознание. Соответственно и доступность протоколов предполагается только по таким действиям. На практике редкий подозреваемый из-за краткости его нахождения в этом качестве едва бывает задействован хотя бы в паре-тройке таких мероприятий. Их большинство реально осуществимы уже на стадии обвинения либо самостоятельно проводятся без участия подозреваемого ил вообще до появления такого участника в официальном качестве его.

По прямому смыслу нормы с протоколами всех иных следственных действий, где не участвовал подозреваемый, он знакомиться не вправе. Вернее сказать, норму так понимают: нет у властей прямой обязанности знакомить подозреваемого с материалами, полученными без участия подозреваемого. Но нет и прямых запретов, Закон не предписывает лишения права доступа в категорической форме. Значит, ознакомление всё же может быть осуществлено или по воле следака, или по настойчивым требованиям защиты, или повелению вышестоящих должностных лиц. Это произойдёт, например, когда есть выгода мусорам, есть необходимость «засветить» материалы с целью давления, убеждения в чём-либо, порождения сомнений. Так, подозреваемому могут указать на разоблачительный факт и продемонстрировать в связи с этим протоколы допросов других лиц, в том числе и «липовые». Не обязательно, что такую процедуру ознакомления зафиксируют документально. Но если в ходе допроса следак ссылается в вопросе своём на какие-либо доказательственные сведения, тогда подозреваемый вправе потребовать подтверждений этой информации через непосредственное ознакомление с соответствующими протокольными данными. Существующий всё ещё негласный запрет на ознакомление со сторонними от участия подозреваемого протоколами связан с неувядающей причиной – тайной следствия. Следствие, как это не глупо выглядит, желает быть тайным даже по отношению к подозреваемому. Хотя такая (спорная) позиция законодателя и исполнителей явно не согласуется с нормами международного права, в частности, с общепризнанным правом подозреваемого знать об основаниях подозрений, то есть о фактических основаниях – доказательствах обвинения. А где эти доказательства фиксируются? Верно, в протоколах.

Но и в существующей практике мы находим отступления от сложившихся ограничений. Такие отступы мы обнаруживаем в праве доступа подозреваемого к тем протоколам, что составлены формально без его участия, но с участием его защитника. Ещё одна возможность обнаруживается при рассмотрении судом вопросов о мере пресечения. При наличии ходатайства от подозреваемого суд обязан ознакомить его с материалами, представленными суду от стороны обвинения. А среди этих материалов вполне могут оказаться и некоторые протокольчики. В общем, есть варианты проникновений и инструменты для взлома дурацкой секретности.

Подозреваемый вправе участвовать с разрешения следователя (дознавателям в следственных действиях, проводимых по ходатайствам стороны зашиты.

Данное право порождается самой природой инициативы стороны защиты, отдельных её участников, их прямым интересом в процедуре и результатах, когда ожидается появление доказательств этой стороны. Но чтобы право это могло осуществиться требуется комплекс формальностей: ходатайство от защиты о проведении следственного действия; ходатайство о непосредственном участии в нём; решение о производстве этого действия; разрешение о привлечении к участию. Сомнительно уже то, что следак вообще решится на проведение действия в пользу защиты. Он постарается уклониться под любым предлогом. Или же в дальнейшем произведёт его, но уже, якобы, по своей инициативе, а значит и усмотрением своим о содержании процедур и составе участников в них. Тем более склонен он будет так поступить, когда заявляется об участии сторонников защиты. Зачем ему такое соглядатайство? Краеугольно встречное право следователя: разрешить или не разрешить. Тогда быстрее он не разрешит или допустит к участию только защитника. Данная позиция основная и исходная, а положительность в разрешениях – исключения.

К исключениям можно отнести случаи, где участие подозреваемого является ключевым, а само производство действия окажется неизбежным. Например, следак не в силах отвергнуть требование защиты о проведении осмотра места происшествия с участием подозреваемого, если защита указывает на возможность обнаружения и изъятия в ходе осмотра оружия убийства на участке местности, что может указать и распознать визуально только сам подозреваемый. Учитывая все эти нюансы, выгоднее, надёжнее для начала просить только о самом проведении действия без намёка на участие защиты.

И только после положительного решения о проведении, далее дополнять свои требования условием личного участия. Желательно с приведением обоснований полезности от этого. И не беда, если по результатам следственного действия будут обнаружены доказательства, не предположенные в ходатайстве и оказавшиеся неожиданными для мусоров. Сюрприз. Следак повёлся лошара и полностью удовлетворил ходатайство защиты, так как результатами заявленного следственного действия ожидалось получить выгодное именно мусорам доказательство, но по итогам, ах, какая досада, выявлен антифакт.

Другим исключением являются случаи, когда право на участие фактически не может быть реализовано, имеются серьёзные препятствия или для участия, или для нормального хода расследования. Например, признает следак необходимым и обоснованным проведение по ходатайству подозреваемого каких-либо экспертных исследований. Экспертиза – это так же следственное действие. Но такие исследования окружены специфическими условиями, связаны с длительностью процедур. Потому нет возможности подселить подозреваемого на многие дни в какую-нибудь лабораторию, и обеспечить его продолжительно-непрерывным наблюдением происходящих исследований. Или же ситуации, когда производство должно осуществляться на значительном удалении. Следаки и сами-то не командируются из какого-нибудь Смоленска в некий Хабаровск, чтобы там лично провести выемку документов, а поручают это местным мусорам. Так что же, подозреваемого через всю державу в Хабаровский край этапировать, чтобы участие его обеспечить?

В защиту от произвола мусоров в вопросе удовлетворить или не удовлетворить ходатайство о проведении того или иного следственного действия Закон не предлагает реальных средств. Некоторые в оправдание пытаются ссылаться на положения статьи 159.2 УПК: подозреваемого, его защитнику не может быть отказано в производстве следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела. Да хрень собачья это, а никакая не гарантия! Имеет или не имеет значение для дела какое-либо обстоятельство, это решает следак по своему мусорскому усмотрению. И при чём здесь установление обстоятельств? Сторона защиты не обязана ещё и в этом обоснования приводить, когда предмет ходатайства другой – провести конкретное следственное действие для получения доказательств. А какой реально будет получен результат-доказательство, и какое это будет иметь значение для установления обстоятельств – этого заранее знать, об этом однозначно утверждать невозможно. И располагая такими условиями, фактически неисполнимыми, следак легко отшивает любые наши домогательства.

Подозреваемый вправе приносить жалобы на действия (бездействие) и решения суда, прокурора, следователя, дознавателя.

Сама возможность оспаривать действия, бездействие и решения мусоров напрямую связана с посвященностью о наличии и содержании таких действий и решений. Отсюда вытекает важное право, которое постеснялись почему-то упомянуть в общем перечне прав подозреваемого. Это право звучать должно примерно этак: Подозреваемый вправе знать обо всех действиях и решениях, затрагивающих или способных затронуть его права и законные интересы. В частности, к таким решениям относятся акты о создании следственной группы; о прекращении уголовного дела (преследования); о продлении срока или приостановлении расследования; о назначении экспертизы; о контроле переговоров; о проведении конкретных действий и мероприятий; о рассмотрении ходатайств. Что касается действий и бездействий, то речь, конечно, идёт о следственных действиях, которые осуществлены или должны бы проводиться, но по воле органа расследования активности в этом направлении не происходит. Принимается во внимание как действие в целом (например – допрос / экспертиза), так и составляющее целого промежуточное (под-)действие (например – скрытая аудиозапись допроса / истребование образцов). Так же имеют значение и внепроцессуальные действия, которые тот же следак может осуществить за рамками официального порядка (например – телефонная угроза свидетелю защиты). Подозреваемый вправе быть посвящённым в происходящее. Только при таких условиях возникает знание существа событий, обстоятельств, результатов, последствий. Что и позволяет мотивированно и обоснованно оспаривать законность актов перед лицом вышестоящих органов надзора.

Жалобы должны содержать явные и однозначные заявления о характере и существе спорных решений или действий, о признании их незаконности (какие предписания и нормативы нарушены, в чём выразилось нарушение), об отрицательных последствиях, которые наступили или могут наступить (вред, ущерб), требования об устранении нарушений и о восстановлении прав или порядка (так называемый предмет жалобы).

Данное Право крайне нелюбимо всеми властными структурами, а особенно мусорами, а особенно теми мусорами, против кого жалобы обращены, чьими действиями или решениями мы – овцы посмели быть не довольны. С чего бы это? А может быть от того такое отношение, что именно этих субъектов процессуальная деятельность будет подвергнута проверке, чьи профессионализм и компетенция кем-то поставлены под сомнение. Зря это они так. Любой порядочный властитель должен радоваться и гордиться, что кляузничают супротив него.

Ранее то препятствия праву обжалования носили более изысканную манерность. Лишали письменных причиндалов, тупо не принимали бумаги или взяв из тут же швыряли в корзину, не разъясняли само право, отправляли жалобу на рассмотрение самому нарушителю, угрожали расправой, кисти рук отбивали. Новое время с вмешательством оголтелых правозащитников, мудацкой гласностью и трусливым присоединением к Конвенциям привнесло цивилизованный (культурный) разврат.

Вчитаемся в норму: «…вправе приносить…», – так в этом лишь право в голеньком виде (первая брачная ночь в отсутствие невесты), но ещё не право на то, чтобы жадоба была рассмотрена. Так мы вынуждены рассуждать вослед изощрённым законникам. Единицы подозреваемых имеют возможность напрямую «из рук в руки» передать свою срамную жалобчёнку адресату. Между ними зябнут посредники, кто в настоящее время и перенял пресекательные функции. Передаваемая почтой, через канцелярии и приёмные, через дежурных в изоляторах или специальные ящики сбора корреспонденции, жалоба, как и любое другое обращение, легко исчезает в пути или со стола адресата. Если, конечно, её направление и передача не были надёжно зафиксированы. Так, в СИЗО арестантам предлагается жалобы передавать дежурным инспекторам, которые сами регистрацию поступающих к ним бумаг не ведут, расписок не выдают, отказывают в факте получения и передачи. Администрация только через несколько дней уведомить должна бы о дальнейшем направлении обращений. Но, когда есть острая необходимость, от любой жалобы могут избавиться, то в помойку сбросят, а то и тайно одарят ею того, к кому в жалобе претензии выражены. На все последующие вопросы о судьбе бумаг только плечами пожмут – не было, мол, таких поступлений, ты гонишь, бродяга, всё, что им передавалось, если передавалось, всё это направлено по адресам. Их разумения и обоснования выводятся от обратного: если менты не направили жалобу в назначенный адрес и не уведомили об этом отправителя, а они всегда так поступают по своим инструкциям, значит мнимый отправитель ничего и не отправлял, брешет гад. Звучит убедительно и логично вполне. Аналогично способен поступить и следак, и прокурор, и судья. Примут жалобчёнку, замылят, а на последующие вопросы и возмущения только бровками мило вскидывают: не было жалобы, и всё тут. Эти выкрутасы вовсе не закономерность и не повсеместность, но временами пользуемый приём. Для арестанта такая ситуация станет неожиданностью или даже невосполнимой проблемой. Что, например, будет означать в результате указанных хулиганств «утрата» кассационной жалобы? Непоступление в суд жалобы в срок расценивается как отказ от обжалования, как нежелание использовать право. Истечение 10-дневного срока пресекает возможность кассационного разбирательства по твоему обращению, а значит, ты лишишься шанса на пересмотр судебного решения по второй инстанции. Выход один. При всякой нужде и всегда нужно пользоваться только контролируемыми каналами передач, снабжёнными регистрационными формами учёта. От получателей и любых посредников добивайся документальных удостоверений отдельными бланками или визами на копиях самих жалоб. Пусть тебя не убаюкают прямые нормативные обязанности властей – незамедлительное направление жалоб и их рассмотрение (статьи 123, 126 УПК).

Что значит «рассмотрение»? Да, праву на обжалование следует встречная обязанность жалобу рассмотреть. Любое же рассмотрение воплощается двояким исходом: удовлетворить требования жалобы, признав её доводы обоснованными, или отказать в удовлетворении, соответственно, отрицая обоснованность. Есть и третий, факультативный вариант – оставить жалобу без рассмотрения по всяким формальным соображениям (статьи 356.3, 363.2, 375.3, 412.1 УПК). Ага, всё же могут и не рассмотреть? Но и по двум основным вариантам гарантия рассмотрения жалоб, как право и обязанность, по своему значению настолько ничтожна, что самым свинским образом искажает исходную конституционную гарантию пересмотра обжалуемых решений (статья 50.3 Конституции), так как при рассмотрении жалоб собственно пересмотр не гарантирован. Одновременно искажена и гарантия защиты (статьи 45.1, 46.1 Конституции), так как рассмотрение жалобы реальной защиты может и не привнести. При существующем произволе, круговой поруке и бессовестности всех без исключения надзорщиков, их представители заточены заведомо на отказ в отношении любых обращений со стороны защиты. А удовлетворение жалоб следует понимать только исключением. Мусора работаю по правилу: отказывать стороне защиты во всём, если нет непреодолимых препятствий для отказа. Естественно, о такой позиции известно и тем, чьи решения или действия обжалуются. И при таком знании они борзеют и вольничают. В крайнем (худшем) случае, отвергнув жалобу, но при явных и существенных нарушениях, словестных подзатыльников своим напихают. А в лучшем случае – навафляют. Но разве это является карой для гомиков?

При всём при том, обжалование – мощное оружие в лапах настойчивых и грамотных. С помощью этого средства создаются прочные преграды своеволию, уязвимо поддавливается обвинительный массив. Жалобы привлекают к твоей персоне и делу твоему внимание широкого круга контролёров, напрягают и сковывают этим вниманием действия противников, принуждают их к осторожности и оглядкам. Они вынуждены станут считаться с твоим мнением и смириться с твоим участием. Но и этим правом необходимо пользоваться разумно, хотя бы уже потому, что из жалоб твоих может быть выявлена твоя истинная позиция по делу, твои намерения и настроения. И даже могут быть выявлены вредные для тебя обстоятельства и доказательства по источникам. Право на обжалование может быть использовано и в виде психологического противовеса, когда обильными потоками жалоб «на всё и вся» создаётся дополнительное напряжение в стане противника. У иных следаков такими шквалами отнимается много сил и времени, рабочий настрой, спланированный ход ломается и выедается сосредоточенность.

Хотелось бы отметить неоправданную ограниченность права на обжалование. Закон обрезал круг субъектов, на чью деятельность распространяется такое защитное воздействие. Но нарушения могут происходить и от иных участников, скрытых и явных. Вот, например, опера и их структурные подразделения. Хотя они и не признаны участниками судопроизводства («орган дознания» – несколько другой участник), их фактическое участие в уголовном преследовании очевидно. И беззакония в их действиях и решениях повсеместны, очень даже влияют на твою процессуальную судьбу. А что, заведомо безупречен всегда в деятельности своей адвокат? А другие участники? Тот же потерпевший может накуролесить, а процессуальные его нарушения в самый раз должны бы через жалобу пресекаться, в отсутствие других достойных средств защиты от подобного. И если нарушительность от всех таких участников не исключается в рамках производства по делу, то должно этому противопоставляться равное право обжалования. Вообще-то некоторая возможность к этому существует, о чём потрепемся в своё время.