Текст книги "Теория и методология современного физического воспитания (состояние разработки и авторская концепция)"

– «Теория как совокупность научных положений составляет часть концепции олимпизма» (Чернецкий, 2002, с. 49).

Причем, – и это самое главное – давая такую характеристику теории, авторы не отмечают возможность и правомерность иного ее понимания (в соответствии с положениями современной логики и методологии науки).

Выше была сделана попытка оценить состояние разработки теории современного физического воспитания на основе критического анализа предлагаемых концепций этого воспитания, который проводился под определенным углом зрения: ставилась задача выяснить, соблюдаются ли (и в какой степени) в этих концепциях важнейшие положения и принципы методологии научного исследования и какое влияние это оказывает на эффективность, плодотворность, обоснованность разрабатываемой теории современного физического воспитания.

Проведенный анализ подверждает высказанное выше положение о том, что – несмотря на некоторые позитивные результаты, полученные отечественными и зарубежными исследователями в определении основных направлений, целевых установок, «руководящих идей», инновационных форм и методов современного физического воспитания – в целом правомерно говорить о наличии кризисной ситуации в разработке теории этого воспитания и других связанных с ней теорий (прежде всего теории физической культуры).

Были выделены и охарактеризованы основные показатели кризисной ситуации в разработке теории и методологии современного физического воспитания:

существенные недостатки в понятийном аппарате разрабатываемых теорий;

отождествление разных теоретических концепций физического воспитания и физической культуры;

абсолютизация отдельных элементов, целевых установок и методов современного физического воспитания;

методологические ошибки в определении предмета частных и интегративных теорий физического воспитания.

Главная причина такой ситуации – отсутствие внимания исследователей к методологическим проблемам, незнание принципов и положений современной логики и методологии научного познания, ошибочное или неполное представление о них, непонимание их важной роли, нежелание или неумение применять в процессе разработки данных теорий.

Чтобы еще раз наглядно проиллюстрировать это важное положение, обратимся к публикациям Н. Н. Визитея и особенно к его книге «Теория физической культуры: к корректировке базовых представлений. Философские очерки» (Визитей, 2009). Обращение именно к этим работам объясняется прежде всего тем, что их автор претендует на существенную коррекцию теории физической культуры и при этом проявляет полное пренебрежение к важнейшим принципам и положениям современной логики и методологии научного познания.

Как видно из содержания и самого названия книги, Н. Н. Визитей ставит своей задачей «корректировку базовых представлений» ТФК, используя для этого «содержательные теоретические разработки философской антропологии, культурологии, социологии, психологии» и других гуманитарных дисциплин. Постановка такой задачи представляется весьма правомерной и актуальной. В настоящее время общепризнано, что для эффективного развития ТФК необходимо уточнение ее базовых, теоретико-методологических основ: объекта и предмета, структуры, понятийного аппарата, взаимосвязи с другими областями научного знания и т. д. Для этой цели важно использовать и указанные теоретические разработки. Но все это возможно лишь при условии ориентации на научный подход и строгого соблюдения принципов современной логики и методологии научного исследования.

Однако Н. Н. Визитей предпочитает ориентацию на модный в последние десятилетия постмодернизм, представители которого отрицают науку, усматривая в ней ущербную форму сознания, и высоко оценивают «неясную логику» и «слабое мышление». Поэтому для них, как справедливо отмечает Д. И. Дубровский, характерна не научная аргументированность, а «ассоциативно-аллегорическая» философская рефлексия, «стилистика расплывчатого, «медитативного» письма, обходящего потребность в концептуально скрепленных, аналитически выверенных утверждениях. Длиннейшие «диалектические» пассажи полубанальностей, среди которых вдруг мелькает интересный ход мысли, яркая метафора, и снова «диалектическое» коловращение вроде бы понятных в отдельности смыслов, но в своей сопряженности ввергающих в состояние неопределенности (и недоумения: что важного или нового хотел сказать автор, зачем это написано?)» (Дубровский, 2001, с. 52, 53).

Н.Н. Визитей считает, однако, что «… относить блестящие и в лингвистическом отношении, и по глубине аналитики тексты таких, к примеру, авторов-постмодернистов, как М. Бодрийяр, или М. Делез, или Ф. Гваттари, к чему-то невразумительному – это опять-таки возможно только в случае их полного непонимания.» (Визитей, 2011, с. 54). Ю. А. Фомин, полемизируя с Н. Н. Визитеем по данному вопросу, приводит отрывок из работы М. Делеза «Различие и повторение»: «Дискретное, отчужденное, вытесненное – три случая естественной блокировки, соответствующие номинальным концептам, понятиям природы и свободы. Но во всех случаях, чтобы объяснить повторение, обращаются к форме тождественности понятия, форме Одинакового в представлении» (Делѐз, 1998, с. 30), и пишет: «Классная тарабарщина! Трактовать ее, конечно, возможно, но оригинал можно трактовать различно в зависимости от позиции трактующего» (Фомин, 2011, с. 95).

Об указанной парадигмальной позиции Н. Н. Визитея свидетельствует не только обилие выдержек из работ представителей постмодернизма, но и язык изложения его книги. Для примера приведем лишь некоторые содержащиеся в ней характеристики двигательных действий и телесности. «…Двигательные действия есть проявление процесса "фонтанирования", спонтанного самодвижения бытия в точке телесного присутствия индивида. Самодвижения, к которому человеческое я устремлено навстречу как к своему «первоистоку», в которое оно погружает себя как в свое становление и которому оно бескорыстно служит, расчищая путь для его реализации и обеспечивая одновременно реализацию собственную» (Визитей, 2009, с. 60, 61). «Что есть телесность? Давая самый общий ответ на данный вопрос, можно сказать так: телесность – это особого рода пространство, в котором реально присутствует человеческая сущность, или это, так тоже допустимо говорить, пространство самой этой сущности» (Визитей, 2009, с. 68, 69). Такие и им подобные положения, которыми заполнена книга и другие работы Н. Н. Визитея, возможно, имеют некоторый смысл. Однако большинству используемых в них терминов (и соответствующих понятий) может быть дана различная (даже прямо противоположная) интерпретация. Поэтому они вряд ли вносят вклад в научное понимание указанных социальных явлений, хотя автор претендует именно на такое их осмысление (ведь в упомянутой книге речь идет о разработке научной ТФК).

Ориентация Н. Н. Визитея при анализе проблем ТФК на «ассоциативно-аллегорическую» философскую рефлексию, стилистику «расплывчатого, «медитативного» письма, обходящего потребность в концептуально скрепленных, аналитически выверенных утверждениях», неизбежно приводит к отождествлению, смешению в кучу совершенно разных явлений.

Например, он отождествляет телесность человека с физической культурой, хотя во многих работах (Быховская, 1993а, б, в, 1997; Столяров, 1985, 1988 г, 2004б; Krawczyk, 1983, 1986, 1988) показана ошибочность такого подхода. Более того, физическую культуру Н. Н. Визитей отождествляет и с культурой в целом: «…..телесность как определенный состоявшийся и реально (онтологически) существующий феномен допустимо отождествить с феноменом культуры и, как понятно, с феноменом культуры физической» (Визитей, 2009, с. 69). Исходя из положения о том, что «культура – это целостный феномен», он делает ошибочный вывод: культура «всегда есть физическая культура» (Визитей, 2009, с. 41) или (в более ранней работе): «то, что мы называем физической культурой, есть фактически определенное сущностное единство и нравственной, и эстетической, и интеллектуальной, и деятельно-практической (собственно физической) культуры» (Визитей, 1989, с. 43–44).

Ориентация при анализе проблем теории физической культуры на «ассоциативно-аллегорическую» философскую рефлексию, стилистику «расплывчатого письма» содействует «неряшливости» Н. Н. Визитея в отношении соблюдения и других принципов и положений современной логики и методологии научного исследования. Так, он не учитывает указанное выше важное логико-методологическое положение о необходимости дать четкую характеристику предмета теории, не смешивая его с предметом других теорий, а также с объектом. О несоблюдении данного положения свидетельствует уже первая характеристика ТФК, которую дает Н. Н. Визитей: «…..говоря о теории физической культуры, мы имеем в виду тот комплекс идей, принципов, теоретических построений и методических рекомендаций, который сложился в сфере наук о физическом воспитании и спорте» (Визитей, 2009, с. 8). В данном случае ТФК фактически отождествляется с другими науками о физическом воспитании и спорте.

В последующих характеристиках в качестве предмета ТФВ и непосредственно связанной с ней ТФК он указывает двигательные качества (способности) человека (Визитей, 2009, с. 9, 24, 25 и др.). Однако эти качества (способности) ошибочно рассматривать даже в качестве объекта этих научных дисциплин. Общепринято, что ТФВ изучает процесс физического воспитания, а ТФК – физическую культуру. Поэтому считать двигательные качества (способности) человека объектом ТФВ или ТФК можно лишь в том случае, если физическое воспитание и физическую культуру ошибочно отождествлять с данными качествами (способностями).

В соответствии с указанными логико-методологическими принципами при определении предмета ТФК и ТФВ важно учитывать возможность изучения физической культуры и физического воспитания в педагогическом, социологическом, философском, культурологическом и других специализированных аспектах, а также в рамках так называемой общей (комплексной) ТФВ (ТФК). Однако в обсуждаемой книге Н.Н. Визитея фактически отстаивается позиция, согласно которой единственно приемлемым при разработке ТФК и ТФВ является философско-антропологический анализ физической культуры. Н.Н. Визитей выдвигает положение о том, что разработка этих теорий находится в состоянии кризиса, основная причина которого состоит якобы в том, что в ходе их разработки преобладающим является естественнонаучное рассмотрение двигательных способностей, физических качеств, физического воспитания, физической культуры. По его мнению, «ментальные парадигмы, используемые сегодня в сфере наук о физической культуре, в частности, те, что реализуются здесь в рамках попыток осмысления сути физического в человеке, по своему характеру антигуманитарны» (Визитей, 2009, с. 6, 7, 15, 16).

На этом основании делается вывод о том, что имеет место «господство позитивистского понимания человека в науках физкультурно-спортивной сферы», что ТФК (равно как и ТФВ) является «позитивистски ориентированной наукой» (Визитей, 2009, с. 12, 27). Н. Н. Визитей призывает изменить эту парадигму в исследовании двигательных способностей, физических качеств, физического воспитания, физической культуры: отказаться от естественно-научного подхода к их анализу и, используя «содержательные теоретические разработки философской антропологии, культурологии, социологии, психологии», перейти к их гуманитарному рассмотрению.

Изменение этой парадигмы он демонстрирует на примере анализа двигательных (физических) качеств человека. «Когда мы определяем двигательные (физические) качества человека так, как это осуществляется сегодня в теории физического воспитания, мы идем по неверному пути. Например, силу мы понимаем как способность человека преодолевать в движении внешнее сопротивление или противодействовать какому-либо внешнему перемещению, сохраняя исходное пространственное положение тела и (или) отдельных его частей» (Визитей, 2009, с. 24). По мнению Н.Н. Визитея, при такой трактовке «физические качества понимаются исключительно позитивистски – как качества, по сути, физического агрегата, в лучшем случае – живого организма, а не как качества человека – не как личностные его свойства, в статусе которых они, безусловно, должны рассматриваться в контексте анализа физической культуры» (Визитей, 2008, с. 5). Он предлагает иное понимание двигательной способности (физических качеств) человека: «двигательная способность человека – это не способность его к физическому движению самому по себе, это способность человеческого в человеке, сущностно человеческого, – выразить, реализовать себя двигательно (физически)» (Визитей, 2009, с. 24); «физические качества человека как его личностные качества – это способности, которые человек реализует в пространстве межличностных отношений, то есть не в субъект-объектном, а в субъект-субъектном контексте взаимодействия, причем это по сути своей не способности к «преодолению» (к подавлению), как сегодня они (и прежде всего сила) фактически трактуются. Сила человека – это скорее его способность к власти в том ее понимании, в котором власть трактуется в современной политической философии. Сила как человеческая сила в своем сущностном проявлении есть именно такого рода способность. Иначе говоря, это способность создавать, удерживать и преобразовывать с опорой на его базисные аспекты, пространство межличностных отношений, в которое данный индивид включен, и это, следовательно, способность к самоактуализации и сущностной самореализации человека» (Визитей, 2008, с. 5, 6).

Конечно, физические качества (двигательные способности) – это качества (способности) не только (и даже не столько) организма (тела) человека, но и компонент человека как личности. Верно и то, что они реализуются «в пространстве межличностных отношений». Это, безусловно, дает основание для того, чтобы на определенном этапе научного познания (когда они рассматриваются как личностные качества) исследовать их в гуманитарном, социокультурном, а не естественнонаучном аспекте. В таком аспекте данные качества (способности) действительно должны рассматриваться и рассматриваются при их философско-антропологическом и культурологическом анализе, т. е. в философии и культурологии физической культуры. И, разумеется, естественно-научный подход неприемлем в философском, культурологическом или ином гуманитарном анализе физических качеств (двигательных способностей).

Однако это вовсе не означает, что они не могут и не должны анализироваться (по крайней мере на определенном этапе научного анализа) в естественнонаучном плане, как это делается, например, в биомеханике. Зачем отказываться «от использования естественнонаучной методологии в исследовании двигательного действия человека в качестве ведущей», как это предлагает Визитей, при анализе тех аспектов этого действия, которые могут быть выявлены на основе именно естественно-научной, а не гуманитарной методологии?! А самое важное значение имеет не односторонний естественно-научный или гуманитарный подходы к анализу двигательных действий, а их интеграция, комплексный подход к разработке теории движений человека.

К анализу движений человека в гуманитарном, социокультурном, а не только в естественно-научном аспекте призывали еще Л. Эллфелдт и Э. Метени (Ellfeldt, Metheny, 1958), а также К. Рийсдорп (Rijsdorp, 1975а, b), который писал: «Человеческое движение, понимаемое как человеческое поведение, есть нечто большее. В этом есть личность». Опираясь на это положение, он обосновывал необходимость разработки особой научной дисциплины – гимнологии, объектом которой является «осмысленное и обусловленное движение человека в структуре атлетических состязаний по отношению как к исполнителю, так и к руководителю» (Rijsdorp, 1975b, p. 11).

Ряд исследователей – Ю. А. Гагин, С. В. Дмитриев, Д. Д. Донской – в своих работах не только обосновали необходимость гуманитарного, социокультурного подхода к анализу движений, двигательных действий, двигательных способностей человека, но и предприняли многочисленные попытки его реализации на основе построения «антропоцентрической биомеханики» как «социокультурной теории двигательных действий» (Гагин, 1997; Гагин, Дмитриев С. В., 2000; Дмитриев С. В., 1997, 1999а, б, 2005; Дмитриев С. В., Донской, 1993; Донской, Дмитриев С. В., 1997). Причем эти авторы, равно как и К. Рийсдорп, подчеркивают необходимость междисциплинарного, интегративного подхода к анализу движений человека.

Разумеется, при любом подходе (естественно-научном, гуманитарном, комплексном) к анализу двигательных способностей человека нельзя их смешивать (отождествлять), как это делает Н. Н. Визитей, с какими-то другими способностями – интеллектуальными, эстетическими, нравственными и т. д., в том числе с политическими. Еще одно проявление у него «небрежности» в отношении требований логики и методологии научного познания состоит в том, что в ходе критики положений других авторов он постоянно использует запрещенный прием: приписывает критикуемой стороне то, что ей вовсе не свойственно. Вот лишь несколько иллюстраций такого подхода.

Оценивая состояние разработки ТФК и других наук о физической культуре и спорте (в том числе ТФВ и теории спорта), Н. Н. Визитей, как отмечалось выше, выдвигает положение о том, что они находятся в состоянии кризиса, так как у них отсутствует «общетеоретическое основание». Главная причина кризиса состоит якобы в том, что эти науки не принимают во внимание содержательные теоретические разработки в философской антропологии, культурологии, социологии, психологии, и преобладающим в них является естественнонаучное рассмотрение двигательных способностей, физических качеств, физического воспитания, физической культуры. В данном случае одна и та же парадигмальная позиция приписывается не только разным исследователям, но и разным дисциплинам, для которых характерны совершенно разные и даже противоположные подходы. Возможно, среди многочисленных исследователей, разрабатывающих педагогические проблемы ТФК, можно найти тех, у кого отмечается указанное «преобладание» и «антигуманитарный подход». Но упрек в таком подходе вряд ли справедлив в отношении большинства ученых, разрабатывающих ТФК с позиций педагогики. Даже среди них трудно найти тех, кому можно было бы с полным на то основанием приписать «естественно-научное рассмотрение физических качеств, физического воспитания, физической культуры» и «антигуманитарный подход» к их пониманию. И уж совершенно неприемлем этот упрек в отношении тех, кто занимается философскими проблемами телесности и телесной (физической) культуры. В этом легко убедиться, обратившись к многочисленным отечественным и зарубежным работам по проблемам философии физического воспитания, телесности, телесной (физической) культуры.

Однако в обсуждаемой книге отсутствует не только анализ, но даже ссылка на эти работы. Н. Н. Визитей использует запрещенный в логике и методологии научного исследования прием – приписывает критикуемой стороне то, что ей вовсе не свойственно, и при обсуждении других вопросов. Он с пафосом критикует, например, такое понимание физической культуры, когда ее основным показателем считают физические качества, понимаемые как определенные качества организма (тела) человека: в ТФК «сам феномен „физическая культура“. понимают ограниченно… Одним из выражений этого является то, что об уровне развития физической культуры личности, в частности спортсмена, пытаются судить исключительно по степени развитости физических качеств, которые при этом трактуются в соответствии с традиционными подходами теории физического воспитания – не как личностные качества (не как качества метафизические), а как качества организма. Поэтому мерой физической культуры личности считают, например, сами по себе динамометрические показатели способности человека развивать то или иное мышечное усилие, связанное с преодолением внешнего сопротивления, или время преодоления человеком определенной дистанции и т. п.» (Визитей, 2009, с. 141, 142. См. также с. 26, 28 и др.].

Такое ограниченное понимание физической культуры, возможно присуще людям, не знакомым с положениями ТФК или тем, кто когда-то начинал разработку этой теории. Однако его вряд ли можно обнаружить в современных работах по ТФК более или менее известных ученых. При всех различиях в понимании физической культуры они, как правило, включают в нее лишь такие физические качества, которые подверглись социокультурной модификации в соответствии с определенными социальными идеалами, нормами, ценностями, а также соответствующие знания, интересы, потребности, ценностные ориентации и т. д. (Быховская, 1994, 1996а, б; Столяров, 1988а, б, в, г, 2004б).

Приписывание критикуемой стороне того, что ей не свойственно, проявляется у Н. Н. Визитея и в трактовке спорта. Он критикует тех авторов, которые якобы понимают спорт как воспитательную или игровую деятельность, и противопоставляет им положение о том, что исходная и важнейшая черта спорта – соревнование. Однако данное положение признается и теми авторами, которых он критикует. Другое дело, что они пытаются выделить специфику именно спортивного соревнования.

Иногда такой подход основан у Н. Н. Визитея просто на непонимании логических принципов и требований, а также на том, что критикуемое положение вырывается из контекста.

Так, он упрекает меня – автора данной монографии – за якобы тавтологию в определении физической культуры: «Под физической культурой мы понимаем такую сферу культуры, которая включает в себя социально сформированные физические качества и способности человека, проявляемые им в определенной деятельности, и всю ту социальную реальность, которая непосредственно обеспечивает их формирование, функционирование и развитие» (Столяров, 1984б, с. 78). Тавтологию Н. Н. Визитей усматривает и в том определении физической культуры, которое дает Л. П. Матвеев: «Физическая культура – это социальный фактор целесообразного воздействия на процесс физического развития человека, позволяющий обеспечить направленное развитие его жизненно важных физических качеств и способностей» (Матвеев Л.П., 1998, с. 8). Данное «определение физической культуры, – пишет Н. Н. Визитей, – откровенно тавтологично: физическая культура – это воздействие на физическое в человеке в целях развития его физического же» (Визитей, 2009, с. 22).

Прежде чем делать такие упреки, Н.Н. Визитею не мешало бы сначала заглянуть хотя бы в энциклопедию или логический словарь, чтобы уточнить, что такое тавтология, недопустимая с точки зрения логики. А там говорится следующее: «Тавтология. крайний случай логич. ошибки «предвосхищение основания» (лат. petition principia), а именно: когда нечто определяется или доказывается тем же самым (лат. idem per idem)» (Философский энциклопедический словарь, 1983, с. 669). «Тавтология в определении понятия – логическая ошибка, встречающаяся в неправильных определениях понятия. Существо ее заключается в том, что определяемый предмет определяется через самого же себя» (Кондаков, 1975, с. 587). Исходя из такого общепринятого в логике понимания тавтологии, она (или запрещаемый логикой «круг в определении») имеет место в указанных определениях лишь в том случае, если в них определяемое понятие – «физическая культура» – «определяется или доказывается тем же самым», т. е. через понятие «физическая культура», или если понятия «физическое состояние человека», «физические качества и способности» определяются через понятие «физическая культура». Однако этого нет в указанных определениях, если их не вырывать из контекста, как это делает Н. Н. Визитей, а изучить весь текст, в которых они используются.

Об «ассоциативно-аллегорическом» подходе Н. Н. Визитея к обсуждению проблем теории физической культуры, ориентированном не на научный их анализ, а скорее, на их философско-художественную рефлексию, свидетельствует еще один факт. В статье, которую я написал совместно с С. Д. Неверковичем (Столяров, Неверкович, 2011), отмечены указанные выше недостатки концепции Н. Н. Визитея с точки зрения соблюдения принципов современной логики и методологии научного исследования. Однако вместо ответа на эти замечания по существу с позиций научного подхода он пишет ответную статью (Визитей, 2011), ограничиваясь «ироническими заметками», что вполне соответствует «ассоциативно-аллегорическому» подходу. К тому же в статье грубо нарушаются принципы научной этики (Неверкович, 2011, с. 99).

Таким образом, анализ работ Н. Н. Визитея еще раз показывает, что существенным тормозом на пути эффективной разработки ТФВ, ТФК и других теорий является отсутствие внимания к методологическим проблемам, незнание логико-методологических принципов, ошибочное или неполное представление о них, непонимание их важной роли, нежелание или неумение применять в процессе разработки данных теорий.

Абасов З.А., Кондратьев В.В. (2010) Методологический анализ понятийной системы теории физической культуры // Теория и практика физ. культуры. – № 4. – С. 25–28.

Абзалов Р.А. (1999) Размышления о физкультурологии // Теория и практика физ. культуры. – № 8. – С. 11–14.

– (2002) Теория физической культуры (курс лекций): Учеб. пос. – Казань: Изд-во «Матбугат йорты». – 206 с.

– (2005) Физическая культура: учеб. пособие для учащихся средних общеобразовательных учреждений. – Казань: Магариф. – 159 с.

Абзалов Р.А., Абзалов Н.И. (2012) Проблемы спортизации учебного предмета «Физическая культура» в образовательном учреждении // Физическая культура: воспитание, образование, тренировка. – № 4. – С. 2–4.

Адашкявичене Э.И. (1992) Спортивные игры и упражнения в детском саду: Кн. для воспит. детсада. – М.: Просвещение.

Алексеев С.В., Гостев Р.Г., Курамшин Ю.Ф., Лотоненко А.В, Лубышева Л.И., Филимонова С.И. (2013). Физическая культура и спорт в Российской Федерации: новые вызовы современности. Монография. – М.: Научно-издательский центр «Теория и практика физической культуры и спорта». – 780 с.

Арнольд Питер (2000) Соревновательный спорт, победа и воспитание // Гуманистическая теория и практика спорта. Вып. третий: Сб. – Москва-Сургут. – С. 131–148.

Бальсевич В.К. (1991) Интеллектуальный вектор физической культуры человека // Теория и практика физ. культуры. – № 7. – С. 37–41.

– (1993) Проблемы совершенствования процесса физического воспитания младших школьников // Сов. педагогика. – № 8. – С. 18–21.

– (2002) Основные положения концепции интенсивного инновационного преобразования национальной системы физкультурно-спортивного воспитания детей, подростков и молодежи России // Теория и практика физ. культуры. – № 3. – С. 2–4.

– (2004) Актуальные проблемы модернизации системы массового физического воспитания детей, подростков и молодежи России на основе интенсивного освоения педагогической практикой ценностей национальной и мировой спортивной культуры // Дети России образованны и здоровы: Материалы научно-практич. конф. г. Кировск (Мурманской обл.). 28–29 окт. 2004 г. – М. – С. 21–25.

– (2005) Негативные глобальные тенденции ухудшения физического, нравственного и духовного здоровья человека и пути их преодоления с помощью освоения ценностей спортивной культуры // Олимпийский бюллетень. – № 7. – М.: Центральная олимпийская академия. – С. 10–18.

– (2006) Спортивный вектор физического воспитания в российской школе. – М.: НИЦ «Теория и практика физ. культуры и спорта». – 112 с.

– (2009) Теория и технология спортивно ориентированного физического воспитания школьников // Столяров В.И., Бальсевич В.К., Моченов В.П., Лубышева Л.И. Модернизация физического воспитания в общеобразовательной школе. – М.: НИЦ «Теория и практика физической культуры». – С. 211–258.

Бальсевич В.К., Большенков В.Г., Рябинцев Ф.П. (1996) Концепция физического воспитания с оздоровительной направленностью учащихся начальных классов общеобразовательных школ // Физическая культура: воспитание, образование, тренировка. – № 2. – С. 13–18.

БалякинаА.В. (1997) Создание образа себя у детей дошкольного возраста через занятия физической культурой (методические рекомендации). – Н. Новгород. – 152 с.

Бельский И.В., Сыманович П.Г., Руденик В.В. (2007) Основные термины физической культуры в образовательном пространстве высшего учебного заведения // Докл. первого междунар. конгресса «Термины и понятия в сфере физической культуры», 20–22 декабря 2006 г., Россия, Санкт-Петербург. – СПб. – С. 33–35.

Блеер А.Н., Неверкович С.Д., Передельский А.А. (2012) Формирование нравственного и духовного здоровья личности средствами физической и спортивной культуры: Монография. – М. – 219 с.

Блеер А.Н., Неверкович С.Д., Передельский А.А., Коников С.Л. (2012) Система всеобщего и непрерывного физического воспитания в России: научно-методические материалы к докладу на бюро Президиума РАО/ Общая редакция – Блеер А.Н., Передельский А.А. – М.: Физическая культура. – 48 с.

Боген М.М. (1976) Всесоюзная дискуссия по проблемам развития теории физической культуры // Теория и практика физ. культуры. – № 3. – С. 71–73.

Бойченко С.Д., Бельский И.В. (2002) Классическая теория физической культуры. Введение. Методология. Следствия. – Мн.: Лазурак. – 312 с.

Борилкевич В.Е. (1993) К вопросу о понятии феномена «физическая работоспособность» // Теория и практика физ. культуры. – № 9-10. – С. 18–19.

Булавкина Т.А. (2008) Личностные конструкты в контексте теории Джона Келли // Теория и практика физ. культуры. – № 2. – C. 33.

Булкин В.А. (1996) Основные понятия и термины физической культуры и спорта: Учебное пособие / В.А. Булкин. – СПб: СПбГАФК им. П.Ф. Лесгафта. – 47 с.

Быховская И.М. (1993а) «Быть телом» – «иметь тело» – «творить тело»: три уровня бытия «Homo somatis» и проблемы физической культуры // Теория и практика физ. культуры. – № 7. – С. 2–5.

– (1993б) Человеческая телесность в социокультурном измерении: традиции и современность. – М. – 180 с.

– (1993в) Телесность человека как объект социокультуного анализа: Автореф. дис… докт. филос. наук. – М. – 49 с.

– (1994) Физическая (соматическая) культура // Морфология культуры. Структура и динамика / Г.А.Аванесова, В.Г.Бабаков и др. Учеб. пособие для вузов. – М.: Наука. – С. 305–323.

– (1996а) Теоретико-методологические основания социокультурного анализа телесности человека // Социокультурные аспекты физической культуры и здорового образа жизни. – М.: Советский спорт. – С. 8–14.