Текст книги "Теория и методология современного физического воспитания (состояние разработки и авторская концепция)"

Познавательная деятельность исследователя предусматривает активное вмешательство в изучаемую действительность, целесообразное расчленение ее, извлечение отдельных явлений, включение их в желаемые связи с целью выяснения результатов этих связей, изучение связей и зависимостей «в чистом виде» и т. д. При этом изучаемые объекты должны рассматриваться в определенной последовательности. В ходе этой сложной познавательной деятельности исследователь должен учитывать пределы абстракций и допущений, необходимый порядок рассмотрения объектов, их определенных сторон, элементов, состояний и т. д. Это особенно важно при изучении объектов, которые представляют собой сложную изменяющуюся и развивающуюся систему.

Для эффективности такого рода познавательной деятельности, в том числе в процессе разработки теории современного физического воспитания, исследователь должен учитывать положения и законы диалектики, принципы и правила диалектического метода познания.

Данное положение признают и другие исследователи (Вовк, 2007, 2011; Ибрагимов, 2011; Передельский, 2011в; Уодзуми, 2009; Фомин Ю.А., 2011, 2012; Хуббиев, 2006; Krawczyk, Jaworski, Ulatowski, 1973; и др.). Но важное значение при этом имеет, как понимаются диалектика и диалектический метод.

Первоначально «диалектика», как известно, означала искусство вести беседу, т. е. диалог. По имеющимся сведениям, основоположником диалектики в таком ее понимании является Сократ, который, правда, свой метод ведения диалога именовал «майевтическим, т. е. облегчающим рождение истины» (История античной диалектики, 1972, с. 37).

Платон, по свидетельству Диогена Лаэртского, в своих диалогах «первый ввел в рассуждение вопросы и ответы» и первым употребил в философии понятие «диалектика» (Диоген, 1979, с. 157). «Диалектик», по Платону, – это тот, «кто умеет ставить вопросы и давать ответы» (Платон, 1968, с. 425). Диалектика помогает «рассуждать и мыслить». Диалектик обладает способностью «охватывать взглядом единое и множественное» (Платон, 1970, с. 205).

Аристотель отмечает универсальность диалектики: «диалектика имеет дело со всеми (науками)», «ибо, будучи способом исследования, она прокладывает путь к началам всех учений» (Аристотель, 1978, с. 277, 351). Особое внимание он уделяет противостоянию диалектики софистике: «Диалектика делает попытки исследовать то, что познает философия, а софистика – это философия мнимая, а не действительная» (Аристотель, 1976, с. 123).

В публикациях зарубежных авторов диалектика также чаще всего понимается как определенный способ ведения дискуссии, спора, диалога.

Именно так ее характеризует, например, Х. Г. Гадамер в работе «Истина и метод»: «Искусство диалектики не есть искусство выдвигать победоносные аргументы, опровергая всех и каждого»; «искусство диалектики, то есть искусство вопрошания и искания истины» «доказывает себя лишь тем, что тот, кто умеет спрашивать, держится за свое спрашивание, то есть удерживает свою направленность в открытое. Искусство вопрошания есть искусство спрашивания дальше, то есть искусство мышления. Оно называется диалектикой, потому что является искусством ведения подлинного разговора» (Гадамер, 1988, с. 431; см. также: Osterhoudt, 1978, р. 8).

Понимаемый таким образом диалектический метод имеет важное значение – особенно в педагогической деятельности. Он лежит в основе современного метода образования, который чаще всего называют «проблемным методом».

Но наряду с сократовским и платоновским пониманием диалектики как способа ведения дискуссии, спора, диалога в истории философии – сначала в работах Гегеля, а потом в работах Маркса и его последователей – сформировалось понимание диалектики как логики и методологии научного познания.

Важное значение диалектического метода в таком его понимании в научном исследовании постоянно подчеркивалось представителями марксистской философии – не только отечественными, но и зарубежными. Однако в настоящее время под влиянием критики марксистской философии часто наблюдается скептическое и даже негативное отношение к диалектике, а диалектический метод как «одно из величайших достижений в истории человеческого интеллекта было забыто, извращено, опошлено, во всяком случае – было исключено из арсенала орудий научного познания социальных явлений (Зиновьев, 2002б, с. 37).

Одна из основных причин этого – идеалистическая мистификация диалектики в учении Гегеля, а также идеологическая интерпретация материалистической диалектики в некоторых марксистских трудах как «оружия пролетариата», «алгебры революции». Немаловажную роль в негативном отношении к диалектике играют различные варианты ее упрощенного, примитивного истолкования. Так, в обыденном представлении диалектика нередко отождествляется с туманными (неопределенными) абстрактными рассуждениями. У представителей постмодернизма можно встретить псевдодиалектические рассуждения по какому-либо вопросу, заменяющие его строго научный анализ.

Реальное важное методологическое значение диалектики в научном исследовании определяется уже тем, что ее категориальный аппарат включает в себя такие понятия, как «существование», «состояние», «качество», «количество», «процесс», «изменение», «переход», «развитие», «деградация», «простое», «сложное», «целое», «система», «структура», «необходимость», «случайность», «возможность», «действительность», «связь», «причина», «следствие», «тождество» и т. п. Эти категории диалектики выделяют и характеризуют важные аспекты любого изучаемого объекта. Отмечая это обстоятельство применительно к социальным объектам, А. А. Зиновьев пишет: «В реальной жизни очевидным образом происходит все то, о чем говорили диалектики. Социальные объекты возникают исторически и со временем изменяются, причем порою так, что превращаются в свою противоположность. Они многосторонни, обладают одновременно различными свойствами, порою – противоположными. Они взаимосвязаны. Причины и следствия меняются ролями. Одни и те же причины порождают противоположные следствия. Развитие социальных объектов происходит путем дифференциации их свойств и обособления этих свойств в качестве особых свойств различных объектов, – происходит раздвоение единого. Всему есть своя мера, нарушение которой ведет к разрушению объектов или к возникновению нового качества. Короче говоря, диалектики прошлого обратили внимание на реальные явления жизни и эволюции социальных объектов, а современные исследователи этих объектов, боясь упреков в почтении к диалектике как идеологической доктрине, игнорируют это или не используют на уровне методологии научного познания, отрезая тем самым для себя возможность такого познания» (Зиновьев, 2002б, с. 37–38).

Значит, категории диалектики ориентируют исследователя на диалектический подход к изучаемым явлениям, на постановку и решение задач, связанных с выделением и анализом изменения, развития, связей и других диалектических аспектов этих явлений.

Однако многие категории диалектики разработаны неудовлетворительно, нуждаются в уточнении и экспликации. Это существенно затрудняет понимание и реализацию методологической функции диалектики.

Кроме того, часто имеет место упрощенное понимание категорий и законов диалектики. Иллюстрацией может служить сведение закона единства и борьбы противоположностей к примерам типа отношения плюса и минуса в математике и отношения пролетариата и буржуазии в социологии и т. д. Другим примером не только упрощенного, но даже ошибочного понимания диалектики и ее законов является их характеристика в уже упоминавшемся «Философском энциклопедическом словаре»: «Для марксистского диалектического материализма диалектика есть прежде всего внутренняя закономерность экономического развития и – поскольку от последнего зависит все остальное – закономерность всего происходящего вообще. В законах диалектики марксистская утопия видит гарантию прогресса в направлении к всеобщему счастливому благополучию человечества» (Философский энциклопедический словарь, 2011, с. 481). Создается впечатление, что авторы философского словаря вообще не знакомы с реальными и значимыми публикациями по диалектике.

Нередко упрощенно понимается и методологическая роль диалектики, ее законов в научном познании. В качестве примера приведем такую характеристику диалектического метода: «как и всякая научная теория в своей области становится методом решения проблем, так и материалистическая диалектика, будучи научной философской теорией, становится всеобщим научным методом решения проблем. Это означает, что наиболее общие закономерные связи объективного мира, отображенные в соответствующих понятиях, категориях, становятся средством решения вопросов, задач и т. д.» (Черкесов, 1962, с. 313). При таком понимании многое остается неясным и непонятным: в каком смысле диалектика выступает как средство решения тех или иных вопросов, задач; каким образом она это делает; на чем основывается возможность и необходимость использования диалектики в научном исследовании; каковы пути ее применения в науке и т. д. (Столяров, 1983).

Исследователи, формулирующие положение о важном методологическом значении диалектики в процессе научного познания физического воспитания, физической культуры и спорта, часто это положение интерпретируют лишь как борьбы противоположностей, перехода количественных изменений в качественные и отрицания отрицания) и связанные с ними диалектические принципы всеобщей связи, развития и целостности (Хуббиев, 2006).

Но диалектический метод не сводится к онтологическому учению о всеобщих свойствах и законах бытия. Он представляет собой систему взаимосвязанных и осуществляемых в определенной последовательности познавательных действий (приемов) исследователя. Имеются в виду такие познавательные действия, которые связаны с познавательным (мысленным) движением по объекту: в процессе познания исследователь изучает объект в различных аспектах, в определенном порядке, делает предметом познания разные его стороны, применяет те или иные абстракции (идеализации) и т. д. Например, исследователь от анализа свойств изучаемого объекта может перейти к анализу его структуры, затем генезиса и т. д. Предметом изучения становятся разные стороны объекта, и рассматривать их можно в любом порядке. Так, исследователь может: изучать только внешние свойства объекта или его внутреннюю структуру; абстрагироваться от изучения его изменений или, наоборот, сделать эти изменения объектом специального анализа; рассматривать качественные и количественные характеристики какого-либо процесса, не учитывая их связи, или, напротив, подвергнуть ее тщательному анализу и т. д. Различным может быть и порядок познавательных действий. В зависимости от того, какие стороны объекта изучает исследователь и в каком порядке он это делает, выбирается тот или иной способ мысленного (познавательного) движения по объекту (Столяров, 1971а, 1972, 1982; Stolyarov, 1979).

Диалектический метод как особый способ «мысленного (познавательного) движения по объекту – это система взаимосвязанных и осуществляемых в определенной последовательности познавательных действий (приемов) исследователя, которая зависит от особенностей изучаемых объектов, фиксируемых в обобщенной форме в категориях и положениях диалектики (Столяров, 1966а, 1971б, 1973б, 1975а, 1980, 1983).

Анализу диалектических приемов мышления посвящены работы А. А. Зиновьева (Зиновьев, 1962, 2000, 2002б, 2006). Впервые это сделано в его кандидатской диссертации «Восхождение от абстрактного к конкретному», которая защищена в 1954 г. «Требование „подходить к предметам диалектически“ означает лишь самую общую и простую формулировку задач диалектического мышления. Оно говорит о том, что в предметах должен выявить диалектик: «происхождение, противоречия, изменение» и т. д. Но задача эта может быть реализована лишь посредством обусловленных ею и специфических ей приемов (форм) мышления» (Зиновьев, 2002а, с. 12).

В более поздней работе А. А. Зиновьев эту мысль выразил следующим образом: «Диалектика не сводится к учению о бытии. Она возникла и как совокупность приемов исследования, образующих целостный метод познания реальности. Что собой представляют эти приемы, фиксируется в серии онтологических терминов: органическое целое, клеточка, орган, простое, сложное, абстрактное, конкретное, закон, проявление, тенденция, развитие, качество, количество, мера, содержание, форма, сущность, явление, связь, взаимодействие, система и т. д. Частично эта терминология рассматривается в философии (как философские категории). Но при познавательные действия. Для описания этих действий помимо упомянутых понятий требуются также понятия, обозначающие эти действия как действия исследователей» (Зиновьев, 2006, с. 96–97).

Развернутому обоснованию, конкретизации и дальнейшему развитию такого подхода к разработке диалектики как логики и методологии науки, а также анализу диалектических приемов мышления посвящены мои публикации и докторская диссертация (Столяров, 1966а, 1971а, б, 1973б, 1975а, 1980, 1983; Stolyarov, 1976а, b).

Логической формой, в которой реализуется применение диалектики в качестве метода исследования объективно данной действительности и средства построения соответствующей ей науки, является метод восхождения от абстрактного знания к конкретному.

Система составляющих его приемов диалектического мышления впервые проанализирована в указанной диссертации А. А. Зиновьева. Характеристика этого метода дается и в его последующих работах (Зиновьев, 1962, 2000, 2002а, б, 2006, Zinovev, 1958).

Важными составляющими метода восхождения от абстрактного к конкретному являются системный и комплексный, а также логический и исторический методы. В работе Б. А. Грушина «Очерки логики исторического исследования (процесс развития и проблемы его научного воспроизведения)» дан анализ приемов диалектического мышления, используемых в процессе исторического исследования (Грушин, 1961). Анализу этих приемов посвящены и мои публикации (Столяров, 1963, 1964, 1966б, 1971а, б, 1973а, 1975а, 1987, 2010н, 2011а; Stolyarov, 1971). В них дана характеристика и других диалектических методов, а также диалектических принципов (всесторонности, системности, конкретности анализа, историзма и т. д.).

Современное физическое воспитание представляет собой сложную, изменяющуюся и развивающуюся, противоречивую систему. При исследовании такого рода объектов диалектический метод, его компоненты (метод восхождения от абстрактного к конкретному, системный и комплексный, логический и исторический методы и др.), а также связанные с ним диалектические принципы (всесторонности, системности, конкретности анализа, историзма и др.) имеют особенно важное значение (Столяров, 1975б, 1976, 1977, 1997б, 1998а, б, 1999, 2002, 2004б, 2010д, е, 2011а, в; Столяров, Ибрагимов, Андреева Е., 2013).

Поэтому положения и принципы этого метода я рассматриваю как еще один важный аспект методологических оснований теории современного физического воспитания.

Применение метода восхождения от абстрактного к конкретному при разработке данной теории предполагает, что на первом этапе ее формирования необходимо построение общей теории данной педагогической деятельности на основе абстрагирования от тех особенностей, которые свойственны физическому воспитанию лиц разного возраста, пола, интересов и т. д. (например, детей, молодежи, лиц, ориентированных на спорт высших достижений и т. д.), в разных условиях и т. д. Кроме того, как и при построении любой другой теории, должна осуществляться определенная идеализация изучаемых объектов.

Но вслед за этим этапом разработки теории физического воспитания, для которого характерно движение познания от конкретного к абстрактному, должен быть следующий этап – движение познания от абстрактного к конкретному. На этом этапе необходимо учитывать все те особенности изучаемых объектов, от которых происходило абстрагирование на предыдущем этапе (они признавались, учитывались, но не анализировались специально).

Это значит, что общую теорию физического воспитания следует дополнить комплексом частных теорий этой педагогической деятельности, разработка которых предполагает конкретизацию сформулированных в общей теории задач, форм, методов и т. д. системы современного физического воспитания.

Прежде всего имеются в виду частные теории физического воспитания применительно к различным социально-демографическим группам населения (например, теории комплексного физического воспитания школьников, студентов, детей дошкольного возраста, лиц с ограниченными возможностями – теория адаптивного физического воспитания). Необходимы также частные теории физического воспитания с учетом разных этапов формирования и развития личности, уровней образования и т. д. Конкретизация общей теории физического воспитания должна затронуть и формы реализации тех или иных направлений, решения определенных задач, использования методов этой педагогической деятельности в разных условиях и организационных формах – в учебном процессе, в трудовой или досуговой деятельности и т. д.

Конкретизация тем более необходима при внедрении общей теории физического воспитания в практику воспитательной работы, при разработке учебных программ по физическому воспитанию для лиц разного возраста, пола, интересов. При этом должны учитываться гендерные и возрастные особенности, состояние здоровья, уровень физической подготовленности, интересы, потребности, ценностные ориентации и другие особенности этих лиц и соответственно конкретизироваться общие положения относительно задач, форм, методов и т. д. физического воспитания.

Вместе с тем указанные диалектические принципы ориентируют на интерпретацию современного физического воспитания как комплексной педагогической деятельности, представляющей собой определенную систему. Как будет обосновано ниже, основными элементами этой системы, тесно связанными между собой, являются телесное (соматическое, физическое), личностно-ориентированное (физкультурное) двигательное и спортивное воспитание. В единую систему их объединяет тесная связь друг с другом, а также с двигательной деятельностью и телесностью человека.

При разработке теории современного физического воспитания крайне важно также, опираясь на диалектический принцип историзма, учитывать те конкретно-исторические условия, в которых функционируют и развиваются физическое воспитание, физическая культура, спорт, физкультурно-двигательная активность и т. д. Современным условиям в наибольшей степени отвечают гуманистически ориентированные формы трех указанных компонентов комплексного физического воспитания и данной воспитательной деятельности в целом.

Рассмотрение современного физического воспитания как комплексной педагогической деятельности, представляющей собой определенную систему, предполагает не только выделение трех компонентов в структуре данной педагогической деятельности и двух ее моделей, но также признание значимости и реализацию комплекса отмеченных выше (в аналитическом обзоре) ее направлений, решение комплекса связанных с ними задач и применение комплекса соответствующих форм и методов.

Поэтому в ходе конкретизации общей теории комплексного физического воспитания важно избежать того пути, по которому чаще всего идут в практической организации этой педагогической деятельности, сокращая (иногда до минимума) ее элементы, целевые установки, направления, задачи, формы и методы. Такой подход, нарушающий диалектический принцип всесторонности, ведет к упрощенной, односторонней организации физического воспитания, не позволяющей в полной мере использовать его огромный позитивный социально-педагогический потенциал6.

Чтобы избежать этого, в практической реализации общей теории комплексного физического воспитания целесообразно сохранять многообразие элементов, целевых установок, задач, направлений этой педагогической деятельности, но при этом учитывать особенности контингента воспитуемых, условий и других составляющих:

• конкретизировать их;

• придать им большее или меньшее значение;

• применить максимум возможных форм и методов (например, если речь идет о физическом воспитании школьников, то использовать и учебное, и внеучебное время, систему дополнительного образования, разнообразные массовые мероприятия и т. д.).

В этом плане я солидарен с И. В. Манжелей: «В физическом воспитании необходимо использовать все многообразие природных и социокультурных факторов, условий и возможностей, способных оказать как стихийное, так и организованное влияние на развитие человека, гибкие формы, средства и методы оздоровления, обучения, развития и воспитания для достижения поливариативности воспитательно-образовательного процесса и построения физкультурно-спортивной среды в целях формирования здоровья, физической и спортивной культуры детей и молодежи, становления активной, компетентной, мобильной и толерантной личности, готовой к самоопределению в постоянно изменяющемся мире. Что дает ответ на вопросы "Кого и как учить и воспитывать?". Всех по-разному!!! Учитывая индивидуальные особенности и находя разумный баланс между интересами личности, общества и государства»[8]8
  В связи с этим заслуживает внимания статья Л. П. Матвеева «Полифония возможностей. Ихтиозавра сгубила однобокость функций», указывающая на негативные последствия одностороннего подхода к пониманию физического воспитания и физической культуры (Матвеев, 2009).


[Закрыть] (Манжелей, 2012, с. 106). Заслуживает внимания ее попытка реализовать указанный подход к физическому воспитанию на основе дифференциации четырех моделей физического воспитания: оздоровительно-адаптивной, социально ориентированной, личностно ориентированной и спортивно-рекреативной, различающихся по целевым ориентирам и механизмам достижения целей. Выделение этих моделей основано на фиксировании первостепенных особенностей физического воспитания. Поэтому данные особенности учитываются и в теории комплексного физического воспитания, но при этом используются иные термины и понятия.

Важное значение имеет также анализ И. В. Манжелей вопроса о том, какую модель целесообразней использовать применительно той или иной группе воспитуемых, в разных конкретных условиях (Манжелей, 2005, 2012).

Следовательно, при разработке теории современного физического воспитания и ее практической реализации существенно, с одной стороны, учитывать диалектический принцип всесторонности, чтобы не допустить одностороннего подхода в понимании этой педагогической деятельности, с другой, – диалектический принцип конкретности, предохраняющий от чересчур абстрактного подхода к ее организации и ориентирующий на учет особенностей воспитуемых, конкретных условий и т. д.

Такой концептуальный подход к теории современного физического воспитания и ее практической реализации в полной мере соответствует не только диалектическим принципам, но и основным положениям гуманизма о человеке как высшей ценности, о приоритете самоценности человека, о необходимости учитывать особенности и своеобразие индивидуального бытия людей и т. д. Важное методологическое значение этих гуманистических положений для современной системы физического воспитания убедительно показали В. А. Ермаков, М. С. Леонтьева и Р. А. Тер-Мкртичан в статье «Методологические условия проектирования современной системы физического воспитания». Анализируя те методологические условия, на основе которых должно строиться проектирование современной системы физического воспитания, авторы статьи ссылаются на положения гуманистической концепции, которые определяют всеобщее основание данной системы. По их мнению, оно «заключается в отдельности, самобытности мира каждого человека, в способе его бытия как самостоятельного субъекта деятельности, в его творчестве, посредством которого реализуются сущностные силы человека, проявляются способности и дарования». Заключая анализ указанной проблемы, В. А. Ермаков, М. С. Леонтьева и Р. А. Тер-Мкртичан пишут: «Приведенные положения, очерчивающие базисное направление в реализации физического воспитания на основе предлагаемого методологического принципа, объективно указывают на необходимость разработки многовариантных программ, отражающих в своем содержании многовариативные цели (курсивом выделено мной – В.С). Многовариантность и многовариативность, удовлетворяя потребности каждого человека, не только не противоречат общественным идеалам и ценностям образования, но и создают условия для их развития. Ведь мы все более глубоко осознаем, что любая система обучения и воспитания и функционирующие в ее рамках воспитательные микросистемы должны стать открытыми, самоорганизующими системами, которые развиваются под влиянием не только внешних факторов, но и внутренних потенциалов в самой системе. Одним из внутренних факторов развития педагогических систем мы и считаем осуществление в их рамках своих желаний, своих целей» (Ермаков, Леонтьева М. С., Тер-Мкртичан, 2009, с. 2–4).

Конечно, инновационные теоретические подходы к современному физическому воспитанию, в соответствии с принципами диалектического метода ориентированные на многообразие компонентов, направлений, целевых установок, задач, форм и методов, могут вызывать отторжение у практических специалистов, например, у учителей физической культуры, потому что их реализация потребует от них дополнительных усилий.

Исследователи Э. Н. Абрамов и Е. В. Пономарев указывают на трудности реализации такого рода новаций, а вместе с тем – и на путь решения этой проблемы: «Учителя физической культуры могут занять индифферентную позицию по отношению к новации, если внедрение преобразования требует больших усилий, т. е. новация чрезвычайно энергоемка. В связи с этим для продвижения передовых педагогических идей в среде физкультурно-педагогических работников необходима наглядная демонстрация ощутимых преимуществ, которые несут с собой преобразования (причем по возможности в ближайшей перспективе). Это бывает непросто, поскольку многочисленные эффекты, ожидаемые от внедрения современных педагогических идей и инноваций, эфемерны, надматериальны, отсрочены во времени, непонятны учителю физической культуры, привыкшему оперировать конкретными, осязаемыми категориями. Кроме того, важно не только провозглашать приоритеты, интерпретировать идеологию изменений, но и доступно указать учителю, что конкретно он должен делать, то есть изменения должны быть проработаны от идеологии до технологичного уровня, до конкретных алгоритмов, шагов, операций» (Абрамов, Пономарев Е. В., 2009, с. 23).

Как отмечено выше, одна из важнейших задач в настоящее время при разработке теории современного физического воспитания – обоснование необходимости и определение путей его модернизации. Но эффективное решение этой задачи также возможно лишь на основе принципов, рекомендаций и требований диалектического метода.

Прежде всего, учитывая диалектический принцип, требующий разграничения «возможности» и «действительности», важно определить и четко различить: а) какие возможности заключены в комплексе средств физического воспитания – физкультурно-двигательной и спортивной деятельности, гигиенических средствах и др. – для решения различных задач физического воспитания; б) каким образом эти потенциальные возможности практически реализуются в настоящее время (какие задачи физического воспитания решаются, насколько полно и эффективно и т. д.). При этом должен соблюдаться диалектический принцип всесторонности рассмотрения: необходимо принимать во внимание все многообразие задач и средств физического воспитания, потенциальных возможностей этих средств, а также фактов, характеризующих их реализацию в настоящее время.

Важно учитывать и диалектический принцип противоречивости явлений: принимать во внимание не только позитивные, но и негативные аспекты как потенциала средств физического воспитания, так и их реализации. Особенно это касается роли и значения спортивной деятельности в системе форм и методов современного физического воспитания. Следует иметь в виду диалектически-противоречивый характер как потенциала спорта, так и реализации этого потенциала (Столяров, 1988а, 1998а, б, 2004б, 2011б, в; Столяров, Баринов, Орешкин, 2012; Хрестоматия по социологии., 2005).

Дело в том, что спорт представляет собой социальную систему, ориентированную на состязание, соперничество, конкуренцию, что определяет возможность не только позитивных, но и негативных явлений. «Любые социальные воздействия на человека воспринимаются не пассивно. Они своеобразно осмысливаются, интерпретируются, интонируются, наделяются личностной значимостью и нередко искажаются. Особенно остро это проявляется в современном конкурентном мире. Спорт всегда предполагает борьбу, а конкуренция реализуется не только в сфере экономики, она насыщает собой все области жизни, в том числе и спорт. Человек всегда находится перед экзистенциальным выбором – „много иметь или быть многим“, т. е. развивать себя. И множество людей под давлением конкуренции предпочитает „иметь“ в ущерб личностному развитию. Практика конкуренции побуждает выбирать преуспевание любой ценой. Это затрудняет не только обретение идентичности, но и непомерно развивает, честолюбие, потребность в мстительном триумфе, развитие внутриличностных конфликтов» (Ложкин, 2008, с. 14–15).

В социальной системе, ориентированной на соперничество, каждая из соревнующихся сторон склонна к тому, чтобы прежде всего пестовать свой интерес, а не общее благо, а это основа для возникновения конфликта. «В соревновании есть только один победитель и множество проигравших. Соревнование по самой своей природе может иногда явиться серьезным основанием для конфликта» (Guldenpfennig, 1981, s. 32; Saram, 1984, р. 232; Simmel, р. 13–17, 34–35, 57–85).

Значит, в самой «природе» спорта, центральным элементом которого является спортивное соревнование, заложен определенный конфликт – своеобразный и специфический, «искусственно сконструированный и символизированный конфликт» (Sherif С. W., 1971, 1973, 1976; Sherif M., 1958, 1961, 1962; Sherif M., Sherif C., 1953; Volkamer, 1971). Но все же это конфликт. Причем из-за тесной связи спорта с физическим противоборством (по крайней мере в определенных видах спорта) он больше, чем какая-либо другая область культурной активности, заключает в себе постоянный риск пересечения символизированного (игрового) и реального (серьезного) конфликта (Guldenpfennig, 1984b, p. 55).

Спортивное соревнование представляет собой диалектическое единство интегративных и конфликтных элементов, своеобразную «антагонистическую кооперацию», если использовать термин, который ввели А. Хиетанен и Т. Варис (Hietanen, Varis, 1984, р. 215), или, как писал Г. Зиммель, «единство в борьбе» («Einheit im Kampf»): «объединяются, чтобы бороться, и борются на основе взаимно признаваемой власти норм и правил» (Simmel, 1908). Представитель французского структурализма К. Леви-Строте считал, что в спорте проявляется один из наиболее древних принципов архитектоники социального бытия – дуальность, разделенность всякой «социальной группы… на две половины, члены которой поддерживают между собой отношения, выражающиеся как в тесном сотрудничестве, так и в скрытой вражде, причем обычно оба эти типа поведения объединяются» (Леви-Стросс, 1983, с. 16–17). А известный философ спорта П. Вайс, характеризуя спорт, указывал на то, что он представляет собой «конструктивную активность, в которой агрессия играет роль вместе с самоотверженностью, кооперацией, самообладанием, самоотречением и уважением к правам и достоинству других» (Weiss Р., 1969).