Текст книги "Теория и методология современного физического воспитания (состояние разработки и авторская концепция)"

Противоречивый характер спорта определяет возможность не только его позитивного, но и негативного воздействия на личность и социальные отношения людей.

Соревновательный характер спорта подталкивает и спортсмена, и тренера к тому, чтобы направить основные усилия на решение чисто прагматических задач – достижение победы в соревнованиях, высокого спортивного результата, рекорда. Именно эти достижения, как правило, стимулируются не только морально, но и материально. Стремление к победе подогревается также средствами массовой информации, тренерами, спортивными функционерами, а иногда и политическими деятелями, стремящимися использовать спорт в корыстных целях. Столь сильная ориентация на успех, погоня за высокими результатами, рекордами, стремление любой ценой добиться победы также могут играть отрицательную роль в системе социальных отношений, содействовать возникновению конфликтных ситуаций, приводить к использованию таких средств спортивной подготовки (включая медицинские и фармацевтические средства), которые пагубно отражаются на здоровье спортсменов. Создавая условия для проявления рыцарского поведения, спортивная борьба и стремление победить вместе с тем побуждают к нарушению принципов честной игры. Например, защитник в футболе не только может, но и, как многим кажется, должен схватить за футболку рвущегося к воротам нападающего. В противном случае неизбежен его выход один на один с вратарем. Это почти верный гол. А за нарушение, совершенное до штрафной площадки, команда поплатится только штрафным ударом, да еще получит передышку и сможет организовать оборону. В легкой атлетике умышленный фальстарт, особенно в забегах спринтеров, нервирует соперников, ослабляет их реакцию и уменьшает шансы на победу.

Спорт может содействовать развитию и проявлению агрессивности спортсменов и зрителей. Большинство видов спорта требуют от участников соревнований проявления определенной агрессивности, хотя бы в рамках существующих правил и условий деятельности. Спорт – это, возможно, один из немногих видов деятельности, где проявление агрессии не только воспринимается терпимо, но и встречается бурными аплодисментами многими людьми. Если, как это часто бывает в спорте, такие чувства, как злость и враждебность, разрешены по отношению к другому индивиду, то основным результатом становится формирование устойчивой привычки к подобному насильственному поведению, вне зависимости от того, о какой ситуации идет речь. Спортсмены, которые находятся во фрустрации, становятся агрессивными, поскольку им разрешено каким-то образом проявлять подобные чувства. Каждый раз, когда проявляется агрессия, она формирует устойчивую традицию поведения и все менее нуждается в эмоциональном подтексте. Поэтому еще А. Бандура обращал внимание на то, что если спорт рассматривать как контролируемый и не причиняющий вреда выброс враждебных эмоций, то нужно проявлять большую осторожность, чтобы убедиться, что опасные чувства не закрепляются. Поражение спортсмена в ходе соревнования подчас приводит к потере им самоуважения, к унижению его достоинства, что также может быть источником его гнева и последующей агрессивности. Наблюдение фактов насилия в спорте тоже иногда стимулирует проявление агрессивности и у зрителей – вследствие обучения через наблюдение (Кретти, 1978; Мартенс, 1979; Feshbach, 1971).

На противоречивый характер спорта обращал внимание еще Кубертен: «Спорт может вызывать как наиболее благородные, так и наиболее низменные чувства; он мужественным и отвратительным; наконец, он может быть использован для укрепления мира или подготовки к войне» (Кубертен, 1997, с. 22). «Мы знаем, – писал также Кубертен, – что спорт может привести к тяжелым злоупотреблениям, утонуть в меркантилизме и низменной грязи, и от такой судьбы нам необходимо его уберечь. Если этого не сделать, разрушатся все надежды, связанные со спортом, и он не будет играть никакой роли ни в школьном воспитании, ни в общественной жизни, а, напротив, поможет коррупции, дав ей дополнительный шанс» (Coubertin, 1986, р. 369). Диалектическую двойственность социального потенциала спорта отмечают и другие ученые и общественные деятели: «Спорт – двусмысленен /equivocal/: с одной стороны, он может иметь антиварварский и антисадистский эффект благодаря Fair Р^у, рыцарству, вниманию к слабому. С другой стороны, многие его формы и правила способны усиливать агрессию, грубость и садизм, особенно у тех лиц, кто активно не занимается спортом» (Adorno, 1970, s. 99). «Спорт является носителем культурных, социальных и общественно-политических возможностей, которые могут реализовываться в противоположных направлениях и ни в коем случае не связаны однозначно с каноном гуманных, демократических и межнационалистических норм» (Guldenpfennig, 1984а, s. 172). «Спорт может вторгаться в любую область деятельности человека: он может служить делу мира или войны, делу национализма или интернационализма, эгоизму или альтруизму, материализму или идеализму и т. д.» (Heinila, 1974, р. 2). Очень образно противоречивый характер потенциала спорта описал Е. Франке. По его мнению, спортивное соревнование дает возможность подчеркнуть личные достоинства и недостатки участников, а вместе с тем способствует корысти, гарантирует каждому участнику право равенства и справедливости, но требует при этом социальной ответственности. В этом проявляется противоречие между «постулатом победы» и «постулатом справедливости». «Специфическим для спорта является как бы шизофреническая задача стараться быть постоянно лучше других, одновременно стремясь быть справедливым по отношению к другим» (Franke, 1999, s. 207).

Таким образом, при разработке теории современного физического воспитания, определении возможности использования спорта в качестве одного из средств этой педагогической деятельности следует учитывать, что его социальный потенциал имеет диалектически противоречивый характер. В спорте заключены возможности как для позитивного, так и для негативного влияния на личность и отношения людей. В связи с этим, опираясь на принципы диалектического метода, важно выяснить те факторы, которые определяют позитивное, и негативное значение средств (например, спорта), используемых в процессе физического воспитания. Только это позволит определить пути повышения их позитивной роли в данной педагогической деятельности (Столяров, 2004б, 2011в; Столяров, Ибрагимов, Андреева Е., 2013).

Косвенным признанием важного значения в педагогике принципов, положений, компонентов диалектического метода является все более широко пропагандируемый в последнее время «синергетический подход» в научном исследовании проблем образования и в педагогической практике (Ворожбитова А. А., 1999; Игнатова, 2001), в том числе применительно к физическому воспитанию (Ковалев, 2000; Костюков В. В., Термин «синергетика» происходит от греческого «содружество», «сотрудничество» и акцентирует внимание на согласованности взаимодействия частей при образовании структуры как единого целого (Симонов С. Н., Копаев О. В., с. 29). При характеристике синергетического подхода указывают на то, что он необходим при анализе развития сложных объектов и систем разной природы и заключается «в выявлении возможностей объединения, кооперации и самоорганизации элементов таких систем с целью получения гораздо большего, чем при традиционных подходах, результирующего эффекта. С позиций синергетики любая нелинейно развивающаяся система переходит в новое качественное состояние, на новый уровень организации или развития только через разрушение прежних связей и отношений, характеризующих способ ее существования как диссипативной исходной структуры. В рамках переходного состояния система расщепляется на бифуркации – противостоящие друг другу новообразования взаимодействующих флуктуаций. Каскад стихийных бифуркаций создает возможность случайного «выбора» путей дальнейшего развития системы – от хаоса к порядку. Появляются аттракторы – устойчивые образования, объединяющие ряд бифуркаций в единое взаимодействующее целое и обеспечивающие переход системы в новое качественное состояние, соответствующее условиям ее существования» (Костюков В. В., Костюкова О. Н., 2002, с. 19). Тем самым «синергетика входит в универсальную методологическую парадигму, относящуюся к тем областям знания, где изучаются сложные системы, явления самоорганизации, и представляет собой единый междисциплинарный подход к исследуемым предметам и объектам. Предметом синергетики являются механизмы самоорганизации. Поэтому ее и называют теорией самоорганизации» (Симонов С. Н., Копаев О. В., с. 29).

Фактически синергетический подход является лишь конкретизацией и детализацией положений диалектического метода и такого его компонента, как системно-структурный метод на основе использования новых знаний, полученных современной наукой о процессах функционирования и механизмах самоорганизации сложных систем.

Важное методологическое значение для эффективного построения теории[9]9
  В данном разделе термин «теория» используется в широком его значении как синоним термина «наука», «научная дисциплина», «научное знание» без строгой его дифференциации на теоретические и эмпирические компоненты.


[Закрыть] современного физического воспитания имеет положение о необходимости разработки и дифференциации разных типов теорий физического воспитания. К их числу относятся прежде всего частные теории.

Частные теории. Разработка данных теорий связана с принципиальной возможностью разных аспектов и направлений исследования физического воспитания (равно как и других связанных с ним явлений – физической культуры, спорта и т. д.), с позиций и в рамках разных наук – педагогики, психологии, философии, культурологии, социологии и др.

Очень важно, например, учитывать культурологический аспект исследования указанных явлений и разработки культурологической теории физического воспитания, физической культуры и спорта, используя понятийный аппарат и методы культурологии.

Такой подход к разработке данной теории требует постановки и решения соответствующих проблем.

Применительно к телесной (физической) культуре, имеются в виду проблемы, касающиеся содержания и факторов социокультурной модификации тела человека, а также особенностей его социального восприятия, оценки и использования субъектом (индивидом, социальной группой, обществом в целом) (Столяров, 1988б, в, г, д; 2010а).

Еще М. М. Бахтин обращал внимание на необходимость анализа «тела как ценности» и решения в связи с этим проблемы, которая «строго отграничивается от естественно-научной точки зрения: от биологической проблемы организма, психофизиологической проблемы отношения психологического и телесного и от соответствующих натурфилософских проблем.» (Бахтин, 1979, с. 44). З. Кравчик к числу важных проблем культурологического анализа тела человека и телесной (физической) культуры относит следующие:

• строение тела и социоэкологическая структура;

• способы (техника) использования тела;

• контроль тела;

• тело как символ;

• человеческое тело и религиозные культы (Krawczyk, 1984а, b).

По мнению И. М. Быховской, основными проблемами культурологического анализа телесности человека являются:

характер и особенности объективных социальных воздействий на телесность человека (телесность в системе экологических факторов; телесность и особенности образа жизни, социально-экономического уклада отдельных социальных групп; система социальных институтов и телесность);

характер и особенности соматической социализации и инкультурации как целенаправленного процесса трансляции, освоения и развития ценностей, знаний и навыков, связанных с телесным бытием человека;

характер и особенности деятельно-практического отношения к телесности человека, которое выступает в таких формах: контроль, ограничение, «дисциплинирование» тела человека в социальной практике; инструментальное и экспрессивное использование соматических и двигательных характеристик человека; преобразование и целенаправленное формирование телесности на основе принятых ценностей, норм, идеалов, образцов и т. д.;

образы «человека телесного» в структуре обыденных представлений и специализированных систем знания, в том числе научных (Александрова, Быховская, 1996, с. 86–88; Быховская, 1996, с. 24–25).

Однако ошибочно ограничивать возможные аспекты и направления исследования как физического воспитания, так и других связанных с ним явлений (физической культуры, спорта и т. д.) лишь каким-то одним аспектом и направлением. Что касается культурологического аспекта их анализа, то оно есть лишь элемент более широкого – философского – анализа и построения соответствующей философской теории физического воспитания (физической культуры, спорта). Помимо изучения культурологических проблем это направление исследования предполагает анализ и других аксиологических проблем (семиотических, эстетических, этических, экологических), а также социально-философских, философско-мировоззренческих, онтологических, гносеологических и логико-методологических проблем физического воспитания (физической культуры, спорта). Эти направления исследования предполагают и построение соответствующих научных теорий (Столяров, 2010д, е, 2011в).

Социально-философское исследование физического воспитания (физической культуры, спорта) тесно связано с их социологическим анализом, осуществляемым в рамках соответствующей социологической теории.

В данной теории при анализе этих социальных явлений определяется их место в общем «механизме» функционирования и развития социальной системы: обосновывается их социальная природа (правомерность отнесения к социальным явлениям, оценки как социальной деятельности, феномена культуры, социального института, социальной системы и т. д.), а также взаимоотношение с другими социальными явлениями (функции в социальной системе, взаимосвязи и взаимодействия с другими ее элементами, сходство и отличие от них, субъективное и реальное отношение к ним социального субъекта, а также их воздействие на него). Исследование проводится на эмпирическом и теоретическом уровне, в синхроническом и диахроническом аспектах (Столяров, 1999, 2002, 2004б, 2013).

Не менее важное значение имеют и другие направления исследования физического воспитания (физической культуры, спорта) – педагогическое, психологическое, физиологическое, медико-биологическое и др., а, значит, и построение соответствующих теорий этих явлений в рамках таких научных дисциплин, как педагогика, психология, физиология, медицина, биология и др.

Выше отмечалось, что наряду с этими традиционными направлениями научного анализа физического воспитания (физической культуры, спорта) в последнее время добавляются и некоторые другие. Одно из них – проведение данного анализа на основе идей синергетики.

Многообразие аспектов и направлений научного исследования физического воспитания (физической культуры, спорта) может состоять и в том, что предметом анализа становятся их определенные специфические формы, например: конкретно-исторические формы на разных этапах развития общества; формы, существующие в разных социально-экономических системах на современном этапе; формы, в которых физическое воспитание, физическая культура и спорт выступают применительно к тем или иным группам населения, и т. п. На основе этого могут быть развиты и соответствующие теории: теория физического воспитания (физической культуры, спорта) Древней Греции, современной Англии и т. п., а также школьников, учащихся, молодежи, лиц зрелого возраста и т. д.

Процесс развития научного познания является диалектически противоречивым. Он включает в себя два относительно самостоятельных, но связанных между собой процесса – дифференциацию и интеграцию научного знания и научных дисциплин (Асимов, Турсунов, 1981; Диалектика., 1983; Иванов О. И., 1981; Кедров, 1983; Кутырев, 1989; Ленк, 2003; Маковский, 1990; Маркарян, 1980; Першин, 1973; Рефлексивная симметрия., 1995; Сичивица, 1983; Смирнов И.Н., 1981; Степин, 2006; Чепиков, 1975; и др.).

Интегративные процессы рассматриваются как ведущая тенденция современного научного прогресса, которая вытекает из внутренней логики исторического развития науки и встающих перед нею сложных задач.

Своеобразным исключением в этом плане является позиция постпозитивизма, представители которого отрицают необходимость объединения, интеграции, органического синтеза наук. Как пишет по этому поводу В. И. Мудрагей, «постпозитивизм, который в методологии науки пришел на смену неопозитивизму и подверг резкой критике многие положения его программы, в пылу полемики отказался не только от предложенных им средств объединения науки, но и от самого этого объединения. Было категорически заявлено, что прогресс науки несовместим с ее единством, что условием научного развития может быть лишь разобщенность – наличие множества разрозненных и взаимоисключающих теорий (П. Фейерабенд), а результатом научного развития является некая последовательность автономных, несовместимых друг с другом познавательных систем («парадигмы» Т. Куна, «исследовательские программы» И. Лакатоса и т. п.). Тем самым в интересующем нас отношении постпозитивизм не только не устранил ошибок неопозитивизма, но определенно сделал шаг назад по сравнению с ним» (Мудрагей, 1985, с. 103).

Наряду с дифференциацией основных аспектов, направлений исследования физического воспитания (физической культуры, спорта) и разработкой соответствующих частных теорий не менее важной, как следует из изложенного выше, является задача поиска путей их интеграции.

Интегративные теории. Интегративность, комплексность научных теорий может выступать и проявляться в разной форме. Эта сторона дела справедливо отмечается в философской и логико-методологической литературе многими авторами (например: Диалектика., 1983; Иванов О. И., 1981; Кедров, 1983; Маркарян, 1980; Смирнов И. Н., 1981; и др.).

В некоторых публикациях предпринята попытка выделить и проанализировать эти типы (виды) комплексности, интегративности научных теорий (Асимов, Турсунов, 1981; Ленк, 2003; Маковский, 1990; Першин, 1973; Рефлексивная симметрия., 1995; Столяров, 1984а, 1985, 1986б, 2010в, 2011в).

В этом плане прежде всего заслуживают внимания результаты анализа данной проблемы в работах О. М. Сичивицы. К числу основных «особо сложных форм интеграции науки, которые используются в ходе изучения крупномасштабных, многогранных явлений» он относит «общие теории», «комплексные науки», «системы наук» и «научные конгломераты» (Сичивица, 1983, 1987). Общими он называет теории, которые имеют междисциплинарный характер и описывают объекты, изучаемые целым рядом других научных дисциплин. «В общих теориях осуществляется интеграция знаний по предмету, благодаря чему достигается единство описания и объяснения некоторых однотипных сторон (аспектов) строения, функционирования и развития явлений самой различной природы. Например, общая теория колебаний дает единообразную картину колебательных процессов безотносительно к тому, идет ли речь о механических, электрических, демографических или каких-либо иных колебаниях. Благодаря этому осуществляется концентрация знаний (информации) о множестве различных явлений в единой знаковой системе, т. е. в конечном счете повышается информационная емкость систем научного знания» (Сичивица, 1987, с. 27).

Как отмечает О. М. Сичивица, на основе создания общих теорий формируется некоторый общий для ряда научных дисциплин понятийно-терминологический аппарат, благодаря чему «достигается не только информационная, но и лингвистическая интеграция исследований, ибо язык общей теории становится интердисциплинарным и способствует взаимопониманию ученых, работающих в различных областях науки. возникает возможность повышения эффективности научного познания, связанная с экстраполяцией общетеоретических положений на новые области исследования, а хорошее владение аппаратом общей теории как бы освещает ученому незнакомые объекты с определенной стороны, делает их сразу же более понятными, без затраты дополнительных усилий». Помимо этого общая теория «выполняет определенные интегративные функции не только непосредственно, но и выступая в качестве концептуального ядра в системе научных дисциплин. Примером последнего может служить хотя бы система экономических наук, в составе которой такую роль играет политическая экономия как общая теория экономических процессов» (Сичивица, 1987, с. 27–28). Однако свойственная общим теориям «широта охвата явлений различной природы имеет своей оборотной стороной неполноту, односторонность их описания, что неизбежно ограничивает степень практического овладения изучаемыми объектами» (Сичивица, 1987, с. 28).

Поэтому в науке давно используется принципиально иной способ интеграции знания – не по предмету, а по объекту, что позволяет добиться концентрации знаний обо всех сторонах многогранного явления в рамках единой науки. Такую науку О.М. Сичивица называет «комплексной». «В комплексных науках, как и в общих теориях, имеет место интеграция знания по предмету, однако она не является самоцелью и подчинена задачам интеграции знания по объекту, которая здесь выдвигается на передний план. Если перед мысленным взором создателя общей теории „витает“ огромное множество разнообразных по своей природе объектов, которые следует описать с одной стороны и с единой точки зрения, то в фокусе внимания представителя комплексной науки всегда находится вполне определенный объект, но предстающий перед ученым в органическом единстве всех своих компонентов, сторон, аспектов» (Сичивица, 1987, с. 28).

К числу еще более сложных интегративных образований О. М. Сичивица относит «системы наук»: «Они возникают и формируются в тех случаях, когда исследуется некоторая сравнительно обширная область родственных по своей природе явлений, в процессе познания которой обнаруживается ее сложность, практическая значимость действующих в ней связей и отношений, а также достигнута значительная степень дифференциации знаний не только по предметам, но и по объектам, т. е. появились так или иначе специализированные научные дисциплины, имеющие в определенных отношениях родственный характер» (Сичивица, 1987, с. 28).

О. М. Сичивица выделяет два основных типа систем наук: генерализованные и концептуального ядра системы наук, которое играет роль системообразующего фактора. «В центре генерализованной (от лат. generalis – общий, главный) системы находится некоторая общая теория (например, политическая экономия выступает как своего рода теоретический каркас системы экономических наук). Такая теория объединяет в единое целое множество научных дисциплин, в которых на основе предметной или объектной интеграции знаний исследуются различные явления, их отношения и связи. Системообразующим фактором компликативной (от лат. complicatio – осложнение, запутанность) системы наук является не теория в прямом смысле этого слова, а только некоторая идея или концепция, выраженная в самой общей форме. Так, например, идея изоморфизма процессов управления в машинах, живых организмах и обществе, выдвинутая Н. Винером, является концептуальным центром кибернетики как системы наук. В силу этого компликативные системы наук выглядят по сравнению с генерализованными более аморфно, их элементы иногда трудно дифференцировать, а связи и отношения между этими элементами далеко не всегда представляются ясными» (Сичивица, 1987, с. 28).

Еще одной формой интеграции научного знания О. М. Сичивица считает «научные конгломераты»: «сложные интегративные образования, стоящие по уровню своей целостности ниже общих теорий комплексных наук, а также генерализованных и даже компликативных систем научных дисциплин. Они представляют собою совокупности направлений исследований или даже достаточно четко оформленных отдельных наук, связанных только единством предметной области» (Сичивица, 1987, с. 28). Он выделяет несколько типов научных конгломератов. Первый из них – «интегративный (или первичный) конгломерат»: «совокупность направлений исследовательской деятельности и соответствующих ей знаний, возникающих на начальных этапах изучения достаточно обширной предметной области с некоторой единой точки зрения (семиотика, системные исследования, праксеология и т. д.) или в результате фрагментарного и спорадического анализа отдельных сторон сложного объекта (почвоведение, науковедение и др.)». Второй – «дифференциальный (или вторичный) конгломерат». «Он возникает в результате „переразвития“ комплексной науки, ее дезинтеграции на отдельные обособленные научные дисциплины» (Сичивица, 1987, с. 28–29).

Положение о необходимости учета многообразия форм интеграции научного знания важно учитывать в процессе научного познания физического воспитания (физической культуры, спорта) и разработки соответствующих интегративных теорий. О. М. Сичивица предпринял одну из редких попыток решения этой проблемы. Опираясь на выделенные им в общей форме типы интеграции научного знания, он характеризует «спортивную науку» («физкультуроведение») как комплексную науку, объектом исследования которой является физическая культура как особый социальный институт. «Соответственно отдельным элементам и аспектам функционирования этого социального института в науке о физической культуре и спорте выделился целый ряд направлений, имеющих свои частные объекты, или предметы исследования. Однако, на наш взгляд, развитие и углубление исследований по различным аспектам этой комплексной науки зашло настолько далеко, что говорить о ней как целостной системе знания, интегрированного по объекту, довольно затруднительно. Физкультуроведение в настоящее время имеет достаточно четко выраженные признаки дифференциального (вторичного) конгломерата. Отдельные аспекты этой комплексной науки все больше обособляются и обретают статус самостоятельных дисциплин, связи которых выглядят весьма неопределенно» (Сичивица, 1987, с. 29). Главным направлением ее развития он считает «преодоление конгломеративного состояния на путях превращения физкультуроведения в систему наук». Для этого, по его мнению, необходимы дальнейшее углубление дифференциации исследований физической культуры и спорта, предусматривающее формирование целой системы соответствующих наук, проведение историографических исследований с целью обнаружения недостаточно изученных аспектов физической культуры, науковедческий анализ взаимосвязей формирующихся научных дисциплин (Сичивица, 1987, с. 29).

Важную роль в решении этих задач О. М. Сичивица отводит общей теории физической культуры, «в которой должны найти отражение наиболее общие и наиболее существенные закономерности, действующие в этой сфере жизнедеятельности общества». Если такая теория будет разработана, то она «позволит физкультуроведению стать генерализованной, обретшей по-своему классические формы системой наук». Такую перспективу О. М. Сичивица считает вполне реальной, но вместе с тем указывает, что «если же по тем или иным причинам общую теорию физической культуры создать не удастся, то физкультуроведение останется компликативной системой наук, концептуальное ядро которой будут составлять наиболее общие идеи и принципы, разработанные в рамках теории физического воспитания». Этот вариант развития он считает маловероятным (Сичивица, 1987, с. 29).

Анализу различных форм интеграции научного знания в сфере научного исследования физического воспитания и других явлений сферы физической культуры и спорта посвящен ряд и моих публикаций (Столяров, 1984а, 1985, 1986б, 2010в, 2011в). Ниже с некоторыми уточнениями и дополнениями излагаются результаты этого анализа.

При характеристике форм интеграции научного знания относительно физического воспитания (физической культуры, спорта) прежде всего следует учитывать, что эта интеграция может затрагивать исследования, проводимые в рамках одной науки или в нескольких науках.

Простейшей формой интеграции разных наук является объединение некоторой совокупности научных теорий (наук), изучающих какой-то объект (допустим, физическое воспитание или физическую культуру, спорт) в рамках одной интегративной науки, без установления при этом каких-либо связей между ними, без какой-либо их координации.

Например, в течение длительного времени ТФВ понималась просто как совокупность знаний, раскрывающих научные основы физического воспитания и соответствующих наук: общей физиологии, биологии, физиологии движений, анатомии, психологии, педагогики, методики физического воспитания и др. (Новиков А. Д., 1949, с. 6).. Такая «интеграция» научных теорий, по существу, является формальной (номинальной), никак не затрагивая сами эти теории и получаемые в них знания о спорте. Они по-прежнему разрабатываются и получаются самостоятельно и независимо друг от друга.

Интегративная теория выступает в этом случае просто как сумма (конгломерат) ряда наук, разработка которых не координируется в рамках данной теории (поэтому ее можно назвать «суммарной» теорией), а интегративное знание – как некая сумма (конгломерат) соответствующих знаний.

Подлинная интеграция разных наук предполагает установление связей и взаимоотношений между ними, определенную координацию и субординацию в процессе их разработки.

Важную роль в реализации такого интегративного подхода играет разработка «общих (обобщающих)», «связующих» теорий и «метатеорий».

Под общей (обобщающей) автор понимает теорию, изучающую общие свойства и закономерности тех явлений, которые служат предметом исследования ряда частных теорий. Тем самым данная интегративная теория выделяет и уточняет тот объект, который изучают все эти теории.

Разрабатываются, например, частные теории, изучающие разные формы физического воспитания (физической культуры, спорта). По отношению к ним общей (обобщающей) теорией будет теория, в которой определяется то, что характеризует любые формы этих явлений, а, значит, выясняется, что вообще представляет собой физическое воспитание (физическая культура, спорт) с точки зрения своих свойств, структуры, функций и т. д. и абстрагируясь от особенностей тех или иных форм физического воспитания (физической культуры, спорта). В таком же смысле термин «общая теория культуры» часто используется для обозначения той науки, изучающей культуру, которая выступает как «теория универсальных свойств всего класса явлений культуры, общих закономерностей их функционирования и развития» (Маркарян, 1983, с. 3).

«Связующей» автор называет теорию, в которой раскрывается связь тех отдельных явлений, входящих в изучаемый объект, или тех частных аспектов его рассмотрения, которые самостоятельно изучаются в рамках соответствующих наук. К числу таких интегративных теорий можно отнести, например, теорию, раскрывающую связь различных форм физического воспитания (спорта, физической культуры) между собой или связь эстетического и нравственного компонентов спорта, психологических и физиологических факторов спортивной подготовки и т. д., которые (по отдельности) изучаются в рамках соответствующих научных дисциплин.