Текст книги "Философская оттепель и падение догматического марксизма в России. Философский факультет МГУ им. М. В. Ломоносова в воспоминаниях его выпускников"

После неожиданной смерти в 1971 г. директора Института философии Павла Васильевича Копнина Кедров стал в 1972 г. директором и этого института. Он возглавлял его два года, но в 1974 г. был сброшен усилиями академиков Константинова и Митина, а с должности директора ИЕИТ, говорили, ему помог «освободиться» его заместитель, который и стал директором.

В коллекцию философствующих академиков вошел и Федор Васильевич Константинов. Профессор-икапист, активно поворачивавший вместе с Митиным и Юдиным «философский фронт» в должное русло после осуждения «меньшевиствующих идеалистов», занимал ряд высоких партийно-государственных должностей, был и первым президентом Философского общества. В своих выступлениях последовательно защищал «научную идеологию», обладал даром речи и был прозван «лирический марксист». Авторских книг не имел, но был назначен шеф-редактором первой советской пятитомной «Философской энциклопедии» (1960–1970). Далекий от философии, он добился назначения своим главным заместителем профессора Александра Георгиевича Спиркина, который и подбирал знающих руководителей отделов, а те – конкретных авторов статей. В 4–5-й тома прорвались диссидентствующие молодые авторы, они наполнили издание опасными статьями, особенно по русским дореволюционным идеалистам, на исследование которых было наложено литературное табу. В результате было сорвано представление «Философской энциклопедии» на государственную премию, что расстроило шеф-редактора и подобранных им «правильных» членов общей редколлегии.

Для характеристики отношений, складывавшихся среди философского начальства, можно привести один эпизод примерно того времени, когда готовилась докторская защита М. Т. Иовчука. Где-то в конце ноября 1947 г. на заседании кафедры истории философии появился сравнительно молодой красивый человек, которого звали Дмитрий Иванович Чесноков. Позже мне сказали, что это приехавший из Свердловска тамошний секретарь по пропаганде горкома ВКП(б). Он привез рукопись, трактующую мировоззрение А. И. Герцена, которую он просил рассмотреть на предмет ее докторской защиты в АОН. Александров, ведущий заседание, поручил Митину дать ей предварительную оценку. На следующем заседании академик заявил, что, прочитав рукопись, он убедился, что пока она представляет хорошую кандидатскую диссертацию и требует доработки для проведения ее на докторский уровень. Хотя рецензент, совсем недавно оппонировавший на защите диссертации по русской тематике М. Т. Иовчука и давший ей добро (вопреки, как мы видели выше, своему действительному мнению о ней), ничего не сказал по существу, рукопись Чеснокова была отклонена на дальнейшую доработку. Не состоявшийся тогда доктор философии возненавидел Митина и увеличил число врагов Александрова. В следующем году Дмитрий Иванович опубликовал эту работу, названную «Мировоззрение Герцена», и она вскоре получила Сталинскую премию. В дальнейшем, на XIX съезде партии (1952), тот же автор, работавший уже в Москве, в частности главным редактором «Вопросов философии», был введен Сталиным в состав Президиума ЦК КПСС.

Завершая обзор партийных начальников от философии кратко остановлюсь на Леониде Федоровиче Ильичеве. Икапист, рано вступивший в партию, он проделал обычную партийно-административную карьеру, вершина которой была достигнута в правление Хрущева, когда он, хрущевский прихвостень, стал секретарем ЦК КПСС. При подготовке членства в АН, не будучи членом-корреспондентом, он созвал представителей различных наук и поставил перед ними задачу методологического объединения. Показательно, что в своем обосновании столь трудной задачи он, что-то слышавший об идеальном государстве Платона, провозгласил, что теперь, наконец, наступило то время, когда философы стали править государством.

* * *

К самому концу 1947 г. мне надоела подсобная должность заведующего учебным кабинетом при кафедре. В том же году при Совете министров СССР по прямому распоряжению Сталина было учреждено «Издательство иностранной литературы», имевшее задачей переводить и издавать наиболее интересные и важные произведения зарубежных авторов. В число нескольких редакций издательства была включена и редакция философии и психологии. Директором издательства был назначен весьма перспективный филолог Борис Леонтьевич Сучков. До войны они учились вместе с моим другом, упоминавшимся выше Михаилом Федотовичем Овсянниковым, ставшим здесь заместителем заведующего редакцией Михаила Александровича Дынника, назначенного министерством. Михаил Федотович пригласил в качестве редактора будущих книг и меня. Наша редакция встретилась сразу с огромными трудностями, ибо она должна была искать и издавать только «прогрессивных» авторов, и если удавалось найти таковых среди «буржуазных» философов, то при их публикации в те времена и сами авторы, и редакция быстро попадали под огонь партийно-догматической критики. С осторожностью искали бесспорных авторов, и одним из них стал английский коммунист Морис Корнфорт, автор «Науки против идеализма». Другой удачей стала книга «Теория отражения» болгарского коммуниста и деятеля Коминтерна (в те годы) Тодора Павлова (Досева), первого декана философского факультета МИФЛИ. Но деятельность издательства оказалась под ударом, когда органы НКВД в 1948 г. арестовали его директора Сучкова (получил «четвертак» и освободился после смерти Сталина). Пришлось уйти из издательства М. Ф. Овсянникову, и я стал заместителем М. А. Дынника. Совершенно безопасными и необходимыми стали книги Гильберта – Аккермана «Основания математики» и Альфреда Тарского «Введение в логику и методологию дедуктивных наук», изданные при решающей роли Софьи Александровны Яновской.

Работая три года в «Издательстве иностранной литературы», я не терял связей с философским факультетом, нередко наведываясь туда. Хотя здесь продолжала господствовать кафедра Белецкого, у меня сохранялись дружеские связи с преподавателями других кафедр, да и на диамат-истмате у меня тоже оставались друзья.

Я почти всё время присутствовал на том партийном собрании философского факультета в марте 1949 г., продолжавшемся чуть ли не целую неделю. Повестка собрания по указанию ЦК ВКП(б) и московского горкома посвящалась обсуждению редакционных статей «Правды» и еженедельника «Культура и жизнь» (основан еще управлением Александрова; некоторые читатели под сурдинку называли его «Культура и смерть»). В названных статьях разоблачалась «антипатриотическая» группа театральных критиков, уличаемых в космополитизме, пренебрежении к советско-российской родине, построившей социализм и выигравшей страшную войну. Сталинско-большевистская партия инициировала тогда одну из позорных, по сути антисемитских кампаний, в которую вовлекались различные круги интеллигенции. Кафедра диамата-истмата, возглавляемая Белецким, стала главным объектом критики, потому что среди ее преподавателей было много (если не большинство) евреев. Таковым считался и сам Белецкий, который называл себя белорусом, проходившим учебу в православной семинарии. Выступавшие говорили о сплоченности кафедры, отсутствии критики и самокритики среди преподавателей, весьма почитавших своего заведующего за его принципиальность в теории и бесстрашие в критике высокого начальства и т. п. Г. Батыгин и И. Девятко в названном выше издании «Философия не кончается…», основываясь на архивных материалах, рисуют довольно подробную картину «философской борьбы» между эпигонами-начальниками Александровым, Митиным, Иовчуком, Кедровым, Чесноковым и другими и их бесстрашным критиком Белецким, хотя все они, добиваясь истины, апеллировали в своих посланиях к Сталину, Жданову, Маленкову, Суслову. Авторы подробно рисуют и ход названного собрания.

В изложении этих авторов поражает возвышенная, а иногда просто ложная оценка деятельности Белецкого. В ней он фигурирует как «неподкупный часовой философского фронта», отличавшийся свободомыслием, самостоятельностью мышления, самым последовательным марксистом, державшим в напряжении Институт философии и философский факультет и т. п. Здесь мне приходится вернуться к Белецкому, в семинаре которого я был участником, хорошо знал всех своих сокурсников, названных Батыгиным и Девятко, по довоенному факультету и тому же семинару. Отражал, пускай весьма запальчиво, попытки Белецкого опровергнуть мою диссертацию, попытки всё же провалившиеся, о чем свидетельствовало голосование в мою пользу и гром аплодисментов при оглашении протокола голосования.

Все названные выше эпигоны и тем более сам Белецкий всегда уличали друг друга в антимарксизме. Для такого взаимного «опровержения» определенное основание давали «основоположники», особенно Энгельс, который в четырех известных письмах к своим последователям-критикам признавался, что они с Марксом слишком напирали на роль социально-экономического базиса по отношению к различным компонентам духовной надстройки вообще, философии в особенности, подчеркивали его столь сильно, что исторический материализм многие и многие интеллектуалы трактовали как экономический материализм. Здесь вставала проблема относительной самостоятельности философской «надстройки», что и образует историю философии. Белецкий ее весьма плохо знал и не признавал, считая ее ассоцианистическим набором терминов, «гносеологической схоластикой» (по Ленину), идеалистической в своем отрыве от общественной жизни. Марксистско-пролетарская идеология – ее непосредственное отражение, а философию того же Гегеля следует трактовать как политическое оправдание прусско-немецкой государственности в ее стремлении к войне. Показательно также противопоставление Белецким русского революционного демократизма (Герцен, Чернышевский) западноевропейской «буржуазной» философии. Первая всё же обладала значительной самостоятельностью, и поэтому якобы не имела никакого отношения к возникновению марксизма, в то время как русский революционный демократизм, погруженный в жизнь и ориентированный на русский пролетариат, породил марксизм-ленинизм в России. Здесь «оригинал» приспосабливался к развивавшемуся «антикосмополитизму» противопоставления великой русской культуры западной культуре.

В этом же контексте развивались гносеологические споры об истине, точнее, объективной истине: что в ней преобладает и ее определяет – объект с его особенностями или закономерностями, или она определяется субъектом и без его познавательной деятельности не может вообще быть речи об истине, преобладание субъектного начала ведет к идеализму и т. п. В этих рассуждениях апеллировали к ленинскому «Материализму и эмпириокритицизму», где объективность истины максимально сенсуализирована, как это было у Гольбаха. Белецкий решал ее еще более примитивно, чем автор этого произведения. Отсюда, по-видимому, и байка, как руководитель семинара, распахнув окно с видом на Кремль (университет и факультет были тогда напротив его) и указав на него, сказал: «Вот она, объективная истина!» Я такого эпизода не вспоминаю, но она вполне соответствует трактовке истины Белецким, как и его обращения по теоретическим вопросам в «высшие инстанции». А. Д. Косичев в своей вышеупомянутой книге пишет, что студент 5-го курса Я. Аскинадзе обратился с письмом к Сталину с просьбой прояснить, как же понимать объективную истину.

Но вернемся теперь к партсобранию факультета в марте 1949 г. Оно проходило весьма бурно. Настойчиво критиковали кафедру диамата-истмата, заостряя критику и против молодых ее преподавателей (Герман, Куражковская, Вербин, Ковальзон), Вадима Келле, писавшего диссертацию о Гегеле под руководством Белецкого, даже вывели из президиума собрания. Приняли постановление об увольнении проф. Белецкого с факультета, закрепленное и решением совета. Но его восстанавливали не раз высшие партийные и министерские инстанции, несмотря на новые постановления об его увольнении парторганизациями философского факультета и университета. Поддержка Сталиным в 1944 г. (а З. Я. послал ему новое письмо в 1949 г.) «мастера эпистолярного жанра», как говорили на факультете и в университете, делала бессильными все постановления и решения «внизу», как ни кипятилось здесь множество противников Белецкого, а он вместе с Митиным стал активно поддерживать идеи Лысенко, которого приводил на факультет для выступлений перед студентами в большой аудитории. Однажды я пришел, чтобы послушать этого дремучего субъекта, который, в частности, доказывал отсутствие внутривидовой борьбы: «Заяц зайца не ест, волк зайца ест».

После смерти Сталина удалось переместить Белецкого на кафедру диамата-истмата для гуманитарных факультетов, а в 1955 г. министерство переместило его на ту же должность в Инженерно-экономический институт. Никто из сотрудников его кафедры, бывших его аспирантов, за ним не последовал. Один из его активных защитников на факультетских баталиях Иван Михайлович Панюшев рассказал мне об их разочаровании в Зиновии Яковлевиче как в ученом и человеке. Сам я слышал, присутствуя при их собеседованиях (Белецкий жил уже в нашем университетском доме), как после ХХ съезда КПСС он поносил Хрущева за его разоблачение Сталина, почему-то сравнивая первого с Распутиным. Не повезло ему и в личной жизни: со скандалом ушла жена, врач по профессии, а дочь выбросилась с балкона.

* * *

Конец диктатуры Белецкого на факультете открыл мне возможность возвращения. Ушли в факультетскую аспирантуру двое основных редакторов, И. С. Нарский и А. П. Петрашик, а М. А. Дыннику, раскритикованному за отсутствие активности в подборе иностранной философской литературы (что было трудно и небезопасно), пришлось оставить заведование редакцией, в которой кроме меня оставались два младших технических редактора. Всё это поставило под вопрос существование редакции в Иноиздате. Я тоже покинул ее, и она была закрыта. Однако ЦК года через два приказало дирекции издательства редакцию снова открыть. Заведующим стал Н. Г. Тараканов, набравший новый состав.

На философский факультет МГУ я был зачислен не сразу, приводил какие-то возражения тот же Белецкий. Но ситуация на кафедре истории философии изменилась, теперь, после смерти Б. С. Чернышева, ею по совместительству заведовал Василий Иосифович Светлов. Икапист, он работал в аппарате ЦК и был в 1944 г. направлен оттуда на пост директора Института философии (вместо П. Ф. Юдина при осуждении III тома «Истории философии»), автор книги о браке и семье при капитализме и социализме, о формировании философских взглядов Маркса и Энгельса. Каким-то образом заинтересовался античной философией и в 1946 г. на сессии АН СССР, посвященной 2000-летию со времени смерти Лукреция Кара, сделал доклад «Мировоззрение Лукреция Кара», в котором, в частности, доказывал, что древнегреческие боги, фигурирующие в его поэме «О природе вещей», – только маскировка римского материалиста. В 1946 г. Светлов стал заместителем министра высшего образования, продолжая заведовать той же кафедрой.

Мое устройство туда было сомнительно, ибо заместитель министра очень опасался Белецкого. Но своим заместителем по кафедре он пригласил доцента Теодора Ильича Ойзермана, работавшего в Экономической академии им. Плеханова, с которым я был знаком с ифлийских времен (он был тогда аспирантом). Умнейший и выдающийся речист, он стал одним из самых активных критиков Белецкого, который его ненавидел. Человек весьма оперативный, он, развивая традиционную уже идею, подчеркнутую и в речи Жданова, в 1948 г. издал основательную брошюру «Возникновение марксизма – революционный переворот в философии», прибавив на обложке к своей фамилии фамилию Светлова. Он отвел все возражения «белецкианцев» против моей кандидатуры, и я стал старшим преподавателем родной кафедры. На нее не только косились «белецкианцы», но и партком факультета не очень-то ее любил. Теодор Ильич умело обходил все препятствия. Положение его окрепло, когда он, ориентируясь на высказанное Ждановым недоумение, почему история марксистской философии заканчивается «Коммунистическим манифестом», весьма оперативно (он читал на кафедре курс по развитию доктрины Маркса – Энгельса) написал докторскую диссертацию «Развитие марксистской философии на опыте революции 1848 г.» и защитил ее в декабре 1951 г. К тому времени я вполне вошел в деятельность кафедры, читая курсы истории домарксистской классической философии на отделении психологии и на историческом факультете.

* * *

Но здесь мне пришлось прервать свою работу на факультете. В министерство высшего образования поступил запрос из аналогичного ведомства Корейской народно-демократической республики с просьбой прислать им профессора или доцента для чтения курсов и проведения занятий именно по истории философии в Университете им. Ким Ир Сена, тогдашнего их партийного и государственного руководителя. Меня вызвали в наше министерство и категорически предложили, как и специалистам по другим предметам, длительную командировку в эту республику. На мой недоуменный вопрос о том, что там идет ожесточенная война между Севером и Югом (уже и при участии американских войск Макартура и китайских «добровольцев») ответили: «Сейчас идут переговоры о перемирии между социалистическим Севером и буржуазным Югом, к нашему приезду оно будет заключено, и мы будем работать нормально». Быстро я собрал не так уж много книг и отправился с экономистом Виктором Юрьевым на вокзал в январе-феврале 1952 г.

Через всю Сибирь и Маньчжурию мы прибыли в Корею, но не в сам Пхеньян, который наиболее часто подвергался бомбардировкам американской авиации. У встречавшего нас представителя министерства образования КНДР, советского корейца Пака, спросили, почему они потребовали для философского факультета именно историка философии. Он, ухмыляясь, ответил, что историк философии может преподавать диамат-истмат, а обратное, как правило, невозможно. Мне оставалось пожать плечами (диамат-истмат я многократно преподавал в различных вузах Союза в период от защиты диссертации и возвращения на философский факультет МГУ). Через несколько дней меня и Юрьева повезли в сопки в 50–60 километрах от столичного Пхеньяна, где в ряде «чиби» (большие, просторные деревенские дома) располагался Университет им. Ким Ир Сена. Пришел и представился в качестве и. о. ректора еще один советский кореец Ю Сен Хун. Приятный человек, он в дальнейшем просил именовать его «Сергей Павлович». Он прибавил при этом, что подлинный ректор в какой-то военной ситуации утонул в реке Тедонган и теперь он, проректор, исполняет обязанности ректора до конца войны (заключения перемирия). Министерство назначило меня его советником.

Хотя в советском министерстве заверяли, что к нашему приезду будет заключено перемирие и мы будем работать в Пхеньяне, но оно заключено не было. В посольстве нам под сурдинку сказали, что Сталин «рекомендовал» Ким Ир Сену заключить перемирие лишь после того, как южане передадут всех пленных северокорейцев, а они (конечно, по указке американцев) говорили, что эти военнопленные не хотят возвращаться в КНДР. Так почти полтора года пришлось работать в условиях войны. Хотя нам прорыли в одной из сопок убежище от бомбежек, но были ситуации, когда при американских налетах приходилось ползать по земле.

Свои лекции я записывал, а мой корейский ассистент Ким, учившийся в Москве, переводил их на корейский язык и читал студентам, а их вопросы он переводил с моих слов. Однажды к нам прибыл сам Ким Ир Сен, довольно красивый мужчина, пригласивший нас с Юрьевым в хорошее чиби с большим залом. Состоялась довольно длительная беседа, которую переводил сам проректор-ректор. Он рассказывал вождю о трудностях физического существования университета, когда не столько в результате бомбежек, сколько в условиях сильнейших дождей (субтропики) разрушаются плохо построенные чиби и приходится строить новые. Вождь сказал, что надо тщательно изучить причины некачественности их постройки и, строя новые, не повторять ошибок. Позже я уяснил, что тогда и начиналось великое учение чучхе. Оно разрабатывалось, в частности, кандидатом философских наук нашего факультета (научный руководитель Д. М. Угринович) Хван Ден Обом, ставшим здесь секретарем ЦК Трудовой партии. Ким Ир Сен приобрел тогда огромный авторитет. О нем сочинили песню, которую, как гимн, стоя исполняли вначале каждого большого собрания. На лекции по диамату собирались довольно большие аудитории. Одним из особо частых пожеланий была просьба подробнее разъяснить закон диалектики, трактующий закономерность качественного скачка в силу количественных изменений. Заинтересованность в этом законе, подчеркивали многие прямо, позволяет твердо верить в то, что корейской республике удастся, минуя капитализм, построить социализм.

Смерть Сталина мы переживали еще в сопках, но заключение перемирия в мае 1953 г. позволило перевести университет в Пхеньян. Здесь происходили более частые лекции не только для университетских аудиторий. Отношение к ним студентов, преподавателей и руководителей было более чем благожелательным. За добросовестную работу в особо трудных условиях военного времени нас наградили орденами Государственного Знамени II степени.

* * *

Я вернулся на факультет и на кафедру в мае 1954 г. Полноправным ее заведующим стал Теодор Ильич Ойзерман (Светлов вернулся на нее рядовым профессором в 1953 г. и умер через два года). На кафедре работали как бы два слоя профессоров с дореволюционным образованием, кроме Ойзермана и Светлова, и преподавателей (трое в том же году стали доцентами).

Михаил Александрович Дынник, сын крупного адвоката, получил хорошее гимназическое образование, в 1919 г. окончил философское отделение историко-филологического факультета Киевского университета. В 1918 г. принимал активнейшее участие в студенческих движениях и вступил в партию эсеров (левых), собирался заниматься общественно-политической деятельностью, но вступление в партию большевиков было наглухо закрыто. Переехав в Москву, переключился на античную философию и стал аспирантом РАНИОН (Российская ассоциация научных исследований), где учился одновременно с Б. Г. Чернышевым. По окончании опубликовал книгу «Диалектика Гераклита Эфеского» (1929), а в 1936 г. – книгу «Философия классической Греции». Был типичным приспособленцем к марксистской диалектике. Читая лекции по античной философии на старшем курсе (Ойзерман, З. Смирнова, И. Щипанов и др.), трактовал Сократа как «врага народа» (афинского). Вторую его книгу очень ругали за догматизм другие философы-античники. В частности, Б. С. Чернышев говорил, что он превратил Платона в каналью (об этом мне сообщил сам М. А.). Выступил официальным оппонентом упоминавшейся выше докторской диссертации Г. Александрова (а Б. Чернышев ее игнорировал). Первый, став большим начальником, выдвигал его на хорошие места, сделав членом своей кафедры в АОН, заведующим редакцией философии и психологии в Иноиздате. Здесь он стал моим начальником, и я оценил его остроумие в повседневной жизни, как и порядочную лень: из осторожности ни разу не поставил своей подписи ни на одной стадии готовящейся книги и не очень-то стремился к их выявлению для перевода и издания.

Филологически образованный и литературно одаренный, он переводил стихи с французского и итальянского, в частности, философские поэмы Бруно, поэму Парменида. Но собственные статьи М. А. не отличались какой-то оригинальностью, были пересказательны, догматически заурядны. Я не знал ни одного аспиранта, который выражал бы признательность за его руководство. Несколько лет читал семестровые курсы по критике новейшей буржуазной философии, которые отличались остроумием, но не содержательностью. Пришлось его от этого курса освобождать, о чем скажу в дальнейшем.

Ошибка, совершенная Михаилом Александровичем в юности (в 1918 г. невозможно было угадать, какая партия будет править Россией), не помешала ему в дальнейшей жизни преданно улучшать ее. В 1950-е гг. уже стали выпускать за границу ученую (или считавшуюся таковой) публику. Небольшая делегация во главе с директором Института философии Ф. В. Константиновым поехала в Швейцарию. Здесь произошла какая-то встреча с группой местных философов (кажется, в Женеве), один из них, рассуждая о Гераклите, допустил какую-то ошибку, и М. А. его умело поправил. Этот и какие-то другие факты остроумия Дынника привели руководителя нашей делегации, ничего не знавшего о диалектике Гераклита, да еще сформулированной по-французски, в такой восторг, что он где-то через год провел (1958) М. А. в члены-корреспонденты АН СССР.

Постарше Дынника был Орест Владимирович Трахтенберг (р. 1889), происходивший из прибалтийских дворян. Учился он на юридическом факультете Санкт-Петербургского университета по кафедре философии права. В молодые годы с ним тоже приключилась неприятность, когда он, оказавшись на Северном Кавказе, в 1919 г. был мобилизован в Добровольческую армию Деникина. Конечно, переживал, но как человек смирный и благожелательный, беспартийный. Правда, в 1952 г. на факультете усилиями тогдашнего декана А. П. Гагарина всё же приняли в партию «бывшего деникинца» (по словам последнего). Оказавшись в Москве, Орест Владимирович преподавал социальные дисциплины в различных вузах, в особенности в Коммунистической академии им. Н. К. Крупской, где несколько лет вел ИРОФ. На мой вопрос, что это за зверь, ответил: «История развития общественных форм». В академической карьере профессора Трахтенберга особо важную роль сыграли издания «Беседы с учителем по историческому материализму» и «Беседы с учителем по диалектическому материализму». Благодаря им в 1947 г., когда открылась Академия педагогических наук, он стал одним из ее академиков-основателей.

За несколько месяцев до начала войны в Институте философии, где он был научным сотрудником, защитил докторскую диссертацию по средневековой западноевропейской философии, первую в СССР и долго единственную. В соответствии с высказыванием Маркса о номинализме как главной материалистической тенденции в этой философии ей (главным образом Оккаму) и была посвящена эта диссертация. Фома Аквинский, совершенно чуждый светской идеологии, представлен маловразумительно. В 1957 г. работа была издана отдельной книгой. Хороший лектор, Орест Владимирович в 1940-е – начале 1950-х гг. читал лекции по домарксистской западной философии (кроме немецкой). Последние три года он работал дома и умер в 1959 г.

Из профессоров философии с дореволюционным образованием самым выдающимся был Валентин Фердинандович Асмус, ученый-гуманитарий энциклопедического плана. Был незаурядным специалистом в области истории философии (античной, новоевропейской, по немецкому классическому идеализму (Кант), новейшей западной философии, дореволюционной философии в Московском университете). По глубине, точности и стилистике ему не было равных в советской философии. Здесь я коснусь только этой стороны его таланта, проявившейся в педагогике и научно-исследовательской работе, оставляя его деятельность в области логики, истории и теории эстетики, как и литературоведения.

Он учился одновременно с Дынником на отделении философии и русской словесности историко-филологического факультета Киевского университета. По окончании преподавал эстетику в тамошних вузах, в 1927 г. его пригласили читать лекции по истории философии в тот самый Институт красной профессуры, а через несколько лет этот же предмет он преподавал в Академии коммунистического воспитания. Но в 1931 г., когда разразилась катавасия по критике «меньшевиствующего идеализма», его тоже причислили к этому опасному заблуждению. Особенно остро его поносили в академии и хулигански (лекции он читал, не снимая обручального кольца) изгнали оттуда. В ИКП он работал всё же до его закрытия. В 1940 г. в Институте философии защитил докторскую диссертацию по эстетике древнегреческой философии. В дальнейшем работал и там, и в Институте мировой литературы. В МИФЛИ его приглашали для чтения небольшого курса логики (тогда я с ним мимолетно познакомился). В 1943 г. Асмус в небольшой группе авторов трех томов стал лауреатом сталинской премии (а потом государственной – после смерти Сталина и «реабилитации» III тома). Как выше отмечено, избранный в члены-корреспонденты АН на отделении философии и права, он был «забаллотирован» (вместе с Быховским) по распоряжению ЦК ВКП(б). В годы войны Асмус в основном официально работал на кафедре логики. В 1947 г. он опубликовал фундаментальный учебник по традиционной логике. Позже им были опубликованы другие работы по логической проблематике.

В 1954 г. глава кафедры Т. И. Ойзерман добился перевода В. Ф. на нашу кафедру истории зарубежной философии (так она стала называться), чему мы были чрезвычайно рады. Его лекции отличались строгостью и точностью мысли, как и незаурядной стилистикой (здесь проявлялся и его эстетический дар, особенно яркий в его публикациях). Авторитет Асмуса-автора, да и учителя, был очень велик как на факультете, так и за его пределами. Работая уже на кафедре, он опубликовал учебник по античной философии и весьма содержательные брошюры по ее различным фигурам (Платон, Демокрит). Перечислять многие труды здесь нет смысла.

Безупречный интеллигент, В. Ф. был отличным, внимательным руководителем и консультантом по различным вопросам и фигурам философии. У него осталось много почитателей, что, в частности, проявилось на его похоронах в самом начале июня 1975 г. В. Ф. был религиозным человеком, и естественно, что семейство пригласило священника для свершения службы и соответственных похорон, что тогда было не безопасно. У церкви в Переделкине, куда прибыл после отпевания священник, собралось множество учеников и почитателей покойного. Некоторые из них при виде священника повернулись и стали удаляться к станции. Но я организовал светское прощание, сказал слово о незаурядности покойного, за мной выступил декан факультета Серафим Тимофеевич Мелюхин и закончил С. М. Макашин, редактор «Литературной летописи», с которой много лет сотрудничал покойный. Священник с сыном покойного Валентином, его женой Инной под пение псалмов двинулись к могиле, мы с Мелюхиным пошли за ними и участвовали при погребении по русско-христианской традиции. На следующий день по требованию парткома МГУ писали объяснение столь «позорного» события.

Асмус был последним профессором нашей кафедры (да и факультета) досоветского образования. Теперь педагогическая и научная работа ложилась на нас, философов советской выучки. Из «молодых» самым старшим был Юрий Константинович Мельвиль, родившийся в 1912 г. в дворянской семье. Социальное происхождение позволило ему закончить лишь Плановый институт в довоенном Ленинграде, а он мечтал о философии. Лишь став членом КПСС в армии, он смог в 1945 г. поступить в аспирантуру философского факультета по нашей кафедре, где в 1948 г. под руководством В. Ф. Асмуса защитил кандидатскую диссертацию об английском прагматисте Шиллере. Вместо М. А. Дынника он стал читать и постепенно расширять курсы истории современной западной философии. Совершил две командировки в США, где проводил собеседования с местными философами. В 1964 г. защитил фундаментальную монографию «Чарльз Пирс и прагматизм» на степень доктора. В 1968 г., после перехода Т. И. Ойзермана в Институт философии, Ю. К. был назначен заведующим нашей кафедрой, которой руководил до 1985 г. Был очень тщателен, педантичен в руководстве многими аспирантами, готовя их к кандидатским защитам. Внимательно читал и выступал при обсуждении всех диссертаций, подготовленных под руководством других членов кафедры. Добился образцовой дисциплины в работе преподавателей и аспирантов кафедры. Министерством высшего образования наша кафедра истории зарубежной философии была определена как ведущая историко-философская кафедра университетов СССР.