Текст книги "Троцкий против Сталина. Эмигрантский архив Л. Д. Троцкого. 1929–1932"

Вмешательство извне? Но оно было совершенно нереальным, особенно в условиях, когда западные державы играли с советским диктатором в политику коллективной безопасности. Внутренний взрыв? Но к 1937 г. недовольство населения было уже запрятано так глубоко, что нужны были десятилетия, чтобы пробудить хотя бы минимальную социальную активность.

Подобно утопающему, хватающемуся за соломинку, Троцкий уходил все дальше в дебри утопии о возможности революционного свержения советского диктатора. Комиссия по расследованию обвинений, выдвинутых на первом и втором московских процессах, в составе 11 человек – ученых, журналистов, политиков из США, Германии, Франции, Мексики с филиалами во Франции, Великобритании, Чехословакии, образованная в феврале 1937 г., собрала огромный документальный и фактический материал, который вплоть до настоящего времени очень мало используется исследователями истории политических явлений и событий в СССР 20– 30-х гг. Как пишет в предисловии к изданию материалов комиссии, выпущенных повторно в 1968 г. фототипным способом, американец Джордж Новак, являвшийся в 1937 г. секретарем Национального комитета защиты Л. Троцкого, на заседаниях «Троцкий был подвергнут детальному допросу юристами и перекрестному допросу членами комиссии. Он не только доказал фальшь московских обвинений. Он должен был упоминать важнейшие события своей жизни, раскрыть свои убеждения, описать и разъяснить головокружительные изменения в Советском Союзе от Ленина до Сталина. Он должен был проанализировать проблемы фракционных дискуссий в российском и мировом коммунизме, охарактеризовать ведущие личности, участвовавшие в борьбе, и коснуться всех фаз ожесточенной конкуренции между Сталиным и им самим, которая и привела к [судебным] процессам»[115]115
  The Case of Leon Trotsky. P. XII.


[Закрыть].

Судя по имеющимся материалам, Троцкий в Мексике действительно следовал, по крайней мере в основном, своему заявлению от 3 марта 1937 г. о намерении целиком отдаться литературной работе, тем более что его материальное положение было весьма скромным и он просто должен был зарабатывать себе и жене, а также своему техническому аппарату на достойную и безопасную жизнь (как вскоре оказалось, безопасность была эфемерной).

Полемические материалы, связанные с деятельностью мексиканских политических сил, он во многих случаях не подписывал или же подписывал псевдонимами. Иногда даже ставилась фамилия Диего Риверы.

Впрочем, политическое сотрудничество и дружба с Риверой прекратились в 1939 г., что было связано не только с необоснованными претензиями художника на политическое лидерство, но и, правда, видимо, лишь в незначительной степени, со страстным, хотя и кратковременным, окончившимся ранее, романом между 60-летним Троцким и 28-летней супругой Риверы художницей Фридой Кало. Под своим именем Троцкий в Мексике нападал на местных сталинистов – председателя профсоюзного объединения Ломбардо Толедано, руководителей компартии.

В последнем томе предлагаемого издания опубликован фрагмент документации, связанной с передачей архива Троцкого Гарвардскому университету. Последние публикуемые документы – письмо директору мексиканской газеты «Эль Насиональ» и заметка о речи В.М. Молотова, датированные 3 августа 1940 г., – были написаны менее чем за три недели до убийства Троцкого.

Не многие персонажи всемирной истории были предметом столь пристального внимания политиков, политологов, историков, деятелей культуры, как Лев Давидович Троцкий. Яркая образность, полемическая хлесткость привлекали к его публицистике интерес не только сторонников, но и значительно более широких общественных кругов. В 30-х гг. Троцкий продолжал оставаться знаменитостью, такой же, какой он был в годы Гражданской войны в России и непосредственно после нее. Интеллигентные читатели обращали внимание на мастерское использование им художественных приемов – сравнения, метафоры, гиперболы, риторического вопроса и т. д.

Еще в 20-х гг. известный английский скульптор Клер Шеридан создала бюст Троцкого и оставила весьма лестные о нем воспоминания, отмечая его блестящий ум и яркое остроумие[116]116
  Sheridan C. Mayfair in Moscow. New York: Boni & Liveright, 1921. P. 152; Ibid. Naked Truth. New York: Blue Ribbon Books, 1928. P. 192–202.


[Закрыть]. В 1923 г. портрет Троцкого работы Ю. Анненкова был воспринят публикой настолько благоприятно, что стал одним из важнейших экспонатов на выставке в Венеции 1924 г.[117]117
  Index (USA). 1999. № 6. P. 75.


[Закрыть]

Позже появились высказывания видных писателей, ученых, политиков. Н.А. Бердяев называл Троцкого деятелем того же типа, что и Ленин, «но менее злобным политически»[118]118
  Новый град (Париж). 1931. № 1. С. 93–94.


[Закрыть]. Мемуары «Моя жизнь» были высоко оценены французским писателем Ф. Мориаком[119]119
  Mauriac F. Memoires intérieurs. Paris: Flammarion, 1959. P. 128–132.


[Закрыть], а «История русской революции» заслужила ряд серьезных, хотя и не всегда хвалебных рецензий в западной прессе. Так, американское издание The Saturday Review of Literature опубликовало большую статью профессора Нью-Йоркского университета Сиднея Хука «Эпос революции», посвященную труду Троцкого. Статья заканчивалась словами: «Лавры доверенного лица Ленина, заслуженные Троцким в революции и Гражданской войне, навсегда останутся зелеными»[120]120
  The Saturday Review of Literature. 1932. February 27th.


[Закрыть]. Рецензии были опубликованы также в The New York Herald Tribune, The Baltimore Sun и других авторитетных газетах США. Во Франции Троцкого посещал известный уже в молодые годы писатель Андре Мальро, книги которого Троцкий рекомендовал для издания в США, хотя и отмечал индивидуализм и пессимизм автора[121]121
  HI.NC, box 351.


[Закрыть]. Об этих встречах Мальро вскоре написал яркие воспоминания[122]122
  Malraux A. Leon Trotsky // The Modern Monthly. 1935. № 9. P. 37–41.


[Закрыть]. В свою очередь Дж. Бернард Шоу, как уже было отмечено, называл перо Троцкого «великолепным оружием». Известный американский издатель и редактор журнала The American Mercury Х. Менкен, узнав о пожаре в доме Троцкого на Принкипо, дружески предложил ему книги из своей библиотеки, однако этот жест был отвергнут[123]123
  Glozer A. Op. сit. P. 40–41.


[Закрыть].

Деятельности Троцкого посвящена огромная публицистическая, мемуарная, научная литература, которая может стать объектом фундаментального историографического исследования, необходимость которого, по нашему мнению, созрела[124]124
  В каталоге Библиотеки Конгресса США значится 216 различных книг о Троцком.


[Закрыть]. Тем не менее многие аспекты его бурной жизни, особенно в годы оппозиционной деятельности и последней эмиграции, остаются все еще слабо выясненными и затуманенными партийно-политическими пристрастиями. Обширную информацию содержат, например, второй и третий тома биографии Троцкого, созданной Исааком Дойчером[125]125
  Deutscher I. The Prophet Unarmed: Trotsky 1921–1929. London: Oxford University Press, 1959; Idid. The Prophet Outcast: Trotsky 1929–1940. London: Oxford University Press, 1963. Русские переводы: Дойчер И. Троцкий в изгнании. М.: Политиздат, 1991; Он же. Троцкий: Безоружный пророк. 1921–1929. М.: Центр-полиграф, 2006; Он же. Троцкий: Изгнанный пророк. 1929–1940. М.: Центрполиграф, 2006.


[Закрыть]. Но принадлежность автора к одному из многочисленных оттенков в стане приверженцев Троцкого, его своего рода «снисходительность» к сталинскому режиму и в то же время несколько облегченный характер изложения, допускающий не всегда обоснованные предположения и не вполне мотивируемые рассуждения, а также весьма далекие от темы работы отходы в сторону, сильно понижают ценность его работы. Близко к истине впечатление Ж. Хейженоорта, что этот автор «работал в архивах торопливо, подобно репортеру хватаясь за любую информацию, а не как историк, сортирующий документы». Хейженоорт прав, что «ни один серьезный исследователь не должен пользоваться цитатой или информацией в его рассказе, предварительно не проверив их»[126]126
  Heijenoort J. van. Op. сit. P. 153–154.


[Закрыть]. Само собой разумеется, что работа Дойчера, написанная «троцкистом», по крайней мере бывшим, носит в значительной степени апологетический характер.

Немало и других, еще более апологетических работ, среди которых выделяется сравнительно недавняя книга Э. Манделя, который и в середине 90-х гг. продолжает придерживаться мнения, что взгляды Троцкого по всем вопросам, каких бы он ни касался, были позитивной альтернативой остальным коммунистическим и социалистическим концепциям[127]127
  Mandel E. Trotsky as Alternative. London: Verso, 1995.


[Закрыть].

Первая современная биография Троцкого на русском языке[128]128
  Невозможно сколько-нибудь серьезно рассматривать книгу Н. Васецкого «Троцкий: Опыт политической биографии» (М.: Республика, 1992). Это издание – прямое продолжение прежних работ Васецкого, выдержанных в духе коммунистического догматизма. См., например: Васецкий Н. В конфликте с эпохой: троцкизм против реального социализма. М.: Мысль, 1985. Ничуть не выше книга Н.Н. Яковлева «Сталин: путь наверх» (М.: РАН, 2000). Хотя она и посвящена антиподу Троцкого, автор постоянно возвращается к книге Троцкого «Сталин», злобно комментируя ее положения, хотя и не полемизируя по существу. Это произведение можно считать достойным продолжением известной книги Яковлева «ЦРУ против СССР», в свое время написанной по заказу КГБ.


[Закрыть] написана Д.А. Волкогоновым[129]129
  Волкогонов Д. Троцкий: Политический портрет. М.: Новости, 1992. Т. 1–2.


[Закрыть]. Эта работа полезна для российского читателя прежде всего новыми фактическими деталями, извлеченными из ранее строго секретных архивных фондов (некоторые из них закрыты для «рядовых» исследователей по сей день, и Волкогонов смог привлечь их лишь в силу своего высокого служебного положения в администрации президента Б.Н. Ельцина).

Более документированной и взвешенной, как нам представляется, является объемистая (свыше 1000 страниц) биография Троцкого, принадлежащая перу Пьера Бруэ, профессора политических исследований Гренобльского университета (Франция) и редактора единственного в мире исторического журнала, специально посвященного Троцкому, его соратникам, его идеологии и политической практике[130]130
  Broué P. Trotsky. Paris: Fayard, 1988; Cahiers Leon Trotsky: Revue éditee par l’institute Leon Trotsky. В 1979–2003 гг. вышло 82 выпуска этого журнала.


[Закрыть]. Несмотря на свои левые симпатии (Бруэ долгое время был членом французской Интернациональной коммунистической партии – одной из групп последователей Троцкого), автор стремился к научной сбалансированности и объективности. С полным основанием он уделил значительное внимание оппозиционной деятельности и годам изгнания (им посвящено более половины книги). Годы эмиграции он делит на два этапа (до 1933 г. и начиная с этого времени), что также в целом соответствует историческим реалиям (думается, что следовало бы выделить и третий, мексиканский этап).

Вместе с тем частично прав рецензент Д. Доже, который в своей в общем враждебной, предвзятой и грубо политизированной критике огромного объема уловил важный оттенок работы Бруэ – его стремление сгладить некоторые аспекты взглядов и политики Троцкого, сделать Троцкого более приемлемым для еврокоммунистических течений и горбачевских «перестройщиков»[131]131
  Доже Д. (Dauget Daniel). «Троцкий» Пьера Бруэ: По заказу перестройки // Spartacist: Бюллетень спартаковцев. 1991–1992. № 2. С. 44–61.


[Закрыть]. Хотелось бы попутно отметить, что политические взгляды Бруэ второй половины 80-х гг. представляются скорее позитивной, а не отрицательной стороной для авторской интерпретации Троцкого, хотя они, эти взгляды, и вели к известной идеализации героя произведения, отрицанию его догматизма, внутренних противоречий в его публицистике, непоследовательности оценок и т. д. Вместе с тем, широко использовав документацию фонда Троцкого в Хогтонской библиотеке Гарвардского университета, П. Бруэ вынужден был самим соотношением частей своей работы лишь фрагментарно осветить взаимоотношения и связи Троцкого с его сторонниками в СССР, с группами последователей в странах Европы, Азии и в США, его усилия по созданию интернациональной организации сторонников.

Надо отметить, что значительным отступлением от достигнутого историографического уровня явилось появление книги британского автора Р. Сервиса[132]132
  Service R. Trotsky. Biography. London: Macmillan, 2009.


[Закрыть]. Здесь встречается масса общих сведений и далеких от темы рассуждений. В то же время автор крайне бегло остановился на поворотных моментах жизни своего героя, в частности конфликтах с Лениным, этапах создания международной организации сторонников Троцкого в 30-х гг., попытках сплочения сил альтернативного коммунистического движения за рубежами СССР. В ряде случаев факты передаются по неточным вторичным источникам, а это привело к тому, что книга изобилует неточностями и ошибками. Относиться к ее данным следует крайне осторожно.

В 2012–2013 гг. вышла в свет четырехтомная работа авторов этой вступительной статьи, в которой предпринята попытка наиболее полного освещения всех этапов и сторон жизни и деятельности Троцкого на базе разнообразных источников, прежде всего архивных документов[133]133
  Фельштинский Ю., Чернявский Г. Лев Троцкий: Революционер. Кн. 1; Они же. Лев Троцкий: Большевик. Кн. 2; Они же. Лев Троцкий: Оппозиционер. Кн. 3; Они же. Лев Троцкий: Враг № 1. Кн. 4.


[Закрыть].

Есть немало работ, посвященных «троцкизму», как некоторые авторы весьма неточно продолжают именовать систему теоретических, политических взглядов и политико-стратегических установок Троцкого. Более или менее углубленный анализ его концепций показывает, что идеи Троцкого эволюционировали, подчас превращались в противоположные, хотя и сохранялась их некая внутренняя первооснова, прежде всего концепция (многие авторы называют ее по-прежнему теорией) «перманентной революции».

Впрочем, и эта концепция не являлась вполне самостоятельной – даже сам Троцкий, весьма ревниво относившийся к собственному авторству и приоритету, отмечал ее близость к взглядам Ленина, отчасти в период революции 1905–1907 гг., но особенно в 1917–1918 гг. Среди работ, посвященных идеологии Троцкого, выделяется исследование израильского ученого Б. Кней-Паза[134]134
  Knei-Paz B. The Social and Political Thought of Leon Trotsky. Oxford: Oxford University Press, 1978.


[Закрыть]. Кней-Паз рассматривает в основном взгляды Троцкого на революцию, посвящая три части своей работы теории «перманентной революции» («Теория перманентной революции», «От теории к практике» и «Преданная перманентная революция»), завершая свой анализ краткими замечаниями по другим вопросам.

Сопоставление взглядов Троцкого и Сталина на проблемы социализма, советской системы, места компартий является предметом исследования Р. Даниелса, причем смысл сопоставления автор концентрирует на положении, сформулированном в начале работы: «Троцкий [был] виртуозом в вопросах теории… Сталин [был] мастером политической интриги»[135]135
  Daniels K.V. Trotsky, Stalin and Socialism. Boulder: Westview Press, 1991. P. VII.


[Закрыть]. Другой автор, А. Каллиникос, посвятил свою небольшую книгу, изданную в серии «Концепции социалистической мысли», эволюции системы взглядов последователей Троцкого[136]136
  Callinicos A. Trotskyism. Minneapolis: University of Minnesota Press, 1990.


[Закрыть]. Практической революционной деятельности Троцкого и причинам, по которым не он, а Сталин смог овладеть всей полнотой власти в СССР после смерти Ленина, посвящена работа Р. Вистрича[137]137
  Wistrich R. Trotsky: Fate of a Revolutionary. London: Robson Books, 1979.


[Закрыть].

Движения сторонников Троцкого в отдельных странах и в международном масштабе со времени их зарождения в середине 20-х гг. до 70—80-х гг. ХХ в. рассматриваются, в основном в справочном, фактологическом плане, в двух работах сотрудника Гуверовского института войны, революции и мира (США) Р.Дж. Александера[138]138
  Alexander R.J. Trotskyism in Latin America. Stanford, California: Hoover Institution Press, 1973; Ibid. International Trotskyism. 1929–1985: A Documented Analysis of the Movement. Durham: Duke University Press, 1991.


[Закрыть].

Масса работ посвящена конкретным сюжетам – от позиции Троцкого в еврейском вопросе[139]139
  Nedava J. Trotsly and the Jews. Philadelphia: Jewish Publication Society of America, 1972.


[Закрыть] и его отношения к Первой мировой войне[140]140
  Thatcher I. D. Leon Trotsky and World War One. August 1914 – February 1917. New York: St. Martin’s Press, 2000.


[Закрыть] до подготовки и организации его убийства агентом советских спецслужб Р. Меркадером[141]141
  Mahoney H.T., Mahoney M.L. The Saga of Leon Trotsky: His Clandestine Operations and His Assassination. San Francisco: Austin & Winfield, 1998.


[Закрыть]. Еще большее число книг и статей касается деятельности Троцкого на том или ином этапе, в одной или другой области. Далеко не во всех из них использован Гарвардский архив и тем более аналогичные архивные фонды, связанные с Троцким, хотя сюжеты многих работ этого и требовали.

Имея в виду современный историографический уровень, можно полагать целесообразным постановку и реализацию задачи создания комплексного труда, посвященного одному из крупнейших политиков XX в. Троцкому, труда, лишенного партийно-политических пристрастий и основанного на строгой базе достоверных источников.

Настоящее издание построено по строго хронологическому принципу. Подавляющая часть документов публикуется впервые, абсолютно все – впервые на русском языке. В тех случаях, когда дата документа установлена по его содержанию или же по другим документам, она сообщается в квадратных скобках.

В тексте документов авторские скобки переданы в виде круглых скобок; фрагменты, зачеркнутые автором, взяты в косые скобки и оговорены в примечаниях редакторов сборника; восполненные фрагменты взяты в квадратные скобки.

Подавляющее большинство документов извлечено из фонда Троцкого (bMs Russ T-13), хранящегося в Хогтонской библиотеке Гарвардского университета. Архивные номера документов этого фонда в издании не указываются. Документы из других архивов даны со ссылкой на соответствующие коллекции.

Все разъяснения событий, имен, печатных органов, терминов и т. д. приводятся в примечаниях. Туда же отнесены авторские примечания к документам, которые нами оговорены. По соображениям оптимизации объема мы вынуждены были давать примечания в максимально сжатом виде и отказаться от биографических справок к известным российским (советским) и иностранным политическим деятелям. Ряд терминов, редких выражений и исторических событий также оставлен нами без примечаний исключительно по соображениям объема, за что мы вынуждены извиниться перед читателем.

Тексты документов публикуются в соответствии с современной орфографией и пунктуацией. Фамилии, а также географические наименования даны, насколько это возможно, в общепринятой ныне русской транскрипции (особенно это касается китайских имен, написание которых ныне существенно расходится с практиковавшимся 80–90 лет назад). Стилистические архаизмы, стилистические неточности и прочие особенности авторского текста сохранены полностью.

Документы подобраны для публикации доктором исторических наук Ю.Г. Фельштинским, подготовлены к печати Ю.Г. Фельштинским и доктором исторических наук Г.И. Чернявским. Ими же написаны вступительная статья и примечания. В подготовке издания, в частности тех его частей, которые связаны с китайскими событиями, оказал помощь доктор исторических наук А.В. Панцов, написавший ряд примечаний.

Все документы публикуются с любезного разрешения администраций архивных учреждений, где они хранятся. Мы выражаем этим учреждениям нашу сердечную благодарность.

* * *

В 1929–1932 гг. Троцкий, находясь в Турции, сосредоточивал свои основные усилия на формировании международной коммунистической оппозиции, не идя еще на окончательный организационный разрыв с компартиями и Коминтерном.

Том открывается наброском издательской программы, написанным сразу после прибытия в Турцию в феврале 1929 г. Этот и несколько следующих документов свидетельствуют, что Троцкий намеревался активно использовать новейшую историю в ходе своей политической борьбы. Действительно, появившаяся через несколько лет его книга «Сталинская школа фальсификации»[142]142
  Троцкий Л. Сталинская школа фальсификации: Поправки и дополнения к литературе эпигонов. Берлин: Гранит, 1932.


[Закрыть] содержала несколько важных документов, обозначенных в издательской программе, которые позволяли создать более сбалансированное представление по важнейшим вопросам недавнего прошлого, в основном о политике большевистского руководства в 1917 г., о разногласиях Ленина с Каменевым, Сталиным и другими «внутренними» деятелями после возвращения большевистского руководителя из эмиграции, о высокой оценке Лениным Троцкого и т. д.

Однако основная масса публикуемых документов связана с текущей политической борьбой, которую Троцкий развернул непосредственно после высылки из СССР, и его литературной деятельностью.

Особенно широко представлена переписка лидера коммунистической оппозиции с его сторонниками в различных странах, прежде всего во Франции, в Германии, Австрии, а также с другими лицами, с которыми он активно сотрудничал. Среди последних выделяется американец Макс Истмен, являвшийся литературным агентом и переводчиком Троцкого в США. Переписка свидетельствует, что Троцкий стремился наладить связи и с другими странами.

Несколько документов связаны с перспективами переезда Троцкого в европейские страны. Совершенно очевидно, что пребывание в Турции его крайне тяготило, он стремился оказаться в одной из развитых стран, находиться как можно ближе к центрам политических событий, но вынужден был пребывать в окрестностях Стамбула, ибо, говоря более близким к нашему времени языком, оставался «невъездным»: ни одно из правительств стран Европы не давало ему разрешения даже на краткий приезд для лечения.

Публикуемые материалы отражают работу Троцкого над его книгами, его взаимоотношения с издательствами Германии, Франции, США и других стран, в частности конфликт с немецким издателем Г. Шуманом. Последний, заключая договор с Троцким, скрыл от него, что выпустил перед этим воспоминания А.Ф. Керенского со сведениями, компрометирующими В.И. Ленина и партию большевиков в целом в связи с использованием последними тайных германских субсидий. Троцкий негодовал, он обвинил Шумана в клевете, по всей видимости лицемерно[143]143
  Троцкий мог быть не в курсе финансовой помощи большевикам со стороны Германии до Октябрьского переворота 1917 г., но, будучи после переворота одним из высших сановников нового режима, он просто не мог не знать, что немецкие денежные средства продолжали поступать еще в течение нескольких месяцев (см.: Николаевский Б.И. Тайные страницы истории. М.: Изд-во гуманитарной лит-ры, 1995. С. 233–411; Чернявский Г.И. Немецкие деньги Ленина // Чернявский Г.И. Притчи о Правде и Лжи: Политические драмы двадцатого века. Харьков: Око, 2003. С. 24–36; Германия и революция в России: Сб. док-тов / Под ред. Ю.Г. Фельштинского. М.: Центрполиграф, 2013).


[Закрыть]. Троцкий судился с ним, будучи уверен (по крайней мере, так он утверждал), что Шуман получает средства на тяжбу от Сталина.

Немало внимания в бумагах уделяется гонорарным и другим финансовым делам, причем, как видно из текстов, доходы от изданий в основном предназначались на нужды пропагандистской и организационной деятельности сторонников Троцкого. Из переписки видно, что Троцкий внимательно следил за качеством переводимых работ, был особенно требовательным и придирчивым к передаче марксистской терминологии на разных языках.

Фиксируются отдельные стадии работы над книгами, которые Троцкий начал писать в эмиграции. Устанавливается, например, что в конце мая 1929 г. он начал параллельную работу над историей революции 1917 г. и книгой о Ленине – первая была сделана быстро[144]144
  Первое издание появилось уже в 1931–1933 гг. Троцкий Л. История русской революции. Берлин: Гранит, 1931–1933 гг.: В 2 т. (т. 2 в двух частях).


[Закрыть], вторая так и не была написана, хотя уже в 1929 г. Троцкий представлял себе ее состоящей из четырех частей: биография, характеристика, воспоминания, переписка.

Из публикуемой документации видно, что в 1929–1932 гг. Троцкий уделял основное внимание оценке ситуации в СССР, международным отношениям и мировому революционному движению, сплочению своих сторонников в различных странах, причем эти задачи он пытался решать в единстве, хотя в ответах, которые давал на возникавшие вопросы, таились глубокие внутренние противоречия.

В принципе Троцкий продолжал полностью поддерживать диктаторский режим в СССР. «Фетишизм демократических форм нам, разумеется, чужд», – писал он своей стороннице Р.Т. Адлер 27 февраля 1929 г., через две недели после насильственной доставки в Турцию. Охрана диктатуры выше всех других соображений, вздыхать о демократии – это фантастика, – такие и подобные мысли изобилуют в публикуемой публицистике и корреспонденции.

Оценивая путь, пройденный Россией (СССР) с 1917 г., лидер коммунистической оппозиции выделял в нем два этапа, полагая, что рубежом между ними были болезнь и смерть В.И. Ленина. Политику властей на первом этапе он в основном одобрял (возражения касались второстепенных вопросов, по которым он еще в те годы высказывал особое мнение), считая, что на втором этапе начал устанавливаться режим «бюрократического централизма», воплощением которого постепенно становился И.В. Сталин.

Для того чтобы совместить с этим свою концепцию сохранения в СССР «диктатуры пролетариата», а не над пролетариатом и другими слоями населения, Троцкий уже в начале 1929 г. придумал схему «двоевластия» в СССР, ибо, по его мнению, «химически чистой диктатура могла бы быть только в безвоздушном пространстве». Курс на «социализм в одной стране» Троцкий с первых месяцев пребывания в Турции осуждал и оценивал как выражение «национального социализма».

Политику большевистского руководства в 1929–1930 гг. Троцкий продолжал определять как «центризм», имея в виду якобы наличествовавшие колебания Сталина и его сторонников между социал-демократией и коммунизмом. Такая дефиниция была дана объединенной оппозицией в 1926–1927 гг., и Троцкий все еще придерживался ее, несмотря на чрезвычайные меры в области сельского хозяйства, введенные в 1928 г. и подрывавшие нэп, несмотря на все более учащавшиеся нападки Сталина на Н.И. Бухарина и А.И. Рыкова как «правых», а затем открытую кампанию против них и смещение их с руководящих постов за «правый уклон». Действия Сталина в 1930 г. – начавшаяся насильственная сплошная коллективизация сельского хозяйства и отказ от нэпа – квалифицировались, вопреки фактам и в угоду упорно сохранявшейся схеме, лишь как «левый зигзаг» «центристов».

Далеко не адекватно воспринималась внутренняя ситуация в СССР, соотношение классовых сил в заявлениях о том, что происходит рост «политической самоуверенности буржуазных слоев».

Футурология – вообще весьма ненадежная отрасль, граничащая с хиромантией. Что же касается конкретных политических прогнозов, то они в переломные периоды подтверждаются крайне редко и скорее в результате «случайной выборки» судьбы, а не доказанной логической раскладки. Троцкий высказывал весьма самоуверенные предположения о развитии событий на «олимпе власти» в СССР, но, как правило, они были противоположны тому, что происходило в действительности, или, по крайней мере, не совпадали с ней. Достаточно упомянуть лишь его письмо единомышленникам в СССР (октябрь 1929 г., то есть перед самым началом сталинской «революции сверху»), чтобы в этом убедиться. Здесь он выражал уверенность, что «при первом же серьезном напоре термидорианской массовой стихии» «правые опрокинут сталинцев», что «кризис будет направлен против сталинского режима» и т. п. Эти прогнозы скорее отражали не анализ тенденций развития СССР, а образ мыслей самого Троцкого.

В то же время, предсказывая в 1929 г. новые зигзаги сталинской группы, Троцкий был прав в том отношении, что сами зигзаги были неизбежными, что никакие «принципы» не могли определять курс беспринципного Сталина, готового брататься с любым дьяволом, лишь бы ему это было лично выгодно, главным образом в смысле упрочения собственной власти и устранения возможных соперников.

Лидер оппозиции весьма остро критиковал сталинскую «революцию сверху» и в связи с этим выдвигал основные требования оппозиции, наиболее четко в это время сформулированные в «Письме друзьям в СССР», написанном перед XVI съездом ВКП(б) (июнь– июль 1930 г.). Невозможно установить, достигло ли это письмо адресатов (в документации ссыльных оппозиционеров оно не упоминается), но, судя по заявлениям Х.Г. Раковского, Л.С. Сосновского и других нераскаявшихся сторонников Троцкого, документы, излагавшие позицию их лидера, до них все еще доходили.

Троцкий требовал «отступления с позиций авантюризма», в частности приостановления его проявлений – коллективизации и раскулачивания, «призовых скачек индустриализации», считал необходимым перераспределение средств в пользу улучшения положения трудящихся, жесткой финансовой дисциплины, получения зарубежных кредитов под заказы на сельскохозяйственное оборудование и т. д. Как видно, «левыми» (по сравнению с установками Сталина) эти требования назвать было никак нельзя. Схематические представления о «правых», «левых», «центре» все более проявляли себя как неспособные дать реальное описание происходивших социально-политических событий, оставаясь лишь формальными этикетками.

Наибольшую лояльность в отношении советских властей Троцкий проявлял в области внешней политики, прежде всего в связи с советско-китайским конфликтом 1929 г. в Маньчжурии, на Китайско-Восточной железной дороге (КВЖД). Он полностью поддержал сталинский курс на сохранение КВЖД в руках СССР любой ценой, хотя и обоснованно предположил, вопреки раздуваемой военной тревоге, что конфликт не может привести к войне, так как советское правительство, мол, не хочет, а китайское не способно ее вести. Автор, однако, не фиксировал внимания на том, что глава правительства Китая Чан Кайши также ни в коем случае не собирался воевать против СССР, так что различие в акцентах, сделанное Троцким, обосновано не было.

Советскую компартию Троцкий продолжал еще считать «пролетарским авангардом», хотя за этой штампованной оценкой скрывалось глубокое разочарование в «руководящей политической силе» СССР. Но лишь несколько раз он сдержанно признал, что ВКП(б) «в нынешнем ее виде не есть партия в подлинном смысле слова». Однако, как бы обрывая себя, он добавлял, что партия включает в себя авангард пролетариата. Лишь к концу 1930 г. в письме болгарам о двойственной оценке ВКП(б) – «добровольный отбор пролетарского авангарда» и часть государственной машины – автор склонился наконец к тому, что второй, негативный момент решительно преобладает, что «основные функции партии – коллективная выработка взглядов и решений, свободный выбор должностных лиц и контроль над ними – окончательно ликвидированы». Можно полагать, что Троцкий не был вполне искренним в заявлениях, что ранее большевистская партия являлась партией в общепринятом смысле слова: кому, как не ему, было знать, как Ленин выкручивал руки другим деятелям, чтобы добиться угодных ему решений, и как этому примеру следовали на всех нижестоящих уровнях. В то же время выражение «окончательно ликвидированы» можно рассматривать как одну из первых предпосылок на пути к курсу создания параллельных компартий и нового Интернационала.

Троцкий отлично понимал, какую функцию несет культ личности Ленина на грани 20—30-х гг., осознавал, что этот культ является подсобным инструментом для оправдания и обоснования курса «социализма в одной стране», которому Ленин, по крайней мере до окончания Гражданской войны, был явно враждебен. «Эпигоны порезали его книги на цитаты и этим оружием стали бороться против живого Ленина, воздвигая ему погребальные мавзолеи не только на Красной площади, но и в сознании партии».

В документах встречаются образные и точные оценки деятелей ВКП(б), на которые Троцкий был мастером. В них сочетались его публицистическая острота и гнев первостепенного политика, отторгнутого, а затем изгнанного Сталиным вкупе с угодными ему лакеями весьма посредственных способностей. В.М. Молотова он, например, с полным основанием характеризовал как «наиболее законченное воплощение той бюрократии, которая… глубоко убеждена, что все вопросы решаются финансовыми и административными мерами». Троцкий был беспощаден к своим прежним союзникам по объединенной оппозиции, особенно к Г.Е. Зиновьеву, упрекал его и подобных ему в клевете, фальсификациях, подделке цитат, моральном цинизме. В связи с этим, впрочем, встает вопрос и о моральных основаниях самого блока Троцкого с Зиновьевым (1926–1927) – человеком, по поводу которого до нынешнего дня в публицистике и воспоминаниях лиц самых различных направлений не было произнесено почти ни одного доброго слова.

Некоторые материалы рисуют ситуацию в сфере дезинтегрированной и, по существу дела, разгромленной сталинистами коммунистической оппозиции в СССР. Среди той части оппозиционеров, которые не поддавались капитулянтским настроениям и в то же время требовали возвращения их в партию, вроде бы делающую «заимствования» из платформы оппозиции, Троцкий с полным основанием выделял Х.Г. Раковского. В то же время, если первоначально в отношении перспектив оппозиции сохранялся оптимизм (необоснованный с самого начала), то к лету 1930 г. он почти полностью истощился. Троцкий вынужден был признать, что кадры оппозиции «размагничиваются [и] выдыхаются».

В документах 1931–1932 гг. Троцкий обращался к ситуации в СССР реже, чем в 1929–1930 гг. Наибольшее внимание он уделял росту власти бюрократии, бюрократическому «перерождению» государственного и партийного аппарата, который, по его мнению, в первые годы большевистской власти носил пролетарский характер. Троцкий всеми силами пытался утвердить своих сторонников и более широкий круг читателей в убеждении, что между ленинским этапом в развитии партии и страны и ситуацией при Сталине существует непреодолимая пропасть. Разгром оппозиции стал вместе с тем разгромом партии Ленина, утверждал он в начале 1932 г.

Острый ум лидера коммунистической оппозиции напряженно искал объяснения случившемуся, причем только такого объяснения, которое, во-первых, никак не поставило бы под сомнение основные марксистско-ленинские догмы, а во-вторых, позволило бы оправдать и возвеличить Ленина и его соратников, прежде всего себя самого.

Близкая история и современность были для Троцкого неразрывно связаны, и недавнюю историю он в полном смысле рассматривал как «политику, опрокинутую в прошлое». Почему рабочий класс не предотвратил установление власти бюрократии? Как обосновать сохранение диктатуры пролетариата в условиях растущего сталинского единовластия? Удобное объяснение или, точнее, оправдание происшедшего и происходившего Троцкий находил в необходимости наведения порядка в стране, оживления экономики и повышения уровня жизни населения, что сочеталось с неизбежной усталостью рабочего класса «после каждого великого революционного напряжения» и с падением его политических интересов.