Текст книги "Россия и современный мир №2 / 2016"

Целесообразно дальнейшее уточнение уже присутствующего в российском законодательстве двухканального распределения доходов кооператива: а) в соответствии с личным трудовым участием, б) с учетом паевого взноса или иного участия.

В соответствии со статьей 12 Закона «О производственных кооперативах» (ред. от 30.11.2011):

1. Прибыль кооператива распределяется между его членами в соответствии с их личным трудовым и (или) иным участием, размером паевого взноса, а между членами кооператива, не принимающими личного трудового участия в деятельности кооператива, соответственно размеру их паевого взноса. По решению общего собрания членов кооператива часть прибыли кооператива может распределяться между его наемными работниками.

Порядок распределения прибыли предусматривается уставом кооператива.

2. Распределению между членами кооператива подлежит часть прибыли кооператива, остающаяся после уплаты налогов и иных обязательных платежей, а также после направления прибыли на иные цели, определяемые общим собранием членов кооператива […]

Приоритет трудовому участию при распределении прибыли закреплен и в Гражданском кодексе (ст. 106.3).

Акцент на трудовое участие – историческая традиция в развитии нормативной базы кооперации. Как писал еще в 1912 г. С.Ф. Войцеховский, «доход распределяется между теми, которые содействовали его накоплению пропорционально пользованию услугами кооператива» [1].

Однако действующее законодательство в определенном отношении носит дискриминационный характер: при распределении прибыли, доходов личное трудовое участие члена кооператива подлежит обязательному учету, а личное трудовое участие работников, не имеющих в кооперативе своего пая, может быть кооперативом проигнорировано. Ликвидация такой дискриминации будет стимулировать трудовую активность наемных работников; кроме этого, найти работников не будет рассматриваться членами кооператива как главная задача.

Литература

1. Войцеховский С.Ф. Курсы по кооперации. Кооперативное законодательство. – М., 2012. – С. 12.

2. Волков И.В. Опыт организации сельскохозяйственного производства в Японии, 2010. Электронный ресурс: http://yariks.info/index.php?s=13&ps=89&psp=203 (Дата обращения – 01.11.2014.)

3. Гельбарс В. Куда идет Китай (к итогам XV съезда Компартии Китая) // Мировая экономика и международные отношения. – М., 1998. – № 4. – С. 35–46.

4. Данные сайта МКК. Электронный ресурс: www.mondragon-corporation.com (Дата обращения – 01.11.2015.)

5. Егоров В.Г. Кооперация в современной России. – СПб., 2013. – С. 199.

6. Зимина Т.В. Труд и капитал: Опыт Японии и Китая в формировании партнерства / Препринт. – Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН, 2003. – С. 34.

7. Ключко В.Н. Русские артели: Забытый опыт или механизм развития производственной демократии? // Менеджмент в России и за рубежом. – 2014. – № 3. – С. 69.

8. Малоун Томас У. Труд в новом столетии. Как новые формы бизнеса влияют на организации, стиль управления и вашу жизнь. – М., 2006. – С. 75.

9. Мочерний С.В. Особенности экономической системы КНР как новой индустриальной страны. Электронный ресурс: http://econbooks.ru/books/part/18538 (Дата обращения – 01.11.2014.)

10. Синьхуа, 5 февраля 2013. Электронный ресурс: http://www.cntv.ru/2013/02/05/ARTI1360055230476759.shtml. (Дата обращения – 01.11.2014.)

11. Тарлавский В.Э. Народные предприятия – второе дыхание? Электронный ресурс: http://www.eg-online.ru/article/264601/ (Дата обращения – 09.09.2015.)

12. Толкачев П.С., Сычев А.А., Савостицкий А.С., Зайцева Е.В. Институциональные резервы инновационного развития экономики России. – М., 2009. – С. 169.

13. Шенцева Л.Н. Особенности развития кооперативного сектора экономики в развитых странах мира // Вест. Воронеж. гос. ун-та. Сер. География. Геоэкология. – Воронеж, 2005. – № 1. – С. 57.

14. Business Transfers to Employees under the Form of a Cooperative in Europe. Opportunities and Challenges // CECOP. – CICOPA EUROPE – Brussels, June 2013.

15. Brussels: Co-operatives House Europe, 2012. Электронный ресурс: www.coopseurope. coop (Дата обращения – 06.03.2016.)

16. Co-operatives: Solutions to 21st Century Challenges. – Ottava, 2001.

17. Communication from the Commission to the Council and the European Parliament, the European Economic and Social Committee, and the Committee of Regions on the promotion of co-operative societies in Europe / Commission of the European Communities. – Brussels, 23.02.2004. Электронный ресурс: http://www.uil.it/dem_economica/comunicazioni%20comm%20Inglese.pdf (Дата обращения – 10.10.2015.)

18. Council Regulation (EC) No 1435/2003 of 22 July 2003 on the Statute for a European Cooperative Society (SCE); Council Directive 2003/72/EC of 22 July 2003 supplementing the Statute for a European Cooperative Society with regard to the involvement of employees // Official Journ. Of the Europ. Union, L 207, 18.08.03.

19. Draft Report on the contribution of cooperatives to overcoming the crisis (2012/2321(INI)) // European Parliament, 2 July 2013.

20. European Confederation of Cooperatives and worker-owned enterprises. Электронный ресурс: http://www.centrocultural.coop/blogs/cooperativismo/2013/06/07/europa-150-empresas-fueron-reconvertidas-a-cooperativas-en-2012/ (Дата обращения – 06.03.2016.)

21. Garnevska E., Guozhong L., Shadbolt N.M. Factors for Successful Development of Farmer cooperatives in Northwest China // Intern. Food and Agribusiness Management Rev. 2011, Vol. 14, Issue 4.

22. Mavrogiannis D. Transition to the Market Economy in Bulgaria. ICA Studies and Reports. Co-operatives in Eastern and Central Europe. Электронный ресурс: www.wisc.edu/uwcc/icic/orgs/ ica/pubs/studies/ bulg.html (Дата обращения – 01.11.2015.)

23. JA Multipurpose Co-operative and its Activities. Электронный ресурс: http://www.zenchu-ja.or.jp/eng/multipurpose (Дата обращения – 01.11.2014.)

24. Promotion of cooperatives. Report V (1). International Labour Conference, 89th Session, June 2001; Hagen H. Guidelines for cooperative legislation. – Geneva: ILO, 2012. – Р. 1.

25. Promotion of cooperatives. Report V (1). International Labour Conference, 89th Session, June 2001. Электронный ресурс: http://www.ilo.org/public/english/standards/relm/ilc/ilc89/rep-v-1.htm (Дата обращения – 06.03.2016.)

26. Roelants B., Dovgan D., Eum H., Terrasi E. (2012). «The resilience of the cooperative model – How worker cooperatives, social cooperatives and other worker-owned enterprises respond to the crisis and its consequences». CECOP-CICOPA Europe. – http://www.cecop.coop/IMG/pdf/ report_cecop_2012_en_web.pdf [Last retrieved 05 March 2014.]

27. Zeuli K.A., Gropp R. Cooperatives: Principles and practices in the 21st century. – Madison, 2004.

Феноменология советского общества

КГБ и ХХ съезд КПСС (1954–1960 гг.)

Н.В. Петров

Петров Никита Васильевич – заместитель председателя Научно-информационного и просветительского центра «Мемориал».

Смерть Сталина и состоявшийся в июле 1953 г. пленум ЦК КПСС положили начало серьезным переменам в отношении правящей партии к аппарату карательной системы. В резолюции пленума говорилось о недопустимости вмешательства органов госбезопасности в деятельность партийных организаций. Выстраивался четкий приоритет партийного руководства: «Партийные организации обязаны взять под систематический и неослабный контроль всю деятельность органов Министерства внутренних дел в центре и на местах» [8, с. 371]. И речь шла не только о перестановке кадров и изгнании из системы МВД4141
  В марте 1953 г. были объединены министерства внутренних дел и государственной безопасности в одно Министерство – МВД.


[Закрыть] лиц из ближайшего окружения Берии. Был предпринят пересмотр основ деятельности органов госбезопасности, ранее ориентированной исключительно на подчинение лично Сталину. Именно в таком духе была выдержана докладная записка в ЦК КПСС министра внутренних дел СССР С.Н. Круглова и его заместителей И.А. Серова и К.Ф. Лунева от 22 августа 1953 г., в которой сообщалось об организационных мерах в Министерстве по выполнению решений июльского (1953) пленума ЦК КПСС: «Министерство внутренних дел СССР оказывает помощь МВД республик, УМВД краев и областей по подбору и выдвижению на руководящие должности опытных, преданных партии работников, по усилению партийно-политической работы среди чекистов и воспитанию их в духе беззаветной преданности нашей партии, советскому народу, Социалистической Родине. МВД СССР требует от всех руководителей при подборе кадров отрешиться от деляческого подхода, строго соблюдать партийные принципы подбора работников по их политическим и деловым качествам»4242
  РГАНИ. Ф. 89. Оп. 18. Д. 28. Л. 11.


[Закрыть].

Осенью 1953 г. был намечен курс на сокращение аппарата МВД. В соответствии с указаниями ЦК КПСС министр Круглов направил 20 ноября 1953 г. Г.М. Маленкову и Н.С. Хрущёву предложения по сокращению районного и городского звеньев органов МВД. Всего в стране в тот момент было 4750 городских и районных органов МВД с общей численностью 30 608 работников (штат от четырех до 15 человек в каждом) и стоимость их содержания составляла 451 млн руб. в год4343
  Там же. – Д. 15. Л. 252.


[Закрыть]. Круглов предложил сократить их штат на 24 480 работников с экономией 360 млн руб. в год и сохранить отделы МВД лишь в 326 городах, где находились крупные предприятия, и в городах республиканского, краевого и областного подчинения4444
  Там же.


[Закрыть]. Речь шла о сокращении именно подразделений, занятых в сфере обеспечения госбезопасности, тогда как органы милиции сохранялись вплоть до районного уровня. Проект постановления о сокращении штатной численности органов МВД и утверждении новой структуры его центрального аппарата был направлен в ЦК КПСС 24 ноября 1953 г.

В конце концов реформирование громоздкого аппарата МВД было проведено по линии сокращения и разукрупнения ведомства. Решение о выделении органов госбезопасности из МВД в самостоятельное ведомство было принято Президиумом ЦК КПСС 8 февраля 1954 г. В его основу легла записка министра внутренних дел Круглова от 4 февраля, в которой говорилось, что «организационное построение Министерства внутренних дел СССР и его органов громоздко и не в состоянии обеспечить должного уровня агентурно-оперативной работы». Предлагалось также «выделить из Министерства внутренних дел СССР оперативно-чекистские управления и отделы и на их базе образовать Комитет по делам государственной безопасности при Совете Министров СССР» [21, c. 19]. В архиве сохранилась лаконичная запись выступлений на заседании Президиума ЦК при обсуждении этого вопроса [20, с. 19–24]. Обсуждение было бурным. Кандидатура Серова на пост председателя КГБ вызвала самые противоречивые оценки. Маленков нелестно охарактеризовал Серова как человека, держащего «нос по ветру». Каганович сконцентрировал свое внимание на задачах будущего КГБ, требуя четко наметить линию «на вскрытие действительных врагов и ограждение честных людей», естественно при «верховенстве партийных органов» над КГБ. На заседании дали слово и Круглову, и Серову. Выступление Серова было вполне самокритичным. Он каялся, что «слепо» и «не критически» выполнял указания Берии, «спешил», и тут же сообщил о своей готовности провести чистку рядов госбезопасности – «некоторых из органов удалить», так как они, дескать, «слухи распространяют» [20, с. 19–24].

Казалось бы, решимость Серова вполне устраивала новое руководство страны. Но все же большинству членов Президиума не импонировала сама фигура Серова во главе такого важного ведомства. Каганович продолжал наступать и указывал чекистам на их «пассивность» после судьбоносного июльского пленума 1953 г., и даже в стилистике партийно-хозяйственных активов 1930-х годов вынес Серову приговор: «жидковат, но может укрепиться», приводя в пример Дзержинского. Суслов призвал Серова «укреплять партийность», Микоян утверждал что он «легковат», Булганин высказал мнение, что «Серову труднее будет перестроиться». И даже Хрущёв, казалось бы, безоговорочно поддерживающий Серова, хорошо отозвавшись о его работе на Украине, покритиковал за отсутствие «партийной устойчивости» [там же].

На заседании все как будто согласились с кандидатурой Серова. Но Суслов продолжал гнуть свое: «не все хорошо у Серова»: «свысока относится к партийным органам». Вынес свой вердикт и Первухин. Сообщив, что лучше Серова на должность председателя КГБ никого сейчас не найти, он все же заметил: «грубый, начальника изображает, немножко подхалим». Но беспощадней всех высказался секретарь ЦК КПСС Шаталин, имевший некоторые личные наблюдения в бытность своего кратковременного пребывания в должности 1-го заместителя министра внутренних дел и аккумулировавший мнение руководящих чекистов о Серове: «Я не голосовал бы за Серова. В аппарате отзыв плохой. Мало партийный, карьеристичный. Нос по ветру. Из Германии – натаскал» [там же]. Но голоса Маленкова и Хрущёва оказались решающими, и Серов был утвержден.

Помимо вопроса об организации КГБ на заседании была затронута и тема ГУЛАГа. Здесь также выявились различные подходы к реформированию и общему назначению лагерной системы, находившейся с марта 1953 по январь 1954 г. в ведении Министерства юстиции [7, с. 427, 466]. Не случайно М.З. Сабуров высказал вполне технократическую мысль, что основное назначение лагерей не исправление преступников, а их трудовое использование: «Исправительно-трудовые лагеря – это название, это источник получения рабочей силы». Иного мнения был Ворошилов, полагавший, что главное внимание следует обратить «не на строительство, а на исправление людей». В то же время Хрущёв предложил «вернуться к системе Дзержинского», когда заключенные были заняты на работе на местных мелких предприятиях – «заводики, мастерские», отрицая тем самым необходимость участия заключенных на крупных строительных объектах, а Маленков, видимо недовольный расползанием ГУЛАГа по различным хозяйственным ведомствам, вполне определенно заявил: «лагеря – не наш идеал» и подтвердил уже принятое решение о передаче ГУЛАГа вновь в МВД [7, с. 466].

Состоявшееся 8 февраля 1954 г. заседание Президиума ЦК КПСС было, пожалуй, важнейшим в процессе реформирования складывавшейся десятилетиями сталинской системы карательных органов. В итоге в решении было записано два поручения. Первое – секретарю ЦК КПСС Шаталину и министру внутренних дел Круглову по линии МВД и второе – секретарю ЦК КПСС Суслову и первым заместителям министра внутренних дел Серову и Луневу по линии КГБ в пятидневный срок подготовить проекты соответствующих постановлений «с учетом обмена мнениями на Президиуме ЦК»4545
  РГАНИ. Решение Президиума ЦК КПСС П50/II от 8 февраля 1954 г.


[Закрыть].

Но только через месяц Указом Президиума Верховного Совета СССР от 13 марта 1954 г. был образован КГБ при СМ СССР, а его председателем был назначен Серов. Согласно решению ЦК, на КГБ возлагалась главная задача: «В кратчайший срок ликвидировать последствия вражеской деятельности Берии в органах государственной безопасности и добиться превращения органов государственной безопасности в острое оружие нашей партии, направленное против действительных врагов нашего социалистического государства, а не против честных людей».

В партийном понимании это означало преимущественную реабилитацию пострадавших от Сталина коммунистов. Президиум ЦК КПСС 4 мая 1954 г. рассмотрел вопрос «О пересмотре дел на лиц, осужденных за контрреволюционные преступления, содержащихся в лагерях, колониях и тюрьмах МВД СССР и находящихся в ссылке на поселении». Были созданы Центральная и местные комиссии по пересмотру дел (по реабилитации, как потом чаще называли). В состав Центральной комиссии, конечно же, вошел председатель КГБ Серов [22, с. 116–117].

Весной 1954 г. Серов готовился к проведению Всесоюзного совещания руководящих работников КГБ, где следовало разъяснить новые задачи «органов» и их роль и место в советской системе. Текст своего доклада на предстоящем совещании Серов 6 мая 1954 г. направил для согласования секретарям ЦК КПСС Шаталину и Поспелову. В доклад был включен и пассаж о разоблачении Берии:

«Как видите, Президиум Центрального Комитета нашей партии бдительно следил за вражескими замыслами Берия и его сообщников и в нужный момент отрубил кровавые руки Берия и его шайке, посягнувших на нашу партию, на наше социалистическое государство.

Президиум ЦК КПСС настолько четко, уверенно и главное своевременно обезвредил Берия, что нам, чекистам, нужно поучиться той оперативности и организованности, которая была проявлена в этом деле Президиумом ЦК.

Этой заслуги членов Президиума ЦК КПСС перед партией, перед народом никогда не забудут наши советские люди и будут с чувством глубокой благодарности и признательности называть имена товарищей Маленкова, Хрущёва, Молотова, Булганина и других»4646
  ЦА ФСБ. Ф. 5-ос. Оп. 1. Д. 11. Л. 327.


[Закрыть].

Чуть позднее Серов вычеркнул последнюю строчку с фамилиями вождей, чтоб не обижать «других» и вписал просто – «имена товарищей из Президиума ЦК». Но и в таком виде этот фрагмент о Берии не вошел в окончательный текст доклада Серова. В отличие от первоначального варианта в нем вообще довольно скупо говорилось о Берии.

Совещание проходило с 5 по 9 июня 1954 г., в нем приняли участие около 650 человек, включая приглашенных ответственных работников аппарата ЦК КПСС. С почти двухчасовой программной речью на совещании 7 июня выступил Первый секретарь ЦК КПСС Хрущёв. Главной задачей, сказал Хрущёв, «является укрепление социалистической законности и искоренение порочных методов руководства» [1, с. 135]. Речь Первого секретаря была, по обыкновению, образной и эмоциональной. Как вспоминают присутствовавшие в зале, он «свободно оперировал фактами, называл имена руководителей, многие из которых находились в зале, одних хвалил, других безжалостно критиковал…» [там же]. Действительно, Хрущёв построил свое выступление в присущей ему манере, перемежая рассуждения об особой важности чекистской работы с пересказом различных случаев из жизни [12, с. 507–525]. Он подверг разносной критике всех работавших при нем наркомов и министров госбезопасности Украины, за исключением Серова, которого он тут же в зале призывал подтвердить верность сказанного. Бывшего наркома внутренних дел Украины Василия Сергиенко Хрущёв назвал «гнусным человеком» и «головорезом, приближенным к Берии», а министра госбезопасности Сергея Савченко – малопартийным и безыдейным обывателем, ведшим линию на отрыв МГБ от партийного руководства [12, с. 513, 516]. Свой главный пафос Хрущёв направил на незыблемость подчинения органов КГБ партии, сразу заявив, что госбезопасность это – «филиал партии» [12, с. 508]. Хрущёв прошелся по всем руководителям госбезопасности страны – от Ягоды и Ежова до Абакумова и Берии, «попиравших закон», подорвавших доверие к органам, но тут же успокоил присутствующих, сообщив, что «за Берией шли какие-то несколько головорезов», а в основном, чекистский аппарат составляют «честные и преданные» партии люди [12, с. 518]. Высказав несколько соображений о важности правильной работы с агентурным аппаратом, как всегда приведя примеры из собственного опыта, Хрущёв закончил речь призывом к «дальнейшему улучшению чекистской работы»: чтобы «враг дрожал», а «честные люди были спокойны» [12, с. 525].

Сразу после выступления на совещании Хрущёва слово взял Серов. Он заверил, что КГБ исправит ошибки, допущенные в прошлом, и приложит все силы, чтобы оправдать доверие партии, и тут же выразил свое неподдельное восхищение речью Хрущёва:

«Вы убедились, насколько т. Хрущёв глубоко знает нашу работу и насколько четко, предельно ясно дал указание по агентурно-оперативной работе и по всей работе. Вот что значит человек громадного ума и большой практики. Ведь многие из вас также работают по 10–15 лет, а иной раз скатываются на всякие глупости. Поэтому вы должны четко, ясно продумать, вспомнить все указания, которые были даны т. Хрущёвым»4747
  ЦА ФСБ. Ф. 5-ос. Оп. 1. Д. 32. Л. 356.


[Закрыть].

И хотя в докладе Серова вполне традиционно говорилось о необходимости вести борьбу с «антисоветчиками» (т.е. предавать суду и подвергать аресту) и ничего не говорилось о внедрении так называемых «профилактических» мер (т.е. морально-психологического воздействия), это слово все же прозвучало. В выступлении начальника 4-го управления (отвечавшего за борьбу с «антисоветскими элементами») КГБ Ф.П. Харитонова говорилось:

«В отношении лиц, допускающих несоветские высказывания в силу своей политической малограмотности, а не в силу враждебности к советскому строю, целесообразно проводить профилактические мероприятия, особенно в отношении лиц из числа молодежи и церковников»4848
  Там же. – Л. 100.


[Закрыть].

Отвечая на вопросы участников совещания, Серов отреагировал по-своему. Назвав тех, кто пишет анонимные антисоветские письма «подлецами», он призывал действовать решительно: «нужно смело подходить, не только внушать, но и арестовывать», сославшись опять-таки, на авторитет Хрущёва:

«На приеме в честь воссоединения Украины с Россией Никита Сергеевич еще раз выступал перед широким активом, на котором было много беспартийных, он прямо сказал, что в ряде случаев органы госбезопасности должны поссориться с прокуратурой по принципиальным вопросам, а мы их помирим. Дословно я не ручаюсь. Если органы госбезопасности погорячатся где-нибудь, это ничего. Мы их остудим. Прокурор должен остудить»4949
  Там же. – Л. 352.


[Закрыть].

Серов призвал не сразу «беседовать или разбираться» с теми, кто пишет антисоветские анонимные письма или воззвания, а выяснять, как они настроены в быту, в семье, на работе: «…и у вас будут агентурные данные, что он в быту подлец, на работе подлец и кругом подлец. И тогда у вас будут веские материалы»5050
  ЦА ФСБ. Ф. 5-ос. Оп. 1. Д. 32. Л. 353.


[Закрыть]. В конце концов Серов выдвинул простую формулу: «Когда видно, что враг, надо с ним поступать по-вражески»5151
  Там же. – Л. 354.


[Закрыть].

В августе 1954 г. Серов представил в ЦК КПСС проекты Положения о КГБ, о прохождении военной службы в КГБ и постановления о пенсионном обеспечении сотрудников КГБ5252
  Там же. – Д. 17. Л. 1–20.


[Закрыть]. С точки зрения партийного руководства, проект положения о КГБ был крайне аполитичен. В нем подробно говорилось и о правах КГБ, и о задачах разведки, и о личном составе, но совершенно отсутствовало указание на руководящую роль КПСС. Лишь 20-й пункт проекта не слишком внятно обозначал роль КПСС, да и то, на первом месте шел Совет министров: «Комитет государственной безопасности систематически докладывает Совету Министров и Центральному Комитету Коммунистической Партии Советского Союза о состоянии государственной безопасности в стране и мерах, предпринимаемых Комитетом по пресечению подрывной деятельности разведок капиталистических стран и антисоветских элементов»5353
  Там же.


[Закрыть]. Конечно, такой проект Президиум ЦК КПСС с ходу отверг.

Расследование дела Берии и многочисленные материалы о конкретных беззакониях и преступлениях, совершенных чекистами, стали для членов Президиума ЦК откровением. Конечно, они прекрасно знали о ситуации в целом, о сталинских массовых репрессиях, о «расстрельных списках», которые наряду со Сталиным визировались его ближайшими соратниками. Но о многих самых тайных акциях НКВД-МГБ знал только Сталин, и только он их лично санкционировал. Теперь, когда в ходе расследования протоколы допросов Берии и его подручных рассылались Прокуратурой всем членам Президиума ЦК, страшная картина стала открываться подробно и детально. Именно это послужило импульсом к принятию решения о расчистке архивов и уничтожении самых взрывоопасных документов из личной бериевской коллекции.

Председатель КГБ Серов по указанию Хрущёва в июле 1954 г. уничтожил почти весь личный архив Берии и материалы, накопленные при Сталине в общем отделе ЦК [3, с. 356]. Огню были преданы бесценные подборки документов, являвшихся убедительным и ярким свидетельством о людях сталинского окружения и нравах, царивших в верхах. В списках уничтоженных материалов дела-формуляры5454
  Дело-формуляр – агентурное дело, заведенное против конкретного человека.


[Закрыть] записи подслушанных разговоров и различные документальные подборки компрометирующего свойства на Георгия Димитрова, М.М. Кагановича, Полину Жемчужину (восемь томов дела «Осиное гнездо»), Вильгельма Пика, Г.М. Маленкова, А.А. Епишева, М.А. Суслова, М.З. Сабурова, П.Н. Поспелова, М.Г. Первухина, Н.М. Шверника, Н.С. Хрущёва, М.И. Калинина, Н.А. Булганина, К.Е. Ворошилова, А.С. Щербакова и на многих других, т.е. практически на всю кремлевскую верхушку [17, с. 156–158].

В 1954–1955 гг. по указанию руководителей ЦК КПСС было уничтожено большое количество архивных материалов госбезопасности в центральном и периферийных архивах КГБ. Еще 21 ноября 1953 г. в докладной записке МВД Маленкову и Хрущёву сообщалось, что на оперативном учете в МВД состоят 26 млн человек5555
  Эта цифра включала и уголовных преступников. Позднее, в материалах КГБ 1954 г. говорилось, что справочная картотека на осужденных политических и уголовных преступников ведется с 1918 г. и насчитывает 28 млн карточек.


[Закрыть], а в центральном архиве хранится более 6 млн дел, в том числе следственные дела, агентурные дела, личные и рабочие дела агентуры, материалы проверки лиц, там же сообщалось, что «находящиеся в архивах и картотеках материалы со времени организации ВЧК не подвергались проверке и расчистке»5656
  ЦА ФСБ. Ф. 4-ос. Оп. 11. Д. 16. Л. 102–139.


[Закрыть]. Руководители МВД предлагали мероприятия «по очистке архивов».

В 1954 г., когда Серов возглавил КГБ, он получил разрешение ЦК КПСС на уничтожение архивных документов. Как вспоминал В.Е. Семичастный, назначенный председателем КГБ в 1961 г., к тому времени «многие документы уже были уничтожены или подчищены…»5757
  Позднее в мемуарах Семичастный почему-то писал, что это были только «документы, компрометирующие Хрущёва» [24, с. 168].


[Закрыть] [11, с. 272]. Рапортуя в ЦК КПСС в начале 1956 г. о проведенном «разборе оперативных документов прошлых лет», Серов вроде бы преследует благую цель: он пишет, что уничтожено документов «на более чем 6 млн советских граждан», с которых «снято пятно политического недоверия»5858
  ЦА ФСБ. Ф. 5-ос. Оп. 3. Д. 37. Л. 359.


[Закрыть]. Однако легко представить, как много бесценных исторических документов погибло в огне этой «расчистки».

С марта 1954 по 1 января 1955 г. в КГБ было пересмотрено 1 200 460 дел, в результате снято с оперативного учета 627 216 человек, уничтожено 331 398 дел (из них по центральному аппарату КГБ уничтожено 25 880 дел и снято с оперативного учета 43 032 человека). Кроме того, с августа 1953 по март 1954 г. было снято с оперативного учета 1 140 435 человек. Работа по пересмотру дел оперативного учета велась в координации с Центральной и местной комиссиями, организованными по постановлению ЦК КПСС от 4 мая 1954 г. для пересмотра следственных дел осужденных.

В подготовленный в 1954 г. «Перечень документов образующихся в деятельности КГБ и сроков их хранения в архивах» была введена норма временного хранения части материалов в архивах, после чего они подлежали уничтожению. При Сталине такого не было. Тогда существовали правила постоянного хранения практически всех оперативных документов госбезопасности (в том числе дел оперативного учета, личных и рабочих дел агентуры). Сталин, как рачительный хозяин, все держал «про запас», ведь компрометирующие материалы – ценнейшая вещь – всегда могут пригодиться. Преемники Серова в КГБ год за годом суживали номенклатуру дел, подлежащих постоянному хранению. Это привело к уничтожению многих оперативных и даже следственных дел. В конце концов были полностью уничтожены архивные материалы органов госбезопасности районного и городского уровней [17, с. 160].

Все же остается вопрос, отдавал ли Хрущёв команду Серову уничтожить материалы именно о своем участии в репрессиях времен Сталина, как об этом, например, говорит Семичастный? Однозначного ответа нет. С одной стороны, в этом не было уж такой острой необходимости: в 1937–1938 гг. Хрущёв не входил в руководящую «пятерку» и, в отличие от Молотова, Кагановича, Ворошилова5959
  Кроме них, и конечно самого Сталина, списки подписывали Жданов, Микоян, Ежов и Косиор.


[Закрыть], его подписей нет на сталинских расстрельных списках6060
  См., изданные «Мемориалом», Сталинские расстрельные списки. CD-диск. – М., 2013.


[Закрыть]. В эти годы его уделом было санкционирование арестов на уровне Москвы и области, а с января 1938 г. – по Украине. С другой стороны, именно в региональных архивах – Московского УКГБ и Украинского КГБ – могли сохраниться реальные свидетельства об активном участии Хрущёва в массовых репрессиях. Но оба эти архива серьезнейшим образом пострадали в годы войны при эвакуации.

Тем не менее сразу же после смещения Хрущёва новое руководство пошло проторенным путем и дало задание КГБ разыскать документы об участии Хрущёва в репрессиях. Однако менялся курс, и в конце концов посчитали неблагоразумным вообще педалировать подобные темы. На долгие годы, вплоть до горбачёвской «перестройки», тема массовых репрессий оставалась под запретом. А для разоблачения Хрущёва оказалось достаточно материалов о его внешнеполитической и хозяйственной деятельности. Да и народу это было понятнее – нехватка продовольствия и рост цен – звучало убедительно!

Накануне ХХ съезда КПСС председатель КГБ сообщал в ЦК КПСС о ходе выполнения еще одной из поставленных перед КГБ задач – кадровой чистки, в ходе которой увольнялись и лишались званий наиболее одиозные бериевцы. В подготовленной к июньскому (1957) пленуму ЦК КПСС справке Серов писал, что уволены 18 тыс., в том числе «более 2300 сотрудников за нарушение советской законности, злоупотребление служебным положением и аморальные поступки». Там же Серов сообщал, что 40 бывших ответственных работников органов госбезопасности были лишены генеральских званий, а из центрального аппарата КГБ были уволены около 2 тыс. сотрудников, из них 48 – являлись начальниками отделов и выше6161
  РГАНИ. Ф. 2. Оп. 1. Д. 224. Л. 59–60.


[Закрыть]. Подчеркивая значение новой кадровой политики, Серов отмечал: «Заменены почти все руководящие работники главных управлений, управлений и отделов центрального аппарата. На эти должности более 60 человек направлены ЦК КПСС с руководящей партийной и советской работы»6262
  Там же.


[Закрыть]. В то же время общая штатная численность органов госбезопасности в 1953–1955 гг. была сокращена на 52%, т.е. вдвое [19, с. 180].

Было проведено и несколько судебных процессов над бывшими руководящими работниками НКВД-МГБ и следователями-садистами. О пяти таких состоявшихся процессах было сообщено в печати: по делу Берии и др. (декабрь 1953, Москва), по делу Рюмина (июль 1954, Москва), по делу Абакумова и др. (декабрь 1954, Ленинград), по делу Рапавы, Рухадзе и др. (ноябрь 1955, Тбилиси), по делу Багирова, Борщева и др. (апрель 1956, Баку). Но вообще-то говоря, хрущёвское руководство не было настроено на то, чтобы непременно отправить под суд всех следователей-садистов. Если оценить итог известных процессов над «бериевцами» за 1953–1959 гг. (а позднее их и вовсе не судили), то на все про все не наберется и сотни осужденных [16, с. 430–436]. А что же остальные? Ведь свирепых следователей-фальсификаторов НКВД-МГБ, доживших до середины 1950-х годов, было не менее нескольких тысяч. И доказать вину большинства из них было делом совсем не сложным, тем более что были еще живы и готовы дать показания их многие жертвы. Не случилось… Метод наведения справедливости был найден тихий: изгоняли с работы из органов по статье «дискредитация» с пониженной пенсией, лишали генеральских званий. Наконец кое-кого исключали из партии, но это из наиболее рьяных и «отличившихся» на поприще пыточного следствия.