Текст книги "Россия и современный мир №2 / 2016"

В этом плане Россия и ее «русский мир» в Молдавии теряет очки, учитывая к тому же неуклонное сужение сферы использования русского языка. Поэтому на повестку дня Москва выдвигает сегодня политическое влияние, по существу соревнуясь в этом с Бухарестом.

Как европейское продвижение Молдавии, так и ее прорумынскую политику сдерживает в первую очередь проблема Приднестровья, которая, по мнению Бухареста, является исключительно детищем российской силовой политики. Румыния безуспешно пытается присоединиться к разрешению конфликта, но Москва всячески препятствует этому.

В Румынии считают, что «румынизация» Молдавии желательна на всей ее территории, которая образовалась после распада СССР, включая и Приднестровье. Этот государственно-политический казус явился политическим итогом вооруженных столкновений на национальной почве. Не без помощи России ПМР стала символом сопротивления молдавским национал-радикалам со стороны русскоязычного населения. Развитие вооруженного конфликта было остановлено, как известно, российскими военными, контингент которых пребывает там и поныне, против чего активно выступает Бухарест, используя, в том числе, международные трибуны.

Как отмечают наблюдатели не только в Кишиневе, но и в Москве, России не выгодно никакое решение проблемы Приднестровья. «Основная проблема российской политики в отношении Приднестровья и Республики Молдова – выбор между двумя путями, двумя стратегиями. Это либо воссоединение бывшей МССР как федеративной Молдавии ради удержания ее в постсоветском пространстве, либо поддержка приднестровской независимости с неизбежной уступкой Республики Молдова в пользу Румынии. Оба варианта Москве несимпатичны и окончательного выбора она не делает. На самом деле, наиболее выгодная ситуация для РФ – это поддержание нынешнего статус-кво, который, собственно, и позволяет не делать такого выбора, и вообще не проводить в регионе никакой стратегической политики» [Неменский, Судьба].

Идея федерализации Молдавии находит непримиримых критиков в Румынии. Д. Дунгачиу, в частности, считает ее крайне опасной: политики пророссийских территорий Приднестровья и Гагаузии, объединившись с другими приверженцами евразийства, создадут антиевропейский фронт, который навсегда закроет Молдавии дорогу в Европу. Выход автор видит в «массированном экономическом, культурном, общественном, политическом присутствии Румынии в Республике Молдова, что является единственным мощным барьером на пути к федерализации Молдавии» [Dan Dungaciu].

Интересно, что Россия в качестве субъекта двусторонних отношений в румынских официальных документах выглядит весьма неопределенно, что подтверждает мнение о гибкости, свойственной румынской дипломатии. Подробный анализ такого рода содержался в международном исследовании «Восприятие России в Румынии, Республике Молдова и на Украине». Проект рассматривал период 2008–2010 гг. Его румынскую часть готовил Юлиан Кифу, ставший в 2011 г. советником президента Бэсеску по международным отношениям.

Результаты анализа можно за некоторыми частностями отнести как к годам предшествующим, так и к последующим. «Что касается уровня официальных отношений, – отмечал автор, – то можно утверждать, что официальные документы обнаруживают либо полное игнорирование России как субъекта отношений, либо доброжелательную толерантность, отмеченную крайним формализмом, либо отсутствие реалистичного, конструктивного и интегрированного подхода, который бы мог быть предан гласности» [Chifu, Perceptia, с. 9–10].

Так, в Стратегии национальной безопасности Румынии, программном документе внешней политики 2010 г., Россия упоминается мимоходом в ряду прочих стран, отмечается в исследовании. В пункте № 16 главы «Внешнеполитическая деятельность» говорится о том, что Румыния одобряет особые отношения НАТО с такими странами, как Республика Молдова, Сербия, Россия, Грузия, Украина. В главе «Международная среда безопасности» упомянута мельком «война между Россией и Грузией». «Без прямых заявлений и ссылок Россия, таким образом, фигурирует в документе косвенно, в нейтральном определении “российско-грузинская война”, в связи и наряду с газовым кризисом, замороженными конфликтами, Большим Черноморским регионом, которые были в повестке дня Саммита НАТО 2008 г.» [там же, с. 10].

В документе присутствуют выражения и без прямых ссылок на Россию, но, по контексту, можно догадываться, что речь идет о ней. Примером может служить «шпионаж некоторых спецслужб», упомянутый в главе «Угрозы». Но самая жесткая непрямая ссылка (которую комментировали и в Москве) звучит так: «Нахождение иностранных войск без согласия страны пребывания и недалеко от границы Румынии является угрозой для национальной безопасности – поэтому Румыния будет выступать за вывод войск и вооружений, размещенных незаконно» [там же, с. 10].

Если проанализировать формулировки предыдущей, 2007 г., Стратегии, «то ясно, что использовались те же способы выражения: прямые отсылки – поверхностны, непрямые ясно свидетельствуют об интересах Румынии, отличных от интересов российских» [там же, с. 11].

Таким образом, «возникает ощущение, что у Румынии с Россией нет вопросов для обсуждения» [там же]. Упоминание России как субъекта двусторонних отношений возникает лишь в двух контекстах. Она фигурирует среди прочих стран Причерноморья, с которыми Румыния собирается тесно сотрудничать, о чем говорилось в рамках Черноморского форума диалога и партнерства. При перечислении сепаратистских конфликтов говорится о «юге России» (Чечне). Из документа, опубликованного МИД Румынии в июне 2010 г., следует, как полагал Кифу, «отсутствие инструментов двустороннего общения», «отсутствие каких-либо достижений» [Chifu, Perceptia, с. 9–10].

Контрастируют с описанной неопределенностью и осторожностью некоторые высказывания российских дипломатов. Вот, например, нравоучительный тон представителя МИД России М.В. Захаровой, которая, отвечая на вопрос о «проявлениях реваншистских настроений в Румынии», декларировала: «В дни годовщины капитуляции гитлеровцев под Сталинградом мы хорошо помним, на чьей стороне воевала румынская армия», или: «Кому, как не нынешнему Президенту Румынии – этническому немцу К. Йоханнису, знать эти страницы недавнего прошлого своей страны» [Ответ].

Посол России в Бухаресте О. Мальгинов в интервью, данном газете «România libera» в апреле 2013 г., прямо заявлял, что главным препятствием для налаживания румыно-российских отношений является русофобия. Посол сказал: «Проамериканизм, на мой взгляд, не столь опасен, как русофобия, препятствующая любой возможности налаживания отношений» [Русофобия]. Правда, на вопрос, полагает ли российский посол, что в Румынии есть антирусские политики, он постарался ответить весьма уклончиво: «Нет, нет. Ну, мне известно, что существуют некоторые люди, возможно даже группы людей, которые испытывают нелюбовь к России. Такое имеет место быть и в других странах» [там же].

Как объясняют русофобию сами румыны? Ключ, как полагают они, следует искать в прошлом. «Принимая во внимание, что многочисленные румынские территории были оккупированы российскими царями и диктаторами, трудно считать, что “румынская русофобия” не обоснованна», – пишет Г.Ф. Гецэу как будто в ответ на слова посла, но статья увидела свет на полгода раньше и по существу является выражением распространенной точки зрения на роль России в румынской истории. «За последние три столетия румыны испытали тяготы двенадцати российских вторжений», – уточняет тот же автор [Gheţău].

Согласно результатам социологического исследования, проведенного в июле 2014 г. службой «INSCOP Research», Россия имеет самый низкий показатель доверия среди румынских граждан: положительно к ней относится лишь 37% опрошенных, наибольшей же симпатией пользуется Германия (84,3%) [Sondaj INSCOP]. Стабильность этой позиции подтверждается тем, что согласно аналогичному исследованию, проводившемуся в марте 2013 г., 36% румын относились к России положительно. Вместе с тем удивительно, что, несмотря на панические настроения в связи с украинским кризисом, отражавшиеся в румынских СМИ, отношение к России нисколько не ухудшилось.

Среди румынских комментаторов бытует представление, что некие агенты влияния, связанные с Москвой, а также непосредственно российские граждане участвуют в сомнительных инициативах экономического характера, чтобы нанести вред экономике Румынии, другие – агенты влияния, представляющие крупный бизнес и госструктуры, – препятствуют победить коррупцию в стране. Последнее не дает Румынии чувствовать себя полноценным членом семьи европейских народов. К тому же такого рода деятельность, пишет Д. Туртурика, направлена против независимости Румынии, подрывает ее суверенитет [Turturica].

Шероховатости наших взаимоотношений ярко иллюстрируют и «шпионские скандалы». Вот один их них: в августе 2010 г. в Москве был задержан и препровожден на Лубянку первый секретарь политотдела посольства Румынии Г. Греку. Румынский МИД вслед за высылкой Греку предпринял ответную меру: выслал без объяснения причин российского дипломата. Случаи шпионажа обычно бывают урегулированы в рамках договоренностей, не становясь новостью № 1 главных информационных каналов, как это произошло с первым секретарем румынского посольства в Москве, комментировали в Румынии. Такая популяризация была воспринята как очередная «демонстрация силы» со стороны России [Chifu].

Но не всегда шероховатости отношений связаны со шпионскими тайнами. Иногда – это неловкое слово или действие, случайное или преднамеренное, не нам судить. Анекдотичная история, не способствующая сближению наших стран, произошла все в том же октябре 2012 г. На очередном заседании Топонимической комиссии Санкт-Петербурга было зачитано письмо за подписью первого заместителя министра иностранных дел А. Денисова. Из него следовало, что российский МИД выступает против того, чтобы новая станция петербургского метро носила название «Бухарестская» (станция расположена на одноименной улице, ее название было утверждено давно).

Согласно аргументации российского высокопоставленного дипломата, станция не может быть «Бухарестской» потому, что «российско-румынские отношения уже несколько лет переживают застой», а в отдельных вопросах Румыния осуществляет «враждебные по отношению к России действия» и «деструктивную активность». Обращалось внимание на антироссийскую позицию официального Бухареста по вопросу размещения элементов американской ПРО в Европе, а также на поддержку со стороны румынского руководства режима Саакашвили [Битва]. Правда, городские власти не были расположены менять название хотя бы ввиду того, что уже были потрачены деньги на запланированное.

Спор уже приобретал черты международного скандала. «Румынские политики и дипломаты недоумевают, почему российское внешнеполитическое ведомство так “недипломатично” открыто называет Румынию враждебным государством и настраивает против нее российское общество. Между тем если руководствоваться качеством межгосударственных отношений в топонимической работе, то в Петербурге придется переименовывать около 20 названий улиц, площадей и станций метро. Начать, наверное, стоит с Английского проспекта», – таков был один из комментариев [Тихонов]. Вот уж шутка «У МИДа – НАТО головного мозга», промелькнувшая в Интернете, здесь очень кстати.

Эти и другие «мелочи» окрашивают российско-румынские отношения в мрачноватые тона. Россия и без этого воспринимается значительной частью румынской политической элиты как мало предсказуемый политический монстр. Неудивительно, что особо зримые черты этот «монстр» приобрел весной 2014 г., в разгар украинского кризиса. В одной из передач румынского телевидения в октябре 2014 г. А. Чорояну, декан исторического факультета Бухарестского университета, а в 2007–2008 гг. министр иностранных дел Румынии, говорил спокойно и академически: «Мы не противники России, мы только преграда на ее пути уже в течение 200 лет» [România nu].

С началом украинского кризиса выражение «российская агрессия» широко употреблялось в Румынии и журналистами, и политиками. В свою очередь президент Бэсеску сказал: «Недавние события на Украине, когда РФ с помощью военной силы нарушила территориальную целостность суверенного государства, доказывают правильность наших прежних оценок» [Băsescu T. Discursul].

Однозначную трактовку событий давали и румынские СМИ. Появились предположения о возможности распространения Россией гибридной войны с юго-востока Украины на территорию Молдавии с помощью ресурсов Приднестровья, а также угроз непосредственно Румынии.

Прослеживая действия России в Крыму, А. Гошу делал заключение, что эта акция просчитывалась и готовилась заранее, ничто не происходило спонтанно. В статье от 2 марта автор предрекал, что Россия будет дестабилизировать Украину посредством военных действий, но в первую очередь с помощью массированной и эффективной пропаганды [Goşu, Razboiul]. Обнаруживая некоторую неопределенность в заявлениях румынских официальных лиц в ходе обострения кризиса, автор предположил: сдержанность румынского руководства могла быть обусловлена ожиданием выхода на некие неофициальные контакты с Москвой «в связи с болевыми точками российско-румынских отношений» [там же].

В августе 2014 г. президент Бэсеску, проявив ортодоксальность натовского приверженца, призвал Альянс предоставить военную помощь украинской армии. Поддержав экономические санкции в отношении России, президент заявил даже о необходимости их ужесточения.

В отличие от Бэсеску новый президент Румынии Клаус Йоханнис, избранный в ноябре 2014 г., воздерживается от крайних суждений и резких оценок. Но, отвечая на вопрос: «Каковы Ваши приоритеты во внешней политике?», Йоханнис сказал: «В качестве президента Румынии я намерен продолжать взятый курс и укреплять нынешние векторы нашей внешней политики: стратегическое партнерство с США, участие в делах НАТО и Евросоюза. В сегодняшнем сложном геополитическом контексте Румыния будет и дальше оставаться авторитетным и надежным партнером, на которого могут положиться наши союзники» [Клаус Йоханнис: Румыния]. На вопрос, существует ли возможность нормальных отношений с Россией, которой руководит Путин, румынский президент ответил: «В настоящий момент на отношения с Россией влияет украинский кризис и понимание того, что она ведет агрессивную политику, несовместимую с международным правом. Когда трудности будут преодолены, мы сможем пересмотреть отношения с Москвой» [Iohannis, în La Repubblica].

Литература

1. Битва за «Бухарестскую» // Российская газета. – М., 2012. – 10 окт.

2. Визит в Москву министра иностранных дел Румынии Кристиана Диаконеску // Radio România International. – 2009. – 28 февраля. – Режим доступа: http://www.rri.ro/arh-art.shtml? lang=9&sec=221&art=19448 (Дата обращения – 28.03.2015.)

3. Игра стоит свеч! // Ольвия-пресс. – 2007. – Режим доступа: http://www.olvia.idknet. com/ol19-02-07.htm (Дата обращения – 28.03.2016.)

4. Клаус Йоханнис: Румыния должна выйти на новый уровень // Contact. – 201. – 20 . – Режим доступа: http://www.contact.az/docs/2014/Worldwide/112000097304ru.htm#.VHMXdMl5 fIE (Дата обращения – 28.03.2016.)

5. Комментарий МИД России в связи с сообщением о достижении договоренности между США и Румынией относительно места размещения базы ракет-перехватчиков ПРО США на территории Румынии // МИД РФ. – 2011. – 03 мая. – Режим доступа: http://www.mid.ru/ brp_4.nsf/newsline/3185C6529A233985C3257885005AADC9 (Дата обращения – 29.03.2016.)

6. Неменский Олег: Судьба Приднестровья и российско-румынские отношения // ИА REGNUM. – 2011. – 11 декабря. – Режим доступа: http://regnum.ru/news/polit/1478091.html (Дата обращения – 21.03.2016.)

7. Ответ официального представителя МИД России М.В. Захаровой на вопрос СМИ о проявлениях реваншистских настроений в Румынии // МИД РФ. – 2016. – 4 февраля. – Режим доступа: http://www.mid.ru/maps/ro/-/asset_publisher/WzuFsB3Aw7t3/content/id/2062408 (Дата обращения – 21.04.2016.)

8. Румынский эксперт: Путин и Бэсеску – наиболее подходящие лидеры для румыно-российской «перезагрузки» // ИА REGNUM. – 2011. – 28 сентября. – Режим доступа: http://regnum.ru/news/polit/1450350.html (Дата обращения – 27.04.2016.)

9. Русофобия есть, а русофобов нет: Посол РФ «не видит» в Румынии антирусских политиков // ИА REGNUM. – 2013. – 18 апреля. – Режим доступа: http://www.regnum.ru/ news/polit/1650651.html#ixzz3L1rlMtzi (Дата обращения – 30.03.2016.)

10. Тихонов С. Враждебная станция метро // Эксперт online. – 2012. – 11 октября. – Режим доступа: http://expert.ru/2012/10/11/vrazhdebnaya-stantsiya-metro/ (Дата обращения – 23.03.2016.)

11. Băsescu T. Discursul la ceremonia organizată cu prilejul aniversării a 10 ani de la aderarea României la Organizația Tratatului Atlanticului de Nord (NATO), Comunicat de presă // Presedintele Romaniei. – 2014. – 31 martie. – Mode of access: http://www.presidency.ro/index.php?_RID= det&tb=date&id=14924&_PRID=search (Дата обращения – 23.03.2016.)

12. Băsescu Т. Interviu exclusiv cu Traian Băsescu // Radio VOCEA RUSIEI. – 2012. – 15 aug. – Mode of access: http://romanian.ruvr.ru/2012_08_15/85172633/?slide-1 (Дата обращения – 18.03.2016.)

13. Chifu I. Perceptia Rusiei în România // Perceptia Rusiei in România, Republica Moldova şi Ucraina. – Buc., 2010. – P. 7–65.

14. Constantiniu L. Cristian Diaconescu la Moscova: pragmatismul, de la vorbe la fapte // Cadran politic. – 2009. – 19 apr. – Mode of access: http://www.cadranpolitic.ro/?p=3864 (Дата обращения – 18.03.2016.)

15. Constantiniu L. Rusia şi Ucraina. Încotro? // Cadran politic. – 2008. – 17 oct. – Mode of access: http://www.cadranpolitic.ro/?p=3634 (Дата обращения – 28.03.2016.)

16. Dan Dungaciu: Rusia se retrage din Siria şi vine la Kiev şi la Chişinau // Adevarul. – Buc., 2016. – 20 martie.

17. Gheţău Gh. F. «Rusofobia patologică» vs «imperialismul patologic» // Magazin diplomatic. – 2012. – 17 dec. – Mode of access: http://www.geostrategic.eu/rusofobia-patologica-vs-imperialismul-patologic.html (Дата обращения – 28.03.2016.)

18. Goşu A. Războiul Rusiei împotrivă Ucrainei. Cum se poziţionează România? // Cursdeguvernare.ro. – 2014. – 2 martie. – Mode of access: http://cursdeguvernare.ro/armand-gosu-razboiul-rusiei-impotriva-ucrainei-cum-se-pozitioneaza-romania.html (Дата обращения – 28.03.2016.)

19. Iohannis, în La Repubblica: Este necesar un Guvern de centru-dreapta. România vrea o Europă puternica // MEDIAFAX.ro. – 2014. – 3 dec. – Mode of access: http://www.mediafax.ro/ politic/iohannis-in-la-repubblica-este-necesar-un-guvern-de-centru-dreapta-romania-vrea-o-europa-puternica-13699425 (Дата обращения – 27.04.2016.)

20. Petrescu I. Nu de troiţe avem acum nevoie // Linia de mira. – 2011. – 4 dec. – Mode of acces: http://www.ionpetrescu.ro/tag/chisinau/ (Дата обращения – 13.03.2016.)

21. «România nu e ţara lui Dorel». Adrian Cioroianu a dezvăluit cat de mare e pericolul unei invazii ruseşti, la «Dupa 20 de ani» // Stirile PRO tv. – 2014. – Oct. – Mode of access: stirileprotv.ro/emisiuni/dupa-20-de-ani/romania-nu-e-tara-lui-dorel-adrian-cioroianu-dezvaluie-cat-de-mare-e-pericolul-unei-invazii-rusesti-la-dupa-20-de-ani.html (Дата обращения – 23.03.2016.)

22. Sondaj INSCOP: Ce tari simpatizeaza şi antipatizeaza românii.

Germania şi Rusia, la extreme // Dcnews. – 2014. – 30 iulie. – Mode of access: http://www. dcnews.ro/sondaj-inscop-ce-ari-simpatizeaza-i-antipatizeaza-romanii-germania-i-rusia-la-extreme_44 9956.html (Дата обращения – 23.04.2016.)

23. Toma R. Noua politică externa a Rusiei şi România // Cotidianul.ro. – 2014. – 5 aug. – Mode of access: http://www. cotidianul.ro/noua-politica-externa-a-rusiei-si-romania-244647/ (Дата обращения – 21.03.2016.)

24. Turturica D. In sfârşit, cad păpuşarii! // Turturica.ro. – 2014. – 20 oct. – Mode of access: turturica.ro/in-sfarsit-cad-papusarii/ (Дата обращения – 21.03.2016.)

25. WikiLeaks: Бэсеску требовал от Путина включения Румынии в переговоры по Приднестровью еще в 2005 году // BlackSeaNews. – 2011. – 30 марта. – Mode of access: http://www. blackseanews.net/read/14821 (Дата обращения – 18.02.2016.)

К проблеме отношений России с КНДР в современных условиях

Т.В. Леженина, М.Е. Тригубенко

Леженина Татьяна Владимировна – кандидат экономических наук, старший научный сотрудник ИЭ РАН.

Тригубенко Мария Евгеньевна – кандидат экономических наук, ведущий научный сотрудник ИЭ РАН.

Северная Корея входит в число самых проблемных стран для внешней политики постсоветской России. Периоды союзнических отношений после краха СССР сменились полным прекращением торгово-инвестиционных связей, сменившихся новым подъемом в начале XXI в., но сегодня прибавились новые проблемы и трудности из-за жестких санкций, введенных против КНДР, Республикой Корея и США.

На первом, послевоенном, этапе 1954–1990 гг. в круг интересов сотрудничества входило расширение кредитного и технологического содействия со стороны СССР с упором на развитие капиталотрудоемких отраслей в тяжелой промышленности в условиях экономической блокады КНДР странами во главе с США.

Второй этап (1991 г. – начало XXI в.) был отмечен почти полным сворачиванием торгово-инвестиционных связей РФ с КНДР, причиной стал углубляющийся в КНДР экономический кризис, перепрофилирование экономики на формирование ВПК с ядерной составляющей.

В постсоветский период российское руководство увязывало сотрудничество с КНДР с уплатой крупной задолженности по торговым и инвестиционным кредитам, предоставленных СССР. Было заявлено, что просьбы северокорейского руководства о новых кредитах не могут быть удовлетворены в связи с трудностями в самой российской экономике.

Третий этап, отсчет которого ведется с 2011 г. по настоящее время, стал периодом сближения и согласования новых направлений сотрудничества, но уже в условиях рыночной экономики и на принципах соблюдения взаимных интересов.

К этому времени почти прекратились торговые отношения с Россией. Российско-северокорейская торговля в 2010 г. по сравнению с советским периодом сократилась в 20 раз до 98,67 тыс. долл., в том числе импорт из КНДР по линии приграничных связей составил 16,4 тыс. долл.1515
  Леженина Т.В. Сотрудничество России с Северной Кореей по взаимным интересам // Научное обозрение. Серия 1. Экономика и право. – 2015. – № 1. – С. 23.


[Закрыть]

Поворот Северной Кореи в сторону России начался незадолго до внезапной смерти Ким Чен Ира в декабре 2011 г. В августе 2011 г. он встретился на территории России в Улан-Удэ с президентом В.В. Путиным, после этого в Минэкономразвития РФ началась работа над списком инвестпроектов по восстановлению и модернизации предприятий, ранее построенных в Северной Корее Советским Союзом, согласно межправительственным соглашениям, заключенным в 1985 г.1616
  Там же.


[Закрыть]

Переход верховной власти к Ким Чен Ыну не сопровождался отказом от достигнутых ранее договоренностей и в отношениях РФ и КНДР начались не декларированные, а реальные перемены к лучшему.

В числе прорывных направлений сотрудничества России с Северной Кореей стала ликвидация кредитной задолженности КНДР в сумме 10 млрд долл. (общий долг 11 млрд долл.), осуществление проекта по соединению Транскорейской (пока не восстановленной) железнодорожной магистрали по восточной части Корейского полуострова с Транссибирской железной дорогой.

В 2013 г. начали курсировать первые грузовые поезда из КНДР в Россию в рамках завершения первой части железнодорожного проекта, пока без участия Южной Кореи.

Второй крупный проект – обустройство зоны свободной торговли «Раджин – Сонбон» (сокращенно ЗСТ «Расон»). Эта зона должна стать центром нового кластера логистики и торговли, связывающего порты КНДР по Транскорейской железной дороге с Транссибом для перевозки корейских грузов и грузов сопредельных стран на территорию России и доставкой их в Китай и Европу. Для России выгодны грузопотоки по Транссибу в условиях нынешней его недозагруженности.

Третий проект – трудовая миграция из КНДР в Россию – связан с реализацией миграционной политики на Дальнем Востоке России в рамках выполнения Пятой государственной федеральной программы развития Дальневосточного и Восточносибирского федеральных округов. Россия и КНДР имеют давние традиции использования корейской рабочей силы в Амурской области на лесозаготовках и в сельском хозяйстве по выращиванию овощей и сои. КНДР этим частично решала проблему безработицы в условиях закрытия многих предприятий из-за хронического экономического кризиса. Вместе с тем к использованию северокорейской рабочей силы в России нужен новый подход, так как сейчас на Дальнем Востоке необходима квалифицированная рабочая сила и решать ее нужно совместно с соответствующими корейскими ведомствами.

Будущее российско-северокорейского сотрудничества, видимо, нельзя рассматривать в отрыве от прямого политического диалога КНДР с Республикой Корея и развития трехсторонней кооперации по мегапроектам, включая Транспортный мост «РФ – Корея» по железнодорожным перевозкам, транзит российского газа по территории КНДР в Республику Корея.

2015 год стал переломным этапом в планах реализации ранее достигнутых договоренностей и новых планов. В апреле 2015 г. в Пхеньяне состоялось седьмое заседание Российско-северокорейской межправительственной комиссии по экономическому и научно-техническому сотрудничеству. В работе комиссии принял участие только что организованный Деловой совет России и КНДР, первое заседание которого состоялось накануне в Москве.

Деловой совет России и КНДР призван содействовать российским предприятиям и организациям в поиске северокорейских деловых партнеров, в проработке конкретных проектов в области торговли и инвестиций, в организации выставок, деловых встреч, конгрессов.

Во время пребывания российской делегации Министерство внешнеэкономических дел КНДР организовало ознакомительную поездку в зону свободной торговли «Расон», которая, стоит напомнить, граничит с китайской провинцией Цзилинь, а также с Приморским краем.

Еще в сентябре 2013 г. была завершена реконструкция участка железной дороги от российской станции Хасан до северокорейского города-порта Раджин и построен перегрузочный терминал, через который обеспечивается поставка значительных объемов угля из России в Китай. В зоне «Расон» активно разворачивают предпринимательскую деятельность и китайские компании.

Правительство КНДР приветствует участие российских инвесторов в развитии международного туризма. Активно развиваются Масикрёнский горнолыжный комплекс, Сондовонский международный детский оздоровительный лагерь. Знаменитые горы Кымгансан (Алмазные горы) известны древними буддийскими храмами и водопадами. Для иностранных инвесторов предусмотрены льготы при участии в строительстве новых туристических маршрутов и объектов.

Во время пребывания российской делегации в Пхеньяне также состоялись переговоры о расширении сотрудничества представителей ряда ведущих российских компаний.

Представитель компании «Gazprom International» заявил, что изучается возможность проведения геологоразведочных работ с целью выявления месторождений нефти и газа на территории КНДР.

Представители российской компании ООО «Северные прииски» подписали протокол о сотрудничестве с корейским генеральным обществом цинковой промышленности.

Российских представителей на встречах с представителями налоговой службы Министерства финансов, Таможенного комитета интересовала правовая база и механизмы, регламентирующие вывоз из КНДР добытых при осуществлении совместной деятельности полезных ископаемых.

Сотрудничество в горнодобывающей отрасли может стать новой перспективной сферой экономического взаимодействия между Россией и богатой природными ресурсами КНДР.

Ранее российская сторона обсуждала вопрос о поставке газа в КНДР после завершения строительства газопровода Сахалин – Хабаровск – Владивосток. Это, в свою очередь, заинтересовало экспертов Республики Корея.

В планы сотрудничества России с КНДР входит модернизация нефтеперерабатывающего завода в Северной Корее российской компанией «Вея Инвест» («Veya Investments Limited»), которая занимается поставками за рубеж оборудования для добычи, транспортировки и переработки нефти. Компания «Вея Инвест» намерена вложить инвестиции в модернизацию нефтеперерабатывающего завода КНДР в городе Синхвари и готова к сотрудничеству в качестве инвестора и поставщика оборудования.

В целом итоги работы межправительственной комиссии продемонстрировали обоюдное желание сторон создать еще более благоприятные условия для развития экономического сотрудничества. Заложена основа для разработки базовой концепции российско-северокорейского сотрудничества. Российскому бизнесу в КНДР будет предоставлен режим наибольшего благоприятствования в плане льготного налогообложения, оформления многократных виз, обеспечения бесперебойной связью.

Основными направлениями российско-корейского сотрудничества остаются энергетика и железнодорожный транспорт. Сотрудничество будет осуществляться по новой формуле: российские инвестиции и российский экспорт в обмен на доступ к минерально-сырьевым ресурсам КНДР. Новые инвестпроекты станут хорошим стимулом для наращивания торговли двух стран, поскольку сейчас по расчетам в рублях оборот составляет 3,5 млрд руб. (в долл. США – 500 млн).

Ситуация для реализации договоренностей, достигнутых в рамках российско-северокорейской комиссии по экономическому и научно-техническому сотрудничеству, резко изменилась к худшему и многое поставила под вопрос после проведения новых ядерных испытаний Северной Кореей в начале 2016 г.

6 января 2016 г. власти КНДР объявили об испытании водородной бомбы. В недавнем прошлом КНДР уже осуществила три ядерных взрыва: в 2006, 2009 и 2013 гг. В связи с этим Совет Безопасности ООН, а также США, Япония и Южная Корея на двусторонней основе ввели в отношении Пхеньяна различные санкции. В течение двух лет, кстати, до января 2016 г. КНДР не проводила ядерных испытаний, ограничившись лишь запуском баллистических ракет в ответ на крупномасштабные военные маневры Южной Кореи и США.

Россия выступила против принятия каких-либо односторонних санкций в отношении КНДР, поскольку они могут привести к дальнейшей изоляции Пхеньяна и негативно отразятся на усилиях по решению здесь ядерной проблемы. В ответ на ядерные испытания КНДР США решили разместить новейшие американские комплексы ПВО («ПРО ТНААД»). Такие действия, конечно, еще больше дестабилизируют ситуацию на Корейском полуострове.

7 февраля 2016 г. власти КНДР произвели запуск ракеты-носителя со спутником «Кванмёнсон» («Сияющая звезда»). Реальность запуска ракеты подтвердил Пентагон.