Текст книги "Вас обвиняют в ДТП. Неучебное пособие по общению автомобилиста с «гаишниками» и судьями"

Производство следственного эксперимента

Финальный этап следствия наступает, когда следователь решит, что выяснил все обстоятельства дела. Однако для этого иногда следствие обязано провести следственный эксперимент.

Следственный эксперимент – это процессуальное действие, производимое в целях проверки данных, имеющих значение для расследуемого уголовного дела, путем совершения различных опытных действий после реконструкции обстановки и иных обстоятельств произошедшего.

Необходимость в производстве следственного эксперимента обычно возникает в тех случаях, когда при оценке данных, собранных по расследуемому уголовному делу, выясняется, что то или иное обстоятельство является существенным для разрешения дела, однако нуждается в проверке опытным путём. С помощью следственного эксперимента могут быть проверены сведения, полученные в ходе других процессуальных действий.

Следственный эксперимент производится с целью:

– выяснения возможности визуального или иного восприятия криминалистически значимого факта, явления либо вообще его существования;

– определения реальной возможности совершения конкретных действий, в том числе за определенный промежуток времени;

– проверки возможности наступления определенного события, выявить последовательность составляющих его элементов;

– выяснения механизма образования следов преступления.

Нельзя производить следственный эксперимент, когда это может привести к нарушению общественного порядка, причинению существенного ущерба интересам государства или отдельных граждан, повлечь серьезные сбои в работе предприятия, учреждения, организации или в работе транспорта.

Следственный эксперимент не должен унижать чести и достоинства участников и окружающих лиц, создавать опасность для их жизни и здоровья. Должно быть получено добровольное согласие проверяемого лица на участие в экспериментальных действиях.

При производстве следственного эксперимента должна быть воссоздана обстановка, аналогичная или максимально близкая к той, в которой происходило расследуемое событие.

Достоверность результатов следственного эксперимента обеспечивается его проведением в условиях, максимально сходных с теми, в которых происходило проверяемое событие, а также неоднократностью и вариационностью опытов. Последнее необходимо для того, чтобы удостовериться, что полученные результаты закономерны, а не случайны. Воссоздание условий для проведения опытных действий гарантирует соответствие экспериментальных результатов реальной проверяемой ситуации, связанной с расследуемым преступлением.

Один из факторов, повышающих результативность следственного эксперимента, это своевременность его производства. Неоправданные промедления могут привести к тому, что у проверяемого субъекта пропадет желание воспроизвести определенные действия, реконструировать обстановку или обстоятельства расследуемого преступления либо необратимо изменится место, где должен производиться следственный эксперимент.

В зависимости от характера намечаемых опытных действий в следственном эксперименте должны участвовать более двух понятых.

В производстве следственного эксперимента, как правило, необходимо участие проверяемого лица свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого. В сложных случаях следователь вправе пригласить соответствующего специалиста.

Подозреваемый (обвиняемый) участвует в следственном эксперименте, когда проверяются его показания на предмет возможности совершения конкретных действий или восприятия криминалистически значимой информации. Если к этому моменту у него имеется защитник, то последний вправе присутствовать. Для охраны места производства эксперимента и исключения побега подозреваемого (обвиняемого), содержащегося под стражей, привлекаются сотрудники органов внутренних дел.

Потерпевший и свидетель принимают участие в производстве следственного эксперимента, который необходим для опытной проверки их показаний, имеющих значение для правильного разрешения дела. Делают они это также строго добровольно, поскольку законом их ответственность за отказ от участия в следственных экспериментах не предусмотрена.

Здесь важно понять главное обстоятельство – выполнение другим человеком определенных действий свидетельствует лишь о принципиальной возможности этого, но отнюдь не о том, что и обвиняемый (подозреваемый) мог их совершить в действительности.

Следственный эксперимент по рассматриваемой категории дел обычно проводится трех видов:

– выясняется возможность совершения определенных действий. Посредством экспериментов определяют скорость движения автомобиля, состояние его тормозов и других агрегатов, влияющих на безопасность движения, наличие или отсутствие у водителя профессиональных навыков;

– устанавливается возможность восприятия какого-либо явления. Следственный эксперимент позволяет выяснить возможность увидеть появившееся препятствие (человека, автомашину и т. д.) в конкретной дорожной обстановке, услышать звуки сигнала, шум двигателя транспортного средства и т. д.;

– определяется механизм ДТП. Следственный эксперимент предполагает воспроизведение обстановки расследуемого ДТП и выяснение по следам на автомобиле, дорожном покрытии и других объектах механизма столкновения, опрокидывания или наезда.

Условия проведения следственного эксперимента должны быть максимально приближены к действительным обстоятельствам случившегося ДТП. Конечно, нельзя проводить такие эксперименты, которые могут привести к травмам его участников, причинению материального ущерба (повреждение автомобиля, шлагбаума, светофора, дорожного покрытия и др.).

Чаще всего следственный эксперимент проводится с целью определения границ видимости с места водителя или установления возможности слышать звуковые сигналы, шум движущегося транспорта с определенного места либо конкретным субъектом; определения возможностей заноса транспорта, повреждения и разрушения тормозной и рулевой систем в определенных ситуациях; ослепления водителя светом фар встречного транспорта; возможности образования следов при называемом очевидцами положении транспорта и скорости его движения.

Не каждый следователь может правильно провести математическую обработку экспериментальных данных и установить статистически достоверные величины скорости движения пострадавшего пешехода. Поэтому к участию в следственном эксперименте должен привлекаться специалист (математик, инженер, лучше – эксперт), чтобы он тут же мог подвергнуть экспериментальные данные математической обработке и рекомендовать проведение необходимого количества экспериментов.

Если будет установлено, что перед наездом пешеход бежал, то для проведения экспериментов необходимо подбирать не менее трех пешеходов одного возраста и примерно одинакового физического развития с пострадавшим.

В случаях, когда следственный эксперимент проведён без участия специалиста, например, обработку экспериментальных данных и определение статистически достоверных минимальной и максимальной величин скорости движения пострадавшего пешехода следователь должен поручить судебному автотехническому эксперту, поставив перед ним соответствующие вопросы и представив результаты измерений. Судебный автотехнический эксперт должен производить расчеты по установлению наличия или отсутствия возможности предотвращения наезда транспортного средства на пешехода в двух вариантах – при статистически достоверных минимальной и максимальной величинах скорости движения пешехода. Категорическое заключение о наличии или отсутствии возможности предотвращения происшествия может быть сделано им только в том случае, если при минимальной и максимальной величинах скорости движения пострадавшего пешехода получаются одинаковые выводы. Следователь обязан, во-первых, представить эксперту установленные статистически достоверные минимальную и максимальную величины скорости движения не менее трёх пешеходов по результатам 25–30 замеров с указанием вероятности и процента уверенности в соответствии скоростей движения пострадавшего и охваченных экспериментами пешеходов, а также в правильности установленных предельных значений этого параметра; во-вторых, потребовать от эксперта дачи заключения в двух вариантах – при минимальной и максимальной величинах скорости движения пешехода; в-третьих, при одинаковых выводах эксперта о наличии или отсутствии возможности предотвращения наезда транспортного средства на пешехода в обоих вариантах расчета предложить ему сделать категорические выводы о наличии или отсутствии причинной связи между действиями водителя и происшествием. В выводах эксперта о наличии или отсутствии возможности предотвращения происшествия должны быть указаны вероятность и процент уверенности в соответствии скоростей движения пострадавшего и охваченных экспериментами пешеходов, а также в правильности установленных предельных значений этого параметра. Такие же вероятностные показатели (величины вероятности и процента уверенности) должны быть указаны и в выводах следователя о причинной связи между нарушениями водителя и происшествием, его непосредственной причине и т. д.

Для определения экспериментальным путём скорости движения транспортного средства по показаниям водителя нужно, чтобы он несколько раз проехал на месте происшествия, управляя тем же транспортом или другим такой же марки, с той скоростью, которая была перед и во время ДТП. При этом следователь должен сидеть в кабине и, прикрыв чем-нибудь спидометр от водителя, наблюдать и фиксировать его показания. После следует определить среднеарифметическую величину скорости движения.

Экспериментальное определение предельной (максимальной) скорости движения на длинных подъемах производится с помощью секундомера. Разделив длину подъема на время его преодоления, получим нужный результат.

Необходимость в следственном эксперименте на видимость и обзорность обычно возникает, если происшествие было совершено на перекрестках, в темное время, при искусственном освещении улиц и дорог, в условиях тумана, на пересеченной местности (при чередовании коротких подъемов и спусков), на дорогах с частыми поворотами, на узких улицах, лесных дорогах и т. д. Кроме того, он необходим, когда водитель ссылается на то, что случившееся невозможно было предотвратить из-за плохой или недостаточной видимости и обзора.

Устанавливать фактическую скорость движения пешехода необходимо на месте происшествия или рядом с ним, в сходных условиях. Если есть данные, что пешеход двигался быстро, то подбирают несколько человек одного с ним возраста и физического развития. В других случаях, при средних и малых скоростях движения, можно воспользоваться услугами самих участников и свидетелей, так как они лучше воспроизведут характер и скорость движения пешехода.

На отрезке пути, равном пройденному пешеходом, несколько раз пропускают каждого участника эксперимента, измеряя время секундомером. Разделив сумму результатов на их количество, получим среднеарифметическую величину времени, необходимого для преодоления участка пути, а затем делением длины этого пути на среднее время – искомую скорость движения пешехода.

В случаях, когда водитель способен воспроизвести свои действия после обнаружения опасности, время его реакции также можно определить путем следственного эксперимента. Допросив водителя на месте происшествия, определяют расстояние, пройденное транспортным средством после того, как он начал реагировать на опасность, и до того момента, когда нажал на педаль тормоза. Разделив указанный путь на скорость, находим время реакции.

Подготовка к назначению экспертизы заканчивается вынесением постановления. В его описательной части должны быть изложены обстоятельства и механизм происшествия с указанием всех необходимых сведений, которые эксперт будет использовать в качестве исходных.

Вопросы должны быть ясными, понятными, непосредственно относящимися к данному происшествию, их нельзя связывать с юридической оценкой обстоятельств и установлением вины участников.

Предъявление для опознания

Предъявление для опознания – процессуальное действие, состоящее в предъявлении следователем или судом свидетелю, потерпевшему, подозреваемому или обвиняемому сходных объектов для решения вопроса о наличии или отсутствии тождества либо общей родовой (групповой) принадлежности с объектом, бывшим ранее предметом восприятия опознающего, о котором он сообщил на допросе.

Принципиальным отличием предъявления для опознания от других следственных действий служит прежде всего то, что отождествление здесь главное, основа, тогда как для других оно факультативный элемент. В зависимости от того, предъявляется сам объект или его изображение, выделяют опознание непосредственное и опосредованное.

В этом следственном действии должны принимать участие следователь, опознающий все лица, которые ему предъявляются, и понятые. Достоверность результатов предъявления для опознания обеспечивается соблюдением общих условий, вытекающих из требований закона и рекомендаций криминалистической тактики. Недопустимо предварительное ознакомление опознающего с предъявляемым объектом. Необходимо предъявление объекта для опознания среди других объектов, подобных ему. Помимо основного объекта опознающему должны быть предъявлены ещё по крайней мере два однородных, не имеющих значительных отличий от первого. Если опознающий на допросе не смог достаточно четко описать его признаки, общее число объектов может быть увеличено. Необходима конкретизация признаков, по которым объект опознан – то есть должно быть уточнено, какие именно индивидуальные признаки объекта позволили опознающему сделать утвердительное заявление.

Недопустимо повторное предъявление объекта для опознания. Однако из этого правила допускаются исключения:

– если первое опознание осуществлялось по фото-, видео– или иному изображению, особенно недостаточно качественному, то при обнаружении самого объекта он может быть предъявлен в натуре;

– если объект в первый раз был не опознан умышленно, а опознававший сделал об этом заявление и выразил готовность снова участвовать в опознании;

– если опознающий в момент опознания не мог адекватно воспринимать происходящее под влиянием психологической или физической травмы;

– внешность опознаваемого не соответствовала внешнему облику на момент события, послужившего поводом для опознания;

– имелись другие обстоятельства, ставящие под сомнение результаты первоначального опознания.

В ходе предъявления для опознания решаются следующие основные задачи:

– проверяется, действительно ли объект является тем самым, который имеет отношение к расследуемому преступлению;

– выясняется, что представляет собой объект, оказавшийся в распоряжении следователя, если это обстоятельство нельзя установить иным способом;

– проверяются показания, полученные на допросе, если они почему-либо вызывают сомнения.

Для многих опознающих трудна конкретизация признаков внешности человека, поскольку восприятие зачастую происходит непреднамеренно, кратковременно. Многие признаки внешности имеют средние значения и характеризуются допрашиваемым как «нормальные», «обычные», посредством «словесного портрета» их необходимо конкретизировать, особо выделяя элементы внешности, резко отличающиеся от нормы, а также особые приметы: шрамы, родимые пятна и т. п.

Если для опознания предъявляются люди, то они не должны иметь резких различий по расовой принадлежности, телосложению, возрасту, росту, прическе, форме и цвету лица, волос, глаз. Сходными также должны быть фасон и цвет предметов одежды, степень их изношенности, детали внешнего облика (ношение очков, украшений и т. п.).

Число предъявляемых объектов не может быть менее трех. Их увеличение целесообразно тогда, когда опознающий на допросе не смог дать подробного описания признаков. Если выбор будет сделан из 5–6 объектов, то результаты можно считать более надежными, ибо вероятность случайного угадывания снижается.

Возможны случаи, когда у опознаваемого имеются такие особые приметы, которые крайне затрудняют подбор лиц с подобными признаками – например, следы операций, травм, анатомические дефекты врожденного или приобретенного характера. Тогда целесообразно предъявлять изображение человека, на котором эти приметы либо не видны, либо в числе двух других, на которых запечатлены субъекты с похожими признаками внешности.

Подготовка данного следственного действия требует соблюдения непременного условия: опознающий не должен предварительно знакомиться с объектом опознания.

Проверка показаний на месте

Проверка показаний на месте самостоятельное следственное действие, имеющее своеобразные черты в процессуальном и тактическом отношении. Его цель не только исследовать и уточнить имеющиеся, но и получить новые доказательства, относящиеся к расследуемому преступлению.

Проверка показаний на месте, сочетая в себе черты ряда следственных действий, имеет своеобразный комплексный характер и специфическую тактику производства.

Как и при допросе, свидетель, потерпевший или обвиняемый даёт показания о конкретных обстоятельствах расследуемого дела. Однако проверка показаний на месте обязательно проводится в присутствии понятых. Дополнительной целью может быть воспроизведение обстановки и обстоятельств исследуемого события на каком-то определенном месте. Действия, обстановка и словесные пояснения проверяемого лица воспринимаются следователем и понятыми непосредственно, в сопоставлении между собой, что обеспечивает поступление новой информации.

Новые данные, получаемые в результате проверки показаний на месте, характеризуются сочетанием сведений, поступающих из четырех источников. Первый из них содержание проверяемых показаний, второй пояснения ранее допрошенного лица на месте производства данного следственного действия, третий реальная обстановка места происшествия в ее органической взаимосвязи с обстоятельствами совершения преступного акта, четвертый источник сведения, полученные при первоначальном осмотре данного места.

Конечно, первый и четвертый источники лежат как бы за пределами проверки показаний на месте, однако обязательно должны использоваться при оценке её результатов. В случае полного совпадения сведений из названных источников можно с уверенностью считать, что проверяемые показания соответствуют действительности.

По объёму и содержанию информации могут не совпадать два первых источника: нередки случаи, когда проверяемое лицо в своих пояснениях на месте проверки существенно меняет ранее данные показания. Это может быть связано с тем, что:

– проверяемый субъект не знает реальной обстановки места происшествия и дал вымышленные, не соответствующие ей показания;

– проверяемый на допросе дал правдивые, но неконкретные показания ввиду запамятования отдельных фактов и обстоятельств, но, оказавшись на месте, все вспомнил и дополнил ранее сообщенные сведения;

– в момент проверки показаний на месте лицо решило изменить ранее сообщенные правдивые сведения на ложные, руководствуясь какими-то своими соображениями.

Возможно, что пояснения проверяемого лица на месте и его прежние показания совпадают между собой, но не согласуются с реальной обстановкой места происшествия. Это может объясняться либо тем, что проверяемый субъект лгал и продолжает лгать, вследствие чего и не может быть совпадения с реальной обстановкой места происшествия, либо он говорил и говорит правду, но сама обстановка существенно изменилась. В последнем случае особенно важно, чтобы были сопоставлены пояснения проверяемого лица с результатами осмотра места происшествия. Конечно, когда все четыре источника не согласуются между собой, вывод о ложности проверяемых показаний становится практически однозначным.

При проверке показаний на месте речь идет об указании места следователю и понятым, описании проверяемым не только признаков этого места, но и совершенных на нём действий, о показе в подтверждение своих слов тех или иных предметов, следов, документов, имеющих значение для дела (зачастую неочевидных).

Проверка показаний на месте не требует обязательной реконструкции обстановки, не решает вопроса, могло или не могло произойти данное событие определенным образом, что характерно для следственного эксперимента, а лишь уточняет, где и как, согласно показаниям проверяемого, оно произошло. Кроме того, эксперимент может быть произведен и без участия в нём свидетеля или обвиняемого, что немыслимо для проверки показаний на месте. Смешение проверки показаний на месте со следственным экспериментом логически приводит к игнорированию изменений в обстановке места её проведения, что противоречит принципам производства экспериментальных действий.

По отдельным признакам допрос подозреваемого (потерпевшего) на месте происшествия похож на проверку показаний на месте, но это разные следственные действия с неодинаковыми познавательными функциями. Подменять одно другим совершенно неправомерно.

Важно подчеркнуть такой основополагающий тактический принцип проверки показаний на месте, как добровольность участия в ней проверяемого лица. При его нарушении инициатива в указании пути и самого места проверки переходит к следователю, в результате чего возникает необходимость перепроверки «выхода на место», доказательственное значение которого фактически утрачивается.

Обязательным тактическим условием проверки показаний на месте является органичное сочетание рассказа и показа проверяемым лицом объектов или элементов обстановки, подтверждающих правдивость его показаний, а также демонстрация соответствующих действий. Смысл сочетания рассказа с показом заключается в объективизации критериев достоверности проверяемых показаний.

Проверяемые показания могут подтвердиться обнаруженными деталями обстановки места происшествия, их расположением и т. д. Однако для признания достоверности полученных результатов важно, чтобы была исключена всякая возможность получения соответствующих сведений проверяемым субъектом от третьих лиц. Этого можно достичь только с помощью иных следственных действий. Результаты рассматриваемого следственного действия иногда сами нуждаются в проверке. Особенно актуально это при самооговоре, а иногда и при оговоре.

Наиболее целесообразно произведение проверки показаний на месте именно как самостоятельного следственного действия, если:

– в показаниях допрошенного фигурируют данные о местонахождении следов преступления или предметов, могущих стать вещественными доказательствами по расследуемому уголовному делу;

– необходимо сопоставить показания двух или более лиц о событии, происшедшем в конкретном месте или на маршруте следования к нему;

– в показаниях допрошенного субъекта есть сведения об обстановке места происшествия и тогда при проверке показаний на этом месте удается восстановить обстановку, а значит, и убедиться в осведомленности проверяемого лица относительно обстоятельств расследуемого дела.

Кстати, бывает очень эффективно в целях защиты против обвинения обратить внимание суда на то, что в рамках предварительного расследования не производилась проверка на месте показаний потерпевшего или свидетеля. В этой связи напомним, проверка показаний на месте проводится лишь при согласии обвиняемого, подозреваемого, свидетеля, потерпевшего. Следовательно, обратив внимание суда на несогласие свидетеля или потерпевшего, вполне реально поколебать к ним доверие судей (присяжных), поставить под сомнение их показания.

Основным способом фиксации хода и результатов проверки показаний на месте является протоколирование.